Γιαννάκη Μάριος ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2001) 4 ΑΑΔ 850

Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Αιτιολογία της κρίσης του προαχθέντος ως προσοντούχου ― Έπασχε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.

Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:

1. Είχαν διεκδικήσει την επίδικη θέση 4 υπάλληλοι. Οι τρεις, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, αποκλείστηκαν γιατί δεν είχαν τα προσόντα. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρέμεινε μόνος, κρίθηκε κατάλληλος και προάχθηκε. Ο αιτητής ισχυρίζεται πως ούτε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το απαιτούμενο κατ΄ελάχιστον προσόν της 8ετούς συνολικής υπηρεσίας στις θέσεις που αναφέρθηκαν. Αν αυτό είναι ορθό, θα παραμείνει ανοικτή η θέση για διεκδίκηση από τον οποιονδήποτε θα συμπλήρωνε στη συνέχεια την απαιτούμενη υπηρεσία. Οπωσδήποτε και από τον ίδιο τον αιτητή ο οποίος χρειαζόταν μόνο μερικούς μήνες. Σαφώς, λοιπόν, η προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου εξαφάνισε αυτή την προοπτική, αναδεικνύεται επηρεασμός του και, κάτω από τις περιστάσεις, ο αιτητής νομιμοποιείται να ζητήσει έλεγχο της κρίσης ως προς τα προσόντα του ενδιαφερομένου προσώπου στο πλαίσιο αμφισβήτησης της νομιμότητας της προαγωγής του.

2. Ο φάκελος δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε που θα προσφερόταν ως το σαφές συμπλήρωμα της γενικής και αόριστης αιτιολογίας της κρίσης ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το προσόν. Αντίθετα, περιλαμβάνει στοιχεία τα οποία δημιουργούν επιπρόσθετα ερωτηματικά. Άρα η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Panayides v. Republic (Public Service Commission) (1973) 3 C.L.R. 378,

Christodoulou a.o. v. Cyprus Telecommunications Authority (1973) 3 C.L.R. 695,

Κυριάκου κ.ά. v. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (1991) 4 Α.Α.Δ. 1443,

Ευαγγέλου v. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 2434,

Κουτσού v. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 4508.

Προσφυγή.

Προσφυγή από τον αιτητή κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη / Βοηθού Επιστάτη (Υποσταθμού Μεταφοράς / Διανομής) στην ΑΤΗΚ.

Π. Μιχαήλ για Π. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.

Χ. Χρυσάνθου για Γ. Κακογιάννη, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου την 1.11.89 και την 1.10.91 ανελίχθηκε στη θέση του Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή 2ης Τάξης η οποία, μαζί με την ομώνυμη συνδυασμένη θέση 1ης Τάξης, αντικαταστάθηκε με τη θέση Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή, αναδρομικά από την 1.3.96. Η αίτησή του για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Υποσταθμού Μεταφοράς/Διανομής), απορρίφθηκε και αποκλείστηκε από τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, επειδή κρίθηκε ότι δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα. Ειδικά, κατ΄ελάχιστον, την "8ετή συνολική υπηρεσία στη θέση Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή ή/και στις προηγούμενες θέσεις Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή 1ης και 2ης τάξης", όπως προβλέπεται στην παράγραφο (β) της σημείωσης στο σχέδιο υπηρεσίας.

Ο αιτητής δέχεται πως δεν κατέχει αυτό το απαραίτητο προσόν και είναι η εισήγηση των καθ ων η αίτηση πως η παρούσα προσφυγή, με την οποία επιδιώκεται ακύρωση της προαγωγής του Μ. Φιλίππου στη θέση, είναι απαράδεκτη επειδή ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος.

Είχαν διεκδικήσει τη θέση 4 υπάλληλοι. Οι τρεις, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, αποκλείστηκαν γιατί δεν είχαν τα προσόντα. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρέμεινε μόνος, κρίθηκε κατάλληλος και προάχθηκε. Ο αιτητής ισχυρίζεται πως ούτε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το απαιτούμενο κατ΄ελάχιστον προσόν της 8ετούς συνολικής υπηρεσίας στις θέσεις που αναφέρθηκαν. Αν αυτό είναι ορθό, θα παραμείνει ανοικτή η θέση για διεκδίκηση από τον οποιονδήποτε θα συμπλήρωνε στη συνέχεια την απαιτούμενη υπηρεσία. Οπωσδήποτε και από τον ίδιο τον αιτητή ο οποίος χρειαζόταν μόνο μερικούς μήνες. Σαφώς, λοιπόν, η προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου εξαφάνισε αυτή την προοπτική, αναδεικνύεται επηρεασμός του και, κάτω από τις περιστάσεις, ο αιτητής νομιμοποιείται να ζητήσει έλεγχο της κρίσης ως προς τα προσόντα του ενδιαφερομένου προσώπου στο πλαίσιο αμφισβήτησης της νομιμότητας της προαγωγής του. Παραπέμπω συναφώς στη νομολογία σε σχέση με τη νομιμοποίηση αιτητή κάτω από ειδικές περιστάσεις, ακόμα και όταν δεν κατέχει ο ίδιος τα προσόντα της θέσης. (Βλ. Panayides v. Republic (Public Service Commission) (1973) 3 C.L.R. 378, Christodoulou and Others v. Cyprus Telecommunications Authority (1973) 3 C.L.R. 695, Κυριάκου και Άλλοι ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (1991) 4 Α.Α.Δ. 1443, Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 2434 και Κουτσού ν. Δημοκρατίας, (1992) 4 Α.Α.Δ. 4508).

Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσλήφθηκε στη θέση Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 2ης Τάξης την 1.12.88 και η αντιγνωμία αφορά στο κατά πόσο η σχετική υπηρεσία του για τους σκοπούς του σχεδίου υπηρεσίας, πρέπει να αρχίζει από τότε. Σημειώνεται ότι η επίδικη θέση γνωστοποιήθηκε την 1.6.99.

Ο αιτητής επισημαίνει πως το σχέδιο υπηρεσίας δεν αναφέρεται σε Ηλεκτρολόγο Εφαρμοστή Σταθμού 1ης ή 2ης τάξης αλλά σε Ηλεκτρολόγο Εφαρμοστή 1ης ή 2ης τάξης. Εισηγείται την ύπαρξη διαφοράς μεταξύ τους και παραπέμπει στο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατέλαβε τη θέση Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή 2ης Τάξης μόλις την 1.10.91. Δεν έχει αναπτυχθεί από τους καθ ων η αίτηση συγκεκριμένο επιχείρημα σε σχέση με τις δυο θέσεις. Ούτε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής ούτε η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή και τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ήταν διαφωτιστικοί πάνω στο θέμα. Το κάλυψαν, διαδοχικά, με την πιο κάτω, ακριβώς όμοια, γενική και αόριστη εξήγηση:

"Διαθέτει τα προσόντα που προνοούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, ως φαίνεται και/ή τεκμαίρεται από τον προσωπικό φάκελο του υποψήφιου και με αναφορά στις θέσεις που κατέχει και/ή κατείχε ο υποψήφιος μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού".

Έλεγξα τα στοιχεία και τα ερωτηματικά επιτείνονται. Από όσα προκύπτουν υπήρχαν έκτοτε αλλά και μετά οι δυο θέσεις, ως ξεχωριστές η μια από την άλλη:

1. Ο αιτητής επικαλέστηκε επιστολή που στάληκε από την Αρχή σε άλλο υπάλληλο, στις 30.12.96. Εκείνος ο υπάλληλος ήταν Ηλεκτρολόγος Εφαρμοστής 2ης Τάξης και απορρίφθηκε αίτημά του για μετάθεση στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού, στη θέση Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 2ης τάξης. Το αίτημά του απορρίφθηκε επειδή, ενόψει των σχεδίων υπηρεσίας των δυο θέσεων, η μετάθεση του θα συνεπαγόταν αλλαγή καθηκόντων. Σημειώθηκε δε το γεγονός της δημοσίευσης κενών θέσεων Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 2ης Τάξης, σε σχέση με τις οποίες ο υπάλληλος υπέβαλε αίτηση. Έγινε επίσης αναφορά και σε γραπτές εξετάσεις που θα διοργάνωνε συναφώς η Αρχή.

2. Όταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, από τα πρώτα χρόνια της υπηρεσίας του, υπέβαλε αίτημα για μετάθεσή του σε κενή θέση, μεταξύ άλλων, Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή 2ης Τάξης, η αρχική αρνητική απάντηση της 25.7.90 εξηγούσε πως "οι θέσεις αυτές έχουν διαφορετικά σχέδια υπηρεσίας και δεν είναι οι ίδιες με τη θέση που κατέχετε" πως θα ήταν δικαίωμά του, όταν δημοσιευθούν τέτοιες κενές θέσεις, να τις διεκδικήσει μαζί με άλλους. Αντέδρασε η συνδικαλιστική οργάνωση του ενδιαφερομένου προσώπου, διατυπώθηκαν απόψεις από το Διευθυντή Προσωπικού και το Βοηθό του με βασικό σημείο αναφοράς το κατά πόσο χρειάζονταν νέες εξετάσεις για να καταλάβει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο τη νέα θέση και, στις 18.12.90, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε "την πλήρωση της κενής θέσης Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή 2ης τάξης στην περιφέρεια Λευκωσίας/Κερύνειας/Μόρφου" με μετάθεση του ενδιαφερομένου προσώπου και με ισχύ από την ημερομηνία πλήρωσης της δικής του θέσης που θα εκενούτο. Τελικά, από την 1.10.91. Σχετική είναι η επιστολή ημερομηνίας 19.9.91 στην οποία γίνεται αναφορά και σε μετονομασία της θέσης του ενδιαφερομένου προσώπου σε Ηλεκτρολόγο/Εφαρμοστή 2ης τάξης.

3. Ακολούθησε, το 1998, με αναδρομική ισχύ από 1.3.96, η κατάργηση των συνδυασμένων θέσεων Ηλεκτρολόγου/Εφαρμοστή 1ης και 2ης Τάξης και η αντικατάστασή τους με τη θέση Ηλετρολόγου/Εφαρμοστή, μετονομασθείσα θέση που κατείχε και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναλόγως, και ήλθαν στην επιφάνεια προβλήματα σε σχέση με τη δυνατότητα ορισμένων υπαλλήλων να διεκδικήσουν ορισμένες θέσεις. Μεταξύ των θέσεων αυτών περιλαμβανόταν και η επίδικη αφού έγινε ειδική αναφορά στη γνωστοποίησή της με αριθμό 22/99 και μεταξύ των υποψηφίων που αντιμετώπιζαν πρόβλημα, περιλαμβανόταν και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το πρόβλημα αφορούσε ακριβώς στην απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για χρόνια υπηρεσίας και σημειώνω την κατάληξη της εισήγησης του Διευθυντή Προσωπικού ημερομηνίας 29.6.99 σύμφωνα με την οποία "στη γνωστοποίηση κενών θέσεων 22/99 υπάρχουν θέσεις για τις οποίες υπάρχουν επηρεαζόμενοι υπάλληλοι και οι οποίοι σε περίπτωση μη έγκρισης των ανωτέρω θα θεωρηθούν ότι δεν πληρούν το σχέδιο υπηρεσίας για προαγωγή". Τα "ανωτέρω" υιοθετήθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο και στις 13.7.99, μετά τη γνωστοποίηση δηλαδή των κενών θέσεων, αποφασίστηκε ως εξής:

"Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής .... μετά από συζήτηση ενέκριναν όπως για τους υπαλλήλους που συμπεριλαμβάνονται στον ονομαστικό κατάλογο ο οποίος τέθηκε ενώπιον τους, και οι οποίοι μετά τον αρχικό διορισμό τους επαναδιορίστηκαν σε νέα θέση, για προαγωγή στην αμέσως ανώτερη ιεραρχικά θέση από αυτή που κατέχουν σήμερα (πρώτη προαγωγή μόνο), να απαιτείται δεκαετής τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στην Αρχή, εκ της οποίας πενταετής υπηρεσία στη θέση που κατέχουν".

Πρώτος στον κατάλογο εκείνο ήταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τελικά αναδύεται και ζήτημα ως προς το ποιός ήταν και ο γνώμονας για τη θεώρηση του ως προσοντούχου.

Ο φάκελος δεν περιλαμβάνει, λοιπόν, οτιδήποτε που θα προσφερόταν ως το σαφές συμπλήρωμα της γενικής και αόριστης αιτιολογίας της κρίσης, όπως την έχω παραθέσει, ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το προσόν. Αντίθετα, περιλαμβάνει στοιχεία τα οποία, όπως σημείωσα, δημιουργούν επιπρόσθετα ερωτηματικά. Καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη.

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία