|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 4 ΑΑΔ 1167
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 180/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:1. J. & A Rossides Interior Designers
2. The Camassa Touch Ltd
Αιτητών
- και -
1. Κυπριακής Δημοκρατίας διά του
Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
2. Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
13 Δεκεμβρίου, 2
001Για τους αιτητές : κα Παρπόττα για κ.κ. Παπαχαραλάμπους
και Αγγελίδη.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Ελ. Νικολαΐδου, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄ , για Γενικό Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 22.12.1999 με την οποία κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος η προσφορά για δημιουργία περίπτερου στην ΄Εκθεση EXPO 2000 στη Γερμανία.
Το Υπουργείο Εξωτερικών προκήρυξε το διαγωνισμό και στις 21.9.1999 ζήτησε από τον πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών έγκριση για υιοθέτηση της διαδικασίας κατακύρωσης με διαπραγμάτευση. Στη συνέχεια ζητήθηκε από αριθμό πιθανών προσφοροδοτών, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές, όπως υποβάλουν τις προτάσεις τους.
Με επιστολή του προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 22.11.1999, γνωστοποιήθηκε στους αιτητές η απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Οι αιτητές προσέβαλαν την απόφαση με την παρούσα προσφυγή.
Οι αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι τα έγγραφα προσφοράς δεν πληρούσαν ουσιώδεις όρους. Συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις του άρθρου 6(2) και (3) του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997, Ν. 102(1)/97, γιατί θα έπρεπε με βάση το πιο πάνω άρθρο να είχε καθοριστεί
στα έγγραφα ο συντελεστής στάθμισης των κριτηρίων κατακύρωσης.Συμφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές κωλύονται να προβάλλουν το πιο πάνω επιχείρημα. Συμμετείχαν στη διαδικασία όπως είχε προκηρυχθεί, δηλαδή επιδοκίμασαν την επιλεγείσα διαδικασία και συνεπώς δεν μπορούν στη συνέχεια, επειδή η προσδοκία τους για κατακύρωση δεν υλοποιήθηκε, να την αποδοκιμάζουν και να επιδιώκουν ακύρωσή της (Δημοκρατία ν. China Wanbao Engineering Corporation, A.E. 2522, ημερ. 5.7.2000
).Εν πάση περιπτώσει ούτως ή άλλως το επιχείρημα δεν ευσταθεί, αφού η διαδικασία με διαπραγμάτευση που χρησιμοποιήθηκε προνοείται από το άρθρο 5(2) του Νόμου, και συνεπώς το άρθρο 6(3) το οποίο επικαλούνται οι αιτητές δεν τυγχάνει εφαρμογής. Η διαδικασία με διαπραγμάτευση είναι ειδική διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 2 του Νόμου, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από τον Καν. 30 των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999, Κ.Δ.Π. 104/99.
Πέραν όμως των πιο πάνω, στα έγγραφα προκήρυξης της προσφοράς καθορίζονται τα κριτήρια. Ο συντελεστής στάθμισης των κριτηρίων που καθορίζονται (βλέπε άρθρο 6(3)), συνιστά το ποσοστό που δίδεται στο κάθε κριτήριο αξιολόγησης, όταν η αξία του κάθε κριτηρίου είναι ενδεχομένως διαφορετική. Στην
παρούσα περίπτωση δεν χρησιμοποιήθηκε η συγκεκριμένη μέθοδος υπολογισμού, αφού όλα τα κριτήρια βαθμολογήθηκαν επί ίσης βάσης.Οι αιτητές προβάλλουν επίσης το επιχείρημα ότι καμιά από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στους κανονισμούς δεν υπήρχε ούτως ώστε να δικαιολογείται η χρησιμοποίηση της διαδικασίας με διαπραγμάτευση. Εκτός του ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι εντελώς αστήρικτος και ατεκμηρίωτος, από τα στοιχεία του φακέλου γίνεται φανερός ο λόγος για τον οποίο επιλέγηκε, αντί της κανονικής, η μέθοδος της διαπραγμάτευσης. Οι λόγοι που αναφέρονται είναι το επείγον του θέματος, σε συνδυασμό με το χρονοβόρο χαρακτήρα της κανονικής διαδικασίας προκήρυξης προσφορών και των πολύ στενών χρονικών περιθωρίων μέχρι την έναρξη της έκθεσης, αφού η Αρχή Κρατικών Εκθέσεων είχε ζητήσει να αποδεσμευτεί από τις υποχρεώσεις που της είχαν ανατεθεί, ενώ ο αριθμός των πιθανών προσφοροδοτών ήταν περιορισμένος. Εν πάση περιπτώσει οι αιτητές δεν έχουν επηρεαστεί δυσμενώς από την επιλογή της μεθόδου, μια και οι ίδιοι είχαν θεωρηθεί ως πιθανοί προσφοροδότες και υπέβαλαν τη δική τους προσφορά.
Προβάλλεται περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω ελλειπούς και/ή πεπλανημένης αιτιολογίας, ελήφθη χωρίς δέουσα έρευνα και κατά εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση.
Και αυτό το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία κρίνεται ως επαρκής, προκύπτει από το κείμενο της απόφασης, αλλά και από το όλο περιεχόμενο του φακέλου. Για τη λήψη της απόφασης ελήφθη υπ΄ όψιν η έκθεση της συσταθείσης προς τούτο ειδικής επιτροπής, καθώς και οι εκθέσεις αξιολόγησης. Αξίζει να σημειωθεί ότι τυχόν απόκλιση από τις θέσεις της ειδικής επιτροπής θα έπρεπε να αιτιολογηθεί ειδικά από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών.
Ο ισχυρισμός για παράλειψη διενέργειας της δέουσας έρευνας επίσης θα πρέπει να απορριφθεί. Κανένα στοιχείο δεν έχει προσαχθεί ή επισυναφθεί που να υποστηρίζει τη θέση αυτή. Δεν έχει επίσης επιδειχθεί ποια στοιχεία που θα μετέβαλλαν ενδεχομένως την απόφαση θα προέκυπταν αν είχε διεξαχθεί περαιτέρω έρευνα, ή ποιά στοιχεία δεν λήφθηκαν υπ΄ όψιν με αποτέλεσμα οι καθ΄ ων η αίτηση να οδηγηθούν σε πλάνη που επηρέασε ουσιωδώς την επίδικη απόφαση. Η πλάνη περί τα πράγματα απολήγει σε παρανομία όταν η πλάνη είναι ουσιώδης, δηλαδή όταν επηρέασε την απόφαση του διοικητικού οργάνου (βλέπε Margal Ltd v. Κεντρικής Τράπεζας (1993) 3 Α.Α.Δ. 194, 208
).Οι αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι όπως αποδεικνύεται από τα στοιχεία που βρίσκονται στα έγγραφα προσφοράς που υποβλήθηκαν, η προσφορά τους υπερείχε έκδηλα της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους. Επίσης ισχυρίζονται ότι η βαρύτητα θα έπρεπε να δοθεί στη χρήση πολυμέσων και όχι στην εμφάνιση του περίπτερου.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Το Δικαστήριο εξετάζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και δεν υπεισέρχεται ούτε στην εξέταση θεμάτων τεχνικής φύσης, αλλά ούτε και ελέγχει τη σοφία της απόφασης της διοίκησης στον καθορισμό των προδιαγραφών. Πέραν όμως αυτού επισημαίνω ότι δεν προκύπτει από το φάκελο ότι δόθηκε στη χρήση πολυμέσων η βαρύτητα που ισχυρίζονται οι αιτητές. Απλά επισημαίνεται ότι η αρχιτεκτονική του περίπτερου που εισηγούνταν οι αιτητές υστερούσε σε τέτοιο βαθμό που δεν μπορούσε να βελτιωθεί παρά μόνο με εκτεταμένες και ριζικές παρεμβάσεις, ενώ λόγω του περιορισμένου του χρόνου ήταν πολύ δύσκολο να ζητηθεί από τους αιτητές να προτείνουν ριζικές αλλαγές στα σχέδιά τους.
Οι αιτητές ισχυρίζονται τέλος ότι το οικονομικό μέρος της προσφοράς τους δεν αξιολογήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση. Αρκεί να επισημανθεί ότι σύμφωνα με τον όρο 8.1 των οδηγιών προς τους προσφοροδότες, κριτήριο κατακύρωσης δεν ήταν η χαμηλότερη σε τιμή προσφορά. Γενικά, όπως επισημαίνεται και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση, η προσφορά των αιτητών δεν προσέφερε ο,τιδήποτε επιπρόσθετο των άλλων προσφορών. Αντίθετα φαίνεται ότι η προσφορά τους υστερούσε σημαντικά, ως προς το τεχνικό μέρος.
Πριν τελειώσω θα ήθελα να εκφράσω την απορία μου γιατί η προκήρυξη και οι όροι της προσφοράς έγιναν στα αγγλικά. Κανένας απολύτως τεχνικός λόγος δεν φαίνεται να υπήρχε γι΄ αυτό, ενώ αξίζει να σημειωθεί ότι η προσφορά απευθυνόταν σε κυπριακές εταιρείες.
Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών, τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ