ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Μερόπης Δικηγοροπούλου,

Αιτήτριας

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,

Καθ' ων η αίτηση.

_________________

Για την αιτήτρια: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ' ων η αίτηση: Ρ. Πετρίδου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της

Για το Ε/Μ αρ. 1: Μ. Καλλίγερου (κα.).

Για τα Ε/Μ αρ. 2 και 3: Γ. Τριανταφυλλίδης.

__________________

Η αιτήτρια ήταν υποψήφια για τη θέση Λειτουργού Κρατικού Αρχείου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως (η επίδικη θέση). Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) με απόφαση της ημερ. 6.4.2000 (η προσβαλλόμενη απόφαση) διόρισε τους 1. Κυριάκο Αναστασιάδη, 2. Μίνω Γ. Περδίο και 3. Κυριακή Χατζουλή-Πιερή (τα Ε.Μ.) στην επίδικη θέση. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού των Ε.Μ. στην επίδικη θέση.

Η επίδικη θέση είναι θέση πρώτου διορισμού. Τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα είναι τα εξής:

.............................. ................................................

Η επόμενη συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής έλαβε χώραν στις 28.5.89 με Πρόεδρο - αυτή τη φορά - τον Δρ/α Λάζαρο Σ. Σαββίδη (η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή) λόγω της μετάθεσης του προηγούμενου Προέδρου της Επιτροπής στο Υπουργείο Εσωτερικών και του διορισμού του νέου Προέδρου ως νέου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως.

Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή ξαναμελέτησε και υιοθέτησε τα πρακτικά της προηγούμενης συνεδρίας με ορισμένες διαφοροποιήσεις για ωρισμένους υποψηφίους για τους οποίους αποφασίστηκε στην πρώτη συνεδρία ότι δε διαθέτουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα. 'Ενας από τους υποψηφίους αυτούς ήταν και το Ε.Μ. Χατζουλή. Αποφασίστηκε όπως το Ε.Μ. Χατζουλή κληθεί να υποβάλει πιστοποιημένο αντίγραφο των μαθημάτων που κάλυψαν οι μεταπτυχιακές της σπουδές in Mediterranean Studies στο King΄s College University of London, πριν ληφθεί απόφαση αν αυτές ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

Με επιστολή της ημερ. 28.6.99 - Παράρτημα Α στην αγόρευση του Ε.Μ. Χατζουλή - η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή κάλεσε το Ε.Μ. Χατζουλή να υποβάλει πιστοποιημένο αντίγραφο των μαθημάτων που κάλυψαν οι μεταπτυχιακές τις σπουδές in Mediterranean Studies στο King΄s College University του Λονδίνου για να μπορέσει η Συμβουλευτική Επιτροπή να αποφασίσει αν αυτές ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Το Ε.Μ. Χατζουλή ανταποκρίθηκε θετικά και υπέβαλε τα ζητηθέντα έγγραφα (βλ. Παράρτημα Β στην αγόρευση του).

Με απόφαση της ημερ. 28.6.1999 η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους που κατέχουν τα προσόντα που καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ανάμεσα στους υποψηφίους περιλαμβάνονταν τα 3 Ε.Μ. και η αιτήτρια.

Η προφορική εξέταση των υποψηφίων έλαβε χώραν σε τρεις διαδοχικές συνεδρίες της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής - στις 20.7.1999, 21.7.99 και 22.7.99.

Στους υποψηφίους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση υποβλήθηκαν ερωτήσεις που απέβλεπαν στο να βοηθήσουν την Επιτροπή να σχηματίσει γνώμη για την προσωπικότητα τους, τις γνώσεις τους αναφορικά με τον κρατικό μηχανισμό, τον τρόπο λειτουργίας της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικά και του Κρατικού Αρχείου ειδικότερα και τις ικανότητες τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα της θέσης σε περίπτωση επιλογής τους.

Οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στη συνεδρία αυτή ήσαν οι ίδιες για όλους τους υποψηφίους, η δε εξέταση κάθε υποψηφίου διαρκούσε γύρω στα 20 λεπτά.

Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση έλαβε χώραν κατά τη συνεδρία της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 28.7.99. 'Εχει ως ακολούθως:

Αιτήτρια: «Η απόδοση της κατά την προφορική εξέταση αξιολογείται ως σχεδόν πάρα πολύ καλή. 'Εδωσε εύστοχες απαντήσεις στις ειδικές ερωτήσεις που αφορούσαν τα καθήκοντα της θέσης και τη λειτουργία του Κρατικού Αρχείου. Ικανοποίησε επίσης με τις απαντήσεις της στις γενικής φύσεως ερωτήσεις που αφορούσαν τη λειτουργία του Κράτους και της Δημόσιας Διοίκησης.»

Αναστασιάδης Κυριάκος (Ε.Μ. 1): «Η απόδοση του κατά την προφορική εξέταση αξιολογείται ως πάρα πολύ καλή. 'Εδωσε με ψυχραιμία και ευθυκρισία ορθές απαντήσεις στις ερωτήσεις που του τέθηκαν αναφορικά με τη λειτουργία του Κρατικού Αρχείου και τα καθήκοντα της θέσης. Πολύ καλά ενημερωμένος σε βασικά θέματα που σχετίζονται με τους θεσμούς του κράτους και τη λειτουργία της Δημόσιας Διοίκησης. Πρόκειται για ώριμο και σοβαρό άτομο.»

Περδίος Μίνως (Ε.Μ. 2): «Η απόδοση του κατά την εξέταση αξιολογείται ως πάρα πολύ καλή. Ο υποψήφιος απέδωσε πολύ καλά στις ειδικής φύσεως ερωτήσεις που αφορούσαν τη λειτουργία του Κρατικού Αρχείου και τα καθήκοντα της θέσης δεικνύοντας ότι διαθέτει κρίση και ετοιμότητα. Ικανοποίησε επίσης με τις απαντήσεις του στις γενικής φύσεως ερωτήσεις. Πρόκειται για άτομο ειλικρινές με διάθεση για εργασία που διακρίνεται για τη σεμνότητα και ευγένεια του.»

Ο κατάλογος περιλάμβάνε και τα 3 Ε.Μ.. Δεν περιλάμβανε την αιτήτρια.

Η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε και κατάλογο με τα στοιχεία των υποψηφίων που προσήλθαν στην προφορική εξέταση. Παραθέτω το σχετικό μέρος του:

(α) Απολυτήριο Αγγλικής Σχολής Λευκωσίας

(β) University of Manchester - B.A. History

(γ) The University of Bukinghan - Bachelor of Laws

(δ) Solicitor of the Supreme Court

(ε) Εγγεγραμμένη Δικηγόρος

(στ) GCE O/L σε 9 θέματα, και A/L σε 4 θέματα.

Δεν έχει το πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης.»

(α) Παγκύπριο Γυμνάσιο - Γενικός Βαθμός 16 11/12

(β) Εθνικό Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών - Νομικά,

Γενικός Βαθμός «ΚΑΛΩΣ»

(γ) Εγγεγραμμένος Δικηγόρος

(δ) G.C.E. English Language O/L Grade C.

Δεν έχει το πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης.»

(α) Λύκειο Μακαρίου Γ΄ Λάρνακα - Γενικός Βαθμός 17 2/11

(β) The University of Lancaster - Bachelor of Laws

Analysis.

Δεν έχει το πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης.»

(α) Λύκειο Παλουριώτισσας, Γενικός Βαθμός 17 6/11

(β) Πανεπιστήμιο Κύπρου - Τουρκικές Σπουδές, Βαθμός 'ΛΙΑΝ ΚΑΛΩΣ'

(γ) University of London King΄s College London - Master of Arts in

Mediterranean Studies

(δ) M.I.M. - Postgraduate Diploma in Management

(ε) G.C.E. English Lang. O/L Gr. C, French O/L Gr. B

Δεν έχει το πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης.»

Η έκθεση της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής εξετάστηκε από την Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία της με ημερ. 25.1.2000. Όσον αφορά το πλεονέκτημα και την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, η Ε.Δ.Υ., με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Όσον αφορά την απαιτούμενη καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας η Επιτροπή έκρινε ότι την κατέχουν όλοι οι υποψήφιοι που κλήθηκαν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

H Ε.Δ.Υ. έλεγξε τον προκαταρκτικό κατάλογο που ετοίμασε η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων και προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, ο οποίος είναι ο ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο.

Κατά την ίδια συνεδρία η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως.

Η προφορική εξέταση των υποψηφίων έλαβε χώραν την 3.4.2000. Κατά την προφορική εξέταση τόσο ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως, όσο και η Ε.Δ.Υ. υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητας τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.

Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν ως εξής:

Μίνως Περδίος(Ε.Μ.2): Σχεδόν πάρα πολύ καλός.

Κυριακή Χατζουλή-Πιερή (Ε.Μ.3): Πάρα πολύ καλή.

Κατά τη συνεδρία της με ημερ. 6.4.2000 η Ε.Δ.Υ. προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή. Η αξιολόγηση έχει ως εξής:

Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

'Ελαβε δεόντως υπόψη τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων που διεξήχθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της.

'Εκρινε ότι τα Ε.Μ. υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στην επίδικη θέση.

Επιλέγοντας την Χατζουλή-Πιερή Κυριακή η Ε.Δ.Υ. παρατήρησε ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της προφορική εξέταση, στο ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης της, ως Σχεδόν Εξαίρετη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν το οποίο όμως δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και ως εκ τούτου του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.

Επιλέγοντας τους Περδίο Μίνω και Αναστασιάδη Κυριάκο η Ε.Δ.Υ. παρατήρησε ότι αυτοί αξιολογήθηκαν ως Πάρα πολύ καλοί στην ενώπιον της προφορική εξέταση, σε ψηλότερο δηλαδή επίπεδο από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, και επίσης ως Πάρα πολύ καλοί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.

Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους της αιτήτριας, υπέβαλε ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η εντύπωση της περί της ενώπιον της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι αναιτιολόγητη, πεπλανημένη και εσφαλμένη γιατί κατά την διεξαγωγή των συνεντεύξεων δεν τηρήθηκαν πλήρη και αιτιολογημένα πρακτικά σαν επίσημα δημόσια έγγραφα κατά παράβαση του Νόμου και των κανόνων χρηστής διοίκησης. Οι υποψήφιοι - συνέχισε ο κ. Αγγελίδης - ήσαν πολυάριθμοι ως εκ τούτου η αξιολόγηση της συνέντευξης «ύστερα από κάποιες μέρες από τη διεξαγωγή τους οδηγεί στο σοβαρό ενδεχόμενο ή πιθανότητα να μην είναι πλήρως και ορθά αποτυπωμένη η εικόνα της επίδοσης εκάστου υποψηφίου (μνήμη μελών μη ισχυρή, άλλες μεταγενέστερες εντυπώσεις, σύγχυση κλπ.)».

Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε, επίσης, ότι η κρίση επί της επίδοσης στη συνέντευξη δεν περιέχει ως ο νόμος απαιτεί αιτιολογία. Παρέθεσε την αξιολόγηση της αιτήτριας, του Ε.Μ. Περδίου και ενός άλλου υποψηφίου - της Μαρίας Κέκκου-Πετουφά - για να υποστηρίξει ότι από μια απλή ανάγνωση και σύγκριση της αξιολόγησης καταφαίνεται η έλλειψη αιτιολογίας και τεκμηρίωση της κρίσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Διερωτήθηκε κατά πόσο υπήρχε κοινό μέτρο κρίσεως και κατά πόσο είναι δυνατό να έχουμε γενική αξιολόγηση όπως «πάρα πολύ καλή» ή «σχεδόν πάρα πολύ καλή» και όμως να υπάρχει διαφορετική φρασεολογία αιτιολόγησης. Η αξιολόγηση - κατέληξε ο κ. Αγγελίδης - φραστικά δεν διαφέρει καθόλου. «Ποιά η αιτιολογία για να υπάρξει διαφορά στη γενική κρίση μεταξύ των τριών αυτών υποψηφίων, και μόνο η αιτήτρια να αξιολογηθεί ως 'σχεδόν πάρα πολύ καλή', ενώ οι άλλοι δύο αξιολογήθηκαν ως 'πάρα πολύ καλοί'»;

Υπό το φως της πιο πάνω θέσης της νομολογίας θεωρώ ότι η έλλειψη πρακτικών δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της επίδικης αιτιολογίας. Ούτε και το γεγονός ότι η αξιολόγηση των συνεντεύξεων έλαβε χώραν στις 28.7.99 ενώ οι συνεντεύξεις έλαβαν χώραν μεταξύ 20.7.99 και 22.7.99 αποτελεί έγκυρο λόγο για επέμβαση του Δικαστηρίου. Το διάστημα που είχε μεσολαβήσει δεν ήταν τέτοιο που να οδηγεί στα ενδεχόμενα ή πιθανότητες που έχει εισηγηθεί ο κ. Αγγελίδης.

Αναφορικά με το δεύτερο σκέλος της εισήγησης του κ. Αγγελίδη - αναιτιολόγητο της κρίσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής - η θέση της νομολογίας επί του θέματος καταγράφεται στην απόφαση της Ολομέλειας στην Δημοκρατία ν. Ευθυμίου, Α.Ε. 2743/10.7.99 (απόφαση Πική, Π.) και στην Πούρος (πιο πάνω):

Στην παρούσα υπόθεση η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει δώσει τους λόγους της γενικής εντύπωσης σε σχέση με τον κάθε ένα από τους υποψηφίους. 'Εχει προσδιορίσει με καθαρότητα τα στοιχεία και παρατηρήσεις που δικαιολογούν την βαθμολογία. Τα όσα ανάφερε σε σχέση με τον κάθε ένα από τους τρεις πιο πάνω υποψηφίους δικαιολογούν την βαθμολογία που έχει αποδοθεί. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Με τον επόμενο λόγο ακύρωσης ο κ. Αγγελίδης υποστήριξε ότι η Ε.Δ.Υ. όφειλε να ερευνήσει η ίδια και για τα προσόντα του Ε.Μ. Χατζουλή και να αιτιολογήσει η ίδια γιατί η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή την έκρινε διαφορετικά από τη δεύτερη, ιδιαίτερα αφού η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έδωσε αιτιολογία γιατί την έκρινε προσοντούχο και γιατί την περιέλαβε στους 12 συστηθέντες. Η Ε.Δ.Υ., καταλήγει η εισήγηση, δεν έπρεπε να υιοθετήσει την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς δική της έρευνα.

Το πρώτο θέμα που θα εξεταστεί είναι κατά πόσο η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή έχει αιτιολογήσει την κρίση της που σχετίζεται με την κατοχή των προσόντων της επίδικης θέσης από το Ε.Μ. Χατζουλή.

Θεωρώ ότι το πιο πάνω κείμενο της απόφασης της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής περιέχει πλήρη, επαρκή και σαφή αιτιολογία της κρίσης της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής. Προσθέτω ότι μεταξύ των απαιτούμενων προσόντων είναι και Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος στην Ιστορία. Το Ε.Μ. κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα σε θέμα που - όπως κρίθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή - αφορούσε την Ιστορία. Σύμφωνα δε με την σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας «ο όρος Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο».

Το επόμενο θέμα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή μπορούσε να αποκλίνει από την προηγούμενη απόφαση της πρώτης Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία είχε κριθεί ότι το Ε.Μ. Χατζουλή δεν κατείχε τα προσόντα της επίδικης θέσης.

Στην παρούσα υπόθεση η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή μετά από δέουσα διερεύνηση του θέματος έχει μεν αποκλίνει από την προηγούμενη απόφαση αλλά έχει δεόντως αιτιολογήσει την απόκλιση της.

Το τελευταίο θέμα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η Ε.Δ.Υ. όφειλε να ερευνήσει η ίδια «και για τα προσόντα του Ε.Μ. Χατζουλή και να αιτιολογήσει γιατί η πρώτη Συμβουλευτική Επιτροπή την έκρινε διαφορετικά από τη δεύτερη».

Καθώς φαίνεται από το ενώπιον μου υλικό η Ε.Δ.Υ. είχε ενώπιον της την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην οποία γίνεται αναφορά στα προσόντα όλων των υποψηφίων και στους λόγους για τους οποίους το Ε.Μ. Χατζουλή είχε κριθεί ως κατέχουσα τα προσόντα της επίδικης θέσης. Από το ίδιο πρακτικό φαίνεται επίσης ότι η Ε.Δ.Υ. «έλεγξε τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων». Από αυτό τον έλεγχο τεκμαίρεται ότι η Ε.Δ.Υ. έλεγξε και το κατά πόσο το Ε.Μ. Χατζουλή κατείχε τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα γιατί λειτουργεί τεκμήριο υπέρ της ορθής διακρίβωσης των πραγματικών περιστατικών (HjiMichael v. Republic (1972) 3 C.L.R. 246 και Michanicos v. Republic (1976) 3 C.L.R. 237). Το τεκμήριο αυτό κάμπτεται μόνο εφόσον τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που καθιστά δυνατή την πλάνη (Στασινόπουλου, «Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων» (1951) σελ. 304, 305). Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που να οδηγεί σε κάμψη του πιο πάνω τεκμηρίου. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. διερεύνησε το θέμα της κατοχής των προσόντων από το Ε.Μ. 3 Χατζουλή. Ούτε και ήταν απαραίτητο για την Ε.Δ.Υ. να αιτιολογήσει - η ίδια - την απόκλιση της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής από την απόφαση της πρώτης εφόσον η δεύτερη Συμβουλευτική Επιτροπή έχει δεόντως αιτιολογήσει την απόκλιση της. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.

Με άλλο - συναφή - λόγο ακύρωσης - ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότι η Ε.Δ.Υ. αντί να διενεργήσει έρευνα στο θέμα της κατοχής των προσόντων από το Ε.Μ.3 Χατζουλή «όχι μόνο απεδέχθη την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι το μεταπτυχιακό του Ενδιαφερόμενου Προσώπου ήταν κατάλληλο για να την καταστήσει προσοντούχα, αλλά του απέδωσε και εκ δευτέρου βαρύτητα σ' αυτό χωρίς ειδική αιτιολογία γιατί απέκλεισε την αιτήτρια που είχε και το πλεονέκτημα».

Παρατηρώ: Η αιτήτρια έχει κριθεί ότι δεν κατέχει το πλεονέκτημα και το σχετικό συμπέρασμα βρίσκει έρεισμα στο ενώπιον μου υλικό. Επομένως η σχετική εισήγηση του κ. Αγγελίδη δεν ευσταθεί.

Εξέταση των προσόντων του Ε.Μ.3 - Χατζουλή - (παρατίθενται στη σελ. 7, πιο πάνω) αποκαλύπτει ότι κατέχει δύο μεταπτυχιακά διπλώματα, τα εξής:

(α) University of London King΄s College London - Master of Arts in

Mediterranean Studies

(β) M.I.M. - Postgraduate Diploma in Management.

Περαιτέρω εξέταση της απόφασης της Ε.Δ.Υ. σε συνάρτηση με εκείνη της δεύτερης Συμβουλευτικής Επιτροπής αποκαλύπτει ότι το μεν πρώτο μεταπτυχιακό δίπλωμα ελήφθη υπόψη ως το βασικό προσόν το δε δεύτερο ως μεταπτυχιακό και του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα. Επομένως η Ε.Δ.Υ. δεν απέδωσε «εκ δευτέρου βαρύτητα» στα μεταπτυχιακά προσόντα του Ε.Μ.3 Χατζουλή.

Στην απουσία έκδηλης υπεροχής η επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου αποτελεί ευθύνη της Ε.Δ.Υ.. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο εφόσον καταφαίνεται ότι η ληφθείσα απόφαση δεν ήταν λογικά εφικτή (Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδου, Α.Ε. 2294/30.9.97). Με βάση το ενώπιον μου υλικό κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν λογικά εφικτή και επομένως η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί.

/ΕΑΠ.