|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< FONT FACE="Arial,Arial">ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ.
345/2000, 347/2000, 348/2000,
349/2000, 363/2000 και 364/2000.ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με τα άρθρα 28, 122-125 και 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Αιτητριών
< /DIR>και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ων η αίτηση.
_________________
26 Νοεμβρίου, 2001
.Για τις αιτήτριες στις 345/2000, 347/2000, 348/2000
και 349/2000: Χρ. Κληρίδης.
Για την αιτήτρια στις 363/2000 και 364/2000: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ' ων η αίτηση: Αντ. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της
Δημοκρατίας εκ μέρους του Γ-Ε.
Για τα Ε/Μ Μαχλουζαρίδη και Σταυρινίδη: Α. Ευσταθίου (κα.).
Για το Ε/Μ Μ. Τέκη: Α. Παναγιώτου.
Για το Ε/Μ Λ. Μούντη: Α. Μούντης.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι πιο πάνω προσφυγές έχουν συνεκδικαστεί. Στρέφονται κατά της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) ημερ. 30.11.99 με την οποία 6 από τους υποψηφίους (τα Ε.Μ.) προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας (η επίδικη θέση). Με τις προσφυγές 345/2000, 347/2000, 348/2000 και 349/2000 προσβάλλεται η προαγωγή και των 6 Ε.Μ. (Λουκίας Μούντη (Ε.Μ. 1), Χαρ. Μαχλουζαρίδη (Ε.Μ. 2), Παναγιώτη Σταυρινίδη (Ε.Μ. 3), Μαίρης Τέκκη (Ε.Μ. 4), Γιαννούλας Χρίστου (Ε.Μ. 5) και Θάλειας Νικολάου (Ε.Μ. 6)).
Με την προσφυγή 363/2000 προσβάλλεται η προαγωγή των Ε.Μ. 2 (Μαχλουζαρίδη) και 3 (Σταυρινίδη) και με την προσφυγή 364/2000 προσβάλλεται η προαγωγή του Ε.Μ. 4 (Τέκκη).
Τα πραγματικά περιστατικά.
Με απόφαση της ημερ. 16.7.96 η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε την προαγωγή των
Εναντίον της προαγωγής των πιο πάνω 6 υποψηφίων ασκήθηκε η προσφυγή 838/96 από το Ε.Μ. 4 (Μαίρη Τέκκη) στις προσφυγές με αρ. 345, 347, 348, 349 και 364/2000 και η προσφυγή 978/96 από τον υποψήφιο Ανδρέα Παπαδόπουλο. Εναντίον της προαγωγής των πιο πάνω υποψηφίων με αρ. 1 (Σοφίας Παπαδοπούλου), 2 (Λουκίας Μούντη) και 5 (Χρύσως Νεοφύτου) ασκήθηκε η προσφυγή 982/96 από το Ε.Μ. 6 (Θάλεια Νικολάου) στις προσφυγές 345, 347, 348 και 349/2000.
Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 30.12.1998 (Μαίρη Τέκκη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 838/96, 978/96 και 982/96/30.12.98) ακύρωσε την προσβαλλόμενη με τις προσφυγές 838/96, 978/96 και 982/96 απόφαση.
Ο λόγος επιτυχίας της προσφυγής 838/96 φαίνεται στο πιο κάτω απόσπασμα της απόφασης:
«
Είναι πρόδηλο από το ενώπιον μου υλικό ότι η Ε.Δ.Υ. δεν εξέτασε κατά πόσο το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας ικανοποιεί την πιο πάνω τροποποίηση του σχεδίου υπηρεσίας ούτε και εξέτασε την υποψηφιότητα της αιτήτριας με βάση το αναλυτικό πρόγραμμα του μεταπτυχιακού διπλώματος της.Η πιο πάνω εξέταση ήταν απαραίτητη ενόψει της απόφασης της Ε.Δ.Υ. ότι τετράμηνη εκπαίδευση καθιστά ένα υποψήφιο δικαιούχο και της πιο πάνω διαπίστωσης της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με το διετή κύκλο σπουδών της αιτήτριας.
Ενόψει της μη εξέτασης της υποψηφιότητας της αιτήτριας με βάση το σύνολο των προσόντων της και με βάση το αναλυτικό πρόγραμμα του μεταπτυχιακού της διπλώματος δεν θεωρώ σκόπιμο να προβώ σε τέτοια εξέταση. Αυτό αποτελεί έργο της Ε.Δ.Υ.. Το δικαστήριο δεν αποφασίζει πρωτογενώς κατά πόσο τα προσόντα ενός υποψηφίου ικανοποιούν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Αποφασίζει στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου κατά πόσο η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας (Βλ. Papapetrou v. Republic, 2 R.S.C.C. 61, Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 72). Λόγω της μη εξέτασης των προσόντων της αιτήτριας ως ανωτέρω δεν υπάρχει το απαραίτητο βάθρο για την άσκηση του πιο πάνω δικαστικού ελέγχου. Επισημαίνω, όμως, πως ερμηνείες που οδηγούν σε άδικα, παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα πρέπει να αποφεύγονται. Λόγω της απουσίας της πιο πάνω εξέτασης η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα και επαρκή έρευνα. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. εχει ασκήσει τη σχετική διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και η απόφαση της πρέπει να ακυρωθεί γιατί είναι αντίθετη προς το νόμο και καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας
(Xapolytos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 703, Frangides and Another v. Republic (1968) 3 C.L.R. 90).Εναπόκεται λοιπόν στην Ε.Δ.Υ. να εξετάσει το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας καθώς και το αναλυτικό πρόγραμμα του διπλώματος της και να διαπιστώσει κατά πόσο η αιτήτρια ικανοποιεί οποιαδήποτε από τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας και ειδικότερα κατά πόσο το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας ή οποιοδήποτε από αυτά εμπίπτει εντός της απόφασης της η οποία ομιλεί για μόνο τετράμηνη εκπαίδευση
.»Οι προσφυγές 978/96 και 982/96 πέτυχαν γιατί η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει κατά πόσο τα Ε.Μ. κατέχουν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. επανεξέτασε την πλήρωση των 6 θέσεων Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας κατά τη συνεδρία της ημερ. 30.11.99. Κατά την διαδικασία επανεξέτασης η Ε.Δ.Υ. διερεύνησε το θέμα της κατοχής από την υποψήφια Μαίρη Τέκκη (Ε.Μ. 4) των προσόντων που απαιτούνται για την επίδικη θέση. Επίσης διερεύνησε την κατοχή από τους υποψηφίους του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Κατά την ίδια συνεδρία προσήλθε και η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας η οποία σύστησε για προαγωγή τα 6 Ε.Μ.. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε, επίσης, υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις της Διευθύντριας η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι τα Ε.Μ. υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους.
Τα σχέδια υπηρεσίας
.Τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα έχουν ως εξής:
«(1) (α) Δίπλωμα τριετούς φοιτήσεως εις Ανωτέραν Σχολήν Κοινωνικής Εργασίας/ Ευημερίας ή άλλο ισότιμον δίπλωμα επαγγελματικής καταρτίσεως εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίαν και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας
(β) Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος (π.χ. Β.Α.,
Μ.Α., Ph,D.) ή ισότιμον προσόν εις την
Κοινωνικήν Ευημερίαν, Ψυχολογίαν, Κοινω-
νιολογίαν, Κοινωνικήν Πολιτικήν, Κοινωνικήν Διοίκησιν και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας
. ή(γ) Υπηρεσία 5 ετών εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας και μεταγυμνασιακόν προσόν διετούς τουλάχιστον φοιτήσεως.
(2) Ειδική εκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσις εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίαν ήτις να περι- λαμβάνη φοίτησιν εις ανεγνωρισμένον εκπαι-
δευτικόν ίδρυμα και απόκτησιν σχετικού
διπλώματος/πιστοποιητικού.
.................................. .........................................
(5) Πολύ καλή γνώσις της Ελληνικής εις περίπτωσιν
΄Ελληνος υποψηφίου ή της Τουρκικής εις περί-
πτωσιν Τούρκου υποψηφίου, ως και πολύ καλή
γνώσις της Αγγλικής γλώσσης.
Σημ.: Υπάλληλοι οι οποίοι υπηρετούν εις το Τμήμα
Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας κατά την
ημερομηνίαν εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου
Υπηρεσίας δύνανται να θεωρηθούν ως υποψήφιοι έστω και αν δεν κατέχουν τα εις το (1) ανωτέρω απαιτούμενα προσόντα, νοουμένου ότι κατείχον ή θα έχουν αποκτήσει τα προσόντα τα οποία απαιτούντο δια την θέσιν Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας συμφώνως προς τα Σχέδια Υπηρεσίας τα οποία ενεκρίθησαν υπό του Υπουργικού Συμβουλίου την 13.4.1967 και την 9.6.1967.
(Ενεκρίθη υπό του Υπουργικού Συμβουλίου - Απόφασις υπ΄ αρ. 20.252 και ημερομ. 9.4.1981)."
Η πιο πάνω σημείωση παραπέμπει στα σχέδια υπηρεσίας, ημερ. 13.4.1967 και 9.6.67. Σχετική για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης είναι η παραγ. 1(α) η οποία είναι ταυτόσημη και στα δύο σχέδια.
Η πιο πάνω παραγ. 1(α) έχει τροποποιηθεί ως ακολούθως με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 9.6.97. Παραθέτω την τροποποίηση:
"Ειδική εκπαίδευσις εις ένα ή περισσοτέρους εκ των ακολούθων τομέων της Κοινωνικής Εργασίας, ήτοι κηδεμονευτικής επιτηρήσεως, παιδικής φροντίδος, ανακουφίσεως δυσπραγούντων, κοινοτικής οργανώσεως, λαμβανομένη κατόπιν φοιτήσεως εις Πανεπιστήμιον, Πανεπιστημιακόν Κολλέγιον, ή άλλην ανεγνωρισμένην προς τούτο Σχολήν ή εκπαιδευτικόν ίδρυμα και απόκτησιν του σχετικού πιστοποιητικού ή διπλώματος και επιτυχής συμπλήρωσις του Εκπαιδευτικού Προγράμματος του Τμήματος (περιλαμβανομένης της επιτυχίας εις σχετικάς εξετάσεις εάν τοιαύται ήθελον καθορισθή)."
Οι λόγοι ακύρωσης
.(1)
Προσφυγή 345/2000.Η αιτήτρια υπέβαλε ότι λανθασμένα κρίθηκε ότι δεν διαθέτει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Για να γίνει κατανοητός ο σχετικός λόγος ακύρωσης θα πρέπει να παρατεθεί η επίδικη προσέγγιση της Ε.Δ.Υ..
Μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. με επιστολή της ημερ. 3.3.99 (βλ. Ερ. 83 στο φακ. Τεκ. 1) ζήτησε από την αιτήτρια να αποστείλει οποιαδήποτε τεκμήρια ή άλλα στοιχεία που κατέχει που να αποδεικνύουν την από μέρους της κατοχή, κατά τον ουσιώδη χρόνο, της απαιτούμενης από το σχέδιο υπηρεσίας πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Η αιτήτρια ανταποκρίθηκε και απέστειλε πιστοποιητικό του Ιδιωτικού Φροντιστηρίου Κ.Τ.Ε.Ε. ημερ. 20.4.99 σύμφωνα με το οποίο:
(α) Η αιτήτρια παρακολούθησε μαθήματα Αγγλικής στο Ινστιτούτο στη διάρκεια του σχολικού έτους 1982-83.
(β) Παρακολούθησε το Τμήμα G.C.E. και πέτυχε στις εσωτερικές εξετάσεις που έλαβαν χώραν τον Ιούνιο του 1983.
Απέστειλε επίσης πιστοποιητικό των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης, ημερ. 18.6.1996, σύμφωνα με το οποίο παρακολούθησε κανονικά τα μαθήματα του F.C.E. - 5ου έτους στο Κρατικό Ινστιτούτο Επιμόρφωσης Πάφου και έδωσε με επιτυχία της τελικές εξετάσεις.
Εξετάζοντας κατά πόσο η αιτήτρια ικανοποιούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας η Ε.Δ.Υ. έθεσε το θέμα ως εξής:
«Αναφορικά με την υποψήφια Νεοφύτου Χρύσω, η οποία, ως μοναδικό τεκμήριο για την γνώση της Αγγλικής γλώσσας στο απαιτούμενο επίπεδο, παρουσίασε βεβαίωση από το ιδιωτικό φροντιστήριο Κ.Τ.Ε.Ε. ότι παρακολούθησε μαθήματα επιπέδου G.C.E. και παρακάθησε στις εσωτερικές εξετάσεις του φροντιστηρίου τον Ιούνιο 1983 με επιτυχία, η Επιτροπή, έλαβε υπόψη το περιεχόμενο σχετικής επιστολής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με αρ. ΥΠΠ 222/68/15(2 πρ.) 1 Φ67 και ημερ. 10.11.99, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
'... (β) Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού δε διαθέτει το μηχανισμό για επιθεώρηση στην τάξη της ποιότητας της διδασκαλίας ή για διαπίστωση του βαθμού εγκυρότητας και αξιοπιστίας των διαδικασιών αξιολόγησης στα ιδιωτικά φροντιστήρια.
(γ) Σχετικά με τα επίπεδα στα Αγγλικά, επικρατεί μια ακαταστασία και το κάθε φροντιστήριο, αυθαίρετα μερικές φορές, ονομάζει τα επίπεδα του Elementary, Intermediate, Advanced, G.C.E., ή 1ο
(δ) Οι εξετάσεις στα ιδιωτικά φροντιστήρια διεξάγονται με εσωτερικές διαδικασίες, δηλαδή οι διδάσκοντες ετοιμάζουν τα εξεταστικά δοκίμια, επιτηρούν στις εξετάσεις, διορθώνουν τα γραπτά και εκδίδουν τα αποτελέσματα. Επομένως το αδιάβλητο των εξετάσεων αυτών δε μπορεί να διασφαλιστεί ...'
Ενόψει των όσων αναφέρονται στην πιο πάνω επιστολή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού αναφορικά με την υπόσταση και το επίπεδο του Φροντιστηρίου Κ.Τ.Ε.Ε. και του συγκεκριμένου προγράμματος που παρακολούθησε η ΝΕΟΦΥΤΟΥ Χρύσω, η Επιτροπή έκρινε ότι η από μέρους της κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν τεκμηριώνεται.»
Ο κ. Κληρίδης, εκ μέρους της αιτήτριας, έκαμε αναφορά στην εγκύκλιο της Ε.Δ.Υ. ημερ. 10.9.98 στην οποία, ανάμεσα σ' άλλα, αναφέρεται ότι:
«3. .... η Επιτροπή θεωρεί ως τεκμήρια κατοχής της αγγλικής γλώσσας τα πιο κάτω:
. (β) Πολύ καλή γνώση.
Ξένων Γλωσσών.
5. .... ως αποτέλεσμα ... που έχει καθιερώσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έχει αποφασίσει την καθιέρωση γραπτής και προφορικής εξέτασης ... στα αγγλικά ....»
Ο κ. Κληρίδης συνέχισε ως εξής: Αν η αιτήτρια δεν διέθετε τεκμήριο κατοχής με βάση την ίδια την εγκύκλιο της η Ε.Δ.Υ. όφειλε να προβεί σε προφορική ή γραπτή εξέταση και/ή να ζητήσει περισσότερες πληροφορίες ή και βεβαιώσεις από άτομα τα οποία γνωρίζουν τις γνώσεις της όσον αφορά την αγγλική. Αυτό σημαίνει έρευνα για διαπίστωση των προσόντων.
Σε σχέση με το πιστοποιητικό του Ιδιωτικού Φροντιστηρίου Κ.Τ.Ε.Ε. ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι κατά την αξιολόγηση του λήφθηκαν υπόψη εξωγενείς παράγοντες, ήτοι η πιο πάνω επιστολή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ημερ. 10.11.99. Η Ε.Δ.Υ. όφειλε όσον αφορά το περιεχόμενο και την ποιότητα της φοίτησης να προχωρήσει σε περαιτέρω έρευνα και όχι να περιοριστεί στην επιστολή του Υπουργείου η οποία είναι γενική και αόριστη.
Τέλος ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι η Ε.Δ.Υ. εξέτασε μόνο το πιστοποιητικό του Ιδιωτικού Φροντιστηρίου Κ.Τ.Ε.Ε. και παρέλειψε να εξετάσει το πιστοποιητικό των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης. Αυτό - κατέληξε ο κ. Κληρίδης - ήταν λάθος και καθιστά την απόφαση άκυρη.
Αρχίζοντας με την τελευταία εισήγηση παρατηρώ ότι η Ε.Δ.Υ. με την πιο πάνω εγκύκλιο της ημερ. 10.9.1998 θεωρεί ως τεκμήριο κατοχής της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας «το έκτο και έβδομο έτος Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών». Πρέπει να υποτεθεί ότι η Ε.Δ.Υ. είχε, πριν από την καθιέρωση του σχετικού τεκμηρίου, αξιολογήσει το επίπεδο των Κρατικών Ινστιτούτων και ενέκρινε μόνο το έκτο και έβδομο έτος.
Εφόσον η αιτήτρια παρακολούθησε μόνο το 5ο έτος η περαιτέρω αξιολόγηση του επιπέδου αγγλικών του 5ου έτους ήταν αχρείαστη. Δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε χρήσιμο σκοπό. Η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί.
Αναφορικά με την εισήγηση για διεξαγωγή γραπτών ή προφορικών εξετάσεων παρατηρώ ότι μια τέτοια πορεία αντιστρατεύεται τη θέση της νομολογίας. Ο ουσιώδης χρόνος κατοχής του σχετικού προσόντος ήταν η ημερομηνία λήψης της πρώτης απόφασης της Ε.Δ.Υ. - 16.7.96. Εφόσον επρόκειτο για επανεξέταση η νομολογία υπαγορεύει ότι η επανεξέταση περιορίζεται στα γεγονότα που υπήρχαν κατά το χρόνο της έκδοσης της αρχικής απόφασης (Δρουσιώτης ν. Δήμου Λατσιών (1992) 3 Α.Α.Δ. 437, 445). Προφορική ή γραπτή εξέταση κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης - 30.11.99 - θα αποκάλυπτε το επίπεδο γνώσης της αιτήτριας κατά το 1999 και όχι κατά το 1996. Ορθά λοιπόν η Ε.Δ.Υ. δεν έχει προβεί στη διεξαγωγή προφορικής ή γραπτής εξέτασης. Η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί.
Αναφορικά με το πιστοποιητικό του Ιδιωτικού Φροντιστηρίου Κ.Τ.Ε.Ε. αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο κατά την αξιολόγηση του λήφθηκαν υπόψη εξωγενείς παράγοντες ήτοι η επιστολή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ημερ. 10.11.99, όπως είναι η εισήγηση του κ. Κληρίδη.
Πρέπει να σημειωθεί ότι η επιστολή του Υπουργείου ημερ. 10.11.99 αποτελούσε απάντηση του Υπουργείου στην επιστολή της Ε.Δ.Υ. με ημερ. 20.10.99 με την οποία η Ε.Δ.Υ. διαβίβασε το πιο πάνω πιστοποιητικό του Κ.Τ.Ε.Ε. και ζήτησε να πληροφορηθεί «για το περιεχόμενο του προγράμματος που το πιο πάνω φροντιστήριο ακολουθεί» και συγκεκριμένα όπως πληροφορηθεί για τα ακόλουθα:
«(α) Πρόγραμμα διδασκαλίας.
(β) Ώρες διδασκαλίας.
(γ) Επίπεδο διδασκαλίας.
(δ) Επίπεδο προσόντων των διδασκόντων.
(ε) Ημερομηνία εγγραφής του πιο πάνω φροντιστηρίου στα μητρώα του
Υπουργείου Παιδείας.»
Ζήτησε, επίσης, όπως πληροφορηθεί «κατά πόσο υπάρχει σταθμισμένη αξιολόγηση από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού σ' ότι αφορά τόσο την υπόσταση και το επίπεδο του πιο πάνω φροντιστηρίου, όσο και της συγκεκριμένης σειράς μαθημάτων».
Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού αποτελεί τον Κρατικό Φορέα ο οποίος είναι αρμόδιος για τη λειτουργία των φροντιστηρίων (βλ. τον Περί Ιδιωτικών Σχολείων Νόμο του 1971 (Ν 5/71). Αποτελεί, επομένως, και το κατ' εξοχή αρμόδιο σώμα το οποίο μπορεί να γνωματεύσει για το επίπεδο των εξετάσεων που διεξάγονται από τα ιδιωτικά φροντιστήρια. Καταλήγω, επομένως, στο συμπέρασμα πως οι απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού δεν αποτελούσαν εξωγενή παράγοντα.
Αυτό που έπρεπε να κάμει η Ε.Δ.Υ. μετά την ακυρωτική απόφαση ήταν να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση του κατά πόσο η αιτήτρια κατέχει το πιο πάνω προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν τη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλως των ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Βλ. Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97).
Επομένως στην παρούσα υπόθεση αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο με την έρευνα που είχε προηγηθεί της προσβαλλόμενης απόφασης είχαν συλλεγεί και διερευνηθεί όλα τα ουσιώδη στοιχεία τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα.
Η Ε.Δ.Υ. όχι μόνο απευθύνθηκε στο πιο αρμόδιο και κατάλληλο σώμα, το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, αλλά ζήτησε και τις λεπτομέρειες αναφορικά με τα ζητήματα που αναφέρονται πιο πάνω (βλ. σελ. 11).
'Εχω εξετάσει την έρευνα στην οποία έχει προβεί η Ε.Δ.Υ.. 'Εχω την άποψη πως οι λεπτομέρειες τις οποίες ζήτησε η Ε.Δ.Υ. από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού καταδεικνύουν την επάρκεια και πληρότητα της σχετικής έρευνας. Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ανέφερε ότι δεν διαθέτει το μηχανισμό για επιθεώρηση στην τάξη της ποιότητας της διδασκαλίας ή για διαπίστωση του βαθμού εγκυρότητας και αξιοπιστίας των διαδικασιών αξιολόγησης στα Ιδιωτικά Φροντιστήρια. Ανέφερε, επίσης, ότι οι εξετάσεις στα Iδιωτικά Φροντιστήρια διεξάγονται με εσωτερικές διαδικασίες και το αδιάβλητο των εξετάσεων «δε μπορεί να διασφαλιστεί». Οι πιο πάνω θέσεις του Υπουργείου Παιδείας ήταν το αποτέλεσμα της έρευνας στην οποία είχε προβεί.
Υπενθυμίζεται, συναφώς, ότι δεν υπάρχει αρχή διοικητικού δικαίου η οποία υπαγορεύει τη διεξαγωγή έρευνας από το ίδιο το αποφασίζον όργανο. Το τελευταίο μπορεί να αναθέσει σε άλλο όργανο τη διεξαγωγή έρευνας και τη συλλογή στοιχείων. Αυτό που υπαγορεύουν οι σχετικές αρχές του διοικητικού δικαίου είναι η διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών γεγονότων (Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, Υποθ.
317/2000/30.3.2001).Διερωτάται ένας τί θα αποκάλυπτε οποιαδήποτε άλλη έρευνα εν όψει της πιο πάνω διαπίστωσης του πιο αρμόδιου και κατάλληλου οργάνου - του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού - ότι οι «εξετάσεις στα Ιδιωτικά Φροντιστήρια διεξάγονται με εσωτερικές διαδικασίες και το αδιάβλητο των εξετάσεων δεν μπορεί να διασφαλιστεί».
'Εχοντας υπόψη την έκταση και φύση της έρευνας η οποία έχει διεξαχθεί θεωρώ ότι η σχετική έρευνα ήταν πλήρης και επαρκής και σύμφωνα με τις επιταγές του διοικητικού δικαίου.
Με την επίδικη απόφαση η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι η αιτήτρια δεν κατέχει το προσόν της «πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας» όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί, στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου, είναι κατά πόσο με βάση το
ενώπιον της υλικό η Ε.Δ.Υ. εύλογα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα (Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63). 'Εχοντας υπόψη το υλικό που βρισκόταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κρίνω ότι η σχετική κατάληξη της ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασης του δικαστηρίου. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.'Ηταν περαιτέρω η θέση του κ. Κληρίδη ότι τα Ε.Μ. δεν πληρούν τα σχέδια υπηρεσίας. Η έρευνα της Ε.Δ.Υ., σύμφωνα με τον κ. Κληρίδη, περιορίστηκε στο θέμα της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και όχι στα υπόλοιπα προσόντα εκτός για το Ε.Μ. 4 (Τέκκη).
Η εισήγηση του κ. Κληρίδη περί περιορισμού της έρευνας της Ε.Δ.Υ. στο θέμα της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας δεν ευσταθεί για τους πιο κάτω λόγους:
Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό κατά τη συνεδρία της με ημερ. 10.11.99 η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τον κατάλογο των προάξιμων υποψηφίων που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και σημείωσε ότι ο κατάλογος εκείνος περιλαμβάνει 21 υποψηφίους. Ανάμεσα σ' αυτούς τους υποψηφίους ήταν όλα τα Ε.Μ. εκτός του Ε.Μ.
4 (Τέκκη). Για την τελευταία θα γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε μεταγενέστερο στάδιο.Ο κατάλογος των προαξίμων που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο καταρτίσθηκε από την Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία της ημερ. 16.7.96. Τα σχετικά πρακτικά αποκαλύπτουν ότι κατά τη διαδικασία καταρτισμού του καταλόγου η Ε.Δ.Υ. μελέτησε τις πρόνοιες του υφιστάμενου σχεδίου υπηρεσίας και τη σχετική σημείωση. Το σχετικό πρακτικό καταλήγει ως εξής:
«Η Επιτροπή, υπό το φως της μελέτης του θέματος, κρίνει ότι η ολοκλήρωση σπουδών τριετούς κύκλου στην κοινωνική εργασία και η απόκτηση σχετικού διπλώματος από εκπαιδευτικό ίδρυμα (πανεπιστήμιο, πανεπιστημιακό κολλέγιο ή άλλη αναγνωρισμένη σχολή ή εκπαιδευτικό ίδρυμα) ικανοποιεί πλήρως την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, γιατί κατά την κρίση της Επιτροπής, δεν υστερεί της ειδίκευσης σε ένα στενό χώρο της κοινωνικής εργασίας. Η εκπαίδευση στην κοινωνική εργασία σε ανώτερο ή ισότιμο εκπαιδευτικό ίδρυμα εξυπακούει την κάλυψη γνώσεων σε όλα τα κοινωνικά θέματα στα οποία η κοινωνική εργασία εμπλέκεται και,
Ακολούθως η Επιτροπή, αφού μελέτησε τον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων, έκρινε ότι προάξιμοι είναι:
(α) Με βάση τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας και της σχετικής πιο πάνω απόφασης της Επιτροπής, οι πιο κάτω υποψήφιοι οι οποίοι είτε έχουν συμπληρώσει τριετή κύκλο σπουδών στην κοινωνική εργασία, σε αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα και έτυχαν του σχετικού διπλώματος, είτε έχουν πιστοποιητικό επιτυχίας από αναγνωρισμένο ίδρυμα σε ένα από τους συγκεκριμένους ειδικούς κλάδους της κοινωνικής εργασίας που καθορίζονται.»
Ο σχετικός κατάλογος περιλάμβανε τα Ε.Μ. 1, 3, 5 και 6 και 16 άλλους υποψήφιους.
Εφόσον η Ε.Δ.Υ. είχε εξετάσει το θέμα των προσόντων των Ε.Μ. 1, 3, 5 και 6 κατά την πιο πάνω συνεδρία της - ημερ. 16.7.96 - και ετοίμασε και κατάλογο των υποψηφίων ο οποίος επιβεβαιώθηκε κατά τη συνεδρία της ημερ. 10.11.99 δεν παρίστατο ανάγκη να προβεί σε νέα έρευνα.
Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με το Ε.Μ. 2 - Μαχλουζαρίδη. Η περίπτωση του έτυχε ειδικής εξέτασης από την Ε.Δ.Υ. κατά την πιο πάνω συνεδρία της - ημερ. 16.7.96 - και κρίθηκε ότι ήταν προσοντούχος. Μάλιστα η σχετική κρίση της Ε.Δ.Υ. αποτελούσε λόγο ακύρωσης στην Προσφυγή 978/96 (βλ. Μάρω Τέκκη κ.α., πιο πάνω). Κρίθηκε (βλ. σελ. 12-13 της απόφασης) ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό «για την Ε.Δ.Υ. να καταλήξει στη διαπίστωση ότι ο Μαχλουζαρίδης (Ε.Μ. 2) κατέχει τα προσόντα των παραγ. 1 (γ) και 2 του σχεδίου υπηρεσίας».
Παραμένει για εξέταση το θέμα της κατοχής των προσόντων του Ε.Μ. 4 - Τέκκη. Ο τρόπος προσέγγισης του κρίθηκε με την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση (βλ. σελ. 3-4, πιο πάνω). Θα δούμε στη συνέχεια πώς έχει ενεργήσει η Ε.Δ.Υ. μετά την ακυρωτική απόφαση. Παραθέτω το σχετικό μέρος των πρακτικών ημερ. 18.10.99:
«Στην αρχή της συνεδρίας, η Επιτροπή μελέτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την Αιτήτρια Τέκκη Μαίρη, σύμφωνα με την οποία 'εναπόκειται στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να εξετάσει το σύνολο των προσόντων της αιτήτριας, καθώς και το αναλυτικό πρόγραμμα του διπλώματός της και να διαπιστώσει κατά πόσο η αιτήτρια ικανοποιεί οποιαδήποτε από τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και ειδικότερα κατά πόσο το σύνολο των προσόντων της ή οποιαδήποτε από αυτά εμπίπτει εντός της απόφασής της η οποία ομιλεί για μόνο τετράμηνη εκπαίδευση'.
Υπό το φως των πιο πάνω, η Επιτροπή επανεξέτασε τα προσόντα της Τέκκη, η οποία είχε κριθεί ως μη δικαιούχος υποψήφια, στη συνεδρία της Επιτροπής με ημερομηνία 16.7.96 (θέμα Β.(2) (1) των πρακτικών), γιατί δεν εκαλύπτετο ούτε από τις πρόνοιες της παραγράφου (1) του ισχύοντος Σχεδίου Υπηρεσίας ούτε από τη Σημείωση του ιδίου Σχεδίου, και αποφάσισε τα εξής:
Σ' ότι αφορά το πιστοποιητικό φοίτησης της Τέκκη στο Pierce College για δύο χρόνια, αυτό δεν μπορεί να την καταστήσει υποψήφια για τη θέση, διότι η διετής φοίτηση της στο εν λόγω Κολλέγιο αποτελούσε μέρος φοίτησης σε τριετή κύκλο σπουδών στην Κοινωνική Εργασία που δεν ολοκληρώθηκε επιτυχώς. .
Στη συνέχεια, η Επιτροπή εξέτασε την περίπτωση η Τέκκη να καλύπτεται από τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, με βάση το προσόν της στη Γεροντολογία-Γηριατρική και κατά πόσο ο κλάδος αυτός περιλαμβάνεται στην ερμηνεία του όρου ειδική εκπαίδευση στην Κοινωνική Εργασία, όπως ερμηνεύεται από την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου (Αποφ. Αρ. 6732 του 1967), στην οποία η σημείωση του Σχεδίου παραπέμπει και η οποία απόφαση περιορίζει την ειδική εκπαίδευση στην κηδεμονευτική επιτήρηση, παιδική φροντίδα, ανακούφιση δυσπραγούντων και στην κοινωνική οργάνωση.
Σ' ότι αφορά το εν λόγω προσόν, η Επιτροπή επιφυλάσσεται να πάρει θέση μόλις έχει την ανάλυση σπουδών της Τέκκη που είναι καταχωρημένη στο φάκελο της και ο οποίος βρίσκεται στο Δικαστήριο. Η συνέχιση της εξέτασης του θέματος θα γίνει μόλις η Επιτροπή έχει στη διάθεσή της τα απαιτούμενα στοιχεία.»
Η εξέταση του θέματος των προσόντων του Ε.Μ. 4 (Τέκκη) συνεχίσθηκε στις 10.11.99. Παραθέτω το σχετικό μέρος των πρακτικών:
«Η Επιτροπή μελέτησε την ανάλυση σπουδών του μεταπτυχιακού διπλώματος της Τέκκη στη Γεροντολογία-Γηριατρική, που απέκτησε ύστερα από 9μηνη φοίτηση στο Institute of Gerontology του Πανεπιστημίου της Μάλτας, το οποίο βρίσκεται στο φάκελό της και έκρινε ότι ο εν λόγω κλάδος εμπίπτει στον τομέα της ανακούφισης δυσπραγούντων, που είναι ένας από τους τομείς που καθορίζονται από την ερμηνεία του όρου ειδική εκπαίδευση στην Κοινωνική Εργασία, σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 9.6.67.
Η Επιτροπή, ακολούθως, αφού έλαβε επίσης υπόψη ότι το πιο πάνω εκπαιδευτικό ίδρυμα είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα, έκρινε ότι η Τέκκη καλύπτεται από τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας και είναι, ως εκ τούτου, υποψήφια στα πλαίσια της παρούσας επανεξέτασης.»
'Εχοντας καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ. εξέτασε το θέμα της κατοχής όλων των προσόντων από τα 6 Ε.Μ. στη συνέχεια θα εξετάσω τους λόγους για τους οποίους ο κ. Κληρίδης θεωρεί ότι τα Ε.Μ. δεν κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα:
Ε.Μ. 1 - Λουκία Μούντη
:Δεν πληρεί το σημείο (2) των σχεδίων υπηρεσίας. Είναι απόφοιτη της Σχολής Διακονισσών «και το 1970 που αποφοίτησε η Σχολή αυτή δεν ήταν Ανώτερη Σχολή αναγνωρισμένη από το Κράτος». Ο κ. Κληρίδης διερωτήθηκε «πώς γίνεται αποδεκτό το 6ο έτος των αγγλικών και το 7ο δεν γίνεται δεκτό».
Ε.Μ. 2 - Χαράλαμπος Μαχλουζαρίδης
:Ο κ. Κληρίδης υπέδειξε ότι δεν πληρεί το σημείο (2) των σχεδίων υπηρεσίας.
Ε.Μ. 3 - Παναγιώτης Σταυρνίδης
:Δεν πληρεί τα σημεία (1) και (2) των σχεδίων υπηρεσίας. Είναι «απόφοιτος Γυμνασίου και έχει εξάμηνη φοίτηση σε Πανεπιστήμιο της Ζαμβίας». Θα έπρεπε η Ε.Δ.Υ. να καθορίσει πόσος είναι ο χρόνος της ειδικής εκπαίδευσης που μπορεί να γίνει αποδεκτός. Ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι η διάρκεια της εκπαίδευσης θα πρέπει να είναι πέραν των 9 μηνών που θεωρείται ως ένα σχολικό έτος.
Ε.Μ. 4 - Μαίρη Τέκκη
:Ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι το Ε.Μ. δεν πληρεί το σημείο (1) των σχεδίων υπηρεσίας ούτε και το 2. Η προαγωγή του Ε.Μ. 4 βασίστηκε στα σημεία (2), (3), (4), (5) και στη σχετική σημείωση που υπάρχει στο τέλος των σχεδίων υπηρεσίας. Ωστόσο, η Ε.Δ.Υ. δεν εξήγησε τί μελέτησε και πώς και σε ποιό βάθος έκαμε την ανάλυση σπουδών του μεταπτυχιακού διπλώματος του Ινστιτούτου Γεροντολογίας Μάλτας για να καταλήξει «ότι ο κλάδος εμπίπτει στον τομέα της ανακούφισης δυσπραγούντων».
Ε.Μ. 5 - Γιανούλλα Χρίστου
:Δεν πληρεί το σημείο (2) των σχεδίων υπηρεσίας. Είναι απόφοιτη της Σχολής Διακονισσών και ισχύουν τα όσα λέχθηκαν σε σχέση με το Ε.Μ. 1 - Λουκία Μούντη (βλ. σελ. 17, πιο πάνω).
Ε.Μ. 6 - Θάλεια Νικολάου
:Δεν πληρεί το σημείο (2) των σχεδίων υπηρεσίας.
Σε σχέση με το Ε.Μ. 2 (Μαχλουζαρίδη) η κατοχή των σχετικών προσόντων πλην του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας έχει κριθεί με την ακυρωτική απόφαση. 'Εχει, επομένως, δημιουργηθεί δεδικασμένο. Σε σχέση τώρα με το προσόν της Αγγλικής γλώσσας η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το κατέχει «με βάση το πιστοποιητικό Κοινοτικής Ανάπτυξης που κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο, το οποίο απέκτησε μετά από τετράμηνη φοίτηση στο Mount Carmel International Training Centre for
Community Services, University of Haifa, το οποίο είναι αγγλόφωνο εκπαιδευτικό ίδρυμα».Ο κ. Κληρίδης υπέδειξε ότι στα κριτήρια που έθεσε η Ε.Δ.Υ. με την πιο πάνω εγκύκλιο της ημερ. 10.9.98 για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας αναφέρεται:
«(v) Προγράμματα σπουδών με φοίτηση πέραν των έξι μηνών σε Αγγλόφωνα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα του εξωτερικού συνοδευόμενα από πιστοποιητικά επιτυχίας σε σχετικές εξετάσεις αποτελούν τεκμήριο για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.»
Ωστόσο, σύμφωνα με τον κ. Κληρίδη, η Ε.Δ.Υ. δεν τήρησε κατά γράμμα τα πιο πάνω.
Από την άλλη ο κ. Βασιλειάδης, εκ μέρους της Ε.Δ.Υ., παρουσίασε επιστολή του πιο πάνω Ιδρύματος, ημερ. 11.9.98, σύμφωνα με την οποία όλοι οι συμμετέχοντες στο σχετικό πρόγραμμα «πρέπει να έχουν ένα πολύ ψηλό επίπεδο Αγγλικών».
Η πιο πάνω επιστολή αποτελούσε απάντηση του εν λόγω Ιδρύματος σε επιστολή της Ε.Δ.Υ. ημερ. 9.9.98 με την οποία η τελευταία ζήτησε να πληροφορηθεί για το επίπεδο αγγλικών που χρειάζεται για παρακολούθηση και επιτυχή συμπλήρωση της σειράς μαθημάτων για απόκτηση του διπλώματος "Early Childhood Education" το οποίο κατείχε η λειτουργός Χρύσως Αδάμου. Το 'Ιδρυμα απάντησε ως εξής:
"However we can assure you that, in order to be accepted on any course in the English language at our International Training Centre, all participants are required to have a very high level of English. All lectures and discussions take place in that language, and all written papers have to be submitted in English. We assume therefore that Miss Adamou fulfilled all the necessary professional requirements to receive her diploma."
Η αξιολόγηση των προσόντων του Ε.Μ. 2 Μαχλουζαρίδη έλαβε χώραν σε μεταγενέστερο στάδιο. Ωστόσο κατά την αξιολόγηση σύμφωνα με το τεκμήριο της ορθής διακρίβωσης των γεγονότων πρέπει να υποτεθεί ότι η Ε.Δ.Υ. είχε υπόψη της την πιο πάνω επιστολή του εν λόγω Ιδρύματος στο οποίο φοίτησε και το Ε.Μ. 2 (Μαχλουζαρίδης). Είναι αλήθεια ότι με την πιο πάνω εγκύκλιο της η Ε.Δ.Υ. έχει καθιερώσει τεκμήριο για κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας μετά από φοίτηση «πέραν των 6 μηνών σε Αγγλόφωνα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα. Ωστόσο το τεκμήριο αυτό μπορεί να καμφθεί οσάκις η έρευνα της Ε.Δ.Υ. - όπως είναι εδώ η περίπτωση - αποκαλύψει ότι ένας κατέχει την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Θεωρώ λοιπόν ότι η επίδικη προσέγγιση της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με το Ε.Μ. 2 (Μαχλουζαρίδη) ήταν εύλογα επιτρεπτή με βάση το ενώπιον της υλικό.
'Οπως έχει ήδη υποδειχθεί στην πιο πάνω ακυρωτική απόφαση το δικαστήριο δεν αποφασίζει πρωτογενώς κατά πόσο τα προσόντα ενός υποψηφίου ικανοποιούν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Αποφασίζει, στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου κατά πόσο η ερμηνεία που δόθηκε από το διορίζον όργανο ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένου υπόψη του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας (
Papapetrou v. Republic, 2 R.S.C.C. 61, Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 72).'Ελαβα υπόψη τα προσόντα των Ε.Μ. 1 (Μούντη), 3 (Σταυρινίδη), 5 (Χρίστου) και 6 (Νικολάου) σε συνάρτηση με το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας. 'Ελαβα επίσης υπόψη τους λόγους για τους οποίους τα πιο πάνω Ε.Μ. κρίθηκαν προσοντούχα (βλ. σελ. 14-15, πιο πάνω). Κρίνω ότι η σχετική απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν παρέχεται πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Σε σχέση με το Ε.Μ. 4 (Τέκκη) κρίνω ότι η έρευνα στην οποία είχε προβεί η Ε.Δ.Υ. ήταν υπό τις περιστάσεις επαρκής και σε πλήρη συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση. Κρίνω περαιτέρω ότι το συμπέρασμα της Ε.Δ.Υ. περί της κατοχής των προσόντων από το Ε.Μ. 4 (Τέκκη) ήταν εύλογα επιτρεπτό.
Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω καταλήξεων και συμπερασμάτων μου η Προσφυγή 345/2000 απορρίπτεται.
Προσφυγή 347/2000
.Σε σχέση με την πιο πάνω αιτήτρια η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι δεν ικανοποιεί τη σχετική απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας «δεδομένου ότι αυτή, ως αποδεικτικό στοιχείο για την από μέρους της κατοχής της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, διαβίβασε στην Επιτροπή, με επιστολή της με αρ. Π.394 και ημερ. 20.4.99, πιστοποιητικό επιτυχίας στην εξέταση G.C.E. O Level με βαθμό D, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στα αποδεκτά από την Επιτροπή τεκμήρια για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας».
Ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι εάν η αιτήτρια δεν διέθετε τεκμήριο κατοχής με βάση την πιο πάνω εγκύκλιο η Ε.Δ.Υ. όφειλε να προβεί σε προφορική ή γραπτή εξέταση και/ή να ζητήσει περισσότερες πληροφορίες ή και βεβαιώσεις από άτομα τα οποία γνωρίζουν τις γνώσεις της όσον αφορά την Αγγλική γλώσσα.
Το θέμα της διεξαγωγής προφορικής ή γραπτής εξέτασης έχει κριθεί στην Προσφυγή 345/2000 (βλ. σελ. 10, πιο πάνω). Για τους λόγους που υποδεικνύονται στην προσφυγή εκείνη η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί.
Αναφορικά με την εισήγηση για την παράλειψη της Ε.Δ.Υ. να ζητήσει περισσότερες «πληροφορίες ή/και βεβαιώσεις» πρέπει να σημειωθεί ότι η Ε.Δ.Υ. με επιστολή της προς την αιτήτρια ημερ. 3.9.99 ζήτησε από την τελευταία να «αποστείλει το συντομότερο δυνατό οποιαδήποτε τεκμήρια ή άλλα στοιχεία» που κατέχει που να αποδεικνύουν την από μέρους της κατοχή κατά τον ουσιώδη χρόνο, της απαιτούμενης από το σχέδιο υπηρεσίας πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Η αιτήτρια ανταποκρίθηκε και απέστειλε μόνο το πιστοποιητικό επιτυχίας στην εξέταση G.E.C. "O Level" με βαθμό D. Θεωρώ ότι μετά την πιο πάνω επιστολή της Ε.Δ.Υ. εναπόκειτο στην ίδια την αιτήτρια να παρουσιάσει βεβαιώσεις από άτομα που γνωρίζουν τις γνώσεις της όσον αφορά την Αγγλική γλώσσα. Η Ε.Δ
.Υ. δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να αναζητήσει βεβαιώσεις από οποιοδήποτε άτομο. Αυτό αποτελούσε υποχρέωση της αιτήτριας. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.Ο κ. Κληρίδης υπέβαλε επίσης ότι για τη Γιαννούλλα Χρίστου (Ε.Μ.5) το κατώτερο πτυχίο του GCE του Lower Certificate in English το οποίο συνήθως περνούν μαθητές του Γυμνασίου Γ' τάξης κρίθηκε ικανοποιητικό. Για την Μούντη (Ε.Μ. 1) επίσης κρίθηκε ικανοποιητικό πιστοποιητικό αγγλικής γλώσσας του Ινστιτούτου ξένων γλωσσών, του Σταυρινίδη Παναγιώτη (Ε.Μ. 3) μόνο το απολυτήριο του Παγκυπρίου Γυμνασίου και του Μαχλουζαρίδη Χαράλαμπου (Ε.Μ.2) πιστοποιητικό Πανεπιστημίου Χάϊφας 4 μηνών μόνο.
Η εισήγηση του κ. Κληρίδη δεν βρίσκει έρεισμα στο ενώπιον μου υλικό και απορρίπτεται. Η Γιανούλλα Χρίστου (Ε.Μ. 5) κρίθηκε ότι κατέχει το σχετικό προσόν «με βάση το δίπλωμα που κατέχει από το Municipal College of Commerce στο οποίο παρακολούθησε τη σειρά μαθημάτων English and Business Training Course for Overseas Students διάρκειας ενός χρόνου». Η Λουκία Μούντη (Ε.Μ.
1) κρίθηκε προσοντούχος με βάση το πιστοποιητικό 6ου έτους στα Αγγλικά των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης.Υπενθυμίζεται ότι με βάση το τεκμήριο που καθιερώθηκε από την πιο πάνω εγκύκλιο της Ε.Δ.Υ. το έκτο έτος Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών αποτελεί αποδεκτό τεκμήριο για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Ο Παναγιώτης Σταυρινίδης (Ε.Μ. 3) δεν κρίθηκε με βάση το απολυτήριο Γυμνασίου αλλά με βάση το «δίπλωμα που απέκτησε ύστερα από εξάμηνη φοίτηση στο αγγλόφωνο Πανεπιστήμιο της Ζαμβίας όπου παρακολούθησε τη σειρά μαθημάτων 'Νεολαία και Ανάπτυξη'».
Για το Ε.Μ. 2 (Μαχλουζαρίδη) το θέμα έχει κριθεί στην Προσφυγή 345/2000.
Ο κ. Κληρίδης έχει, επίσης, υποστηρίξει ότι τα Ε.Μ. δεν πληρούν τα σχέδια υπηρεσίας. Το θέμα αυτό έχει κριθεί στην Προσφυγή 345/2000. Για τους λόγους που υποδεικνύονται σε εκείνη την προσφυγή η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Για τους πιο πάνω λόγους η Προσφυγή 347/2000 αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Προσφυγή 348/2000
.Ο πρώτος λόγος ακύρωσης στρέφεται κατά της κρίσης της Ε.Δ.Υ. με την οποία κρίθηκε ότι η αιτήτρια δεν κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Ενώπιον της Ε.Δ.Υ. τέθηκε πιστοποιητικό των Κρατικών Ινστιτούτων Ξένων Γλωσσών ημερ. 15.6.1986 σύμφωνα με το οποίο η αιτήτρια παρακολούθησε κανονικά τα μαθήματα του έβδομου έτους στην Αγγλική γνώσσα (G.C.E.) κατά το σχολικό έτος 1985-1986. Τέθηκε, επίσης, βεβαίωση του Προϊσταμένου των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης, ημερ. 6.12.99, σύμφωνα με την οποία «κατά την σχολική χρονιά 1985-1986 δεν διεξάγονταν εξετάσεις στο έβδομο έτος Αγγλικών στα Κρατικά Ινστιτούτα Επιμόρφωσης».
Η Ε.Δ.Υ. έθεσε το θέμα ως εξής:
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη ότι η πιο πάνω βεβαίωση είχε διαβιβαστεί προς αυτήν και προηγουμένως, με επιστολή της Χριστοφόρου ημερ. 28.7.98 και είχε κριθεί από την Επιτροπή ότι δεν αποτελούσε τεκμήριο για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, έκρινε ότι αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει τεκμήριο ούτε και στην παρούσα περίπτωση και δεν διαφοροποιεί την απόφαση της που λήφθηκε στις συνεδρίες της με ημερομηνίες 10.11.99 (θέμα Β.(2) (5) των πρακτικών) και 18.2.99 (θέμα Β.(2) (2) των πρακτικών) ότι η Χριστοφόρου δε διαθέτει οποιοδήποτε αποδεικτικό τεκμήριο για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.»
Με την πιο πάνω απόφαση της, ημερ. 18.2.99, η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι η αιτήτρια, η οποία δε διαθέτει οποιοδήποτε αποδεικτικό τεκμήριο, δεν ικανοποιεί τη σχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας. Με την πιο πάνω απόφαση της ημερ. 10.11.99 η Ε.Δ.Υ. επαναβεβαίωσε την απόφαση της που λήφθηκε στην συνεδρία της με ημερ. 18.2.99.
Ο κ. Κληρίδης έκαμε αναφορά στο τεκμήριο που έχει καθιερωθεί με την πιο πάνω εγκύκλιο της Ε.Δ.Υ. ημερ. 10.9.98 σύμφωνα με το οποίο το «έκτο και έβδομο έτος Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών» δημιουργεί τεκμήριο κατοχής του επίμαχου προσόντος.
Είναι πρόδηλο από το περιεχόμενο της απόφασης της Ε.Δ.Υ. και της αλληλογραφίας που είχε προηγηθεί της επίδικης απόφασης (βλ. και την πιο πάνω βεβαίωση ημερ. 6.12.99) ότι η επίδικη κρίση της Ε.Δ.Υ. βασίζεται στο γεγονός ότι η φοίτηση της αιτήτριας στο έβδομο έτος δεν συνοδευόταν από επιτυχία σε οποιεσδήποτε εξετάσεις.
'Εστω και αν κατά την σχολική χρονιά 1985-1986 «δεν διεξάγονταν εξετάσεις στο έβδομο έτος» θεωρώ ότι η κρίση της Ε.Δ.Υ. ότι το πιο πάνω πιστοποιητικό ημερ. 15.6.1986 «δεν αποτελούσε τεκμήριο κατοχής του επίμαχου προσόντος» ήταν εύλογα επιτρεπτή. Φοίτηση στη διάρκεια ενός σχολικού έτους - εδώ του έβδομου - από μόνη της χωρίς επιτυχία σε οποιεσδήποτε εξετάσεις εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν τεκμηριώνει κατοχή του σχετικού προσόντος. 'Επεται πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Ο κ. Κληρίδης επανέλαβε το επιχείρημα το οποίο είχε προβάλει στην Προσφυγή 345/2000 σε σχέση με την διεξαγωγή γραπτών ή προφορικών εξετάσεων και με την κατοχή των σχετικών προσόντων από τα Ε.Μ.. Τα σχετικά επιχειρήματα απορρίπτονται για τους λόγους που υποδεικνύονται στην Προσφυγή 345/2000.
Τέλος ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότι εγείρεται και θέμα δυσμενούς διάκρισης γιατί το Ε.Μ. 1 (Μούντη) κρίθηκε ότι κατέχει σχετικό προσόν με βάση πιστοποιητικό φοίτησης στο 6ο έτος του Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών.
Η εισήγηση παραγνωρίζει ότι στο πιστοποιητικό που κατέχει το Ε.Μ. 1 (Μούντη) αναφέρεται ότι «παρακολούθησε κανονικά τα μαθήματα του έκτου έτους στα Αγγλικά και έδωσε με επιτυχία τις τελικές ενιαίες γραπτές εξετάσεις». Η διαφοροποίηση λοιπόν οφείλεται στην επιτυχία του Ε.Μ. 1 (Μούντη) στις τελικές ενιαίες εξετάσεις. Πρόσθετα, σύμφωνα με την πιο πάνω εγκύκλιο της Ε.Δ.Υ., η φοίτηση στο έκτο έτος δημιουργεί τεκμήριο κατοχής του σχετικού προσόντος.
Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι οι δύο υποψήφιοι δεν τελούσαν υπό τας αυτάς συνθήκας. Σε τέτοια περίπτωση δεν εγείρεται θέμα δυσμενούς διάκρισης (
Republic v. Arakian (1972) 3 C.L.R. 294).Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Προσφυγή 348/2000 αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Προσφυγή 349/2000
.'Εχει διατυπωθεί λόγος ακύρωσης σε σχέση με την κρίση της Ε.Δ.Υ. με την οποία κρίθηκε ότι η αιτήτρια δεν κατέχει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Στη συνέχεια θα γίνει αναφορά στα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της Ε.Δ.Υ..
Η αιτήτρια παρουσίασε πιστοποιητικό των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης ημερ. 27.4.99 σύμφωνα με το οποίο κατά το σχολικό έτος 1967-1968 η αιτήτρια «παρακολούθησε κανονικά τα μαθήματα του έβδομου έτους στα Αγγλικά και έδωσε με επιτυχία της τελικές γραπτές εξετάσεις».
Εν όψει του περιεχομένου του πιο πάνω πιστοποιητικού η Ε.Δ.Υ. ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (βλ. επιστολή της ημερ. 17.11.99) να πληροφορηθεί τα εξής:
«(α) Με βάση ποιά στοιχεία έχει εκδοθεί το πιο πάνω πιστοποιητικό δεδομένου ότι έχουν περάσει πέραν των τριάντα χρόνων από το χρόνο στον οποίο αναφέρεται.
(β) Κατά πόσον την εποχή εκείνη, δηλαδή το 1967-1968, υπήρχαν σταθμισμένα επίπεδα σε σχέση με τη διδασκαλία της Αγγλικής στα διάφορα έτη των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης που να επιτρέπουν την άποψη ότι, για παράδειγμα, το έβδομο έτος αντιστοιχεί με καλή/πολύ καλή/άριστη γνώση της Αγγλικής κ.τ.λ..»
Ο Γενικός Διευθυντής πληροφόρησε, ανάμεσα σ' άλλα, την Ε.Δ.Υ. (βλ. επιστολή του ημερ. 22.11.99) τα ακόλουθα: «Από τα στοιχεία που βρήκαμε στο Δημόσιο Αρχείο φαίνεται ότι τα δοκίμια και επίπεδα δεν ήταν σταθμισμένα κατά το 1967-68 και δεν είναι δυνατό να εκφραστεί άποψη σε σχέση με το αν το έβδομο έτος της Αγγλικής στα ΙΞΓΕ κατά το 1967-68 αντιστοιχεί
με καλή ή πολύ καλή ή άριστη γνώση της Αγγλικής».Η Ε.Δ.Υ. αφού αναφέρθηκε στο περιεχόμενο τς πιο πάνω επιστολής του Υπουργείου Παιδείας κατέληξε ως εξής:
«Με βάση το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού και λαμβάνοντας επίσης υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, η Επιτροπή έκρινε ότι η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ Σοφία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι διαθέτει τεκμήριο κατοχής της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να περιληφθεί στον κατάλογο των προάξιμων υποψηφίων.»
Ο κ. Κληρίδης υποστήριξε ότι η Ε.Δ.Υ. όφειλε να δεχθεί σαν τεκμήριο το πιστοποιητικό των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης και όχι να προβεί σε έρευνες. Τα κριτήρια που έθεσε η Ε.Δ.Υ. με την εγκύκλιο της δεν διαφοροποιούν μεταξύ πρόσφατων ή παλαιών πιστοποιητικών. Επομένως - συνέχισε ο κ. Κληρίδης - η Ε.Δ.Υ. ενήργησε παράνομα και αυθαίρετα και αντίθετα με τη δική της πρακτική παραβαίνοντας έτσι τους κανόνες της χρηστής διοίκησης και ισότητας που καταχυρώνουν οι αρχές του διοικητικού δικαίου και την ισότητα που κατοχυρώνει το άρθρο 28 του Συντάγματος.
Εν όψει της ημερομηνίας του πιστοποιητικού που παρουσίασε η αιτήτρια και του σχολικού έτους (1967-68) της φοίτησης της δεν βρίσκω οτιδήποτε επιλήψιμο στην πορεία που υιοθέτησε η Ε.Δ.Υ. - διεξαγωγή έρευνας. Αντίθετα μη διεξαγωγή έρευνας θα άφηνε την Ε.Δ.Υ. έκθετη στο επιχείρημα ότι παρέλειψε να ερευνήσει το επίπεδο του πιστοποιητικού.
Αναφορικά με τα κριτήρια που έθεσε η Ε.Δ.Υ. με την εγκύκλιο της ημερ. 10.9.98 δεν υπάρχει οτιδήποτε στη σχετική εγκύκλιο που να κατοχυρώνει το επίπεδο των εξετάσεων της περιόδου 1967-68. 'Αλλωστε και το ίδιο το Υπουργείο Παιδείας, που είναι ο αρμόδιος κρατικός φορέας, δεν μπορούσε να εκφράσει άποψη για το επίπεδο των αγγλικών του έβδομου έτους εκείνης της περιόδου. Αντίθετα λοιπόν με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου της αιτήτριας η διεξαγωγή της επίδικης έρευνας συνάδει πλήρως με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και του διοικητικού δικαίου και δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας. Υπό το φως του υλικού που βρισκόταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. η επίδικη κρίση της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Ο κ. Κληρίδης έχει προωθήσει και λόγους ακύρωσης σε σχέση με τη διεξαγωγή γραπτών ή προφορικών εξετάσεων, τη μη κατοχή των προσόντων από τα Ε.Μ. και την διαφορετική μεταχείριση της οποίας έτυχε το Ε.Μ. 1 (Μούντη) σε σχέση με την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Τα σχετικά επιχειρήματα απορρίπτονται για τους λόγους που υποδεικνύονται στην Προσφυγή 345/2000 και την Προσφυγή 348/2000.
Τα αναφερθέντα στην ακυρωτική απόφαση σε σχέση με το πιστοποιητικό του Ε.Μ. 1 (Μούντη) σχετίζονται με την αξιολόγηση του πιστοποιητικού η οποία είχε λάβει χώραν προ της καθιέρωσης από την Ε.Δ.Υ. - με την εγκύκλιο ημερ. 10.9.98 - του τεκμηρίου κατοχής του επίμαχου προσόντος.
Προσφυγή 363/2000
.Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους της αιτήτριας υπέβαλε ότι η κρίση της Ε.Δ.Υ. ότι η αιτήτρια δεν είναι προσοντούχος πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και δέουσας έρευνας.
Παρίσταται ανάγκη να γίνει αναφορά στην σχετική απόφαση της Ε.Δ.Υ.
Η Ε.Δ.Υ. εξέτασε το θέμα της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από την αιτήτρια κατά τη συνεδρία του ημερ. 18.10.99. 'Εθεσε το θέμα ως εξής:
«Σ' ότι αφορά το συγκεκριμένο πιστοποιητικό που εκδόθηκε στη Χαραλάμπους Αυγή από το πιο πάνω φροντιστήριο, το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού επισημαίνει ότι σ' αυτό αναφέρεται ότι η Χαραλάμπους παρακολούθησε τα μαθήματα του 5ου έτους στα Αγγλικά Μέσου Επιπέδου (attended Fifth year classes in Intermediate English), χωρίς όμως να γίνεται λόγος αν αυτή παρακάθησε σε εξετάσεις. Επισημαίνει επίσης ότι το "Intermediate English" αντιστοιχεί στο τέταρτο έτος των Κρατικών Ινστιτούτων Επιμόρφωσης.
Στην πιο πάνω επιστολή αναφέρεται επίσης ότι οι εξετάσεις στα ιδιωτικά φροντιστήρια διεξάγονται με εσωτερικές διαδικασίες και επομένως το αδιάβλητο των εξέτασεων αυτών δεν μπορεί να διασφαλιστεί.
Αναφορικά με το φροντιστήριο ΚΙΜΟΝ Tutorial Centre, το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού αναφέρει ότι παραχωρήθηκε σ' αυτό, άδεια λειτουργίας για το Κεντρικό Φροντιστήριο και για αριθμό παραρτημάτων στις 24.11.84 και επίσης ότι, κατά καιρούς, το εν λόγω Φροντιστήριο υποβάλλει στο Υπουργείο πληροφορίες αναφορικά με τη λειτουργία του. Ωστόσο, το Υπουργείο καταλήγοντας, αναφέρει ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν είναι σε θέση να υποβάλει στοιχειοθετημένη άποψη σχετικά με την υπόσταση, το επίπεδο και τη συγκεκριμένη σειρά μαθημάτων του υπό αναφορά ιδιωτικού φροντιστηρίου.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, στην οποία αναφέρεται σαφώς ότι το Υπουργείο δεν μπορεί να τοποθετηθεί έναντι του πιστοποιητικού από το KIMON Tutorial Centre και αφού έλαβε επίσης υπόψη ότι η Χαραλάμπους, εκτός του πιο πάνω πιστοποιητικού, δε διαθέτει οποιοδήποτε άλλο τεκμήριο για την κατοχή από μέρους της της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, όπως αυτό επιβεβαιώνεται και από την επιστολή της προς την Επιτροπή ημερομηνίας 23.6.99, έκρινε ότι για την εν λόγω υπάλληλο δεν υπάρχουν τεκμήρια που να στοιχειοθετούν την από μέρους της κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.»
Η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με το ίδιο θέμα και κατά τη συνεδρία της ημερ. 30.10.99. Παραθέτω το σχετικό πρακτικό:
«Ακολούθως , η Επιτροπή ενημερώθηκε ότι η από 1.10.90 προαγωγή της Χαραλάμπους Αυγής στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ημερ. 31.3.99 στην Αναθεωρητική 'Εφεση αρ. 2310 και ως εκ τούτου, αυτή επανήλθε στη θέση Λειτουργού Ευημερίας, 1ης τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, που κατείχε πριν από την πιο πάνω προαγωγή της που ακυρώθηκε. Επομένως, η Χαραλάμπους θεωρείται υποψήφια στα πλαίσια της παρούσας επανεξέτασης. Η Επιτροπή ωστόσο, αφού έλαβε υπόψη ότι στη συνεδρία της με ημερομηνία 18.10.99 (θέμα Β.(2) (3) των πρακτικών), στα πλαίσια επανεξέτασης άλλης ίδιας θέσης, διερευνήθηκε το θέμα της κατοχής της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από μέρους της εν λόγω υποψήφιας και κρίθηκε ότι δεν το κατέχει, έκρινε ότι η αυτή δεν ικανοποιεί τη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας και ως εκ τούτου δεν
Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι τα όσα αναφέρονται στην πιο πάνω επιστολή του Υπουργείου επί της οποίας στήριξε την κρίση της η Ε.Δ.Υ. και έκρινε την αιτήτρια μη προσοντούχο «είναι τουλάχιστον περίεργα και αντιφατικά και έξω από το Νόμο περί Ιδιωτικών Σχολών. Η δέσμια αποδοχή των απόψεων τούτων από την Ε.Δ.Υ. αποτελεί σαφή αμφισβήτηση της ιδιωτικής εκπαίδευσης σε ένα Κράτος Δικαίου και σε μια ευνομούμενη πολιτεία». Η αιτήτρια είχε φοιτήσει σε αναγνωρισμένο ιδιωτικό φροντιστήριο και εφόσον η άδεια του ουδέποτε είχε ανακληθεί είναι δεδομένο ότι λειτούργησε νόμιμα.
Περαιτέρω ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η αιτήτρια είχε με προηγούμενη απόφαση της Ε.Δ.Υ. κριθεί ότι κατείχε το επίμαχο προσόν. 'Εκτοτε υπηρέτησε στην επίδικη θέση επιβεβαιώνοντας στην πράξη την κατοχή του σχετικού προσόντος καθημερινά. Η πραγματική υπηρεσία της, έστω και εάν υπήρξε η ακύρωση, όπως και η αξιολόγηση της και ο μισθός της δεν διαγράφηκαν. Η Ε.Δ.Υ.- συνέχισε ο κ. Αγγελίδης - όφειλε να ξεκαθαρίσει την αμφιβολία που είχε το Υπουργείο. Προκύπτει, επομένως, προφανής έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας. Τέλος ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η επίδικη κρίση της Ε.Δ.Υ. συνιστά προσβολή της έννοιας της καλής πίστης γιατί η αιτήτρια βρίσκεται «μπροστά στο αντιφατικό γεγονός το ίδιο το Υπουργείο που χορήγησε την άδεια λειτουργίας στο φροντιστήριο που φοίτησε η αιτήτρια με βεβαιότητα ότι άξιζε να φοιτήσει εκεί, να αμφισβητεί τα πιστοποιητικά που το φροντιστήριο χορηγεί».
Η επίδικη κρίση της Ε.Δ.Υ. έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στην προσφυγή που είχε ασκήσει η αιτήτρια εναντίον άλλης απόφασης της Ε.Δ.Υ. ημερ. 17.3.2000 (βλ. Αυγή Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 682/2000/12.7.2001). Στην υπόθεση εκείνη η συνήγορος της αιτήτριας υπέβαλε ότι η Ε.Δ.Υ. είχε υποχρέωση ως διορίζον όργανο να προχωρήσει η ίδια σε δική της έρευνα αναπέμποντας και πάλιν το όλο θέμα στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για να λάβει κρίση, απόφαση επί του θέματος, και να προχωρήσει σε δική της αιτιολογημένη απόφαση.
Η προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Προσφυγή 682/2000 έχει ως εξής:
«Στην Patinios v. Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υποθ. 1027/2000/13.6.2001 το θέμα της δέουσας έρευνας έχει τεθεί ως εξής:
'Πράγματι οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν τη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών γεγονότων. Ωστόσο η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγεται δε στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης (Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97 και Nicolaou v. Minister of Interior and Another (1974) 3 C.L.R. 189). Η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμοδίου οργάνου. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Βλ. Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7
Από το ενώπιον μου υλικό διαπιστώνω ότι η Ε.Δ.Υ. εξέτασε όλα τα πιστοποιητικά και άλλα στοιχεία που περιέχονται στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας και αιτιολόγησε επαρκώς γιατί τα στοιχεία εκείνα δεν τεκμηριώνουν κατοχή του πιο πάνω προσόντος (βλ. σελ. 2-3, παραγ. (α), (β) και (γ), πιο πάνω).
Αναφορικά με το πιστοποιητικό του ιδιωτικού φροντιστηρίου ΚΙΜΟΝ η Ε.Δ.Υ. απευθύνθηκε στο πιο αρμόδιο και κατάλληλο σώμα, το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού, και όχι μόνο αυτό αλλά ζήτησε και λεπτομέρειες αναφορικά με τα εξής:
(ι) Το περιεχόμενο του προγράμματος που οδηγεί στην απόκτηση του πιστοποιητικού που παρουσίασε η αιτήτρια.
(ιι) Το πρόγραμμα και τις ώρες διδασκαλίας.
(ιιι)Το επίπεδο των προσόντων του διδάσκοντος προσωπικού.
(ιν)Κατά πόσο υπάρχει σταθμισμένη αξιολόγηση από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού σ' ότι αφορά την υπόσταση και το επίπεδο τόσο του φροντιστηρίου όσο και της συγκεκριμένης σειράς μαθημάτων.
'Ολες οι πιο πάνω λεπτομέρειες καταδεικνύουν την πληρότητα και επάρκεια της έρευνας την οποία εγκαινίασε η Ε.Δ.Υ.. Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ανέφερε ότι 'δεν είναι σε θέση να υποβάλει στοιχειοθετημένη άποψη σχετικά με την υπόσταση, το επίπεδο και τη συγκεκριμένη σειρά μαθημάτων'. Ωστόσο αυτή η τοποθέτηση του Υπουργείου δεν ήταν αυθαίρετη. 'Ηταν το αποτέλεσμα της διαπίστωσης του 'ότι οι εξετάσεις στα ιδιωτικά φροντιστήρια διεξάγονται με εσωτερική διαδικασία και επομένως το αδιάβλητο των εξετάσεων αυτών δεν μπορεί να διασφαλιστεί'.
Η κα. Ευσταθίου υπέβαλε ότι η Ε.Δ.Υ. έπρεπε να προβεί στη δική της έρευνα. Πρέπει να υπενθυμίσω ότι δεν υπάρχει αρχή διοικητικού δικαίου η οποία υπαγορεύει τη διεξαγωγή έρευνας από το ίδιο το αποφασίζον όργανο. Το τελευταίο μπορεί να αναθέσει σε άλλο όργανο τη διεξαγωγή έρευνας και τη συλλογή στοιχείων. Αυτό που υπαγορεύουν οι σχετικές αρχές του διοικητικού δικαίου είναι η διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών γεγονότων (Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 317/2000/30.3.2001
).Διερωτάται ένας τί θα αποκάλυπτε η έρευνα της Ε.Δ.Υ. εν όψει της πιο πάνω διαπίστωσης του πιο αρμόδιου και κατάλληλου οργάνου - του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού - ότι οι 'εξετάσεις στα ιδιωτικά φροντιστήρια διεξάγονται με εσωτερικές διαδικασίες και επομένως το αδιάβλητο των εξετάσεων αυτών δεν μπορεί να διασφαλιστεί'.
Λαμβάνω υπόψη την έκταση και φύση της έρευνας η οποία έχει διεξαχθεί η οποία αποτελείται:
(α) από την εξέταση όλων των στοιχείων του φακέλου,
(β) από τα όσα υπέβαλε η ίδια η αιτήτρια και οι δικηγόροι της,
(γ) από την έρευνα του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.
Κρίνω ότι η σχετική έρευνα ήταν πλήρης και επαρκής και σύμφωνα με τις σχετικές αρχές του διοικητικού δικαίου. 'Επεται πως ο λόγος ακύρωσης για έλλειψη δέουσας έρευνας δεν ευσταθεί.
Με την επίδικη απόφαση της η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι η αιτήτρια δεν κατέχει το προσόν της 'πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας' όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί, στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου, είναι κατά πόσο με βάση το ενώπιον της υλικό η Ε.Δ.Υ. εύλογα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα (
Petsas v. Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63). 'Εχοντας υπόψη το υλικό που βρισκόταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κρίνω ότι η σχετική κατάληξη της ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασης του δικαστηρίου. Κρίνω περαιτέρω ότι το σχετικό συμπέρασμα της Ε.Δ.Υ. είναι δεόντως αιτιολογημένο.»
Υιοθετώ την προσέγγιση μου στην Προσφυγή 682/2000. Κρίνω ότι η επίδικη κατάληξη της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή. Κρίνω περαιτέρω ότι το σχετικό συμπέρασμα είναι το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και είναι δεόντως αιτιολογημένο.
Το ερώτημα-ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο τα στοιχεία που παρουσίασε η αιτήτρια - εδώ το πιστοποιητικό του πιο πάνω φροντιστηρίου - τεκμηριώνουν την κατοχή του επίμαχου προσόντος και όχι το κατά πόσο το εν λόγω φροντιστήριο λειτουργούσε νόμιμα. Η Ε.Δ.Υ.στην άσκηση των σχετικών αρμοδιοτήτων της έδωσε αρνητική απάντηση στο ερώτημα
. Η επίδικη κρίση της Ε.Δ.Υ. ελέγχεται δικαστικά με βάση μόνο τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του διορίζοντος οργάνου που σχετίζονται με ερμηνεία και εφαρμογή σχεδίων υπηρεσίας. Η κατ' ισχυρισμό ευθύνη του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού δεν συνιστά παράγοντα ο οποίος μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου. Ούτε και το γεγονός ότι η αιτήτρια πριν από την ακύρωση της προαγωγής της εκτελούσε τα καθήκοντα της θέσης συνιστά παράγοντα ο οποίος μπορεί να διαδραματίσει οποιοδήποτε ρόλο κατά τον δικαστικό έλεγχο της επίδικης κρίσης της Ε.Δ.Υ.. Τέλος, δεν εγείρεται θέμα παραβίασης της αρχής της καλής πίστης. Η φοίτηση της αιτήτριας στο συγκεκριμένο φροντιστήριο αποτελούσε δική της επιλογή. Η Ε.Δ.Υ. είχε υποχρέωση από το Νόμο και τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου να διερευνήσει το θέμα της κατοχής του επίμαχου προσόντος από την αιτήτρια. Προσέγγιση του θέματος όχι με βάση το επίπεδο γνώσης της Αγγλικής γλώσσας από την αιτήτρια αλλά με βάση τις αρχές της καλής πίστης και τις ευθύνες του Υπουργείου Παιδείας θα αποτελούσε πορεία αντίθετη προς τις υποχρεώσεις της Ε.Δ.Υ. και θα επηρέαζε και τα δικαιώματα των άλλων υποψηφίων. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.Ο κ. Αγγελίδης υποστήριξε, επίσης, ότι τα Ε.Μ. δεν πληρούν τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας προσόντα και «ειδικώτερα την κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και το απαιτούμενο προσόν (2)».
Παρόμοιος λόγος ακύρωσης έχει τεθεί και στις Προσφυγές 345/2000, 347/2000, 348/2000 και 349/2000 και έχει απορριφθεί.
Για τους λόγους που υποδεικνύονται σε εκείνες τις προσφυγές ο σχετικός λόγος ακύρωσης απορρίπτεται και στην παρούσα προσφυγή.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Προσφυγή 364/2000
.Η πιο πάνω προσφυγή έχει ασκηθεί από την αιτήτρια στην Προσφυγή 363/2000. Στρέφεται μόνο κατά της προσφυγής του Ε.Μ. 4 - Τέκκη.
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης στρέφεται κατά της κρίσης της Ε.Δ.Υ. ότι η αιτήτρια δεν είναι προσοντούχος. 'Εχει τεθεί στην Προσφυγή 363/2000 και έχει απορριφθεί. Για τους ίδιους λόγους απορρίπτεται και στην παρούσα προσφυγή.
Με το δεύτερο λόγο ακύρωσης ο κ. Αγγελίδης ισχυρίσθηκε ότι το Ε.Μ. 4 (Τέκκη) δεν είναι προσοντούχος. Ο ίδιος λόγος έχει τεθεί στην Προσφυγή 345/2000 και έχει απορριφθεί. Για τους ίδιους λόγους απορρίπτεται και στην παρούσα προσφυγή.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται.
Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω συμπερασμάτων μου όλες οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη με τις προσφυγές απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της. Οι αιτητές να πληρώσουν και τα έξοδα των ενδιαφερομένων μερών.
Δ.
/ΕΑΠ.