|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1507/2000.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Ρένου Μιχαήλ,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ' ων η αίτηση
__________________
25 Οκτωβρίου, 2001
.Για τον αιτητή: Μ. Καλλίγερου (κα.).
Για τους καθ' ων η αίτηση: Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γεν. Εισ.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) ημερ. 9.8.2000 (η προσβαλλόμενη απόφαση) με την οποία ο Μαρίνος Κωνσταντινίδης (το Ε.Μ.) προάχθηκε στη μόνιμη θέση Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (η επίδικη θέση).
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (ο Διευθυντής) σύστησε για προαγωγή το Ε.Μ.. Παραθέτω τη σύσταση του γιατί σχεδόν όλοι οι λόγοι ακύρωσης στρέφονται κατά του κύρους της σύστασης:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους και έχω μελετήσει τους Προσωπικούς τους Φακέλους και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τον Κωνσταντινίδη Μαρίνο.
Ο συστηνόμενος υπηρετεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου επιβλέπει τις μηχανολογικές εργασίες. Είναι ευσυνείδητος, εργατικός και παρουσιάζει μια σταθερότητα στις Υπηρεσιακές του Εκθέσεις, με ανοδική πορεία τα τελευταία χρόνια, στα οποία υπερτερεί του ανθυποψηφίου του. Συστήνοντας τον Κωνσταντινίδη, σημείωσα ότι διαθέτει τέτοια κατάρτιση, που είναι σχετική με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής και απόφοιτος ΚΑΤΕ Αθηνών (1974-1977).»
Κατά την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων η Ε.Δ.Υ. εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. 'Ελαβε υπόψη την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή, τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους.
Επίσης έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. 'Οσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις που υποβλήθηκαν για το 1990, η Επιτροπή τις προσήγγισε με βάση τη σχετική απόφαση που πήρε στη συνεδρία της με ημερομηνία 2.7.97 (θέμα Ω. (1)
των πρακτικών), στο βαθμό που συνάδει με τα στοιχεία της παρούσας διαδικασίας.
'Εχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι ο Κωνσταντινίδης Μαρίνος (Ε.Μ.) υπερέχει του ανθυποψηφίου του, τον επέλεξε ως πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς παρουσιάζει μια σταθερή ανοδική πορεία, σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και έχει καλύτερες αξιολογήσεις τα τελευταία δύο χρόνια από τον ανθυποψήφιο του. Επίσης, έχει υπέρτερα προσόντα τα οποία, παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις συμβάλλουν στην επιτυχή διεκπεραίωση των καθηκόντων της εν λόγω θέσης, και, επιπλέον, έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας.
Επιλέγοντας το Ε.Μ. η Ε.Δ.Υ. δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι αυτός υστερεί από πλευράς αρχαιότητας κατά 4 ½ περίπου μήνες έναντι του ανθυποψηφίου του Μιχαήλ Ρένου (αιτητή). 'Εκρινε, ωστόσο, ότι η διαφορά αυτή είναι οριακή και δεν μπορεί από μόνη της να αντισταθμίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή παρατίθεται αναλυτικά πιο πάνω.
Οι λόγοι ακύρωσης
.Η κα. Καλλίγερου, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή «πάσχει ως παράνομη και άκυρη αφού έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων και/ή σε διάσταση με τα δεδομένα που καθορίζουν αντικειμενικά την ικανότητα ενός υποψηφίου».
΄Ενας από τους λόγους προτίμησης του Ε.Μ. από το Διευθυντή ήταν η
σταθερότητα στις υπηρεσιακές του εκθέσεις. Για πληρέστερη κατανόηση του λόγου ακύρωσης θα πρέπει να γίνει αναφορά στη βαθμολογία των δύο υποψηφίων όπως αυτή φαίνεται στις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1992-1999. Σημειώνεται ότι ο υφιστάμενος τύπος υπηρεσιακών εκθέσεων άρχισε να χρησιμοποιείται από το 1992. Προηγουμένως εχρησιμοποιείτο διαφορετικός τύπος εκθέσεων.
'Ετος
Βαθμολογία Αιτητή Βαθμολογία Ε.Μ.Εξαίρετα Πολύ Εξαίρετα Πολύ
Ικανοποιητικά Ικανοποιητικά
1992 5 2 4 3
1993 5 2 5 2
1994 4 4 4 4
1995 4 4 5 3
1996 8 - & #9; 5 3
1997 5 3 5 3
1998 5 3 6 2
1999 6 2 7 1
__________________________ ______________
Σύνολο 42 20 41 21
Η συνολική εικόνα που αναδύεται από τις υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολο τους φέρει του δύο υποψήφιους να είναι ισοδύναμοι με υπεροχή του αιτητή κατά ένα «εξαίρετα». Αναφορικά με την σταθερότητα η βαθμολογία του αιτητή κατά τα έτη 1992-1995 σε ότι αφορά τα εξαίρετα κυμαινόταν μεταξύ των 4 και 5 «εξαίρετα» και κατά τα έτη 1997-1999 μεταξύ των 5 και 6 «εξαίρετα». Τις ίδιες διακυμάνσεις είχε και η βαθμολογία του Ε.Μ. σε σχέση με τα έτη 1992-1996. Σε σχέση με τα έτη 1997-1999 η βαθμολογία του Ε.Μ. αναφορικά με τα «εξαίρετα» κυμαινόταν μεταξύ των 5 και 7 εξαίρετα. Εξαίρεση αποτελεί το έτος 1996 για το οποίο ο αιτητής βαθμολογήθηκε με 8 «εξαίρετα». Αυτό όμως που πρέπει να εξετάζεται είναι η συνολική εικόνα. 'Εχοντας λοιπόν υπόψη τη συνολική εικόνα δεν μπορεί να λεχθεί ότι η βαθμολογία του Ε.Μ. παρουσιάζει σταθερότητα ενώ εκείνη του αιτητή δεν παρουσιάζει σταθερότητα. Δεν πρέπει, επίσης, να ξεχνούμε ότι στη διάρκεια της πιο πάνω περιόδου οι δύο υποψήφιοι δεν είχαν αξιολογηθεί από τους ίδιους αξιολογούντες λειτουργούς. Ούτε και για τον καθένα από αυτούς οι αξιολογούντες λειτουργοί ήταν οι ίδιοι σε όλη την πιο πάνω περίοδο. Καθώς έχει νομολογηθεί η αξιολόγηση από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης επιτρέπεται να λαμβάνεται σε κάποιο βαθμό υπόψη (Πούρος ν. Χ'' Στεφάνου κ.α., Α.Ε. 2847, 2857
, 2858/30.4.2001). Καταλήγω με τη διαπίστωση ότι η θέση του Διευθυντή περί σταθερότητας του Ε.Μ. στις υπηρεσιακές εκθέσεις, η οποία εξυπακούει ότι ο αιτητής δεν παρουσιάζει τέτοια σταθερότητα, δεν συνάδει με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων.Ποιές είναι τώρα οι συνέπειες της ασυμφωνίας της σύστασης με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων;
'Εχει νομολογηθεί ότι η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει προς τα στοιχεία του φακέλου και ότι οι συστάσεις διατηρούν την εγκυρότητα τους όταν δεν αντιμάχονται προς τα στοιχεία των φακέλων (Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, 399, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1524/27.2.97, Ρούσος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2064/21.7.99 και Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α., Α.Ε. 1974-75/31.
3.99).Η Ε.Δ.Υ., σύμφωνα με τη νομολογία, όχι μόνο μπορεί αλλά πρέπει να παραγνωρίζει τις συστάσεις στην έκταση που είναι ασύμφωνες με τα στοιχεία του φακέλου (Τριανταφυλλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 454
).Η ασυμφωνία της σύστασης με το περιεχόμενο των φακέλων εξασθενεί την βαρύτητα της (Βλ. Στυλιανού και Βασιλείου, πιο πάνω). Ωστόσο η Ε.Δ.Υ. έχει δώσει πολύ μεγάλη βαρύτητα στη σύσταση. ΄Εχει επομένως προσεγγίσει και αξιολογήσει εσφαλμένα ένα σχετικό παράγοντα. Αυτό αποτελεί πλημμελή άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας (Βλ. Tserioris v. Municipality of Nicosia (1968) 3 C. L.R. 215 και Hji Panayiotou v. Republic (1968) 3 C. L.R. 159) με αποτέλεσμα η απόφαση της να έχει καταστεί αντίθετη προς το Νόμο και σαν απόφαση που εγένετο καθ΄ υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. Η θέση αυτή έχει επιβεβαιωθεί και πρόσφατα στην Δημοκρατία ν. Ιακωβίδη κ.α., Α.Ε. 2587/15.3.2001
).
'Ενας άλλος λόγος που έχει μετρήσει υπέρ της προτίμησης του Ε.Μ. από το Διευθυντή σχετίζεται με την κατάρτιση του Ε.Μ. που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και την αναφορά του Διευθυντή ότι το Ε.Μ. είναι απόφοιτος του ΚΑΤΕ.
Η κα. Καλλίγερου υπέβαλε ότι το Ε.Μ. δεν έχει αποφοιτήσει από το ΚΑΤΕ Αθηνών. Για να υποστηρίξει αυτή τη θέση της έκαμε αναφορά στο πιο κάτω Υπηρεσιακό Σημείωμα του ΚΑΤΕ Αθηνών ημερ. 7.7.1997 το οποίο έχει ως εξής (βλ. Ερ. 67 στο φάκελο του Ε.Μ. - Τεκ. 2):
«'Οπως προκύπτει, από τα βιβλία της Σχολής μας ο Κωνσταντινίδης Μαρίνος του Ιωάννου γράφηκε στο Στ' εξάμηνο 3ου έτους σπουδών, το ακαδημαϊκό έτος 1976-
19
77 στο Τμήμα Τεχνολόγων Μηχανολόγων κατεύθυνση. Αυτός δεν τελείωσε το 3ον έτος, ακαδημαϊκού έτους 1976-1977 (η υπογράμμιση είναι του δικαστηρίου).
Η Γραμματέας της Σχολής
Ε. Ξηρουχάκη.»
'Εχοντας υπόψη το περιεχόμενο του πιο πάνω σημειώματος διαπιστώνω ότι η επίμαχη αναφορά του Διευθυντή δεν βρίσκει έρεισμα στο ενώπιον μου υλικό, είναι πεπλανημένη. Η κα. Καλλίγερου υπέβαλε ότι η πλάνη είναι ουσιώδης γιατί ήταν μέρος των κριτηρίων που έλαβε υπόψη ο Διευθυντής για να συστήσει το Ε.Μ.. Το πτυχίο του ΚΑΤΕ - συνέχισε η κα. Καλλίγερου - «αποτέλεσε κριτήριο δυνάμει του οποίου το Ε.Μ. κατείχε κατά την άποψη του Διευθυντή, κατάρτιση σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που του έδιδε προβάδισμα έναντι του αιτητή».
Ποιές οι συνέπειες της πλάνης περί των προσόντων του Ε.Μ.;
'Εχει νομολογηθεί ότι μόνο ουσιώδης πλάνη οδηγεί σε ακύρωση. Πλάνη σε σχέση με προαγωγές Δημόσιων Υπαλλήλων θεωρείται ουσιώδης όταν είναι ένα από τα κριτήρια τα οποία αποτέλεσαν το βάθρο της διαπίστωσης για υπεροχή του προαχθέντος (Βλ. Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2360/22.12.99, Δημοκρατία ν. Μαυράκη, Α.Ε. 2147/30.11.99 και Τουμαζή ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2081/16.10.97
).Στην παρούσα υπόθεση η πλάνη περί την κατοχή του επίμαχου προσόντος - απόφοιτος ΚΑΤΕ Αθηνών - αποτέλεσε το βάθρο της διαπίστωσης του Διευθυντή για κατάρτιση του Ε.Μ. σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, και ένα από τα κριτήρια τα οποία διαμόρφωσαν τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του Ε.Μ.. Τονίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν ένα από τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη για τη διαπίστωση της υπεροχής του Ε.Μ.. Περαιτέρω η πλάνη σαφώς αποτέλεσε το βάθρο και τη διαπίστωση της Ε.Δ.Υ. για υπεροχή του Ε.Μ. έναντι του αιτητή. Η Ε.Δ.Υ. σημείωσε, συναφώς, ότι το Ε.Μ. «έχει υπέρτερα προσόντα τα οποία παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις συμβάλλουν στην επιτυχή διεκπεραίωση των καθηκόντων της εν λόγω θέσης και επιπλέον, έχει υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή η οποία προσθέτει στο στοιχείο της αξίας».
Κρίνω επομένως ότι πρόκειται για ουσιώδη πλάνη η οποία οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.