ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

Σωφρόνη Πατσαλίδη, από τη Λεμεσό

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

από τη Λευκωσία

_____________

Λάμπρου Οικονομίδη

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

_____________

Γεώργιου Χατζησέργη

- και -

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Για τον αιτητή στην 591/99 : κα Ε. Βουρκίδου για κ. Χρίστο Πατσαλίδη.

Για τον αιτητή στην 940/00 : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τον αιτητή στην 945/00 : κ. Γ. Παπαντωνίου.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Α. Παπασάββας Εισαγγελέας της

Δημοκρατίας για Γεν. Εισαγγελέα της

Δημοκρατίας.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος : κα Α. Νικολετοπούλου για κ. Ευστάθιο

Ευσταθίου.

______________

Η θέση είναι θέση προαγωγής και η Επιτροπή, επειδή είχε παρέλθει η προθεσμία των τεσσάρων μηνών που προβλέπεται από το άρθρο 29(1) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 1996, και η αρμόδια αρχή είχε παραλείψει να υποβάλει πρόταση για πλήρωσή της, αποφάσισε δυνάμει του άρθρου 29(3) του Νόμου, να προχωρήσει στην πλήρωση της εν λόγω κενής θέσης, χωρίς πρόταση της αρμόδιας αρχής.

Οι αιτητές προσβάλλουν τη σύσταση του Διευθυντή και ισχυρίζονται ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, είναι πεπλανημένη και αναιτιολόγητη. Προβάλλεται ωσαύτως ο ισχυρισμός ότι η σημαντική αρχαιότητα του αιτητή Σωφρόνη Πατσαλίδη στην υπόθεση υπ΄αρ. 591/99, παραγνωρίστηκε. Ο Πατσαλίδης είχε προαχθεί στη θέση του Τελωνειακού Λειτουργού, 2^ης τάξης την 1.10.1986, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.12.1990.

Από τον αιτητή στην προσφυγή υπ΄ αρ. 940/2000 Λάμπρο Οικονομίδη, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι θυματοποιήθηκε λόγω της εργασίας που εκτελούσε. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Διευθυντής προετοιμάστηκε παράνομα και χωρίς γνώση του ποίοι είναι οι προσοντούχοι, χωρίς να έχει στη διάθεσή του τους φακέλους και χωρίς να γνωρίζει ποίοι θα εκρίνοντο από την Επιτροπή ως προσοντούχοι. Μάλιστα, συνεχίζει ο αιτητής, πήρε απόψεις από προϊστάμενους, οι οποίοι επίσης δεν γνώριζαν ποίοι θα εκρίνοντο προσοντούχοι, ώστε να εκφέρουν απόψεις μόνο γι΄ αυτούς. Σημειώνεται τέλος από τον ίδιο αιτητή, ότι οι φάκελοι των προσοντούχων που ο Διευθυντής επικαλέστηκε, δόθηκαν σ΄ αυτόν για πρώτη φορά λίγα λεπτά μετά την επιλογή από την Επιτροπή των προσοντούχων, με αποτέλεσμα η μελέτη τους να είναι πρόχειρη. Υποστηρίζεται τέλος ότι οι πληροφορίες που πήρε ο Αναπληρωτής Διευθυντής δεν καταγράφηκαν για να τύχουν ελέγχου ως προς το περιεχόμενό τους.

Ο αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 945/2000 Γεώργιος Χατζησέργης, ισχυρίζεται ότι η υπεροχή του έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα, φαίνεται ότι δεν απασχόλησε καθόλου την Επιτροπή. Ο Χατζησέργης υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα, γιατί κατέχει πτυχίο Αγγλικής Γλώσσας και Φιλολογίας του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και μεταπτυχιακό δίπλωμα. Τέλος έχει βαθμολογία απολυτηρίου Γυμνασίου με άριστα.

Οι αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι η απόφαση της Επιτροπής στερείται αιτιολογίας και δέουσας έρευνας ως προς την επιλογή του καταλληλότερου να προαχθεί.

Θα ασχοληθώ πρώτα με τον ισχυρισμό του Πατσαλίδη, αιτητή στην προσφυγή υπ΄ αρ. 591/99, για πλήρη παραγνώριση της σημαντικής του αρχαιότητας στην προηγούμενη θέση Τελωνειακού Λειτουργού 2^ης τάξης.

Το επιχείρημα του Πατσαλίδη ευσταθεί. Η βαθμολογία του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους στις υπηρεσιακές εκθέσεις κατά τα πέντε τελευταία χρόνια ήταν η ίδια, ενώ αμφότεροι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Σε μια τέτοια περίπτωση η αρχαιότητα, ως ένα από τα τρία νομοθετημένα κριτήρια, δε μπορεί να παραγνωριστεί χωρίς αιτιολογία. Η προτίμηση του Διευθυντή σε μια τέτοια περίπτωση θα πρέπει επίσης να δικαιολογείται. Δεν θέλω να πω ότι σε κάθε περίπτωση που δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε αξία και προσόντα και ο ένας προηγείται σε αρχαιότητα θα πρέπει απαρεγκλήτως να συστήνεται και επιλέγεται τελικά ο αρχαιότερος. ΄Ομως, δεδομένου ότι και η αρχαιότητα αποτελεί ένα από τα κριτήρια που θέτει ο νόμος, η μη επιλογή του θα πρέπει να αιτιολογείται πειστικά. Διαφορετική αντιμετώπιση, κατά τη γνώμη μου, θα εξανέμιζε τη διάκριση του προϊστάμενου να επιλέξει και συστήσει τον κατά τη γνώμη του καταλληλότερο, υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο, θα καθιστούσε δε τη σύσταση μηχανική επιλογή. Στην περίπτωση του Πατσαλίδη καμιά απολύτως αιτιολογία για παραγνώριση της αρχαιότητάς του δεν δόθηκε, ούτε από το Διευθυντή, αλλά ούτε και από την Επιτροπή.

Δεν είναι εξάλλου βάσιμος ο ισχυρισμός ότι οι αιτητές θυματοποιήθηκαν λόγω του είδους της εργασίας που εκτελούσαν. Η μόνη σχετική αναφορά στην οποία προβαίνει ο Διευθυντής είναι πολύ γενική και σκοπό έχει να δείξει την καταλληλότητα του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι υπερτονίστηκαν τα καθήκοντα που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος με αποτέλεσμα τη θυματοποίηση των άλλων, ουδόλως ευσταθεί.

Εν όψει όλων των πιο πάνω, η προσφυγή υπ΄ αρ. 591/99 επιτυγχάνει και η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Οι προσφυγές υπ΄ αρ. 940/2000 και υπ΄ αρ. 945/2000 απορρίπτονται, αλλά κάτω από τις περιστάσεις αποφάσισα να μη επιδικάσω οποιαδήποτε έξοδα.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

/ΜΔ