ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Nora Office Furniture Ltd,

- και -

Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,

---------------------------

Για τους αιτητές: Γεωργιάδης & Πελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Κ. Χατζηϊωάννου.

Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση.

---------------------------

Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Α.ΤΗ.Κ.) προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό για την Προσφορά Αρ. ΑΤ.48/99 που αφορούσε την αγορά ειδών επίπλωσης, ήτοι "Modular Furniture Systems, Including Low Partitions & Ergonomic Chairs". Ο διαγωνισμός αποτελείτο από τέσσερα τμήματα, με δυνατότητα υποβολής προσφοράς για ένα ή περισσότερα.

Υποβλήθηκαν, εντός του ορισθέντος χρόνου, προσφορές από δέκα προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Οι προσφορές και των δύο κάλυπταν το σύνολο του διαγωνισμού. Κατακυρώθηκε στους αιτητές η προσφορά για τα τμήματα Β και Δ. Η δε προσφορά για τα τμήματα Α και Γ κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

Με την προσφυγή τους οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση για την κατακύρωση του τμήματος Α της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Προβάλλουν, μεταξύ άλλων, ότι η προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν εξ ολοκλήρου άκυρη, πρώτο, διότι δεν συνεπληρώθη και δεν υπεγράφη το έγγραφο ανάληψης υποχρέωσης, στο Μέρος ΙΙΙ των εγγράφων της Προσφοράς (Part III: Formal Tender), με αποτέλεσμα την παράβαση ουσιώδους όρου· και δεύτερο, αν επικρατούσε διαφορετική άποψη αναφορικά με το αποτέλεσμα στο πρώτο, η επιστολή ημερ. 2 Σεπτεμβρίου 1999 που συνόδευε την προσφορά προερχόταν από υπάλληλο, τον υπεύθυνο πωλήσεων (sales manager), ο οποίος την υπέγραψε χωρίς ένδειξη εξουσιοδότησης, και όχι από την ίδια την εταιρεία. Σχετικά με το δεύτερο, ο συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε στην Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60.

Αυτά τα ζητήματα δεν φαίνεται να απασχόλησαν την Α.ΤΗ.Κ. Ο συνήγορος της Α.ΤΗ.Κ. στην αγόρευσή του εισηγήθηκε ότι η μη συμπλήρωση και υπογραφή του εν λόγω εγγράφου δεν μπορεί να θεωρηθεί ουσιώδης παράλειψη δεδομένης της επιστολής που συνόδευε την προσφορά, της δοθείσας τραπεζικής εγγύησης και της άνευ όρων υποβολής της προσφοράς.

Κατά την άποψή μου, το έγγραφο για το οποίο γίνεται λόγος είναι ιδιαίτερα σημαντικό. Ενσωματώνει, με τους διάφορους όρους που περιέχει, τη δέσμευση χωρίς την οποία δεν ήταν δυνατό να αποκτήσει υπόσταση η προσφορά. Επομένως, χωρίς την υποβολή αυτού του εγγράφου συμπληρωμένου και δεόντως υπογεγραμμένου, δεν ήταν νοητή η υποβολή προσφοράς. Η επιστολή που συνόδευε την προσφορά του ενδιαφερομένου προσώπου δεν περιλάμβανε, σε ό,τι αφορά το περιεχόμενό της, ο,τιδήποτε που να είχε σημασία επί του προκειμένου. Και δεν παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ στο ζήτημα της υπογραφής της.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

/ΕΘ