ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 369/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Γεώργιου Παπαναστασίου, από τη Λευκωσία
9;Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 12 Σεπτεμβρίου, 2001.Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: Τζ. Καρακάννα (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 19.3.99 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν προήγαγε τις 1. Ελένη Π. Κοκκίνου και 2. Ορθοδοξία Κ. Μακρίδου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός) από την 15.2.99 αντί και/ή στη θέση του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολή του ημερομηνίας 30.9.98, ζήτησε την πλήρωση δύο κενών μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Επειδή οι θέσεις αυτές είναι θέσεις προαγωγής, η ΕΔΥ σε συνεδρία της στις 12.10.98 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων σε μεταγενέστερη ημερομηνία στην οποία να παρευρίσκεται και ο Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Στη συνεδρία της ΕΔΥ στις 10.2.99 ο Διευθυντής σύστησε τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη για προαγωγή. Ακολούθως η Επιτροπή προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έχοντας δε υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα και συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, όπως αυτά εμφαίνοντο στο σχετικό φάκελο πλήρωσης της θέσης αλλά και στους Φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και τα επέλεξε για προαγωγή.
Λόγοι Ακύρωσης
Επίκεντρο των λόγων ακύρωσης που προβάλλει και αναπτύσσει στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή, είναι η σύσταση του Διευθυντή την οποία η ΕΔΥ υιοθέτησε. Την παραθέτω:-
"Κατά τον ουσιώδη χρόνο (2.10.98) οι προάξιμοι υποψήφιοι που φαίνονται στο σχετικό κατάλογο, πλην της υποψήφιας Μπίσσα Παναγιώτας (Α/Α 8), για την οποία θα κάμω σχετική αναφορά αργότερα, κατείχαν όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Ειδικά για το απαιτούμενο επίπεδο γνώσης των κανονισμών και διαδικασιών λειτουργίας αρχείου και διεκπεραίωσης της γραφειακής εργασίας αναφέρω ότι, με βάση τις πληροφορίες που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους και τη μελέτη των φακέλων όλων των υποψηφίων και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι όλοι οι υποψήφιοι, πλην της Μπίσσα Παναγιώτας (Α/Α 8), διαθέτουν πολύχρονη πείρα σε θέματα αρχείου, έχω ικανοποιηθεί ότι όλοι οι υποψήφιοι, πλην της Μπίσσα, πληρούν την εν λόγω πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Έχω μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων των υποψηφίων, όπως αυτά φαίνονται στους Προσωπικούς τους Φακέλους και στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σημειώνω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.
Έχω, επίσης, συλλέξει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων ως προς τις προσωπικές ιδιότητές τους, τις εμπειρίες και ικανότητες που διαθέτουν και την εν γένει προσφορά τους και έχω προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των στοιχείων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης, δεδομένου ότι τα μέλη του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού είναι διασκορπισμένα σε πολλές Υπηρεσίες και αξιολογούνται από διάφορους προϊσταμένους. Σχετικά σημειώνω ότι οι πληροφορίες και τα στοιχεία αυτά έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα στην υπό αναφορά περίπτωση, ενόψει της πληθώρας των ομάδων αξιολόγησης, έχω διαπιστώσει δε ότι ο βαθμός αυστηρότητας στη βαθμολογία των στοιχείων αξιολόγησης διαφέρει ανάμεσα στις ομάδες αξιολόγησης που λειτουργούν στα διάφορα τμήματα της δημόσιας υπηρεσίας, πράγμα που δυνατόν να μη διασφαλίζει απόλυτα την ύπαρξη ενιαίου μέτρου κρίσης.
Επειδή η αξία των υποψηφίων, όπως την αντικατοπτρίζουν οι Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αναφέρεται στην εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης Γραμματειακού Λειτουργού, που κατέχουν σήμερα, καθώς και της προηγούμενης θέσης Γραφέα, έλαβα υπόψη μου τις δυνατότητές τους να αναλάβουν ψηλότερου επιπέδου ευθύνες και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού. Αναφέρω σχετικά ότι σύμφωνα με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας από τους κατόχους της θέσης αυτής απαιτείται να αναλαμβάνουν ευθύνη για την οργάνωση, συντονισμό, διεύθυνση, εποπτεία και αποτελεσματική λειτουργία των γραμματειακών υπηρεσιών, κυρίως, σε Υπουργεία ή μεγάλα Τμήματα/Υπηρεσίες/Γραφεία, καθώς επίσης και την εκτέλεση άλλων διοικητικών καθηκόντων.
Συνεκτιμώντας τα στοιχεία και σταθμίζοντας τους παράγοντες που ανέφερα προηγουμένως, συστήνω τις υποψήφιες που ακολουθούν ως τις καταλληλότερες: Κοκκίνου Ελένη (Α/Α 13), Μακρίδου Ορθοδοξία (Α/Α 14).
Η Κοκκίνου Ελένη (Α/Α 13) εκτελεί τα καθήκοντά της με ζήλο, ευσυνειδησία και αφοσίωση. Προγραμματίζει, οργανώνει, συντονίζει και ελέγχει αποτελεσματικά την εργασία της. Ενεργεί πρωτοβουλιακά και αποτελεσματικά και επιλύει προβλήματα οσάκις χρειάζεται. Συνεργάζεται εποικοδομητικά και διατηρεί άριστες σχέσεις με τους προϊσταμένους και συναδέλφους της. Διαθέτει τις διοικητικές και εποπτικές ικανότητες που απαιτούνται για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Υπηρετεί στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, όπου εκτελεί καθήκοντα Πρώτου Γραμματέα.
Η Μακρίδου Ορθοδοξία (Α/Α 14) είναι πρόθυμη, εργατική και ευσυνείδητη. Αναπτύσσει πρωτοβουλίες και αναλαμβάνει τις ευθύνες που συνεπάγεται η θέση της. Συνεργάζεται αρμονικά με τη διεύθυνση και όλους ανεξαίρετα τους συναδέλφους της. Προγραμματίζει, οργανώνει, συντονίζει, καθοδηγεί και ελέγχει με απόλυτη επιτυχία. Διαθέτει όλες τις απαιτούμενες διοικητικές και εποπτικές ικανότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Υπηρετεί ως υπεύθυνη του Αρχείου και Λογιστηρίου του Επαρχιακού Γεωργικού Γραφείου στη Λεμεσό.
Είναι σε γνώση μου ότι οι υποψήφιοι Παπαναστασίου Γεώργιος (Α/Α 3) και Μπίσσα Παναγιώτα (Α/Α 8), που δε συστύνω, έχουν υπεροχή σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων που συστήνω.
Αναφορικά με τον Παπαναστασίου, αναφέρω ότι αυτός υστερεί σε αξία των συστηνομένων μετά από σύγκριση του συνόλου των ενώπιόν μου στοιχείων συμπεριλαμβανομένων και των πληροφοριών και εκτιμήσεων από τους οικείους προϊσταμένους. Δεν μου διαφεύγει ότι ο εν λόγω μη συστηνόμενος υποψήφιος έχει σημειώσει βελτίωση τα τελευταία χρόνια, η οποία αντικατοπτρίζεται στη βαθμολογία του. Παρά ταύτα, μετά από συγκριτική στάθμιση τόσο της βαθμολογίας των Εμπιστευτικών/Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσο και των πληροφοριών και εκτιμήσεων των οικείων προϊσταμένων, τις οποίες σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων υιοθετώ, κρίνω ότι ο Παπαναστασίου υστερεί των συστηνομένων σε ενεργητικότητα, θετικότητα και συνολική παραγωγή ουσιαστικού έργου.
Αναφορικά με την υποψήφια Μπίσσα Παναγιώτα (Α/Α 8), η οποία έχει υψηλές αξιολογήσεις δηλώνω ότι η εν λόγω υποψήφια, όπως και η ίδια δηλώνει στις Υπηρεσιακές της Εκθέσεις και οι προϊστάμενοί της επιμαρτυρούν, έχει πολύ περιορισμένη πείρα σε καθήκοντα γραφειακής φύσεως και αρχείου. Η ίδια δε δεν επιδεικνύει το απαιτούμενο ενδιαφέρον για βελτίωση των γνώσεών της στον τομέα αυτό και των δεξιοτήτων της σε σύγχρονη τεχνολογία και κρίνω ότι δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνοντας τους πιο πάνω στάθμισα ότι ορισμένοι υποψήφιοι, τους οποίους δε συστήνω, κατέχουν ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης γι΄ αυτό, έχοντας υπόψη τη συνολική εικόνα των υποψηφίων, δεν τους αποδίδω καθοριστική σημασία σε σημείο που να επηρεάσει τη σύστασή μου.
Καταληκτικά, επαναλαμβάνω ότι, μετά από μια συνεκτίμηση των νομολογημένων κριτηρίων, όλων των πληροφοριών που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητες των υπαλλήλων, που είναι σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, οι υποψήφιοι που συστήνω υπερτερούν των λοιπών υποψηφίων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.".
Είναι εισήγηση του κ. Αγγελίδη, συνηγόρου του αιτητή, ότι ο Διευθυντής "εμφανίστηκε ενώπιον της ΕΔΥ με προκατασκευασμένη άποψη-προτίμηση, που διαμόρφωσε πρόωρα και μη γνωρίζοντας ποιοί θα εκρίνοντο από την ΕΔΥ με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας και το Νόμο, ως προσοντούχοι". Μάλιστα πήρε απόψεις από τους άμεσα Προϊσταμένους που επίσης δεν γνώριζαν ποιοί θα εκρίνοντο προσοντούχοι και χωρίς να έχει φακέλους. Επίσης οι φάκελοι που επικαλείται ο Διευθυντής του δόθηκαν για πρώτη και μόνη φορά από την ΕΔΥ στις 10.2.99 και αφού λίγα λεπτά πιο πριν η ΕΔΥ διαπίστωσε ποιοί ήσαν οι προσοντούχοι. Άρα, καταλήγει η εισήγηση, η μελέτη τους ήταν πρόχειρη, στιγμιαία και χωρίς βάθος. Οι προάξιμοι υποψήφιοι για τους οποίους έπρεπε να εξαχθούν αξιοκρατικά συμπεράσματα ήσαν πολλοί.
Δεν θα συμφωνούσα ότι οι πιο πάνω εισηγήσεις μπορούν να πετύχουν. Ήδη από την πρώτη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 12.10.98 είχε αποφασιστεί όπως κληθεί να παραστεί στην επόμενή της συνεδρία ημερ. 10.2.99 όπου θα συζητείτο και θα λαμβάνετο απόφαση για την πλήρωση των δύο επίδικων θέσεων, ο Διευθυντής Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Ο Διευθυντής δηλαδή, γνώριζε από τότε, ότι θα έπρεπε τη συγκεκριμένη ημερομηνία να είναι σε θέση να συμβουλεύσει την Επιτροπή τόσο για την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτουμένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, καθώς και για την καταλληλότητά τους για τη θέση. Έχοντας δε υπόψη του ποιές ήταν οι επίδικες θέσεις είχε όλο το χρόνο στη διάθεσή του (από 12.10.98 - 10.2.99) να κάνει την προεργασία του (π.χ. να προμηθευτεί με αντίγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας) να ενημερωθεί ποιοί ήσαν οι υποψήφιοι και - γιατί όχι - να διαβουλευθεί με τους άμεσα Προϊσταμένους τους. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό για πρόχειρη και στιγμιαία μελέτη των φακέλων θα ήθελα να παρατηρήσω τα εξής: Στο σχετικό πρακτικό της Επιτροπής αναφέρεται ότι τόσο οι προσωπικοί φάκελοι αλλά και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων τέθηκαν στη διάθεση του Διευθυντή. Δεν αναφέρεται όμως πουθενά η χρονική διάρκεια εξέτασής τους από αυτόν ούτε και υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει τη θέση ότι η μελέτη αυτών ήταν "πρόχειρη και στιγμιαία". Λειτουργεί, επομένως, το τεκμήριο της κανονικότητας της σχετικής πράξης το οποίο δεν έχει ανατραπεί. Τεκμαίρεται, επομένως, ότι ο Διευθυντής έχει εξετάσει δεόντως τους φακέλους. (Βλ. Kousoulides v. Republic (1967) 3 CLR 438 και Kolokotronis v. Republic (1980) 3 CLR 419).
Πρόσθετα, η ανταλλαγή απόψεων με τους προϊσταμένους των διαφόρων υπηρεσιών στις οποίες εργάζονται οι υποψήφιοι δεν οδηγεί σε ακύρωση της πράξης. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο Διευθυντής δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους ή ακόμη να είναι προϊστάμενός τους για ορισμένο χρονικό διάστημα, πριν προβεί σε συστάσεις. Μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως από προϊσταμένους των υποψηφίων.
(Βλ. Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 376. Βλ. και Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 817, ημ 12.7.90 στην οποία έχει νομολογηθεί ότι πρέπει να καταγράφονται οι συστάσεις του Διευθυντή αλλά όχι και οι απόψεις που άκουσε από άλλους λειτουργούς για να καταλήξει στη δική του κρίση).Πέραν των πιο πάνω ισχυρισμών ο κ. Αγγελίδης υποστηρίζει ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη γιατί συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων και "επεμβαίνει στις κατά τους κανονισμούς υπάρχουσες στους φακέλους υπηρεσιακές εκθέσεις, τις αναπλάθει με το σκεπτικό-δήλωσή του ότι θεωρεί πως δεν έχουν την αυτή σημασία γιατί γίνονται από διαφορετικές ομάδες αξιολόγησης.".
Η αναφορά του Διευθυντή στην ύπαρξη πληθώρας ομάδων αξιολόγησης λόγω του διασκορπισμού των μελών του Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού σε πολλές Υπηρεσίες καθώς και η δήλωση ότι έχει "προβεί σε μια γενική συνεκτίμηση όλων των στοιχείων για την εξασφάλιση ενιαίου μέτρου κρίσης και σύγκρισης" είναι φανερό ότι αναφέρεται στη συλλογή πληροφοριών από τους Προϊσταμένους των υποψηφίων και δεν υποκαθιστά ούτε επεμβαίνει στο σύνολο των στοιχείων που φαίνονται στους προσωπικούς φακέλους και τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις. Τέτοια αναφορά δε όπως έχει λεχθεί ανωτέρω δεν είναι αντίθετη με τη νομολογία. Εξάλλου μία προσεκτική μελέτη και σύγκριση των υπηρεσιακών στοιχείων του αιτητή με τα αντίστοιχα των ενδιαφερομένων προσώπων μας οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα πως η σύσταση του Διευθυντή όχι μόνο δεν συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων αλλά αντίθετα ενισχύεται από αυτό.
Τα τελευταία πέντε χρόνια (1993-1997) στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα βαθμολογήθηκαν σε όλα τα στοιχεία με το βαθμό εξαίρετα. Αντίθετα, ο αιτητής μόνο τα χρόνια 1996 και 1997 παρουσιάζεται ισόβαθμος με αυτά. Τα υπόλοιπα προηγούμενα τρία χρόνια υστερεί αισθητά έναντι τους. Συγκεκριμένα η βαθμολογία του έχει ως εξής (1995 4 Ε., 4 Π.Ι., 1994 3 Ε., 5 Π.Ι. και 1993 2 Ε., 5 Π.Ι. και 1 Ι.) (Δεν υπάρχουν ετήσιες εκθέσεις για το 1998). Συνεπώς, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν σαφώς καλύτερο δείκτη υπηρεσιακής αξίας, ο οποίος τους παρείχε εξ΄ αντικειμένου υπέρτερες διεκδικήσεις για προαγωγή. Πολύ ορθά επομένως έπραξε ο Διευθυντής συστήνοντας τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Θα θεωρούσα ότι ενόψει των πιο πάνω στοιχείων η επιλογή τους ήταν προφανής. Η δε σύσταση του Διευθυντή είναι πλήρως αιτιολογημένη. Όπως έχει αναφερθεί και στην Α.Ε. 2733 Θ. Χρίστου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 7.5.2001:-"Η αιτιολόγηση της σύστασης περιλαμβάνει κάθε δεδομένο που τείνει να την υποστηρίξει. Συναρτάται με την αποτίμηση της υπηρεσίας του υπό προαγωγή υποψηφίου και με τη διαφαινόμενη προοπτική αυτός να ανταποκριθεί με επιτυχία στα καθήκοντα της ανώτερης θέσης.".
Αν υπάρχει ένα κριτήριο στο οποίο προηγείται ο αιτητής έναντι των ενδιαφερομένων μερών αυτό είναι η αρχαιότητα (Προηγείται 7 χρόνια στην αμέσως κατώτερη της επίδικης θέση). Το γεγονός όμως αυτό δεν καθιστά νομολογιακά δυνατή την προτίμησή του. Η αρχαιότητα είναι το τρίτο κατά σειρά κριτήριο που λαμβάνεται υπόψη μετά την αξία και τα προσόντα.
Ως τελευταίος λόγος ακύρωσης προβάλλεται το αναιτιολόγητο της τελικής απόφασης της ΕΔΥ.
Ούτε με αυτό τον ισχυρισμό του συνήγορου του αιτητή θα συμφωνούσα. Είμαι της άποψης ότι η τελική επίδικη απόφαση δεν στερείται δέουσας έρευνας ή αιτιολογίας. Στο Παράρτημα 3 της ένστασης φαίνονται όλα τα στοιχεία και κριτήρια που λήφθηκαν υπόψη και εξετάστηκαν από την ΕΔΥ και δόθηκε πλήρης αιτιολογία για την επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων. Η αιτιολογία δε αυτή συμπληρώνεται και από τα στοιχεία των φακέλων.
Οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν νόμιμα, δίκαια και καλόπιστα, υπό τις περιστάσεις και δεν θα θεωρούσα ότι υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου στην άσκηση της διακριτικής τους εξουσίας. Εξάλλου, ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή του έναντι των ενδιαφερομένων μερών, όπως απαιτεί η νομολογία (
Alexandridou v. C.T.O. (1980) 3 CLR 360, σελ. 367 και Vourkos and Another v. Republic (1983) 3 CLR 1442, σελ. 1449).Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ