|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1120/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
ΜΕΤΑΞΥ
:ARENCO LTD.,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων,
Καθ'ων η αίτηση
----------------------------
10 Αυγούστου 2001
Για τους Αιτητές: κ. Χαβιαράς.
Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Ζαννέτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείου να επανακαθορίσει το ποσό του δασμού για την εισαγωγή αντλιών από £379 σε £14.524, μετά από διαπίστωση ότι οι αντλίες που είχαν εισαχθεί δεν ήταν μεγέθους 1½ αλλά 2 ιντζών.
(α) Τα γεγονότα
Η εταιρεία Andreas Spyrou Enterprises Ltd είναι οικογενειακή εταιρεία και ο εκ των μετόχων της Ντίνος Σταύρου, είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της οικογενειακής εταιρείας Arenco Ltd που ασχολείται μεταξύ άλλων με θερμάνσεις (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως η αιτήτρια).
Η εταιρεία Andreas Spyrou Enterprises Ltd παράγγειλε ένα φορτίο αντλιών (pumps) 2 ιντζών όταν το 1996 ο δασμός ήταν 0% για αντλίες Ευρωπαϊκής προέλευσης και 2.6% για τις υπόλοιπες. Κατά την άφιξη των αντλιών στη Λεμεσό στις 29/1/97 διαπιστώθηκε ότι ο δασμός είχε αυξηθεί σε 80%. Επειδή η διαφοροποίηση αυτή καθιστούσε τις αντλίες μη εμπορεύσιμες, η εταιρεία Andreas Spyrou Enterprises Ltd τις εξήγαγε στην Ελλάδα.
Οι αντλίες αυτές εισάχθηκαν ξανά στην Κύπρο στις 23/4/97, αυτή τη φορά από την αιτήτρια που κατέθεσε διασάφηση για τον εκτελωνισμό τους δηλώνοντας ότι επρόκειτο για αντλίες 1½ ιντζών. Οι αντλίες αποδεσμεύθηκαν χωρίς εξέταση, αφού η αιτήτρια κατέβαλε υπό τύπο δασμού το ποσό των £379.
Κατόπιν καταγγελίας και έρευνας που ακολούθησε και μετά από εξέταση δείγματος της πιο πάνω εισαγωγής από εμπειρογνώμονα, το Τμήμα Τελωνείων διαπίστωσε ότι η αιτήτρια προέβη σε αναληθή δήλωση αναφορικά με την περιγραφή των αντλιών που εισάχθηκαν και τη δασμολογική τους ταξινόμηση, δηλώνοντας τα εμπορεύματα ως αντλίες νερού 1½ ιντζών, ενώ επρόκειτο για αντλίες μεγέθους 2 ιντζών για τις οποίες προβλεπόταν διαφορετική δασμολογική ταξινόμηση. Οι καθ'ων η αίτηση κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι συνεπεία της ανωτέρω αναληθούς δήλωσης της, η αιτήτρια απέφυγε την καταβολή δασμών που ανέρχονταν στο ποσό των £11.619 και όχι σε £379,- που είχε ήδη καταβληθεί από την αιτήτρια σύμφωνα με τη διασάφηση της. Μετά την πιο πάνω διαπίστωση οι καθ'ων
η αίτηση απέστειλαν στις 18/8/99 επιστολή στην αιτήτρια εταιρεία με την οποία την πληροφορούσαν για τις αναληθείς δηλώσεις που είχαν γίνει αναφορικά με την εκτελώνιση των αντλιών και την καλούσαν να καταβάλει το οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό των £11.240 πλέον το ποσό των £500 για την αποφυγή λήψης ποινικών μέτρων. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της πιο πάνω επιστολής:
"Εισαγωγή 102 αντλιών νερού επιφανείας 2" ιντζών
με τη διασάφηση Τελωνείου Λεμεσού ΙΜ2 αρ. Α2829
ημερομηνίας 23.4.97
___________________________________ _____
Επιθυμώ να αναφερθώ στην πιο πάνω εισαγωγή και να σας πληροφορήσω ότι από έρευνα που έγινε διαπιστώθηκε ότι καταθέσατε στο Τελωνείο Λεμεσού αναληθή έγγραφα ή και δηλώσεις που είχαν σαν αποτέλεσμα την αποφυγή καταβολής εισαγωγικού δασμού συνολικού ποσού 11.240,00 λιρών (ένδεκα χιλιάδες διακόσιες σαράντα).
Συγκεκριμένα ενώ επανεισήξατε 102 αντλίες νερού μάρκας MARUNAKΑ μοντέλο ΜΕP-50 διαμέτρου δύο ιντζών που αρχικά εισήχθηκαν από την Ιαπωνία από την αδελφική εταιρεία Ανδρέας Σπύρου Γενικές Επιχειρήσεις Λτδ., και στη συνέχεια εξήχθησαν στην Ελλάδα κατά την επανεισαγωγή τους τις εδηλώσετε ότι είναι μοντέλο SCR-40 διαμέτρου 1½ ιντζών, βυθιζόμενες, αντί επιφανείας, και στη λανθασμένη δασμολογική ταξινόμηση 8413 70 80 94 αντί στην ορθή δασμολογική κλάση 8413 70 91 93.
Πέραν τούτου δεν εδηλώθησαν τα έξοδα εξαγωγής και επανεισαγωγής των στην Ελλάδα, όπως επίσης και η αξία εξαρτημάτων (μεταπτωτικών) που επροστέθησαν στην Ελλάδα.
Οι πράξεις σας αυτές συνιστούν διάπραξη τελωνειακών αδικημάτων σύμφωνα με τα άρθρα 40, 188 και 191 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ. 82/67, και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 178 του ιδίου νόμου, θα ήμουν διατεθειμένος να αποδεχθώ εξώδικο συμβιβασμό των διαπραχθέντων αδικημάτων με την καταβολή ποσού πεντακοσίων λιρών (ΛΚ 500) αντί ποινικής διώξεώς σας.
Επιθυμώ επίσης να επισύρω την προσοχή σας στις πρόνοιες των άρθρων 188 και 170 του νόμου αρ. 82/67, σύμφωνα με τις οποίες όλα τα εμπορεύματα στα οποία αφορά η δήλωση υπόκεινται σε δήμευση και δυνατόν να κατασχεθούν.
Ενόψει των πιο πάνω καλείσθε όπως μέσα σε 21 μέρες από την ημερομηνία της επιστολής αυτής καταβάλετε στο γραφείο μου το ποσό των £11.240,00 λιρών που αντιπροσωπεύει τους αποφευχθέντες εισαγωγικούς δασμούς με βάση την πιο κάτω ανάλυση, διαφορετικά δεν θα έχω άλλη εκλογή από τη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον σας.
Τελωνειακή Αξία ΛΚ£
Τιμή C.I.F. Ιάπωνα προμηθευτή 3.267.00Έ 245.1 = 13.327,00
Ναύλος εξαγωγής στην Ελλάδα 180,00
Ναύλος επανεισαγωγής από Ελλάδα 245,00
Αξία προσθήκης εξαρτημάτων (μεταπτωτικών)
(Δρχ. 408.000Έ 528.44) 772,00
14.524,00
£14.524,00 Χ 80% (γενικός συντελεστής δασμού) = 11.619,00
Μείον καταβληθέντες δασμοί με τη διασάφηση
ΙΜ2 αρ. Α2829 ημερομηνίας 23.4.97 379,00
Σύνολο οφειλομένων εισαγωγικών δασμών 11.240,00
Παρακαλώ επίσης σημειώστε ότι σε περίπτωση μη αποδοχής του εξώδικου συμβιβασμού σε ότι αφορά το ποινικό μέρος της υπόθεσης θα αναγκαστώ να προχωρήσω με ποινική σας δίωξη."
Η αιτήτρια εταιρεία προς αποφυγή λήψης ποινικών μέτρων εναντίον της κατέβαλε το ποσό των £500.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης των καθ'ων η αίτηση γιατί κατά την εισήγηση της είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα, έλλειψης δέουσας έρευνας, έλλειψης αιτιολογίας και πλάνης περί το Νόμο. Επιπρόσθετα η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ανάκληση της πρώτης απόφασης για την ταξινόμηση των αντλιών ήταν παράνομη.
Οι καθ'ων η αίτηση απορρίπτουν τις πιο πάνω εισηγήσεις και υποστηρίζουν ότι η σχετική απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και ότι λήφθηκε μετά από διεξαγωγή δέουσας έρευνας, μέσα στα πλαίσια των σχετικών νόμων και κανονισμών χωρίς οποιαδήποτε παράβαση ή υπέρβαση εξουσίας. Επιπρόσθετα ισχυρίζονται ότι η ανάκληση της προγενέστερης απόφασης τους ήταν καθόλα νόμιμη.
(β) Πλάνη περί τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας
Η αιτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κάτω από συνθήκες πλάνης περί τα πράγματα και χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας εκ μέρους των καθ'ων ως προς την ακριβή φύση των επίδικων εμπορευμάτων, με αποτέλεσμα να ταξινομηθούν αυτά σε λανθασμένη, κατά την άποψη τους, δασμολογική κλάση. Ο ισχυρισμός αυτός δεν φαίνεται να ευσταθεί. Τα γεγονότα δείχνουν ότι η αιτήτρια με τη διασάφηση εισαγωγής των αντλιών επανείσαξε ουσιαστικά στην Κύπρο τις ίδιες αντλίες που είχε εξάξει προηγουμένως στην Ελλάδα η εταιρεία Andreas Spyrou General Enterprises Ltd. Οι αντλίες φαίνεται ότι είχαν υποστεί κάποιας μορφής μετατροπή στην Ελλάδα με την οποία η αιτήτρια εταιρεία προσπάθησε να αποφύγει τη δασμολογική ταξινόμιση τους στην κλάση στην οποία εμπίπτουν αντλίες 2 ιντζών και για την οποία προβλέπεται αυξημένος φορολογικός συντελεστής, δηλώνοντας τις κατά την επανεισαγωγή τους ως αντλίες διαμέτρου 1½ ιντζών. Το γεγονός ότι κατά την εισαγωγή των εμπορευμάτων δεν είχε δηλωθεί οτιδήποτε για μετατροπή και επανεισαγωγή τους ενισχύει αυτή την άποψη.
Οι καθ'ων η αίτηση φαίνεται ότι προέβηκαν στην οφειλόμενη δέουσα έρευνα για την εξακρίβωση της ορθής δασμολογικής κλάσης στην οποία έπρεπε να ταξινομηθούν οι αντλίες. Μετά από τηλεφωνική καταγγελία αρμόδιος Λειτουργός των καθ'ων η αίτηση προέβηκε σε διερεύνηση της καταγγελίας εξετάζοντας τα διάφορα έγγραφα που είχαν κατατεθεί και καλώντας προς τούτο το Διευθύνοντα Σύμβουλο της αιτήτριας εταιρείας Ντίνο Σπύρου για να παράσχει εξηγήσεις. Ταυτόχρονα λήφθηκαν οι απόψεις του εμπειρογνώμονα Μηχανολόγου-Μηχανικού κ. Χατζηπαπά ο οποίος στη σχετική του έκθεση ανέφερε ότι η προσθήκη οποιουδήποτε εξαρτήματος που δημιουργεί μετάπτωση από διάμετρο 2 ιντζών σε διάμετρο 1½ ιντζών, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν αλλάζει τις προδιαγραφές των αντλιών. Η διάμετρος αναρρόφησης και εξαγωγής, σύμφωνα με τον κ. Χατζηπαπά, έχει άμεση σχέση με τη δυναμικότητα της αντλίας, έτσι που οποιαδήποτε αυξομείωση της διαμέτρου να μην αλλάζει το μέγεθος της αντλίας.
Η αιτήτρια αμφισβήτησε το περιεχόμενο της πιο πάνω γνωμάτευσης ισχυριζόμενη ότι ο κ. Χατζηπαπάς βάσισε το πόρισμα του σε περιεχόμενο διαφημιστικού εντύπου και γνωμάτευσε σχετικά με δείγμα αντλίας και εξαρτήματα ξεχωριστά και όχι όπως εισάχθηκαν μετά τη μετατροπή τους. Το πιο πάνω επιχείρημα της αιτήτριας δεν φαίνεται να ευσταθεί. Και τούτο γιατί όπως ανέφερε ο εμπειρογνώμονας για να καταλήξει στα σχετικά συμπεράσματα του, δεν χρειαζόταν να έχει τις δύο αντλίες, τη μεταλλαγμένη και την κανονική τη μια κοντά στην άλλη για να προβεί στην έρευνα του. Η οπτική σύγκριση δεν ήταν αναγκαία αφού ως επιστήμονας ειδικός θα μπορούσε να εκφέρει γνώμη σε υποθετικά ερωτήματα. Οπως έχει τονισθεί χαρακτηριστικά σε παρόμοια υποβολή στην υπόθεση Logicom Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας (Προσφυγή 205/98 της 25/8/2000),
"Εχει υποβληθεί εισήγηση ότι δεν έχει γίνει οποιαδήποτε έρευνα εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση για να διαπιστώσουν αν η επεξεργασία των προϊόντων αποτελεί απλή συνένωση μερών με σκοπό τη σύσταση ενός πλήρους είδους. Η εισήγηση είναι ανεδαφική αφού οι καθ'ων η αίτηση δεν έχουν υποχρέωση να προβαίνουν σε μια επιτόπου εξέταση κάθε ενός προϊόντος για το οποίο καταχωρείται αίτηση διασάφησης. Οι καθ'ων η αίτηση στηρίχθηκαν στο περιεχόμενο της δήλωσης της αιτήτριας εταιρείας. Η αναζήτηση της απάντησης στα νομικά σημεία που εγέρθηκαν υποδεικνύει ότι οι καθ'ων η αίτηση είχαν προβεί στη δέουσα έρευνα."
Ως αποτέλεσμα των διαφόρων ενεργειών του και έχοντας υπόψη και την έκθεση του εμπειρογνώμονα, ο αρμόδιος Λειτουργός των καθ'ων η αίτηση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συμπεριφορά της αιτήτριας εταιρείας συνιστούσε τη διάπραξη του αδικήματος της αναληθούς δήλωσης. Ομως επειδή η αιτήτρια εταιρεία αποδέχθηκε ότι η δήλωση της ήταν ψευδής, ο αρμόδιος Λειτουργός εισηγήθηκε ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 178 του Νόμου 82/67 θα μπορούσε να αποφευχθεί η λήψη ποινικών μέτρων εναντίον της αιτήτριας με την καταβολή ενός λογικού
χρηματικού ποσού μέχρι £500.Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα. Αντίθετα φαίνεται καθαρά ότι η αιτήτρια εταιρεία προσπάθησε να παρουσιάσει τα επίδικα μηχανήματα σε διαφορετική κλάση για να καταβάλει μειωμένους δασμούς. Οι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν μετά την καταγγελία σε επαρκή έρευνα και διαπιστώνοντας τα ακριβή στοιχεία της υπόθεσης ενέταξαν, σύμφωνα με τις νομοθετικές προβλέψεις, τις αντλίες στην ορθή κλάση καλώντας την αιτήτρια να καταβάλει τους αναλογούντες δασμούς. Είναι δε, το ολιγότερο που μπορεί να λεχθεί εκπληκτικό, αφού η αιτήτρια εταιρεία που αποδέχθηκε, σύμφωνα με την ίδια παραδοχή του Διευθύνοντα Σύμβουλου της, ότι είχε προβεί σε αναληθείς δηλώσεις και κατέβαλε ποσό £500 για να αποφύγει την καταχώριση ποινικών κατηγοριών εναντίον της, επανέρχεται σήμερα και αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης των καθ'ων η αίτηση να επανακαθορίσουν το δασμό σε £14.524.00.
(γ) Ελλειψη αιτιολογίας
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Αντίθετα οι καθ'ων η αίτηση απαντούν ότι η αιτιολογία μπορεί να εξαχθεί και από μια απλή ανάγνωση του κειμένου της απόφασης. Η θέση των καθ'ων η αίτηση είναι ορθή. Εχω ήδη παραθέσει το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης το οποίο μιλά από μόνο του, αφού εξειδικεύει τους λόγους που οδήγησαν στην κατάληξη της νέας ταξινόμησης. Η αιτιολογία συμπληρώνεται εξάλλου και από το περιεχόμενο του φακέλου όπου υπάρχουν τόσο τα πορίσματα και οι εκθέσεις του εμπειρογνώμονα και αρμόδιων λειτουργών των καθ'ων, όσο και όλα τα απαραίτητα στοιχεία που επιτρέπουν το δικαστικό έλεγχο.
(δ) Πλάνη περί το Νόμο
Η αιτήτρια υπέβαλε ότι η απόφαση είναι άκυρη αφού είναι αποτέλεσμα πλάνης περί το Νόμο και ειδικότερα εσφαλμένης ταξινόμησης των επίδικων αντλιών. Εχοντας υπόψη τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Αντίθετα, προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ότι η ταξινόμηση των επίδικων αντλιών από τους καθ'ων η αίτηση δεν ήταν παράνομη ή αποτέλεσμα πλάνης αλλά αντίθετα ήταν εύλογα επιτρεπτή. Οπως λέχθηκε στην υπόθεση AVANICO PHARMACEUTICAL LIMITED ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Προσφυγή 628/95 της 26/3/99) στη σελ. 5,
"Η ταξινόμηση εμπορευμάτων σύμφωνα με τον Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο εμπίπτει μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Διευθυντή Τελωνείων και κατά κανόνα το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει παρά μόνο για να ελέγξει τη νομιμότητα της σχετικής απόφασης. Οπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Demetriou Dairy Products v. Republic (1985) 3 C.L.R. 758,
"Questions of classification of goods have been treated by this Court as falling within the discretion of the administration and that the Court cannot substitute its own discretion for that of the administration, but can only test the legality of such decision."
(ε) Αντισυνταγματικότητα του Νόμου
Η αιτήτρια πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι αντισυνταγματική γιατί,
(i) Παραβιάζει τα άρθρα 24(4) και 25(1) του Συντάγματος προβλέποντας υπέρμετρα ψηλό εισαγωγικό δασμό,
(ii) Η ύπαρξη της δασμολογικής ταξινόμησης 8413709193 είναι άκυρη γιατί αντιβαίνει τις πρόνοιες του άρθρου 8 του Πρωτοκόλλου του Νόμου 321/87.
Ουδεμία συγκεκριμένη επιχειρηματολογία προβλήθηκε προς υποστήριξη των πιο πάνω εισηγήσεων και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν θεωρώ σκόπιμο να προχωρήσω στην εξέταση τους. Η αιτήτρια είχε το βάρος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την αντισυνταγματικότητα των συγκεκριμένων διατάξεων του Νόμου, πράγμα που παρέλειψε να πράξει.
Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη θα ήθελα να προσθέσω ότι η εισήγηση και αν εξεταζόταν δεν θα μπορούσε να επιτύχει, γιατί δεν έχει αποδειχθεί ότι οι σχετικοί δασμοί είναι καταστρεπτικής ή απαγορευτικής φύσης. (Ιδε
Hara Hotels v. Republic [1987] 3 CLR 618 και Δημοκρατία ν. Χ" Ιωάννου [1994] 3 ΑΑΔ 401).Η εισήγηση απορρίπτεται.
(στ) Η ανάκληση της πρώτης ταξινόμησης ήταν παράνομη
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ανάκληση της προγενέστερης απόφασης του Τμήματος Τελωνείων με την οποία ταξινομήθηκαν οι επίδικες αντλίες στη δασμολογική κλάση 8413708094, κλάση για την οποία προβλεπόταν μειωμένος φορολογικός συντελεστής, ήταν παράνομη. Προς τούτο η αιτήτρια επικαλέσθηκε τις γενικές αρχές που διέπουν την ανάκληση των διοικητικών πράξεων. Εχω εξετάσει την εισήγηση και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η αρχή της νομιμότητας επιβάλλει στη διοίκηση να τηρεί το νόμο κατά τη λήψη των αποφάσεων της, αλλά και να ανακαλεί τυχόν εκδοθείσα παράνομη απόφαση αποκαθιστώντας την έννομη τάξη. Το θέμα της ανάκλησης μιας διοικητικής πράξης εξετάστηκε διεξοδικά από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Moschovakis v. The Cyprus Broadcasting Corporation (1988) 3 CLR 750, όπου τονίστηκε ότι μια παράνομη διοικητική πράξη μπορεί να ανακληθεί νοουμένου ότι η ανάκληση γίνεται μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. Το τι είναι εύλογο χρονικό διάστημα εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης. Ομως το κώλυμα του εύλογου χρονικού διαστήματος δεν μπορεί να προβληθεί όταν ο διοικούμενος με τη συμπεριφορά του έχει συνεισφέρει στη δημιουργία της παράνομης πράξης. Στην παρούσα υπόθεση υπήρξε παραβίαση των άρθρων 40, 188 και 191 του Ν. 82/67, που προβλέπουν την επιβολή ποινών σε περιπτώσεις αναληθών δηλώσεων προς το σκοπό της δόλιας αποφυγής πληρωμής δασμού ή φόρου. Η ανάκληση στηρίχθηκε, όπως φαίνεται, σε αναληθή δήλωση της αιτήτριας κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου και έγινε μέσα σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Οπως εύστοχα αναφέρει ο Π.Δ. Δαγτόγλου στο σύγγραμμα του "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο", β΄ έκδοση (Αντ. Ν. Σακκούλα), Αθήνα-Κομοτηνή 1984, στη σελ. 244:
"Ο δόλος μόνος δεν δικαιολογεί την ανάκληση της αντικειμενικά νόμιμης διοικητικής πράξεως, αίρει όμως τους χρονικούς περιορισμούς της ανακλήσεως παράνομης πράξεως. Εάν δηλαδή ο ιδιώτης προκάλεσε την έκδοση της πράξεως εξαπατώντας (μέσω πλαστογραφιών, ψευδών δηλώσεων, αποσιωπήσεως ουσιωδών γεγονότων, που οφείλει κατά νόμο να δηλώσει) ή δωροδοκώντας τους αρμόδιους υπαλλήλους, ή τελούσε εν γνώσει δολίων ενεργειών τρίτου που παρέσυραν την διοίκηση σε ενέργεια ευνοϊκή γι' αυτόν, η διοικητική πράξη μπορεί να ανακληθεί οποτεδήποτε, ανεξαρτήτως της δημιουργίας πραγματικών καταστάσεων (π.χ. ανεγέρσεως κτίσματος)."
Πριν από το στάδιο των διευκρινίσεων ζητήθηκε και δόθηκε άδεια στην αιτήτρια να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία ότι η μετατροπή των αντλιών από 2 σε 1½ ίντζες είχε γίνει κατόπιν συμβουλής που δόθηκε στην αιτήτρια εταιρεία από υπάλληλο των καθ'ων η αίτηση, που έχει ήδη αφυπηρετήσει. Οι καθ'ων η αίτηση αντέκρουσαν έμμεσα τον πιο πάνω ισχυρισμό και την ημερομηνία που η υπόθεση είχε ορισθεί για την αντεξέταση των προσώπων που είχαν προβεί σε ένορκες δηλώσεις, οι δικηγόροι των διαδίκων δήλωσαν ότι βασίζονταν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να προβούν σε αντεξέταση. Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι ο ισχυρισμός της αιτήτριας δεν έχει τεκμηριωθεί. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, έστω και αν είναι αποδεκτό ότι πραγματικά είχε γίνει μια τέτοια δήλωση, δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς θα μπορούσε να επηρεάσει την ορθότητα της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
(Α) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
(Β) ΕΛΛΕΙΨΗ ΔΕΟΥΣΑΣ ΕΡΕΥΝΑΣ + ΠΛΑΝΗ ΠΕΡΙ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ
(Γ) ΑΝΑΚΛΗΣΗ (+ θεωρία)
(Δ) ΕΛΛΕΙΨΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑΣ
(Ε) ΠΛΑΝΗ ΠΕΡΙ ΤΟ ΝΟΜΟ
(ΣΤ) ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ
(Ιδε Χ" Ιωάννου ν. Δημοκρατίας [1994] 3 ΑΑΔ 401)