|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1589/99
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Ανδρέα Ρουσιά, τώρα στη Ρώμη
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθής η αίτηση
--------------------------
Ημερομηνία:
27 Ιουλίου, 2001Για τον αιτητή: Αντ. Κωνσταντίνου
Για την καθής η αίτηση: Ξ. Ευσταθίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας
-----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ήταν μεταξύ των υποψηφίων για τη θέση Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού στο Τμήμα Γεωργίας. Ωστόσο η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) έχει προάξει, από 1/11/99, το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Κυριάκο Χαραλάμπους (Ε.Μ.). Η προαγωγή του, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 26/11/99, αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής αυτής.
Καθοριστικός παράγων για την επιλογή του Ε.Μ. υπήρξε η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας υπέρ του. Γιαυτό και αμφισβητήθηκε έντονα η νομιμότητα της, που βάλλεται από παντού. Προτιμώ, αντί να συνοψίσω το περιεχόμενο της, να παραθέσω αυτούσιο το ουσιαστικό τμήμα του κειμένου της σύστασης, σημειώνοντας πως είναι ο μόνος λόγος που έχει επικαλεσθεί ο αιτητής για να πετύχει την ακύρωση της πράξης:
"Ο Χαραλάμπους υπηρετεί για πέραν των 20 ετών ως Υπεύθυνος του Τομέα Πτηνοτροφίας και Κονικλοτροφίας στο σημερινό Κλάδο Χοιροτροφίας/Πτηνοτροφίας και στον προηγούμενο Κλάδο Ζωϊκής Παραγωγής. Πρόκειται για έναν εξαίρετο Λειτουργό με ακούραστη εργατικότητα, ψηλό βαθμό ευφυϊας και σημαντική προσφορά και επιτεύγματα στον Τομέα όπου εργάζεται. Ο Χαραλάμπους χαίρει μεγάλης εκτίμησης μεταξύ των πτηνοτρόφων οι οποίοι επιζητούν την καθοδήγηση και τη συμβουλή του. Έχει κάμει σημαντικότατη συμβολή στις γεωργικές εφαρμογές και στην καθοδήγηση των πτηνοτρόφων με πολυάριθμες μελέτες, άρθρα, διαλέξεις και άλλο παρόμοιο υλικό, ενώ για πέραν των 10 ετών συγγράφει μόνος του και αποστέλλει ονομαστικά σε όλους τους πτηνοτρόφους ειδικό έντυπο με τίτλο "Πτηνοτροφικά Επίκαιρα" παρέχοντας τους ψηλού επιπέδου ενημέρωση για τις εκάστοτε εξελίξεις. Ο Χαραλάμπους είναι αποδοτικότατος στην εργασία του, εργάζεται εκτός ωραρίου όταν παρίσταται ανάγκη και η αφοσίωση του στο καθήκον είναι παραδειγματική. Σε σχέση με τους υπόλοιπους υποψηφίους ο Χαραλάμπους υπερέχει ή έχει την ίδια αξία κατά τα τελευταία πέντε έτη και υπερέχει ή δεν υστερεί σε προσόντα."
Το πόσο βάρυνε στη σκέψη της Ε.Δ.Υ. η σύσταση αυτή προκύπτει από το παρακάτω απόσπασμα της απόφασης της, που μεταφέρω εδώ, γιατί περιέχει και την αξιολόγηση των λοιπών στοιχείων κρίσης που, πράγματι, ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο των φακέλων:
"
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Χαραλάμπους σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις πέντε τελευταίες του Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο ή και υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων του ...........................δεν υστερεί σε προσόντα, διαθέτει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και δεν υστερεί σε αρχαιότητα .........Η Επιτροπή σημειώνει περαιτέρω ότι ο επιλεγείς έχει την υπέρ του αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων, το οποίο προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα αξία."
Μια λεπτομέρεια, που αφορά την αξία, όπως καταγράφεται στα θεσμοθετημένα έντυπα για περίοδο 7 ετών, υποστηρίζει το σχετικό εύρημα της Ε.Δ.Υ. (παρόλο που εμφανίζεται καλύτερος, πολύ όμως οριακά, το Ε.Μ.). Ο αιτητής εξασφάλισε για την παραπάνω περίοδο συνολικά 50Ε και 6 Π.Ι. έναντι 53Ε και 3 Π.Ι. του Ε.Μ. Ισοβαθμία παρατηρείται και στα προσόντα, ενώ και οι δύο έχουν το πρόσθετο προσόν, που απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας.
Είναι, σε αδρές γραμμές, η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι η σύσταση του Διευθυντή για τον προαχθέντα είναι παράτυπη, πεπλανημένη και αναιτιολόγητη. Η συνισταμένη των πλημμελειών που παρουσιάζει είναι ότι έρχεται σε αντίθεση με τα υπηρεσιακά στοιχεία των φακέλων. Κι αυτό γιατί ο Διευθυντής, που ας λεχθεί εν παρόδω ανήκε στην ομάδα αξιολογητών του αιτητή για μερικά χρόνια, υπερτόνισε ορισμένες ικανότητες και ιδιότητες του Ε.Μ.
, που συνιστούν όμως τα κριτήρια αξιολόγησης (των υπηρεσιακών εκθέσεων), στα οποία οι διάδικοι ισοβαθμούν. Επιτυγχάνεται έτσι ό,τι απαγορεύει, επί ποινή ακυρότητας, η νομολογία, δηλαδή, η στρέβλωση των ετήσιων αξιολογήσεων με τη μεγιστοποίηση των ιδιοτήτων αυτών. Βλέπε Α.Ε. 2374 Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας ημερ. 15/9/99, που επικρότησε και η Α.Ε. 2402 Κουάλης κ.α. ν. Δημοκρατίας ημερ. 11/11/99.Θα μπορούσε να εξεταστεί τώρα το παράπονο του αιτητή, ότι η αναφορά του Διευθυντή (στην αρχή του ουσιαστικού τμήματος της σύστασης) στο είδος των καθηκόντων που εκτελούσε το Ε.Μ., χωρίς να γίνει και ανάλογη αναφορά για τους υπόλοιπους υποψηφίους, τους αδικεί και τους θέτει σε υποδεέστερη μοίρα. Το παράπονο δεν είναι κατά την άποψη μου βάσιμο. Η σχετική αναφορά δεν πρέπει να ειδωθεί μεμονωμένα, αλλά στο πλαίσιο της όλης σύστασης. Και δε φαίνεται από το υπόλοιπο μέρος της ότι τα συγκεκριμένα καθήκοντα προσέδωσαν στον προαχθέντα οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Μόνο σε μια τέτοια περίπτωση θα ήταν σχετική η νομολογία στην οποία παρέπεμψε ο κ. Κωνσταντίνου, η οποία αφορά τον κανόνα "θυματοποίησης" λόγω της φύσης των καθηκόντων που ανατίθενται στον υπάλληλο. Η σύσταση δεν υποστηρίζει ότι ο προαχθείς ήταν ο καταλληλότερος για προαγωγή, λόγω της εκτέλεσης των προμνησθέντων καθηκόντων. Ούτε και η Ε.Δ.Υ., στη συνέχεια, βάσισε την επιλογή της στη φύση των καθηκόντων αυτών.
Οι συστάσεις Προϊσταμένου είναι ένα από τα πιο πολυσυζητημένα θέματα του υπαλληλικού δικαίου. Ένας λόγος μπορεί να είναι η ποικιλομορφία που κάποτε εμφανίζουν. Όμως το ουσιώδες, που κάποτε δεν γίνεται κατανοητό, παρόλο που εξηγήθηκε επανειλημμένα, είναι ότι η απαιτούμενη από το άρθρ. 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90 αιτιολόγηση των συστάσεων είναι κάτι περισσότερο από το τρίπτυχο των κριτηρίων που θεσπίζει ο νόμος. Βλέπε, μεταξύ άλλων, την απόφαση στην Α.Ε. 1579 Θεόδωρος Λεωνίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 29/5/99. Τί ακριβώς συνιστά νόμιμη αιτιολογία δεν είναι δυνατό να προκαθορισθεί. Η κάθε περίπτωση εξετάζεται υπό το φάσμα των δικών της δεδομένων με επιμύθιο ότι η επανάληψη των υφιστάμενων στοιχείων δεν ανταποκρίνεται στις προσδοκίες του νομοθέτη.
Εξετάζοντας υπ' αυτό το πρίσμα τη σύσταση βλέπω ότι μέρος της συμπλέκεται με τα ήδη βαθμολογημένα στοιχεία. Για παράδειγμα, τα σχόλια για "ακούραστη εργατικότητα", "αφοσίωση στο καθήκον", "απόδοση" και άλλα, που δεν είναι ακριβώς το ζητούμενο. Όμως η διαπλοκή αυτή δεν είναι μοιραία για το κύρος της σύστασης αν δεν αποτελεί "μηχανική αναπαραγωγή του αυτού περιεχομένου των εκθέσεων". Βλέπε προσφ. αρ. 131/96 Γιώργος Μαυρομμάτης ν. Δημοκρατίας ημερ. 15/1/97.
Θα σταθώ ιδιαίτερα στο εξής σημείο, που σχολιάστηκε επίσης επικριτικά από τον κ. Κωνσταντίνου, όπως και κάθε άλλη επί μέρους κρίση του Διευθυντή. Η σύσταση αναφέρει:
"Έχει κάμει σημαντικότατη συμβολή στις γεωργικές εφαρμογές και στην καθοδήγηση των πτηνοτρόφων με πολυάριθμες μελέτες, άρθρα, διαλέξεις και άλλο παρόμοιο υλικό, ενώ για πέραν των 10 ετών συγγράφει μόνος του και αποστέλλει ονομαστικά σε όλους τους πτηνοτρόφους ειδικό έντυπο με τίτλο "Πτηνοτροφικά Επίκαιρα" παρέχοντας τους ψηλού επιπέδου ενημέρωση για τις εκάστοτε εξελίξεις."
Στον προσωπικό φάκελο του Ε.Μ. υπάρχει μακρύς κατάλογος, που ετοίμασε ο ίδιος, δημοσιεύσεων του σε διεθνή επιστημονικά έντυπα και δικές του εκδόσεις του Υπουργείου Γεωργίας, που βοηθούν τους αγρότες στα θέματα που τους απασχολούν. Δε φαίνεται όμως να αμφισβητούνται. Εκείνο που αντιτάσσει ο αιτητής περιορίζεται στον ισχυρισμό ότι το στοιχείο αυτό ανάγεται στην "επαγγελματική κατάρτιση" στην οποία και οι δύο είχαν την ίδια βαθμολογία από το 1990 μέχρι το 1998.
Το στοιχείο "επαγγελματική κατάρτιση" σημαίνει, σύμφωνα με το καθορισμένο έντυπο υπηρεσιακής έκθεσης "παρακολουθεί τις εξελίξεις στον τομέα της εργασίας του και εμπλουτίζει τις γνώσεις του για αυτή". Γιαυτό και δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι είναι δυνατή η αναγωγή των παραπάνω δραστηριοτήτων του Ε.Μ. στο χαρακτηρισμό "επαγγελματική κατάρτιση". Είναι απτή πρόσθετη προσφορά του Ε.Μ., πέρα από τα θεσμοθετημένα κριτήρια που, αν κοιταχθεί μέσα από όλο το φάσμα των κρίσεων του Διευθυντή, αποτελεί νόμιμη αιτιολόγηση.
Προβλήθηκε επίσης η αρχαιότητα του αιτητή. Παρατηρώ ότι δεν είναι 5 χρόνια, όπως λανθασμένα αναφέρθηκε, αλλά μόνο δύο. Η σημασία του παράγοντα αυτού είναι μηδαμινή, αφού πρόκειται για αρχαιότητα που υπήρχε στην αρχή της σταδιοδρομίας των διαδίκων στο τέλος της δεκαετίας το 1970. Βλέπε προσφ. αρ. 555/91 Σιαμπουρτή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 9/4/95
.Υπό το φώς των παρατηρήσεων και ευρημάτων μου βρίσκω ότι παρέχεται αιτιολογία της σύστασης. Γιαυτό και απορρίπτω την προσφυγή, επιδικάζοντας τα έξοδα εναντίον του αιτητή και επικυρώνοντας την επίδικη απόφαση
.
Σ. Νικήτας,
Δ.
/Κασ