|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 425/00
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Σπυρούλας Μιχαηλίδου-Αρσένη από τη Λευκωσία
Αι τήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ης η αίτηση
-------------------
8 Ιουνίου 2001
Για την αιτήτρια: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Ε. Παπαγεωργίου-Καρακάννα.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται ο διορισμός των Κ. Δημητριάδου και Δ. Χριστοδούλου στη μόνιμη θέση Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης), Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.
Οι καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται πως οι δυο διορισμοί δεν είναι συναφείς ο ένας προς τον άλλο και προτείνουν πως η προσφυγή ως προς το δεύτερο, είναι απαράδεκτη. Η αιτήτρια διαφωνεί και, εν πάση περιπτώσει, επισημαίνει πως η διαπίστωση τέτοιας φύσης δικονομικού ελαττώματος οδηγεί όχι σε απόρριψη αλλά σε διαχωρισμό του δικογράφου σε σχέση με το δεύτερο από τους διορισμούς. Δεν διαφωνούν βέβαια επ΄αυτού οι καθών η αίτηση και, περαιτέρω, είναι κοινό και το στήριγμα των δυο πλευρών σε σχέση με τις αντίστοιχες θέσεις τους. Το παρέχει η απόφαση της Ολομέλειας που εξέδωσε ο Κούρρης Δ. στη Συμεωνίδου και άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1993) 3 ΑΑΔ 258 στη σελ. 271:
"Συνάφεια υπάρχει όταν η μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν τον ίδιο αιτητή, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία (Βλέπε, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου
Το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται στη θέση του Τεχνικού Γεωργικών Ερευνών αλλά, στη συνέχεια, προβαίνει σε διαχωρισμό ως εξής:
(α) Προσδιορίζει ως απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα διαζευκτικά, είτε "δίπλωμα αναγνωρισμένης ανώτερης σχολής τριετούς μεταλυκειακού κύκλου σπουδών σε θέμα σχετικό με τις δραστηριότητες του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών" είτε "Απολυτήριο Αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, κατά προτίμηση γεωργικής ή θετικής κατεύθυνσης.»
(β) Ο διοριζόμενος, ανάλογα με το ποιό από τα πιο πάνω προσόντα κατέχει, τοποθετείται είτε στην κλίμακα Α2 είτε στη δεύτερη βαθμίδα της κλίμακας Α5.
Προκηρύχθηκαν δυο κενές θέσεις και κατά τη δημοσίευση, η αρμόδια αρχή, με γνώμονα τις ανάγκες της υπηρεσίας, καθόρισε ότι για τη μια θα απαιτείτο το ένα και για την άλλη το δεύτερο από τα πιο πάνω ακαδημαϊκά προσόντα. Εξ ορισμού, επομένως, ανάλογα με το προσόν που θα κατείχε ένας υποψήφιος, η μια από τις θέσεις θα μπορούσε να μήν τον αφορά. Συγκεκριμένα, δεν θα νομιμοποιόταν στη διεκδίκηση της "ψηλότερης" θέσης αν κατείχε μόνο απολύτηριο. ΄Οπως συνέβη και εν προκειμένω. Η Κ. Δημητριάδου κατείχε μόνο απολυτήριο και η υποψηφιότητά της δεν αναμείχθηκε σε οτιδήποτε αφορούσε στη "ψηλότερη θέση".
Η περίπτωση παρουσιάζει κάποια ιδιαιτερότητα γιατί, εκτός των άλλων, διεπόταν από το νέο περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο του 1998 [Ν. 6(Ι)/98 όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 73(Ι)/98]. Κατά το άρθρο 5(3) του Νόμου αυτού (στο εξής ο Νόμος) δικαίωμα υποβολής αίτησης για διορισμό έχουν οι επιτυχόντες σε γραπτή εξέταση και, τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, προσκόμισαν το απαιτούμενο πιστοποιητικό επιτυχίας στην επί τούτου εξέταση που διεξάχθηκε στις 31.10.98. Μαζί με αυτές και άλλοι 20 αιτητές
και η πρώτη ενέργεια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, όπως απαιτεί το άρθρο 6(1) του Νόμου, αφορούσε στον έλεγχο της κατοχής από τους αιτητές των απαιτούμενων προσόντων με στόχο την ετοιμασία καταλόγου των υποψηφίων που τα κατέχουν. Σημείωσε την κατανομή που έγινε, έστρεψε την προσοχή της στη διαφορά στα απαιτούμενα προσόντα και εξ αρχής διαχώρισε όσα αφορούσαν στην κάθε μια από τις δυο θέσεις. Ειδικά, κατάρτισε όχι ένα αλλά δυο καταλόγους, ένα για την κάθε μια. Στον πρώτο περιλήφθηκαν, ως κάτοχοι απολυτηρίου, και οι 23 υποψήφιοι. Στο δεύτερο, ως κάτοχοι πτυχίου, μόνο δυο, η αιτήτρια και η Δ. Χριστοδούλου. Προχώρησε δε, ως εξής:(α) Επειδή το άρθρο 6(3) του Νόμου καθορίζει πως εφόσον θα διεξαχθεί προφορική εξέταση, σ΄αυτή καλείται αριθμός υποψηφίων ίσος προς το τετραπλάσιο των κενών θέσεων που έχουν δημοσιευθεί, για τη θέση του πρώτου καταλόγου κάλεσε σε προφορική εξέταση μόνο τους τέσσερις πρώτους. Περιλαμβανόταν σ΄αυτούς η Κ. Δημητριάδου που ήταν η δεύτερη στον κατάλογο, όχι όμως η αιτήτρια και η Δ. Χριστοδούλου που ήταν 13η και 14η αντιστοίχως. Για τη δεύτερη θέση κλήθηκαν η αιτήτρια και η Δ. Χριστοδούλου που κρίθηκαν ως οι μόνες προχοντούχες υποψήφιες.
(β) Διεξάχθηκαν προφορικές εξετάσεις, αποδόθηκαν μονάδες γι΄αυτές και για τα άλλα κριτήρια που προβλέπει το άρθρο 3(1) (προσόντα - πλεονέκτημα, άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, πείρα) αυτές προστέθηκαν στις μονάδες που οι υποψήφιοι είχαν ήδη εξασφαλίσει από τη γραπτή εξέταση και καταρτίστηκε ο Πίνακας του άρθρου 6(5)(α). Από τον πρώτο κατάλογο πρώτη, με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων, ήταν η Κ. Δημητριάδου. Από το δεύτερο, η Δ. Χριστοδούλου. Επομένως, διορίστηκαν δυνάμει του άρθρου 6(7)(α) του Νόμου.
Αυτά δείχνουν πως, παρά τις επιφανειακές ομοιότητες που εκ πρώτης όψεως δημιουργούν μια εντύπωση συνάφειας, στην πραγματικότητα έχουμε διορισμό σε δυο διαφορετικές θέσεις, ομώνυμες μεν αλλά για τις οποίες απαιτούνταν διαφορετικά προσόντα. Περαιτέρω, η διαδικασία επιλογής γι΄αυτές ήταν κατ΄ανάγκην διαφορετική όσο και αν αυτή διεξάχθηκε παράλληλα και οι διορισμοί έγιναν κατά τη διάρκεια της ίδιας συνεδρίας. Και, τελικά, η αιτιολογία της επιλογής ήταν διαφορετική για την κάθε μια αφού αυτή είχε ως έρεισμα τους συσχετισμούς των μονάδων που συγκέντρωσαν οι υποψήφιοι, χωριστά για την κάθε θέση. Η αιτήτρια επικαλείται το γεγονός ότι «οι υποψήφιοι πέρασαν όλοι από μια γραπτή εξέταση τα αποτελέσματα της οποίας έγιναν σε μια δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας» αλλά ούτε αυτό μπορεί να αποτελέσει στοιχείο ενοποιητικής φύσης. Η γραπτή εξέταση, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των ερμηνευτικών διατάξεων, του άρθρου 3(5)(α), 4 και 5 του Νόμου δεν είναι συναρτημένες προς ορισμένη διαδικασία για πλήρωση θέσεων αλλά παρέχουν, σε περίπτωση επιτυχίας, τη δυνατότητα υποβολής αίτησης για διορισμό νοουμένου ότι συντρέχουν και οι περαιτέρω απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας σε σχέση με τα προσόντα που εξειδικεύονται για την κάθε θέση. Καταλήγω πως προσβάλλεται το κύρος δυο μή συναφών διορισμών και πως η προσφυγή είναι παραδεκτή μόνο σε σχέση με τον πρώτο, δηλαδή εκείνο της Κ. Δημητριάδου. Εναπόκειται στην αιτήτρια να προβεί, δυνατότητα που της αναγνωρίζεται, σε διαχωρισμό του δικογράφου.
΄Οσα αφορούν στον αποκλεισμό της αιτήτριας από τη διαδικασία για την πλήρωση της πρώτης θέσης, περιλήφθηκαν μόνο στην απαντητική της αγόρευση. Και αυτά, ως απάντηση στην προδικαστική ένσταση των καθ΄ων η αίτηση πως δεν νομιμοποιείται να προσβάλει το διορισμό της Κ. Δημητριάδου αφού αποκλειόταν από το Νόμο η κλήση της σε προφορική εξέταση. Δεν χρειάζεται να προσεγγίσω το θέμα από δικονομική σκοπιά. Δεν στοιχειοθετείται κανένας λόγος ουσίας για τον οποίο θα ήταν δυνατό να ακυρωθεί ο διορισμός της Κ. Δημητριάδου. Η αιτήτρια επικαλείται το άρθρο 5(3) και είναι η αντίληψή της, κατ΄επίκληση του Νόμου, πως αφού είχε πετύχει στις γραπτές εξετάσεις θα έπρεπε να είχε κληθεί και σε προφορική εξέταση, εννοώντας, για συμμετοχή στη διαδικασία μέχρι το τέλος, ως εξής:
«Εν προκειμένω δεν τίθεται θέμα εφαρμογής του άρθρου που κατέγραψε η αγόρευση των καθ΄ων δηλαδή το άρθρο 6(3) του Νόμου αλλά του άρθρου 5(3) σύμφωνα με το οποίο η επιτυχία στη γραπτή εξέταση δίδει σε όλους τους επιτυχόντες σ΄αυτή το δικαίωμα το [να] υποβάλουν αίτηση για διεκδίκηση της θέσης και οι οποίοι περαιτέρω καλούνται ή πρέπει χάριν της ίσης μεταχείρισης να καλούνται σε προφορική συνέντευξη, εφ΄όσον κριθούν ότι κατέχουν τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα κατά το άρθρο 6(1) των Νόμων.
Η υποβολή μάλιστα της πιο πάνω ένστασης στην αγόρευση της καθ΄ης ευσεβάστως υποβάλλω ότι προσκρούει στην αρχή της επιδοκιμασίας - αποδοκιμασίας γιατί στη σελίδα 13 του παραρτήματος 3 η καθ΄ης κατέγραψε ότι ακολούθησε νόμιμα τη διαδικασία του άρθρου 5(3) των Νόμων και τώρα με την αγόρευση της προβάλει προδικαστική ένσταση ότι εφαρμόζεται το άρθρο 6(3).
Επειδή πρόκειται για θέσεις που προκηρύσσονται χάριν της ΙΣΗΣ μεταχείρισης αλλά και της υποχρέωσης να είναι ανοικτές όλες οι θέσεις του δημοσίου για διεκδίκηση παραπέμπω στο Κυρωτικό Νόμο 14-69 άρθρο 25(γ) και στο έργο του Πέτρου Παραρά: Σύνταγμα 1975 - Corpus (έκδοση 1982) Ι σελ. 86-87 όπου αναφέρονται:
«Η δημοσία γνωστοποίησις της προθέσεως της Διοικήσεως προς πλήρωσιν δημοσίας θέσεως ή θέσεως Ν. Πρ. Δ.Δ. δια γενικής προσκλήσεως των προς κατάληψιν αυτή ενδιαφερομένων προς υποβολήν αιτήσεων εντός τακτής προθεσμίας, επιβάλλεται ως ουσιώδης δια το κύρος του διορισμού όρος εκ της αρχ. Τ. Ισ., εκ του δικαιώματος των Ελλήνων πολιτών όπως γίνονται δεκτοί εις όλας τα δημοσίας λειτουργίας και χάριν συννόμου ασκήσεως της προς διορισμόν διακριτικής εξουσίας της Διοικήσεως (ΣΕ 603/60, 557/61, 2039/65, 1053/66, 2722/68,) ΣΕ 3483/75.
. τούτο δε, διότι η παράλειψις της δημοσίας ταύτης γνωστοποιήσεως επάγεται αφ΄ενός μεν τον, επ' ωφελεία ατομικώς ωρισμένων προσώπων συμπτωματικώς ή άλλως πως λαμβανόντων γνώσιν του επικειμένου διορισμού και υποβαλόντων σχετικές αιτήσεις, αδικαιολόγητον αποκλεισμόν από του διορισμού πάντων των λοιπών δικαιουμένων και επιθυμούντων να διορισθούν, αφ΄ετέρου δεν την επί βλάβη του συμφέροντος της δημ. υπηρεσίας πρόκρισιν του διοριζομένου μεταξύ του στενού κύκλου των άνω ωρισμένων προσώπων, ΣΕ 348
3/75».Γι΄αυτό θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής και η πολύ πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην ΑΕ 2553 Α. Κοφτερού και άλλων ν. ΕΔΥ ημερ. 1.3.2001.»
Δεν μπορώ να δώ τους συσχετισμούς που έγιναν. Το άρθρο 6(1) ρητά ορίζει πως στον κατάλογο των προσοντούχων «περιλαμβάνονται οι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας στη γραπτή εξέταση»
Το άρθρο 6(3) ρητά ορίζει πως «ο αριθμός των υποψηφίων που καλείται σε προφορική εξέταση περιορίζεται στο τετραπλάσιο των κενών θέσεων που έχουν δημοσιευθεί.»
Και η επιφύλαξη στο άρθρο 6(3) διαγράφει τη λύση σε σχέση με το πόσοι καλούνται σε περίπτωση υποψηφίων που ισοβαθμούν στη γραπτή εξέταση. Καλούνται σε προφορική εξέταση όλοι οι ισοβαθμούντες, «ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτό καλείται μεγαλύτερος αριθμός υποψηφίων από το τετραπλάσιο των κενών θέσεων».
Το σαφές νόημα είναι πως η ΕΔΥ δεν δικαιούται να καλέσει πέραν των τεσσάρων για κάθε θέση και πως γνώμονας για το ποιός θα κληθεί είναι η σειρά της επιτυχίας στη γραπτή εξέταση. Η αιτήτρια ήταν κατώτερη από τους άλλους με βάση το αποτέλεσμα της γραπτής εξέτασης και νομίμως αποκλείστηκε.
Η προσφυγή κατά του διορισμού της Κ. Δημητριάδου απορρίπτεται, με έξοδα. Ο διορισμός της Κ. Δημητριάδου επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης
Δ.
/Μσι.