|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1504/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Δημήτρη Γ. Πογιατζή
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ' ων η αίτηση
____________________
28 Ιουνίου, 2001
.Για τον αιτητή: Α. Ευσταθίου (κα.) για Α. Δημητρίου (κα.).
Για τους καθ' ων η αίτηση: Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της
Δημοκρατίας εκ μέρους του Γ-Ε.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση του ημερ. 23.10.98 (η ακυρωτική απόφαση) στην Προσφυγή 108/97 (βλ. Ανδρέας Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 108/97/23.10.98) το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) με ημερ. 7.11.96 σε ότι αφορά την αναδρομική προαγωγή - από 15.1.95 - των Ανδρέα Δημοσθένους και Χρυστάλλας Χατζηαναστασίου (τα Ε.Μ.) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας.
Ο λόγος για τον οποίο ακυρώθηκε η πιο πάνω απόφαση ήταν η έλλειψη αιτιολογίας και η μη διερεύνηση ουσιωδών στοιχείων.
Μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. επανεξέτασε το θέμα πλήρωσης της πιο πάνω θέσης κατά τη συνεδρία της ημερ. 9.11.98. 'Εχοντας υπόψη την υποχρέωση της να επαναφέρει τα πράγματα στην κατάσταση που ίσχυε πριν από την απόφαση της που ακυρώθηκε η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι τα δύο Ε.Μ. επανέρχονται στη θέση που κατείχαν παλαιότερα, δηλαδή στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης.
Λαμβάνοντας την πιο πάνω απόφαση η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι η από 15.6.98 προαγωγή των πιο πάνω Ε.Μ. στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού, συμπαρασύρεται ως αποτέλεσμα της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Η Ε.Δ.Υ. συνέχισε την επανεξέταση του πιο πάνω θέματος κατά τη συνεδρία της ημερ. 3.6.99. Ειδικότερα συνέχισε την εξέταση του θέματος της κατοχής από μέρους του αιτητή στην πιο πάνω Προσφυγή 108/97, Ανδρέα Γεωργίου, του απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου στη Δημόσια Υγεία. Προς τούτο και σύμφωνα με προηγούμενη απόφαση της, με ημερ. 7.4.99, κάλεσε στη συνεδρία της το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (ο Διευθυντής) από τον οποίο «αναμένεται ως επαϊοντα, να εκθέσει τις απόψεις του αναφορικά με το περιεχόμενο των σπουδών στη Δημόσια Υγεία και γενικά για τα διάφορα σχετικά προγράμματα που προσφέρονται από τα Πανεπιστήμια, στον κλάδο αυτό». 'Εθεσε εκ των προτέρων στη διάθεση του Διευθυντή τον προσωπικό φάκελο του Ανδρέα Γεωργίου «με όλα τα σχετικά στοιχεία/αλληλογραφία».
Αφού άκουσε και κατέγραψε τις απόψεις του Διευθυντή και αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον της στοιχεία η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το «M.Sc. in Occupational Medicine" που κατέχει ο Ανδρέας Γεωργίου δεν είναι στη Δημόσια Υγεία και ως εκ τούτου είναι μη προσοντούχος υποψήφιος. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία» το κατείχαν τα δύο Ε.Μ. και ο υποψήφιος Πέτρος Μάτσας.
Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των πιο πάνω 3 υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους έκρινε ότι τα δύο Ε.Μ. υπερέχουν του υποψηφίου Μάτσα. Τους επέλεξε ως πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στην επίδικη θέση αναδρομικά από 15.1.95.
Μετά την πιο πάνω απόφαση η Ε.Δ.Υ. κατά τη συνεδρία της με ημερ. 5.7.99 εξέτασε το θέμα «που αφορά την από 15.6.98 προαγωγή» των δύο Ε.Μ. στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού. 'Ελαβε υπόψη:
(α) Την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
(β) Την πιο πάνω απόφαση της ημερ. 9.11.98 με την οποία έκρινε ότι «ως επακόλουθο της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμπαρασύρθηκε και η από 15.6.98 προαγωγή των Ε.Μ. στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού».
(γ) Την πιο πάνω απόφαση της ημερ. 3.6.99 με την οποία αποφάσισε την προαγωγή των δύο Ε.Μ. στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού αναδρομικά από 15.1.95.
Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ανωτέρω η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι τα Ε.Μ. αποκαθίστανται στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού αναδρομικά από 15.6.98.
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της τελευταίας απόφασης της Ε.Δ.Υ. για αποκατάσταση των Ε.Μ. στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού αναδρομικά από 15.6.98. Παραθέτω το αιτητικό της προσφυγής:
«Α. Δήλωση και/ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή πράξη των καθ' ων η αίτηση, η οποία περιήλθε σε γνώση του αιτητή στις 7.10.1999 και με την οποία προήγαγαν και/ή αποκατέστησαν στις θέσεις Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικά από 15.6.1998, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1. Χρυστάλλα Χατζηαναστασίου και 2. Ανδρέα Δημοσθένους είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση και/ή Διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση, να επανεξετάσουν την πλήρωση της θέσης του Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, την οποία είχε προσβάλει ο αιτητής με προσφυγή του ημερομηνίας 21.9.1998 και η οποία κατέστη ανενεργός, λόγω της ακύρωσης με δικαστική απόφαση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών 1. Χρυστάλλας Χατζηαναστασίου και 2. Ανδρέα Δημοσθένους στη θέση του Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, η οποία συμπαρέσυρε σε ακυρότητα και την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού και/ή η απόφαση και/ή πράξη των καθ' ων η αίτηση να προαγάγουν και/ή αποκαταστήσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας χωρίς να προβούν σε επανεξέταση της θέσης και/ή στη διενέργεια της προβλεπόμενης υπό του σχετικού νόμου και νομολογίας διαδικασίας, είναι άκυρη και/ή παράνομη και παν το παραλειφθέν δεν θα έπρεπε να ελάμβανεν χώραν.»
Ο κ. Βασιλειάδης, εκ μέρους της Ε.Δ.Υ., υπέβαλε ότι ο αιτητής δεν κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και επομένως στερείται ιδίου εννόμου συμφέροντος να εγείρει την παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής -συνέχισε ο κ. Βασιλειάδης - δεν κατέχει το προβλεπόμενο από την παραγ. 2 του σχεδίου υπηρεσίας «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή στη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων».
Τα γεγονότα τα οποία αποτέλεσαν το βάθρο της πιο πάνω εισήγησης του κ. Βασιλειάδη έχουν ως εξής:
Ο αιτητής και τα δυο Ε.Μ. καθώς και 5 άλλοι υποψήφιοι ήταν υποψήφιοι για τη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού (η επίδικη θέση). Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης έλαβε χώραν κατά τη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 25.5.98. Κατά τη διαδικασία εκείνη ύστερα από μελέτη των προσωπικών φακέλων των 8 υποψηφίων η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι μόνο τα δύο Ε.Μ. κατέχουν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υπηρεσία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή και Νοσοκομείων. Για τους άλλους 6 υποψηφίους, στους οποίους περιλαμβανόταν και ο αιτητής, η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι δεν κατέχουν το πιο πάνω προσόν και τους απέκλεισε από την παραπέρα διαδικασία. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. σχολίασε τα προσόντα 2 αποκλεισθέντων υποψηφίων αλλά δεν σχολίασε τα προσόντα του αιτητή. Με την πιο πάνω απόφαση συμφώνησε και ο Διευθυντής ο οποίος σύστησε τα δύο Ε.Μ. για προαγωγή στην επίδικη θέση. Τέλος η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε την προαγωγή των δύο Ε.Μ. στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής αμφισβήτησε την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης της Ε.Δ.Υ. με την προσφυγή 812/98 η οποία στρεφόταν μόνο κατά της προαγωγής του Ε.Μ. Χρυστάλλας Χατζηαναστασίου. Η προσφυγή 812/98 αποσύρθηκε από τον αιτητή μετά την έκδοση της απόφασης στην πιο πάνω προσφυγή 108/97 γιατί - όπως το έθεσε - είχε καταστεί άνευ αντικειμένου.
Η κα. Ευσταθίου υπέβαλε ότι το ζήτημα που προκύπτει για εξέταση είναι το κατά πόσο η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να αποκλείσουν τον αιτητή από την παραπέρα διαδικασία ήταν ευλόγως επιτρεπτή και αν είναι εφικτός ο έλεγχος επί της απόφασης αυτής.
Με αφορμή τον σχολιασμό των προσόντων 2 υποψηφίων και τον μη σχολιασμό των προσόντων του αιτητή η κα. Ευσταθίου έθεσε το εξής ερώτημα: «Εφόσον η Ε.Δ.Υ. επιλέγει να αιτιολογήσει τον αποκλεισμό των υποψηφίων γιατί δεν αναφέρεται σε όλους τους υποψηφίους ξεχωριστά που αποκλείει και επιλεκτικά αναφέρεται μόνο σε δύο από τους έξι; Πώς το Δικαστήριο θα ασκήσει δικαστικό έλεγχο νομιμότητας αφού από τα στοιχεία των φακέλων προκύπτει ότι ο αιτητής κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο στην επιδημιολογία;»
Σε σχέση με το μεταπτυχιακό τίτλο του αιτητή η κα. Ευσταθίου παρέπεμψε το Δικαστήριο σε πιστοποιητικό - (βλ. Ερ. 9 του φακέλου του αιτητή, Τεκ. 1Α) - σύμφωνα με το οποίο ο αιτητής έλαβε μέρος σε καλοκαιρινό πρόγραμμα του Πανεπιστημίου του Ben-Gurion στην επιδημιολογία και παρακολούθησε σειρά μαθημάτων στην επιδημιολογία και Πολιτική Υγείας και Δημογραφία και Οικογενειακό Προγραμματισμό.
Η κα. Ευσταθίου σημείωσε συναφώς ότι στο Παράρτημα 6 της γραπτής αγόρευσης των καθ' ων η αίτηση και υπό τον τίτλο «Ακαδημαϊκά Προσόντα και Προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας» δεν περιλαμβάνεται ο πιο πάνω τίτλος του αιτητή «γεγονός που δημιουργεί πιθανολόγηση πλάνης της Ε.Δ.Υ. ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη τέτοιου τίτλου ή αν την γνώριζε δεν προέβη στις δέουσες ενέργειες να εκτιμήσει τον τίτλο αυτό σε σχέση με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας».
Αναφορικά με την τελευταία εισήγηση της κας Ευσταθίου παρατηρώ ότι το Παράρτημα 6 κάτω από τη στήλη «'Αλλα προσόντα» παραπέμπει και στον προσωπικό φάκελο του αιτητή.
'Εχει νομολογηθεί ότι το κατά πόσο ένας συγκεκριμένος υποψήφιος κατέχει τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα αποτελεί θέμα το οποίο εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ.. Στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου το Δικαστήριο αυτό εξετάζει μόνο κατά πόσο, με βάση το ενώπιον της υλικό, η Ε.Δ.Υ. εύλογα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα (Petsas v. Republic 3 R.S.C.C. 60, 63).
Παρατηρώ:
(α) Το σχετικό προσόν του αιτητή δεν είναι σε ένα από τα θέματα που ζητά το σχέδιο υπηρεσίας.
(β) Η διάρκεια των σπουδών - καλοκαιρινό πρόγραμμα - είναι τέτοια που δεν τις καθιστά μεταπτυχιακές σπουδές. 'Εχω την άποψη πως για να θεωρηθούν ως μεταπτυχιακές σπουδές πρέπει να είναι διάρκειας τουλάχιστον ενός ακαδημαϊκού έτους (βλ. και Κουάλη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2402/11.11.99 στην οποία παρακολούθηση τριών σειρών μαθημάτων διάρκειας περίπου ενός μηνός το καθένα δεν θεωρήθηκε ως μεταπτυχιακές σπουδές από την Ε.Δ.Υ. και η σχετική κρίση της κρίθηκε εύλογα επιτρεπτή).
Λαμβάνω υπόψη τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων που σχετίζονται με την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας. Επίσης λαμβάνω υπόψη τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας σε συνδυασμό με το σχετικό προσόν του αιτητή και τις πιο πάνω παρατηρήσεις μου. Κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. και δεν διακρίνω περιθώριο επέμβασης μου. Εφόσον ο αιτητής δεν κατέχει τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα στερείται εννόμου
συμφέροντος δυνάμει του άρθρου 146.2 του Συντάγματος.'Εχω περαιτέρω την άποψη ότι η παράλειψη της Ε.Δ.Υ. να προβεί σε ειδικό σχολιασμό των προσόντων του αιτητή δεν καθιστά την απόφαση της τρωτή. Είναι νομολογημένο ότι η Ε.Δ.Υ. δεν έχει υποχρέωση να αναφέρεται ονομαστικά στον κάθε ένα από τους υποψηφίους (βλ. Nissiotis v. Republic (1977) 3 C.L.R. 388 και Michanicos and Another v. Republic (1976) 3 C.L.R. 237). Ούτε και το γεγονός της μη περίληψης του σχετικού προσόντος του αιτητή στο Παράρτημα 6 καθιστά τρωτή την προσβαλλόμενη απόφαση. 'Οπως έχει υποδειχθεί το Παράρτημα 6 παραπέμπει στο φάκελο του αιτητή για τα άλλα προσόντα του. 'Εχοντας υπόψη αυτό το γεγονός και την ύπαρξη τεκμηρίου υπέρ της ορθής διακρίβωσης των γεγονότων, το οποίο δεν έχει καμφθεί (βλ.
Michanicos, πιο πάνω και HjiMichael v. Republic (1972) 3 C.L.R. 246) κρίνω ότι η Ε.Δ.Υ. είχε υπόψη της και το σχετικό προσόν του αιτητή όταν ελάμβανε την προσβαλλόμενη απόφαση.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.