|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.
1368/99 και 1471/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 1368/99
Μεταξύ:
Αννίτας Κυαμίδου, από την Ακρόπολη
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - -
Υπόθεση Αρ. 1471/99
Μεταξύ
:Αιτητριών< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 28.6.2001Για τις αιτήτριες: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη: κ. Α. Κωνσταντίνου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις προσφυγές οι αιτήτριες ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση με την οποία προήγαγε, από τις 15.8.1999, τις 1. Κατίνα Κυρατζή, 2. Σπυρούλα Ουλουπή, 3. Αγάθη Ν. Γρηγορίου, 4. Ευδοκία Ιωάννου, 5. Στέλλα Στυλιανού - Χειμώνα, 6. Αντουανέττα Χρ. Παφίτη και 7. Παρασκευή Κασουλίδου - Πέγκερου στη μόνιμη θέση Ανώτερης Στενογράφου (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, αντί αυτών, είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο των υποθέσεων έχει σε συντομία ως εξής:
Με επιστολή της ημερομηνίας 6.7.1999 η αρμόδια Αρχή ζήτησε από την καθ΄ης η αίτηση την πλήρωση επτά θέσεων Ανώτερης Στενογράφου (Τακτικός Προϋπολογισμός), Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Επειδή η θέση είναι προαγωγής, η καθ΄ης η αίτηση, στη συνεδρία της 8.7.1999, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε μεταγενέστερη ημερομηνία κατά την οποία να κληθεί και παραστεί, για τις απαιτούμενες συστάσεις, και ο Αν. Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (ο Διευθυντής). Η συνεδρία πραγματοποιήθηκε στις 20.7.1999. Σε πρώτο στάδιο κλήθηκε ο Διευθυντής για να προβεί στη σύστασή του. Τα αποσπάσματα από την εν λόγω σύσταση, στο βαθμό που έχουν σχέση με τις αιτήτριες και τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται, έχουν ως εξής:
«Κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο (7.7.1999) οι υποψήφιες που εμφανίζονται στο σχετικό κατάλογο με αρ. αρ. 1 μέχρι 38 κατείχαν όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα.
Έχω μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων των υποψήφιων, όπως αυτά φαίνονται στους Προσωπικούς τους Φακέλους και στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σημειώνω ότι έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα, με έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Έχω, επίσης, συλλέξει πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψήφιων ως προς τις προσωπικές ιδιότητές τους, τις εμπειρίες και ικανότητες που διαθέτουν και την εν γένει προσφορά τους, λαμβάνοντας υπόψη τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης Ανώτερης Στενογράφου.
Συνεκτιμώντας τα στοιχεία και δεδομένα που ανέφερα προηγουμένως, συστήνω τις πιο κάτω υποψήφιες ως τις καταλληλότερες για προαγωγή:
1. Κυρατζή Κατίνα (Α/Α 13)
2. Ουλουπή Σπυρούλα (Α/Α 14)
3. Πέγγερου-Κασουλίδου Παρασκευή (Α/Α 15)
4. Χειμώνα Στέλλα (Α/Α 16)
5. Γρηγορίου Αγάθη (Α/Α 19)
6. Ιωάννου Ευδοκία (Α/Α 20)
............................
Έχω λάβει υπόψη μου ότι οι υποψήφιες ... Κυαμίδου-Κοπίτου Αννίτα (Α/Α 7), ... που δε συστήνονται, προηγούνται σε αρχαιότητα των συστηνομένων. ... Όλες οι μη συστηνόμενες υποψήφιες υστερούν σε αξία έναντι των συστηνομένων... Έχω, επίσης, λάβει υπόψη μου τις πληροφορίες που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητες, όπως η εχεμύθεια, η υπευθυνότητα, η πρωτοβουλία και η ευθυκρισία που απαιτούνται από το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης καθώς και η ψυχραιμία/αυτοκυριαρχία, η μεθοδικότητα, η διάθεση για προσφορά εργασίας εκτός ωραρίου χωρίς αμοιβή, η ικανότητα υποβολής εισηγήσεων για βελτίωση της αποδοτικότητας, ιδιότητες που, επίσης, είναι αναγκαίες για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες αυτές, οι υποψήφιες που συστήνονται κατέχουν στον ύψιστο βαθμό τις ιδιότητες αυτές και εν πάση περιπτώσει δεν υστερούν των υποψήφιων που δε συστήνονται.
Έχω σημειώσει ότι το σύνολο των θέσεων Ανώτερης Στενογράφου που θα πληρωθούν, συμπεριλαμβανομένων και των θέσεων της παρούσας διαδικασίας, ανέρχεται σε 12 και, σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμων του 1997 έως 1998, ποσοστό 10% επί του συνολικού αριθμού των θέσεων, δηλαδή μια θέση για τη συγκεκριμένη περίπτωση, πληρούται από υποψηφίους που καλύπτονται από τους εν λόγω Νόμους.
Με βάση τα στοιχεία που υπάρχουν στους φακέλους των υποψηφίων, δύο από αυτές, η Παφίτη Αντουανέττα (Α/Α 21) και Καραπατάκη Αικατερίνη (Α/Α 26) καλύπτονται από τις πρόνοιες των εν λόγω Νόμων. Δεδομένου ότι ο αριθμός των υποψηφίων αυτών υπερβαίνει το ποσοστό του 10% που προβλέπουν οι εν λόγω Νόμοι, η επιλογή για τη μία θέση θα πρέπει να γίνει μεταξύ των δύο αυτών υποψήφιων. Συνεκτιμώντας τα στοιχεία και δεδομένα που ανέφερα προηγουμένως και που αφορούν τις δύο υποψήφιες, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι υπερέχει η Παφίτη Αντουανέττα (Α/Α 21), την οποία και συστήνω. Η Παφίτη δεν υστερεί σε αξία, είναι αρχαιότερη και υπερτερεί σε προσωπικές ιδιότητες της Καραπατάκη, έχει έφεση για μάθηση και
εκσυγχρονισμό και κρίνεται ως καταλληλότερη για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.............................
Καταληκτικά, επαναλαμβάνω ότι, μετά από μια συνεκτίμηση, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια, όλων των στοιχείων των Φακέλων και αφού έλαβα υπόψη μου τις πληροφορίες που έχω συγκεντρώσει από τους οικείους προϊσταμένους σχετικά με τη γενική απόδοση, την προσφορά, τις εμπειρίες και τις προσωπικές ιδιότητες των υπαλλήλων, που έχω αναφέρει προηγουμένως και οι οποίες είναι σχετικές και αναγκαίες για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης, οι υποψήφιες που συστήνω υπερτερούν των λοιπών υποψήφιων ως προς την καταλληλότητα για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.».
Στη συνέχεια η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων, περιλαμβανομένων των αιτητριών και, ως εκ τούτου, τα επέλεξε ως τα πιο κατάλληλα και αποφάσισε την προαγωγή τους. Κατέληξε δε ως εξής:
«Σε ότι αφορά την έβδομη κενή θέση, αυτή θα πληρωθεί από άτομο που ευνοείται από τους περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων καιτ ων Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμους του 1997 και 1998.
Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Αναπληρωτή Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι η ΠΑΦΙΤΗ Αντουανέττα, η οποία υπερέχει σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία
αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα (πλην των ετών 1997 και 1998 και για τα οποία η Καραπατάκη Αικατερίνη δεν έχει αξιολογηθεί), και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία της, υπερέχει της Καραπατάκη Αικατερίνης, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτήν προαγωγή στη μόνιμη (Τακ. Προϋπ.) θέση Ανώτερης Στενογράφου, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, δυνάμει των προνοιών του περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμων του 1997 και 1998.Επιλέγοντας τις Κυρατζή, Ουλουπή, Πέγγερου-Κασουλίδου, Χειμώνα, Γρηγορίου και Ιωάννου, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτές, συγκρινόμενες με τις λοιπές υποψήφιες, υπερέχουν σε αρχαιότητα πλην των ... Κυαμίδου-Κοπίτου Αννίτας ...υπερέχουν ή δεν υστερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, περιπλέον, έχουν υπέρ τους την αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψήφιων.»
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προωθήθηκε αφορά τη σύσταση του Διευθυντή.
Σύμφωνα με το δικηγόρο των αιτητριών ο Διευθυντής προσήλθε ενώπιον της καθ΄ης η αίτηση προαποφασισμένος για το ποιους θα σύστηνε και χωρίς να γνωρίζει εκ των προτέρων ποιοι ήσαν οι προσοντούχοι υποψήφιοι, εφόσον η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε ποιοι ήσαν προσοντούχοι μόλις λίγο πριν εισέλθει στη συνεδρίαση ο Διευθυντής. Πρόσθετα, σύμφωνα με τον ίδιο δικηγόρο, ο Διευθυντής μελέτησε τους υπηρεσιακούς φακέλους στιγμιαία, μόνο λίγο μετά που εισήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων της καθ΄ης η αίτηση.
Οι εισηγήσεις αυτές δεν ευσταθούν. Με βάση το τεκμήριο της κανονικότητας, τεκμαίρεται ότι ο Διευθυντής είχε τον απαραίτητο χρόνο να ετοιμαστεί κατάλληλα προτού εμφανιστεί ενώπιον της καθ΄ης η αίτηση και ότι γνώριζε τους υποψηφίους και τα προσόντα τους. Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητριών δεν αποδεικνύουν ότι ο Διευθυντής δεν γνώριζε εκ των προτέρων ποιοι ήσαν προσοντούχοι. Αντίθετα, η ανάλυση των στοιχείων κρίσης στη σύστασή του αποδεικνύει πλήρη, εκ μέρους του, γνώση. Συγκεκριμένα, από τα έγγραφα που επισυνάπτονται ως 1 και 2 στην αγόρευση της δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση, προκύπτει καθαρά ότι ο Διευθυντής γνώριζε τους υποψηφίους εκ των προτέρων και είχε όλο το χρόνο να μελετήσει τα υπηρεσιακά στοιχεία τους και να προετοιμαστεί. Η καθ΄ης η αίτηση, με επιστολές της ημερομηνίας 28.6.1999 και 9.7.1999, απέστειλε στο Διευθυντή κατάλογο όλων των υποψηφίων για προαγωγή και τον κάλεσε να παρευρεθεί στη συνεδρίασή της στις 20.7.1999 για να εκφράσει τις απόψεις του αναφορικά με την κατοχή των προσόντων από τους υποψηφίους και να υποβάλει τις συστάσεις του. Είχε, επομένως, γνώση του θέματος τουλάχιστον ένα περίπου μήνα προηγουμένως.
Επιπρόσθετα, ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση υποστήριξε ότι ο Διευθυντής δεν αποκάλυψε τη γνώση πάνω στην οποία βάσισε τη σύστασή του, ούτε κατέγραψε τις απόψεις ή πληροφορίες που πήρε από άλλους Λειτουργούς ή το πώς τις αξιολόγησε. Ούτε αυτές οι εισηγήσεις ευσταθούν. Σύμφωνα με τη νομολογία, η γνώση του Διευθυντή δεν απαιτείται να καταγράφεται, παρά μόνο όταν είναι αντίθετη ή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, πράγμα που δεν συνέβαινε στην παρούσα
περίπτωση. (Βλέπε Απέητος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 64, απόφαση Ολομέλειας). Εν πάση περιπτώσει, οι πηγές απ΄ όπου άντλησε τις γνώσεις του ο Διευθυντής καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό. Όσον αφορά τις απόψεις ή πληροφορίες που πήρε ο Διευθυντής, και το πώς τις αξιολόγησε, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση καταγραφής του περιεχομένου τους.Ένα άλλο σημείο στο οποίο επικέντρωσε την προσοχή του ο δικηγόρος των αιτητριών αφορά την αναφορά του Διευθυντή στο γεγονός ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη απασχολούνταν πέραν των κανονικών ωρών εργασίας χωρίς αμοιβή. Σύμφωνα με την εισήγησή του, η αναφορά αυτή του Διευθυντή ήταν εξωγενές στοιχείο και δεν έπρεπε να γίνει ούτε, βέβαια, να ληφθεί υπόψη. Ούτε αυτή η προσέγγιση με βρίσκει σύμφωνο.
Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Νικήτα, το οποίο και υιοθετώ, στη Μαυρομμάτης ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 131/96, 15.1.1997, δίδει την ορθή απάντηση:«Η αναφορά του Διευθυντή στη χωρίς αμοιβή υπερωριακή εργασία, που πρόσφερε ο ενδιαφερόμενος, επικρίθηκε ως εξωγενές στοιχείο κρίσης. Κατά την έκφραση του συνηγόρου του αιτητή «θυματοποιεί» τους άλλους υπαλλήλους που ασκούσαν τα νόμιμα δικαιώματα τους, εισπράττοντας την αμοιβή που προβλέπουν οι κανονισμοί.
..........................
..........................
Το θέμα της προσφοράς έξτρα εργασίας χωρίς τα παρεχόμενα από τους κανονισμούς ανταλλάγματα δεν αποτελεί ξένο στοιχείο, που μολύνει αυτήν την ίδια τη σύσταση. Άλλο είναι πιστεύω το πνεύμα της παρατήρησης. Υποδηλώνει τον αφοσιωμένο τρόπο με τον οποίο ο ενδιαφερόμενος αντιμετώπιζε τη δουλειά του.»
Όσον αφορά την άλλη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητριών, ότι οι παρατηρήσεις του Διευθυντή («εχεμύθεια», «ευθυκρισία», «ψυχραιμία /αυτοκυριαρχία», «μεθοδικότητα», «διάθεση για προσφορά εργασίας εκτός ωρών εργασίας χωρίς αμοιβή» και «ικανότητα υποβολής εισηγήσεων») συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων, παρατηρώ ότι κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει. Αντίθετα, οι παρατηρήσεις αυτές βρίσκουν έρεισμα στους φακέλους. Οι εν λόγω ιδιότητες, στις οποίες αναφέρθηκε ο Διευθυντής, δεν βαθμολογούνται ως χωριστά κριτήρια στις υπηρεσιακές εκθέσεις και ήταν θεμιτό, κατά την άποψή μου, να αναφερθούν και τονιστούν από το Διευθυντή. Αν ο Διευθυντής θάπρεπε να κάμνει μνεία μόνο των μετρήσιμων ή των απτών στοιχείων των υπηρεσιακών εκθέσεων τότε η σύσταση δεν θα αποτελούσε παρά απλή αναπαραγωγή τους. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Νιόβη Παπαϊωάννου κ.ά. (Αρ. 2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 713, στη σελίδα 720
).Άλλος λόγος ακυρώσεως που προωθήθηκε αναφέρεται στην αιτιολόγηση της επίδικης απόφασης.
Σύμφωνα με το δικηγόρο των αιτητριών η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, με την οποία επέλεξε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητριών, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Ούτε και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Σύμφωνα με τη νομολογία το κατά πόσο μια διοικητική απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη εξαρτάται από τα συγκεκριμένα περιστατικά της. Σημασία έχει να παρέχονται στο Δικαστήριο τα απαραίτητα στοιχειά για τη διακρίβωση της νομιμότητάς της. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά που τηρήθηκαν, η επίδικη απόφαση για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών λήφθηκε ύστερα από εξέταση των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων απ΄ όπου μπορούσαν να αντληθούν όλα τα δεδομένα αναφορικά με την αξία,
τα προσόντα και την αρχαιότητά τους. Επιπλέον, λήφθηκε υπόψη η σύσταση του Διευθυντή με την οποία ενισχυόταν περισσότερο η αξία των ενδιαφερομένων μερών. Η επίδικη απόφαση, παρά τη λακωνικότητά της, παρέχει, κατά την άποψή μου, στο Δικαστήριο όλα τα απαραίτητα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητάς της, εν πάση δε περιπτώσει, η αιτιολογία μπορεί εύκολα να συμπληρωθεί και από τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητριών και των ενδιαφερομένων μερών, απ΄ όπου προκύπτει ότι:(α) Από πλευράς υπηρεσιακών εκθέσεων η αιτήτρια Α. Κυαμίδου υστερεί και των επτά ενδιαφερομένων μερών, από πλευράς προσόντων κατέχει, όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ενώ από πλευράς αρχαιότητας υπερέχει και των επτά ενδιαφερομένων μερών.
(β) Από πλευράς υπηρεσιακών εκθέσεων οι αιτήτριες Μ. Αγαπίου και Κ. Καραπατάκη είναι ουσιαστικά ίσες με τα ενδιαφερόμενα μέρη, από πλευράς προσόντων κατέχουν, όπως και τα ενδιαφερόμενα μέρη, τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ενώ από πλευράς αρχαιότητας υπάρχει σαφής υπεροχή και των επτά ενδιαφερομένων μερών, και
(γ) Από πλευράς υπηρεσιακών εκθέσεων η αιτήτρια Κ. Καραπατάκη είναι ουσιαστικά ίση με το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Παφίτη, κατέχουν και οι δύο τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ενώ από πλευράς αρχαιότητας υπερέχει σαφώς το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο Διευθυντής, όπως και η καθ΄ης η αίτηση, έκαμε ρητή αναφορά στην υπεροχή της αιτήτριας Α. Κυαμίδου σε αρχαιότητα και αιτιολόγησε επαρκώς γιατί αυτή δεν μπορούσε να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της επιλογής της αντί των ενδιαφερομένων μερών. Έκαμε, επίσης, ρητή αναφορά, όπως και η καθ΄ης η αίτηση, γιατί τα ενδιαφερόμενα μέρη, που υπερείχαν και σε αρχαιότητα των αιτητριών Μ. Αγαπίου και Κ. Καραπατάκη, έπρεπε να προτιμηθούν για προαγωγή.
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις ήταν εύλογη. Η αιτιολόγηση της επίδικης απόφασης είναι επαρκής και, εν πάση περιπτώσει, συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Εξάλλου, οι αιτήτριες απέτυχαν να αποδείξουν, ως εβαρύνοντο, έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με £200 έξοδα εις βάρος της κάθε αιτήτριας και υπέρ της καθ΄ης η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ