|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 24/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Βραχίμη Ι. Χατζηχάννα, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
22 Μαΐου 2001
Ο αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Αγ. Ευσταθίου.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Ε.Δ.Υ. προέβη στην πλήρωση έξι μόνιμων (Τακτ. Προϋπ.) θέσεων Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού (ή Διευθυντή Διοίκησης όπως αργότερα μετονομάστηκε), Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού. Επρόκειτο για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής. Με απόφασή της, ημερ. 19 Μαρτίου 1996, επέλεξε εκ των υποψηφίων πρόσωπα άλλα από τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Ειρήνη Αττεσλή.
Προσέβαλαν και οι δύο την απόφαση με αναφορά σε ορισμένους από τους επιλεγέντες και πέτυχαν την ακύρωσή της σε σχέση με ένα, τον Ιάκωβο Παπαδόπουλο. Το Δικαστήριο, με την απόφαση ημερ. 7 Σεπτεμβρίου 1999, έκρινε στην προσφυγή της κας Αττεσλή ότι η Ε.Δ.Υ. δεν αιτιολόγησε την προτίμηση για τον κ. Παπαδόπουλο που δεν είχε τη σύσταση του Διευθυντή, έναντι εκείνης που είχε συστηθεί, αλλά και ότι ούτε θα μπορούσε να δικαιολογείτο τέτοια προτίμηση. Στην προσφυγή του κ. Χατζηχάννα το Δικαστήριο θεώρησε "αναιτιολόγητη και πεπλανημένη" την απόφαση της Ε.Δ.Υ. σε ό,τι αφορούσε την προτίμηση για τον κ. Παπαδόπουλο. Έκρινε ότι η άποψη της Ε.Δ.Υ. πως ο κ. Παπαδόπουλος υπερείχε δεν μπορούσε να υποστηριχθεί αφού (α) στην αξία ήταν, με τον κ. Χατζηχάννα, "ουσιαστικά ισοδύναμοι στις υπηρεσιακές εκθέσεις"· (β) σε προσόντα υπερείχε ο κ. Χατζηχάννας ο οποίος διέθετε το πλεονέκτημα και μάλιστα στις εναλλακτικές προβλεπόμενες μορφές, ενώ ο κ. Παπαδόπουλος είχε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά όχι το πλεονέκτημα· (γ) δεν ήταν ορθό ότι ο κ. Παπαδόπουλος υπερείχε του κ. Χατζηχάννα σε πείρα και σε έφεση για μάθηση· και (δ) δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση.
Η Ε.Δ.Υ. προχώρησε σε επανεξέταση. Με την απόφαση, ημερ. 19 Οκτωβρίου 1999, που προσβάλλεται με αυτή την προσφυγή, επέλεξε την κα. Αττεσλή η οποία αποδέχθηκε. Η προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 31 Δεκεμβρίου 1999.
Κατά την επανεξέταση η Ε.Δ.Υ. δεν έλαβε υπόψη την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση δεδομένου ότι η σύνθεση είχε στο μεταξύ αλλάξει. Επακόλουθα, δεν ήταν δυνατόν να ληφθεί υπόψη η δοθείσα, κατά την προηγούμενη εξέταση, σύσταση του Διευθυντή αφού ένα από τα στοιχεία στα οποία βασιζόταν ήταν η εν λόγω απόδοση στην προφορική εξέταση. Επομένως, κλήθηκε ο Διευθυντής να υποβάλει νέα σύσταση που να μην περιλάμβανε εκείνο το στοιχείο. Ας σημειωθεί όμως πως προφορική εξέταση είχε διενεργήσει και η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η οποία χαρακτήρισε την κα Αττεσλή ως "εξαίρετη", τον αιτητή ως "καλό" και εξήγησε τους λόγους. Σχετική είναι η έκθεση της Συμβουλευτικής, ημερ. 19 Ιουλίου 1995, που ήταν το αποτέλεσμα της δεύτερης προπαρασκευαστικής διαδικασίας ενόψει πλημμέλειας που η Ε.Δ.Υ. επεσήμανε στην πρώτη.
Ο Διευθυντής κατά την επανεξέταση σύστησε την κα Αττεσλή. Εφόσον επρόκειτο για διαδικασία πρώτου διορισμού και προαγωγής δεν απαιτείτο αιτιολογία: βλ. το άρθρο 9 του Ν. 1/90 (όπως τροποποιήθηκε). Ο Διευθυντής περιορίστηκε επομένως σε γενική αναφορά των στοιχείων και των παραγόντων που έλαβε υπόψη χωρίς να προβεί σε συγκρίσεις ώστε να εξηγήσει το αποτέλεσμα.
Αναφορικά με τα λοιπά, επισημαίνω τα εξής. Πρώτο, ως προς τη βαθμολογημένη αξία η κα Αττεσλή ήταν κάπως καλύτερη. Οι δύο τους παρουσίαζαν, κατά τα τελευταία χρόνια, την εξής εικόνα: το 1989 ο αιτητής είχε 11 "εξαίρετος" και 1 "λίαν καλώς" ενώ η κα Αττεσλή είχε 12 "εξαίρετος"· το 1990 ο αιτητής είχε 2 "εξαίρετα" και 6 "πολύ ικανοποιητικά" ενώ η κα Αττεσλή είχε 8 "εξαίρετα"· το 1991 ο αιτητής είχε 8 "πολύ ικανοποιητικά" ενώ η κα Αττεσλή είχε 2 "εξαίρετα" και 6 "πολύ ικανοποιητικά"· το 1992 ο αιτητής είχε 7 "εξαίρετα" και 1 "πολύ ικανοποιητκά" ενώ η κα Αττεσλή είχε 8 "εξαίρετα"· και το 1993 ο αιτητής είχε 7 "εξαίρετα" και 1 "πολύ ικανοποιητικά" ενώ, με απόφαση της Ε.Δ.Υ., η βαθμολογία της κας Αττεσλή αγνοήθηκε λόγω έλλειψης αμεροληψίας του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας. Δεύτερο, ως προς τα προσόντα, διέθεταν και οι δύο το πλεονέκτημα. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, "Μακρά και ευδόκιμη πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό ή, και μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση σε ένα ή περισσότερους τομείς της διοίκησης προσωπικού/δημόσιας διοίκησης, διεύθυνσης, συνολικής διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους θα αποτελεί πλεονέκτημα". Ο αιτητής πρόβαλε ότι θα έπρεπε να του αναγνωριζόταν προβάδισμα σε αυτό τον τομέα διότι διέθετε το πλεονέκτημα με περισσότερο από ένα τρόπο. Δεν θεωρώ πως δικαιολογείται τέτοιου είδους διαβάθμιση σε ό,τι αφορά, συγκριτικά, τη σημασία του πλεονεκτήματος. Χωρίς αυτό να σημαίνει πως δεν υπάρχουν, ανάλογα με την περίπτωση, περιθώρια να ληφθούν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα. Τα οποία η Ε.Δ.Υ. φαίνεται εν προκειμένω να έλαβε υπόψη. Τρίτο, ως προς την αρχαιότητα, υπερείχε η κα Αττεσλή. Κατείχε θέση στην Κλίμακα Α14 ενώ ο αιτητής στην κλίμακα Α12.
Η Ε.Δ.Υ. εξήγησε την προτίμηση της για την κα Αττεσλή ως εξής:
"Επιλέγοντας την Αττεσλή Ειρήνη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως και ο Ανδρέου Χρίστος, σε ψηλότερο επίπεδο από τους άλλους υποψηφίους για την απόδοσή της στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και συγκεκριμένα χαρακτηρίστηκε ως "Εξαίρετη". Επιπλέον, η Αττεσλή βρίσκεται περίπου στο ίδιο με τους άλλους υποψηφίους επίπεδο ή και υπερέχει σ΄ ό,τι αφορά σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη. Διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στην αξία της και η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων. Όσον αφορά την αρχαιότητα και υπό το φως των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω για τη βαρύτητά της στην παρούσα διαδικασία, η Επιτροπή σημείωσε ότι η Αττεσλή προηγείται όλων σε αρχαιότητα, πλην του Παπαδόπουλου Δημήτριου, ο οποίος όμως αξιολογήθηκε σε χαμηλότερο επίπεδο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή "Καλός" και, επιπλέον, δεν διαθέτει το πλεονέκτημα.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας την Αττεσλή Ειρήνη, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν διαθέτουν υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα. Η Επιτροπή έκρινε όμως ότι το στοιχείο αυτό δεν μπορεί από μόνο του να αντισταθμίσει την υπεροχή της Αττεσλή, δεδομένου ότι αυτή έχει αξιολογηθεί ως εξαίρετη στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, ενώ οι υπόλοιποι υποψήφιοι, πλην του Ανδρέου Χρίστου, ο οποίος όμως δεν διαθέτει το πλεονέκτημα, αξιολογήθηκαν σε χαμηλότερο επίπεδο στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση και δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή.
Επίσης, υπό το φως πάντοτε των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω σε σχέση με τη βαρύτητα της αρχαιότητας στην παρούσα περίπτωση, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτοί υστερούν έναντι της Αττεσλή, πλην του Παπαδόπουλου Δημητρίου, σε αρχαιότητα δεδομένου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν θέση με μισθοδοτική κλίμακα χαμηλότερη σε σχέση με την Αττεσλή.
Ειδικά σ΄ ό,τι αφορά τη σύγκριση της επιλεγείσας με τους Παπαδόπουλο Ιάκωβο, που είχε επιλεγεί για τη θέση κατά την αρχική εξέταση του θέματος, και Βραχίμη Χατζηχάννα, που μαζί με την Αττεσλή είχαν επιτύχει ακύρωση της αρχικής απόφασης της Επιτροπής, η Επιτροπή σημειώνει τα εξής:
.................................. .................................................. .....................
Ο Βραχίμης Χατζηχάννας διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα (Master of Science Γεωργικών Εφαρμογών Πανεπιστημίου Reading και Master of Public Administration, West Virginia University, Η.Π.Α.), το στοιχείο όμως αυτό δεν μπορεί να αντισταθμίσει την υπεροχή της επιλεγείσας, δεδομένου ότι ο εν λόγω υποψήφιος είχε αξιολογηθεί ως "Καλός" στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση, δεν υπερέχει σε αξία, και, επιπλέον, δε διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή."
Ο αιτητής έθεσε, με την προσφυγή του, πληθώρα ζητημάτων. Μερικά απασχόλησαν το Δικαστήριο κατά τον έλεγχο της πρώτης απόφασης της Ε.Δ.Υ. Είχε θέσει ζήτημα αναφορικά με τη διαδικασία της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η διαδικασία κρίθηκε νόμιμη. Είχε θέσει ζήτημα πλάνης με αναφορά σε ανακρίβειες στον κατάλογο των στοιχείων των υποψηφίων έτσι ώστε, κατά τον αιτητή, η Ε.Δ.Υ. να μην είχε πλήρη εικόνα των προσόντων του. Κρίθηκε ότι ο φόβος περί πλάνης ήταν ούτως ή άλλως αδικαιολόγητος αφού η Ε.Δ.Υ. είχε όλα τα στοιχεία μέσα από τους ίδιους τους φακέλους. Ο αιτητής είχε προβάλει ότι η Ε.Δ.Υ. διακατεχόταν από προκατάληψη και έχθρα εναντίον του. Κρίθηκε ότι δεν τεκμηριώθηκε ο,τιδήποτε από όλα αυτά. Ο αιτητής δεν μπορεί να επανέρχεται. Εξ άλλου, για πρώτη φορά τώρα, έχει θέσει ζήτημα παράλειψης της Ε.Δ.Υ. να εφαρμόσει στην περίπτωσή του τον περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Αναπήρων και των Εξαρτωμένων των Πεσόντων, Αγνοουμένων, Αναπήρων και Εγκλωβισμένων Νόμο του 1992 (Ν. 53(Ι)/92). Σημειώνω ότι εκείνος ο νόμος καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε από τον Ν. 55(Ι)/97, που εν συνεχεία τροποποιήθηκε με τον Ν. 100(Ι)/99. Το εν λόγω ζήτημα δεν μπορεί, κατά την άποψή μου, να απασχολήσει εφόσον η προηγούμενη διαδικασία δεν προσεβλήθη με αναφορά σε αυτό, ώστε να εξεταζόταν στην προηγούμενη προσφυγή του αιτητή.
Το μόνο στο οποίο χρειάζεται τελικά να κατευθύνω την προσοχή μου είναι το ζήτημα της αιτιολογίας της Ε.Δ.Υ. για την επιλογή της κας Αττεσλή. Και είναι νομίζω αρκετό να πω, σε σχέση με αυτό, ότι θεωρώ την απόφαση της Ε.Δ.Υ. πλήρως αιτιολογημένη. Την παρέθεσα και ομιλεί αφ΄ εαυτής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ