ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Ιωάννη Κουντούρη, από Στρόβολο,

- και -

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,

---------------------------

Χρίστου Ελισσαίου, από Λευκωσία,

- και -

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,

---------------------------

Για τον αιτητή: Δ. Ανδρέου για Κινάνη.

Για την καθ΄ ης η αίτηση: Σ. Στεφανή για Γ. Κακογιάννη.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 Μιχάλη Συρίμη, 2 Γιώργο Συρίμη

και 3 Διγενή Σωκράτους: Χρ. Χριστοφίδης.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος 4 Ανδρέα Ιωάννου: Ασ. Σοφοκλέους.

Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.

Για την καθ΄ ης η αίτηση: Σ. Στεφανή για Γ. Κακογιάννη.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 Γεώργιο Συρίμη, 2 Μιχάλη Συρίμη

και 4 Διγενή Σωκράτους: Χρ. Χριστοφίδης.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος 3 Ανδρέα Ιωάννου: Ασ. Σοφοκλέους.

---------------------------

Οι αιτητές προσβάλλουν το κύρος της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Α.Η.Κ.), ημερ. 27 Ιουλίου 1999, για το διορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων Μιχάλη Συρίμη, Γιώργου Συρίμη, Διγενή Σωκράτους και Ανδρέα Ιωάννου, στις θέσεις Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού, που είναι θέσεις πρώτου διορισμού.

Οι γραπτές εξετάσεις διεξήχθησαν στις 19 Δεκεμβρίου 1998 και τα αποτελέσματα γνωστοποιήθηκαν στις 26 Ιανουαρίου 1999. Μόνο σαράντα έξι από τους εκατόν είκοσι τέσσερεις υποψηφίους που παρακάθησαν στο τεχνικό μέρος της εξέτασης εξασφάλισαν βαθμολογία 50% και άνω. Πρώτοι τέσσερεις ήταν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο αιτητής Χρ. Ελισσαίου ήταν έβδομος και ο Ι. Κουντούρης όγδοος στη σειρά. Παραθέτω το σχετικό μέρος του καταλόγου που αναρτήθηκε την 1 Φεβρουαρίου 1999, στα κατά τόπους γραφεία της Α.Η.Κ.:

Οι κενές θέσεις για Βοηθό Μηχανολόγο Μηχανικό ήταν μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1998, τέσσερεις. Αυτό το βεβαίωσε με Σημείωμά του ο Ανώτερος Βοηθός Διευθυντής Προσωπικού στις 18 Δεκεμβρίου 1998, δηλαδή την προηγουμένη της διεξαγωγής των γραπτών εξετάσεων. Και δεν αμφισβητήθηκε ο αριθμός. Επομένως, με επιστολή ημερ. 6 Απριλίου 1999, κλήθηκαν για τα περαιτέρω οι πρώτοι δεκαέξι καλύτεροι από τους επιτυχόντες, τετραπλάσιοι του αριθμού των κενών θέσεων. Τους ζητήθηκε, όπως προβλεπόταν για το επόμενο στάδιο της διαδικασίας, η συμπλήρωση ερωτηματολογίου που αφορούσε στην ανάλυση του Προσωπικού τους Περιγράμματος, η οποία θα γινόταν από ηλεκτρονικό υπολογιστή βάσει ειδικού λογισμικού προγράμματος. Και βαθμολογήθηκαν ανάλογα.

Ενωρίτερα, σε συνεδρία ημερ. 24 Μαρτίου 1999, το Διοικητικό Συμβούλιο της Α.Η.Κ. συνέστησε Μεικτή Επιτροπή βάσει του Άρθρου 8Α του Κεφ. 171, στην οποία μεταβίβασε την αρμοδιότητά:

Κατά την ίδια συνεδρία, το Συμβούλιο καθόρισε ως εξής την αντίστοιχη σημασία των διαφόρων στοιχείων:

Τέλος, το Συμβούλιο σημείωσε ότι σύμφωνα με τους Κανονισμούς η Μεικτή Επιτροπή θα υπέβαλλε τα αποτελέσματα στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και εκείνη με τη σειρά της θα διατύπωνε σύσταση προς το Συμβούλιο για τη λήψη τελικής απόφασης.

Η Μεικτή Επιτροπή διεξήγαγε τις προφορικές εξετάσεις-συνεντεύξεις στις 14 και 15 Ιουνίου 1999. Ο Γιώργος Συρίμης κρίθηκε γενικά "πολύ καλός υποψήφιος" ενώ τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως και οι αιτητές κρίθηκαν "καλοί υποψήφιοι". Δόθηκαν δε λόγοι και εν τέλει βαθμός. Επιπλέον, η Μεικτή Επιτροπή εξέτασε την πείρα και τα προσόντα των υποψηφίων και τους έδωσε βαθμούς ανάλογα με τα κριτήρια που είχε καθορίσει το Συμβούλιο. Η βαθμολογία για τα διάφορα στοιχεία στον τελικό κατάλογο είχε ως ακολούθως:

Η έκθεση της Μεικτής Επιτροπής, ημερ. 30 Ιουνίου 1999, με όλα τα στοιχεία που αφορούσαν στη βαθμολογία, υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού η οποία εξέτασε τις υποψηφιότητες σε συνεδρία ημερ. 16 Ιουλίου 1999, και σύστησε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

Τελικά λήφθηκε ομόφωνα απόφαση για το διορισμό των ενδιαφερομένων προσώπων. Παραθέτω το καταληκτικό μέρος του πρακτικού της συνεδρίας:

Έχουν θέσει και οι δύο αιτητές ζήτημα αναφορικά με την προκήρυξη. Ο αιτητής Χρ. Ελισσαίου υπέβαλε ότι η προκήρυξη ήταν ελαττωματική και οδηγούσε σε ακύρωση των όσων ακολούθησαν επειδή "άφησε ακαθόριστο τον αριθμό των υπό πλήρωση θέσεων" ενώ θα έπρεπε να αναφέρεται σε συγκεκριμμένο αριθμό κενών θέσεων. Ο αιτητής Ι. Κουντούρης εισηγήθηκε εναλλακτικά ότι, όπως είχε αναφέρει και ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου, η προκήρυξη κάλυπτε όχι μόνο τις θέσεις που κενώθηκαν εντός του 1998 αλλά και εκείνες για τις οποίες προέκυπτε κατά το 1998 ότι επρόκειτο να κενωθούν μετά. Η προκήρυξη, σε ό,τι αφορά αυτό το ζήτημα, είχε ως εξής:

Κατά την άποψή μου η προκήρυξη αναφερόταν σε μόνο τις θέσεις που ήταν ήδη κενές και σε όσες θα ήταν κενές πριν από το τέλος του 1998, αλλά όχι σε εκείνες για τις οποίες θα προέκυπτε κατά το 1998 ότι θα εκενούντο μετά. Έπειτα, το ότι δεν γινόταν αριθμητική αναφορά στις θέσεις δεν σήμαινε, κατά την άποψή μου, ότι η προκήρυξη αφορούσε ακαθόριστο αριθμό. Το πόσες θέσεις θα πληρώνονταν προκαθοριζόταν με αναφορά σε συγκεκριμένα δεδομένα τα οποία, με το πλήρωμα του χρόνου, θα έδιναν εξ αντικειμένου και τον ακριβή αριθμό. Μου φαίνεται πως η υπό αναφορά προκήρυξη βρισκόταν σε ουσιαστική συμφωνία με τον Καν. 13(1)(α) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86 όπως τροποποιήθηκε) που προνοεί για την προκήρυξη θέσεων και πως επίσης συνάδει με τη νομολογία που απαιτεί, ως ζήτημα βασικής αρχής, την προκήρυξη θέσεων: βλ. Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Βασιλείου κ.α. (1996) 3 Α.Α.Δ. 54 και Κοφτερού ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2553, ημερ. 1 Μαρτίου 2001. Σπεύδω ωστόσο να προσθέσω ότι παρόλον που δεν θεωρώ πως υπήρχε στην προκείμενη περίπτωση πρόβλημα με αναφορά είτε στον κανονισμό είτε στις γενικές αρχές του δικαίου, εντούτοις, ως ζήτημα καλής πρακτικής, αναμένεται να δηλώνεται στην ίδια την προκήρυξη ο ακριβής αριθμός των θέσεων. Αυτό δεν το αμφισβήτησε ούτε η συνήγορος της Α.Η.Κ. η οποία μάλιστα επεσήμανε, σχετικά με τις συγκεκριμένες ανάγκες της περίπτωσης, την έγκαιρη διευκρίνιση του αριθμού των υπό πλήρωση θέσεων που επέτρεψε τη διεξαγωγή της διαδικασίας χωρίς αβεβαιότητα ως προς αυτό το ζήτημα.

Προτού προχωρήσω στο επόμενο ζήτημα σημειώνω ότι με την αγόρευση στην προσφυγή αρ. 1439/99 του αιτητή Χρ. Ελισσαίου, συζητήθηκε μεταξύ άλλων και το κατά πόσο η Α.Η.Κ. διακρίβωσε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Τέτοιο ζήτημα δεν τέθηκε όμως με την προσφυγή και δεν θα με απασχολήσει.

Οι αιτητές έθεσαν και ζητήματα αναφορικά με τα επί μέρους στοιχεία: την προφορική εξέταση, την πείρα, τα προσόντα και τα προσωπικά περιγράμματα. Υπέβαλαν ότι τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης/συνέντευξης δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένα. Σημειώνω πως δεν υπήρχε, για την υπό αναφορά διαδικασία, πρόνοια για αιτιολόγηση των αποτελεσμάτων. Ωστόσο, για τη συγκριτική κατάταξη και τη βαθμολογία δόθηκαν λόγοι που, καθώς μου φαίνεται, όσο και αν δεν υπερέβαιναν το ελάχιστο του απαιτουμένου ορίου, εξηγούσαν τα αποτελέσματα.

Σχετικά με την πείρα δεν διακρίνω οποιοδήποτε σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η Α.Η.Κ. αντίκρυσε το τί διέθεταν οι υποψήφιοι και επακόλουθα στην αναγωγή της πείρας τους σε μονάδες. Ο αιτητής Ι. Κουντούρης παραπονέθηκε ότι του δόθηκαν μόνο δύο μονάδες που αντιστοιχούσαν σε πείρα διάρκειας μέχρι τριών ετών, ενώ ισχυρίστηκε ότι διέθετε πείρα πέραν των τριών και επομένως θα έπρεπε να πιστωνόταν με ακόμα μία μονάδα. Η Α.Η.Κ. υπέδειξε ότι τον πίστωσε σύμφωνα με ό,τι ο ίδιος είχε αναφέρει στην αίτησή του και είχε υποστηρίξει με σχετικά πιστοποιητικά. Ο κ. Κουντούρης αντέτεινε ότι, προτού το Συμβούλιο λάβει τελική απόφαση, απέστειλε πρόσθετο πιστοποιητικό το οποίο θα έπρεπε να καταχωρείτο στον προσωπικό του φάκελο, ούτως ώστε να το έβλεπε το Συμβούλιο και να τον πίστωνε με τη μονάδα, παρόλον που δεν είχε παρουσιάσει τέτοιο στοιχείο για να εξεταστεί στο προπαρασκευαστικό στάδιο. Δεν θεωρώ δικαιολογημένη την απαίτηση του κ. Κουντούρη.

Ούτε και θεωρώ βάσιμες τις επικρίσεις των αιτητών αναφορικά με την αξιολόγηση των προσωπικών περιγραμμάτων και την αριθμητική αποτίμηση των αποτελεσμάτων τους. Γενικότερα δε, για τη φιλοσοφία ή σκοπιμότητά τους, δεν διακρίνω έρεισμα για επέμβαση στην κρίση της αρμόδιας Αρχής.

Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

/ΕΘ