|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 677/97
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
ΑΝΤΕΝΝΑ Τ.V. LIMITED
Αιτητρίας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργικού Συμβουλίου
Καθού η αίτηση
-----------------------
Ημερομηνία:
6 Aπριλίου, 2001Για την αιτήτρια: Χρ. Χριστοφίδης
Για το καθού η αίτηση: Π. Κληρίδης, Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια είναι συγκροτημένη ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Έχει εγκαταστήσει και λειτουργεί τον ομώνυμο τηλεοπτικό σταθμό. Για τη δραστηριότητα της αυτή έχει εξασφαλίσει, από τον Ιούνιο του 1993, τη σχετική άδεια λειτουργίας από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων (το Υπουργείο). Ταυτόχρονα, της παραχωρήθηκε η συχνότητα καναλιού 48 για την κάλυψη της Λευκωσίας.
Θεωρώ σκόπιμο να αντιγράψω το αίτημα θεραπείας, όπως είναι διατυπωμένο στην προσφυγή:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση ή/και πράξη των Καθ' ων η Αίτηση με αρ. 46.081 ημερ. 21/5/1997 που εκοινοποιήθη στους αιτητές με επιστολή του Υπουργείου Συγκοινωνιών & Έργων ημερ. 25/6/97 και που παρελήφθη από τους αιτητές στις 4/7/1997 και με την οποία αποφάσισε την ανάκληση της συχνότητας καναλιού 48, μετά την λειτουργία του αναβαθμισμένου σταθμού ισχύος 5 ΚW στη Μαδαρή είναι άκυρη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."
Το Υπουργείο ανέθεσε στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Α.ΤΗ.Κ.) να ερευνήσει, σε συνεργασία με το Διευθυντή του Τμήματος Τηλεπικοινωνιών του Υπουργείου, την έκταση της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας, που διαχέεται στο περιβάλλον από τις κεραίες εκπομπής των τηλεοπτικών σταθμών και τις τυχόν επιπτώσεις στο ανθρώπινο περιβάλλον, από το είδος αυτό ενέργειας. Η Α.ΤΗ.Κ. ετοίμασε 4 συνολικά εκθέσεις ημερ. 10/2/96, 27/2/96, 4/6/96 και 29/7/96 (βρίσκονται στους διοικητικούς φακέλους-τεκμήρια).
Στην έκθεση του Ιουνίου 1996, που τιτλοφορείται "Ανάλυση, Ανασκόπηση και Συζήτηση των θερμικών και μη επιπτώσεων στο Ανθρώπινο Οργανισμό", καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
"......επιβάλλεται να καθορίζονται αυστηρότερα όρια επιτρεπτής ακτινοβολίας παρά να ορίζονται με γενναιοδωρία, με την ελπίδα πως οι επιπτώσεις στον άνθρωπο θα είναι λιγότερες από ότι αναμένεται, σαν αποτέλεσμα της σημερινής μας γνώσης και των στοιχείων που έχουμε στη διάθεση μας.
2. Το μέγιστο επιτρεπτό ποσοστό απορρόφησης ακτινοβολίας για τον πολίτη έχει καθοριστεί από την ICRP (ακρωνύμιο οργάνωσης ασχολούμενης με έρευνα του θέματος, ακολουθούμενο από το πλήρες όνομα και ακρωνύμιο τριών άλλων διεθνών οργανισμών που φαίνεται να έχουν τους ίδιους στόχους) στο 0,08 W/Κg με την ταυτόχρονη εφαρμογή της αρχής ΑLARA (As Low as Reasonably Achievable), δηλαδή το όριο της ακτινοβολίας για μη ελεγχόμενο περιβάλλον έχει καθοριστεί στα 0.08W/Kg αλλά στην εφαρμογή του, λόγω της έλλειψης γνώσεων, θα πρέπει να καταβάλλεται κάθε λογική προσπάθεια για την μεγαλύτερη δυνατή μείωση του.
3. Στην αντιμετώπιση του θέματος η Συμβουλευτική Επιτροπή Ραδιοφωνίας και Τηλεόρασης θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη τη γενικότερη σύγκλιση απόψεων πως η έλλειψη γνώσεων, επιβάλλει τη λήψη αυστηρότερων μέτρων προστασίας του κοινού, μέχρις ότου και εφόσον αποδειχθεί το αντίθετο. Παρόλο που δεν τεκμηριώνεται επιστημονικά ο άμεσος συσχετισμός της ακτινοβολίας που υπάρχει στο περιβάλλον και της υγείας του κοινού, εντούτοις υπάρχουν βάσιμες και αποδεκτές ενδείξεις για μεγάλη πιθανότητα δυσμενούς επηρεασμού της υγείας του. Τούτο έχει γίνει αποδεκτό από πειράματα σε ζώα με ακτινοβολία ψηλότερης έντασης από τα όρια που έχουν καθοριστεί.
4. Από τα μέχρι τώρα αποτελέσματα των διαφόρων μελετών που έχουμε υπόψη μας, πιθανό να μην επιβάλλεται σήμερα η άμεση λήψη μέτρων, όμως μακροπρόθεσμα και λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη τους πιο κάτω μη αμφισβητούμενους λόγους, και με δεδομένη την ανάγκη συνεχούς αύξησης της προστασίας του κοινού από την ακτινοβολία, είναι φανερό πως η ανάγκη για εγκατάσταση των σταθμών εκτός κατοικημένων περιοχών το συντομότερο δυνατό και σε περιφραγμένους χώρους που θα καθορίσει για το σκοπό αυτό το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, είναι εκ των πραγμάτων επιβεβλημένη....."
Από τα αποτελέσματα των μετρήσεων που διενεργήθηκαν και τη σύγκριση τους με τα μέγιστα επιτρεπτά επίπεδα των διαφόρων Διεθνών Οργανισμών διαπιστώθηκαν τα παρακάτω:
"α) Τα επίπεδα ακτινοβολίας όλων των καναλιών που καταγράφηκαν, εκτός των LTV κανάλι 63 και ΑΝΤ-1 κανάλι 20, βρίσκονται σχεδόν 300 φορές πιο κάτω από τα Μέγιστα Επιτρεπτά Επίπεδα για μέσο χρόνο έκθεσης 30 λεπτών σε μη Ελεγχόμενο Περιβάλλον. Είναι, δηλαδή, ουσιαστικά ανύπαρκτα.
β) Στην ταράτσα του ΚΕΜΑ όπου είναι εγκατεστημένος ο πύργος και η κεραία της LTV κανάλι 63, καταγράφηκε ακτινοβολία ίση με 0.09 mW/cm2, σχεδόν πέντε φορές πιο κάτω από τα πιο αυστηρά Μέγιστα Επιτρεπτά Επίπεδα.
γ) Στην ταράτσα του κτιρίου Φιλελεύθερος στην Έγκωμη όπου είναι εγκατεστημένος ο πύργος και η κεραία του ΑΝΤ-1 κανάλι 48, καταγράφηκε ακτινοβολία ίση με 0.07 mW/cm2, σχεδόν έξι φορές πιο κάτω από τα πιο αυστηρά Μέγιστα Επιτρεπτά Επίπεδα."
Τα παραπάνω συμπεράσματα και επιστημονικές μετρήσεις της ακτινοβολίας αποτέλεσαν το υπόβαθρο της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 46.081 ημερ. 21/5/97 που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του Υπουργείου ημερ. 25/6/97. Το Συμβούλιο αποφάσισε, μεταξύ άλλων:
"(ΙΙΙ) Τον προγραμματισμό της ανάκλησης της συχνότητας καναλιού 48, μετά τη λειτουργία του αναβαθμισμένου σταθμού ισχύος 5 ΚW στη Μαδαρή."
Όπως προκύπτει από το αίτημα της προσφυγής, που προεκτέθηκε, είναι στην πραγματικότητα αυτή η απόφαση που συνιστά το αντικείμενο της προσφυγής.
Με τα παραπάνω δεδομένα προέχει η εξέταση της προδικαστικής ένστασης που ήγειρε ο κ. Π. Κληρίδης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και επομένως δεν είναι δεκτική προσβολής με προσφυγή. Κατά την εισήγηση του είναι πράξη πληροφοριακού περιεχομένου γιατί, όπως αναφέρεται στην επιστολή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε τον προγραμματισμό της ανάκλησης του καναλιού 48, πράγμα που δείχνει ότι από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτουν άμεσες συνέπειες. Η έκφραση πρόθεσης, όπως υποστήριξε περαιτέρω, δεν εξομοιώνεται με εκτελεστή πράξη. Αντικρούοντας την ένσταση αυτή, ο κ. Χριστοφίδης υπέβαλε ότι από την εν λόγω απόφαση προκύπτουν έννομα αποτελέσματα, που την καθιστούν εκτελεστή. Δεν αποτελεί ανακοίνωση απλής πρόθεσης.
Παρατηρώ ότι είναι εκτελεστή και επομένως προσβλητή η πράξη από την οποία απορρέουν έννομα αποτελέσματα και το έννομο αποτέλεσμα επέρχεται γιατί η πράξη μπορεί να εκτελεσθεί αμέσως. Σύμφωνα με τον ορισμό, στα Πορίσματα της Νομολογίας 1929-1959 μια τέτοια πράξη συνίσταται στην τροποποίηση, μεταβίβαση ή κατάργηση της νομικής κατάστασης του διοικουμένου: βλ. Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd. (1994) 3 Α.Α.Δ. 26 και Krashias Dev. v. Δήμου Έγκωμης (1995) 3 Α.Α.Δ. 198.
Η χρήση της φράσης "προγραμματισμός της ανάκλησης" αντιμάχεται την αμεσότητα εκτέλεσης που είναι ένα από τα γνωρίσματα της εκτελεστότητας μιας πράξης. Ο προγραμματισμός αφορά το μέλλον. Έτσι το παραπάνω έγγραφο, που περιέχει την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, στερείται εκτελεστότητας.
Παράδειγμα πράξης που το χρονικό στοιχείο την αποστερεί εκτελεστότητας αποτελεί η απόφαση του Σ.τ.Ε 2684/87, η οποία αφορά:
"...... πράξη μη συνιστώσα άσκηση αποφασιστικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου Διοικήσεως της Ελλ. Επιτροπής Ατομικής Ενεργείας, κατ' άρθρ. 4 & 2 εδ γ΄ΝΔ 181/74 (347 Α΄), προς έκδοση ατομικής διοικ. πράξεως περί χορηγήσεως ή μη αδείας εισαγωγής, παραγωγής, κατοχής ή διαθέσεως
Κρίθηκε ότι η πιο πάνω πράξη ήταν πληροφοριακού περιεχομένου.
Οι ομοιότητες με την απόφαση του Σ.τ.Ε. 1087/88 είναι πιο εμφανείς. Υπό όμοιες, στην ουσία, συνθήκες κρίθηκε ότι αποτελεί επίσης πληροφοριακό έγγραφο:
".... έγγραφο με το οποίο ανακοινώνεται στον αιτούντα η πρόθεση του Νομάρχη να ανακαλέσει την άδεια λειτουργίας του καταστήματος του (οπτικών ειδών) αν δεν συμμορφωθεί (εντός τασσομένης προθεσμίας) προς τις υποδείξεις της υπηρεσίας ως προς την άρση παραβάσεων που διαπιστώθηκαν κατά την ενέργεια αυτοψίας."
Ας σημειωθεί ότι και στην κρινόμενη υπόθεση ζητούνται από την αιτήτρια πληροφορίες αναφορικά με το χρόνο που θα χρειαστεί για να προχωρήσει "στην επέκταση της γεωγραφικής κάλυψης μετά που θα ολοκληρωθεί η βασική υποδομή στα νέα κοινά σημεία εκπομπής....", στοιχείο το οποίο συνδέεται με την ουσία της εκκαλούμενης απόφασης, που αφορά τη μελλοντική ανάκληση της συχνότητας.
Η ένσταση για τη φύση της απόφασης πετυχαίνει. Η προσβαλλόμενη πράξη έχει πληροφοριακό χαρακτήρα. Δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, που μπορεί να προσβληθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Σ. Νικήτας,
Δ.
/Κασ