CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Ανδρέα Σιέλη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1/2001., 16 Ιανουαρίου, 2002

Από την ευπαίδευτη συνήγορο για τον κ. Σιέλη προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης η κακή σύνθεση και λειτουργία της Μικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, που απολήγει και σε παράβαση νόμου. Λέγεται συγκεκριμένα ότι, εκτός από τα νομίμως παρευρισκόμενα μέλη της Επιτροπής όπως προνοείται στο άρθρο 18 της ΚΔΠ 291/86, στη συνεδρία παρευρίσκετο και ο κ. Σπύρος Πετούσης, Ανώτερος Επαρχιακός Μηχανικός Πάφου, ο οποίος, αν και προφανώς κλήθηκε για να δώσει πληροφορίες και συστάσεις αναφορικά με τον κ. Σιέλη ως προϊστάμενος διευθυντής του, δεν αποχώρησε κατόπιν τούτου από τη συνεδρία αλλά παρέμεινε μέχρι τη λήψη της απόφασης.

Παρά ταύτα όμως, συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο για την ΑΗΚ ότι δεν επηρεάζεται η νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο κ. Πετούσης είχε συστήσει τον ίδιο τον κ. Σιέλη ως κατάλληλο για προαγωγή, όπως τον έκρινε και η ίδια η Επιτροπή και ο κ. Σιέλης ουδόλως επηρεάσθηκε. Δεν υπάρχει δε οποιαδήποτε εισήγηση στα πλαίσια του εξεταζόμενου θέματος ότι ο κ. Πελεντρίτης, ο οποίος επίσης εκρίθη ως κατάλληλος, δεν ήταν κατάλληλος. Η απόφανση επί της καταλληλότητας των υποψηφίων ήταν δε, όπως προκύπτει, και το μόνο πεδίο ενέργειας της Επιτροπής και ουδεμία περαιτέρω απόφαση ελήφθη από αυτή. Εξάλλου, η καταλληλότητα των υποψηφίων εκρίθη εξ υπαρχής και από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ.

Επί της ουσίας, η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Σιέλη εισηγείται ότι υπήρξε έλλειψη δέουσας έρευνας κατά το ότι σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν ελήφθη υπ΄όψη ότι ο κ. Σιέλης είχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας εφ΄όσον ήταν κάτοχος του πιστοποιητικού Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry.

Δεν μπορώ να δεχθώ την εισήγηση ότι η ΑΗΚ όφειλε να απευθυνθεί ειδικά σε κάθε πιστοποιητικό που ο κάθε υποψήφιος είχε ως ενδεχόμενα συνιστούν το πλεονέκτημα. Ελλείψει επαρκών δεδομένων που να δικαιολογούσαν τέτοια διερεύνηση, δεν υπήρχε παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και ειδικής αναφοράς στο κατά πόσο κάποιο πιστοποιητικό συνιστούσε ή όχι το πλεονέκτημα. Ούτε, όπως παρατήρησα, γίνεται εισήγηση είτε ότι το πιστοποιητικό του κ. Σιέλη τον καθιστούσε μέλος αναγνωρισμένου σώματος επαγγελματιών λογιστών είτε ότι τούτο συνιστούσε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή άλλο ισότιμο προσόν. Εξάλλου, τα στοιχεία που αφορούσαν το εν λόγω πιστοποιητικό ήσαν ενώπιον της ΑΗΚ στο φάκελο του κ. Σιέλη. Τούτο απαντά και την εισήγηση ότι το πιστοποιητικό του κ. Σιέλη δεν ελήφθη δεόντως υπ΄όψη στην αξιολόγηση του. Η ΑΗΚ, όπως και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και η Μικτή Επιτροπή, είχε και έλαβε υπ΄όψη της όλα τα στοιχεία των υποψηφίων. Δεν υπήρχε υποχρέωση ειδικής αναφοράς στο εν λόγω πιστοποιητικό.

Εξετάζοντας τους φακέλους του κ. Πελεντρίτη, διαπιστώνω ότι η εισήγηση ευσταθεί. Καμιά από τις θέσεις που υπηρέτησε (Κλητήρας, Καταγραφέας Μετρητών/Εισπράκτορας, Γραφέας Γενικών Καθηκόντων, Εμπορικός Βοηθός ΙΙ, Εμπορικός Βοηθός Ι, Γραφέας Ι Τάξεως, Γραμματειακός Λειτουργός, Ανώτερος Γραμματειακός Λειτουργός) δεν του έδιδε ιδιαίτερη πείρα στις λογιστικές υπηρεσίες της περιφέρειας και ασφαλώς όχι ευρύτατη τέτοια πείρα, εφ΄όσον καμιά από τις θέσεις αυτές δεν συνδέετο ουσιαστικά με λογιστικά καθήκοντα. Η ευπαίδευτη συνήγορος για την ΑΗΚ παραπέμπει στην υπηρεσία του κ. Πελεντρίτη ως Καταγραφέα Μετρητών/Εισπράκτορα μεταξύ 1969-1979 για να πει ότι αυτή στηρίζει την αναφορά του κ. Πουλλικκά. Κατ΄αρχή, βέβαια, πρέπει να λεχθεί ότι η υπηρεσία του κ. Πελεντρίτη στην εν λόγω θέση δεν ήταν για τα δέκα αναφερόμενα έτη αλλά για τέσσερα, 1969-1973. Εν πάση περιπτώσει όμως, η τετράχρονη και προ τριακονταετίας περίπου υπηρεσία στη στοιχειώδη θέση του Καταγραφέα Μετρητών/Εισπράκτορα, που δεν ήταν μάλιστα παρά η δεύτερη από τη βάση θέση στην ιεραρχία, πολύ δύσκολα θα μπορούσε να θεωρηθεί ως προσδίδουσα ευρύτατη πείρα στις λογιστικές υπηρεσίες. Ελέγχεται λοιπόν πεπλανημένη και μη αντίστοιχη προς τα στοιχεία των φακέλων η αναφορά αυτή του κ. Πουλλικκά.

Αν και δεν χρειάζεται να επεκταθώ στον άλλο λόγο ακύρωσης που εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος για τον κ. Σιέλη, θα ήθελα να παρατηρήσω ορισμένες πτυχές του. Ο λόγος αυτός αναφέρεται στο τρωτό της σύστασης του Γενικού Διευθυντή της ΑΗΚ ενώπιον της Υπεπιτροπής Επιλογής και του Διοικητικού Συμβουλίου. Επισημαίνεται ότι η αναφορά του Γενικού Διευθυντή στο ότι ο κ. Πελεντρίτης είναι εξαίρετος υπάλληλος, με ιδιαίτερη περαιτέρω αναφορά στο ενδιαφέρον για εργασία, την προθυμία, υπευθυνότητα, κατάρτιση και οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες του, και στο ότι υπερτερεί του κ. Σιέλη σε αξία σύμφωνα με τις εκθέσεις αξιολόγησης, παραγνωρίζει την αντίστοιχη επίδοση του κ. Σιέλη μέσα από τις αξιολογήσεις του. Όσον αφορά την καθολική εικόνα των δύο, παρατηρώ ότι ο μεν κ. Πελεντρίτης έχει "εξαίρετη" αξιολόγηση στα στοιχεία "ποσότητα εργασίας", "ποιότητα εργασίας", "συνεργασία" και, τα τελευταία τέσσερα χρόνια, "υπηρεσιακή κατάρτιση", ο δε κ. Σιέλης έχει εξαίρετη αξιολόγηση στα στοιχεία "υπηρεσιακή κατάρτιση", "ζήλος για εργασία" και, τα τελευταία τέσσερα χρόνια, "πρωτοβουλία", ενώ κατά τα λοιπά στοιχεία και οι δύο έχουν "πολύ ικανοποιητική" αξιολόγηση. Δεν προκύπτει λοιπόν τέτοια εικόνα και τέτοια διαφορά που να καθιστά τον κ. Πελεντρίτη τόσο εμφανώς "εξαίρετο" ή τόσο εμφανώς πιο "εξαίρετο" του κ. Σιέλη. Σημειώνω ιδιαίτερα ότι, όσον αφορά το "ενδιαφέρον για εργασία" και την "προθυμία" του κ. Πελεντρίτη, που σχολίασε ιδιαίτερα ο Διευθυντής, είναι ο κ. Σιέλης που υπερτερεί στο αντίστοιχο στοιχείο "ζήλος για εργασία". Ως προς την "υπευθυνότητα" του κ. Πελεντρίτη, στην οποία επίσης αναφέρθηκε ο Διευθυντής, οι δύο βαθμολογούνται το ίδιο "πολύ ικανοποιητικά" στα αντίστοιχα στοιχεία "πρωτοβουλία" και "αξιοπιστία". Ως προς την κατάρτιση του κ. Πελεντρίτη στην οποία και πάλι αναφέρεται ειδικά ο Διευθυντής, σημειώνω ότι υπερέχει διαχρονικά ο κ. Σιέλης. Ως προς, τέλος, τις "οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες" του κ. Πελεντρίτη τις οποίες μνημόνευσε ο Διευθυντής, οι δύο έχουν την ίδια αξιολόγηση "πολύ ικανοποιητικά". Δεν βλέπω λοιπόν πως η σύσταση του Διευθυντή στα επί μέρους της μπορεί να θεωρηθεί ως άλλως παρά τρωτή, εφ΄όσον έρχεται σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων και παραγνωρίζει την αντίστοιχη αξιολόγηση του κ. Σιέλη. Και γι΄αυτό το λόγο λοιπόν η απόφαση πάσχει, βασισθείσα στη σύσταση του Διευθυντή, απολήγουσα να είναι και μη δεόντως αιτιολογημένη, όπως είναι και η τελευταία εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Σιέλη.