|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 487/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Νίκου Φιλιππίδη
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
9 Απριλίου 2001
Για τον Αιτητή: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής κ. Φιλιππίδης επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής των Ενδιαφερομένων Μερών κας Χατζηκυριάκου και κας Ροδοσθένους στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Η προαγωγή έγινε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στα πλαίσια πλήρωσης τεσσάρων τέτοιων θέσεων (η προαγωγή των άλλων δύο προαχθέντων δεν προσβάλλεται με την προσφυγή). Οι τέσσερις προαχθέντες ήσαν οι συστηθέντες από το Διευθυντή.
Είναι ακριβώς το τρωτό της σύστασης του Διευθυντή που συνιστά τη βάση της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Φιλιππίδη. Ο κ. Κωνσταντίνου εισηγείται ότι η σύσταση είναι αφ΄ενός μεν πεπλανημένη, αντιφατική, αναιτιολόγητη και σε σύγκρουση με τα στοιχεία των φακέλων, αφ΄ετέρου δε πλεονασματική ως απλή αναπαραγωγή των στοιχείων των φακέλων.
Όσον αφορά την κα Χατζηκυριάκου, ο κ. Κωνσταντίνου παραπέμπει στην αναφορά του Διευθυντή ότι αυτή διακρίνεται για τη συνεχή προσπάθεια της για αύξηση των προσόντων της, παρατηρώντας ότι στο σχετικό στοιχείο "Επαγγελματική Κατάρτιση" στις αξιολογήσεις τόσο ο κ. Φιλιππίδης όσο και η κα Χατζηκυριάκου βαθμολογούνται "εξαίρετα" για τα έτη 1990, 1991, 1992, 1996, 1997 και 1998, ενώ για τα έτη 1993 και 1994 ο μεν κ. Φιλιππίδης βαθμολογείται επίσης "εξαίρετα" η δε κα Χατζηκυριάκου "πολύ ικανοποιητικά", και μόνο για το έτος 1995 η μεν κα Χατζηκυριάκου βαθμολογείται "εξαίρετα" ο δε κ. Φιλιππίδης "πολύ ικανοποιητικά". Τούτο είναι ορθό, καταδεικνύει δε το πεπλανημένο και ανακριβές της αναφοράς του Διευθυντή σε διάκριση της κας Χατζηκυριάκου στον εν λόγω τομέα. Η συνολική εικόνα των δύο είναι εκείνη του εξαίρετου, με οριακή μάλιστα υπεροχή του κ. Φιλιππίδη. Πάσχει λοιπόν η σύσταση από την άποψη αυτή. Συμπληρώνω ότι η περαιτέρω αναφορά του Διευθυντή σε "έφεση για μάθηση και ενημέρωση" της κας Χατζηκυριάκου συνιστά πρόσθετη παραγνώριση της τουλάχιστον ίσης αντίστοιχης επίδοσης του κ. Φιλιππίδη.
Το ίδιο ισχύει για την άλλη αναφορά του Διευθυντή ότι η κα Χατζηκυριάκου διακρίνεται για υπευθυνότητα. Όπως και πάλι παρατηρεί ο κ. Κωνσταντίνου, και στο στοιχείο αυτό οι δύο έχουν αξιολογηθεί "εξαίρετα" στα έτη 1990, 1991, 1996, 1997 και 1998, ενώ στα έτη 1992, 1993, 1994 και 1995 ο μεν κ. Φιλιππίδης έχει αξιολογηθεί "εξαίρετα" η δε κα Χατζηκυριάκου "πολύ ικανοποιητικά". Αν λοιπόν είναι κάποιος που διακρίνεται ως προς την υπευθυνότητα, μέσα από τη μόνη αντικειμενική εξακρίβωση που προσφέρεται μέσω των αξιολογήσεων, αυτός δεν είναι η κα Χατζηκυριάκου αλλά ο κ. Φιλιππίδης. Και ως προς τούτο λοιπόν είναι πεπλανημένη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων η σύσταση.
Δεν χρειάζεται να επεκταθώ στις άλλες πτυχές της σύστασης. Συμφωνώντας και πάλι με τον κ. Κωνσταντίνου, παρατηρώ ότι το πεπλανημένο και αναιτιολόγητο της προκύπτει και ως προς τις αναφορές του Διευθυντή για διάκριση της κας Χατζηκυριάκου στους τομείς της συνεργασίας, αφοσίωσης και επαγγελματισμού, που βαθμολογούνται στα στοιχεία "συνεργασία/σχέσεις", "απόδοση" και "υπηρεσιακό ενδιαφέρον", ως προς τα οποία είτε είχαν βαθμολογηθεί το ίδιο είτε υπερτερούσε ο κ. Φιλιππίδης.
Ως προς την κα Ροδοσθένους, ο κ. Κωνσταντίνου παραπέμπει στην αναφορά του Διευθυντή ότι η κα Ροδοσθένους διεκπεραιώνει τα καθήκοντα της με μεγάλη επιτυχία, παρατηρώντας ότι, καθ΄όσον τούτο αναφέρεται στην απόδοση, η οποία περιλαμβάνεται στις αξιολογήσεις, στο στοιχείο αυτό οι δύο έχουν την ίδια αξιολόγηση ("εξαίρετα") στα έτη 1991, 1996, 1997 και 1998, ο δε κ. Φιλιππίδης υπερέχει της κας Ροδοσθένους ("εξαίρετα" έναντι "πολύ ικανοποιητικά") στα έτη 1990, 1992, 1993, 1994 και 1995. Προβάλλοντας την απόδοση της κας Ροδοσθένους στον τομέα αυτό, λοιπόν, ο Διευθυντής ουσιαστικά υποβάθμισε την ίση ή ακόμα καλύτερη απόδοση του κ. Φιλιππίδη (ίδε Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας ΑΕ2037, 20.11.1998, Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2374, 15.9.1999, Κουάλης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2402, 11.11.1999, Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2434, 20.3.200 και την άλλη νομολογία στην οποία παραπέμπει ο κ. Κωνσταντίνου).
Ο Διευθυντής ανέφερε επίσης ότι η κα Ροδοσθένους διακρίνεται για τη μεγάλη αφοσίωση της στο καθήκον. Και στον τομέα αυτό όμως, που αντιστοιχεί στο στοιχείο "υπηρεσιακό ενδιαφέρον", οι δύο έχουν αξιολογηθεί το ίδιο ("εξαίρετα") στα έτη 1990, 1991, 1995, 1996, 1997 και 1998, ενώ στα έτη 1992, 1993 και 1994 ο μεν κ. Φιλιππίδης αξιολογήθηκε "εξαίρετα" η δε κα Ροδοσθένους "πολύ ικανοποιητικά". Καμιά τέτοια διάκριση της, σε σύγκριση με τον κ. Φιλιππίδη, δεν διαπιστώνεται.
Δεν θα επεκταθώ στην άλλη εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου ως προς την αναφορά του Διευθυντή ότι οι συστηνόμενοι υστερούσαν μόνο οριακά των άλλων από την άποψη της συνολικής αξίας όπως αυτή προέκυπτε από τις ενίοτε αξιολογήσεις, ούτε στο άλλο σκέλος της αγόρευσης του ότι η σύσταση συνιστά απλή αναπαραγωγή των στοιχείων των φακέλων και είναι έτσι πλεονασματική και άνευ αξίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται ως προς τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κα Χατζηκυριάκου και κα Ροδοσθένους. Η Δημοκρατία θα καταβάλει τα έξοδα του κ. Φιλιππίδη.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π