|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 410/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
A. J. PERICLEOUS (SERVICES) LTD.
Αι τητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Kεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
Καθ'ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 29 Μαρτίου, 2001.Για τους αιτητές: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για το καθ΄ου η αίτηση: Ε. Ζαχαριάδου (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή της η αιτήτρια Εταιρεία ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:-
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση να κατακυρώσει την προσφορά για προμήθεια στην Εθνική Φρουρά υφάσματος παραλλαγής στην Εταιρεία P.C. Ioannou & Sons Ltd. αντί στους αιτητές είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση να κατακυρώσει το ήμισυ της προσφοράς σχετικά με την προμήθεια υφάσματος χακί για την Εθνική Φρουρά στην Εταιρεία P.C. Ioannou & Sons Ltd. αντί να κατακυρώσει ολόκληρη την προσφορά στους αιτητές είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Επειδή με την προσφυγή προσεβάλλοντο δύο ξεχωριστές διοικητικές πράξεις, ο δικηγόρος της αιτήτριας, μετά από ενδιάμεση αίτηση του ημερ. 26.2.99, με τη συγκατάθεση της δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, πέτυχε σχετικό διάταγμα διαχωρισμού του δικογράφου και την καταχώρηση ξεχωριστής προσφυγής όσον αφορά το αιτητικό Β. Κατά συνέπεια η απόφαση μου θα ασχοληθεί μόνο με το αιτητικό Α της προσφυγής.
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, ζήτησε προσφορές για προμήθεια υφάσματος παραλλαγής για τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς. Στις 5.9.97 υπεβλήθησαν 11 προσφορές μεταξύ των οποίων αυτή της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους, οι οποίες είχαν την ίδια τιμή.
Με έκθεση του το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ημερ. 9.1.98, βρήκε ότι, τόσο η προσφορά της αιτήτριας Εταιρείας (Τ11Α) όσο και η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους (Τ1) καλύπτουν τις απαιτήσεις των προδιαγραφών. Σημειώθηκε στην έκθεση όμως ότι τα στοιχεία όσον αφορά την αιτήτρια για τον αριθμό εγγραφής της Εταιρείας και τον αριθμό του ΦΠΑ είναι λανθασμένα και δεν υπάρχουν καταχωρημένα στις πιο πάνω υπηρεσίες. Τελικά, χωρίς καμιά αιτιολογία εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Τεχνική Επιτροπή Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης αφού μελέτησε την έκθεση του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η έκθεση της ημερ. 3.2.98 έχει ως εξής:-
"Η Τεχνική Επιτροπή Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης μελέτησε την έκθεση του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών με αρ. φακ. ΤΚΑΠ/ΕΦ/10/Σ/01 ημερ. 9.1.98.
Η Τεχνική Επιτροπή κρίνει ότι η απόκλιση του δείγματος της προσφοράς Τ.1Α (P.C. Ioannou) στη συστολή που είναι 2,2% στο στήμονα και 1,8% στην κρόκη, αντί 1% δεν είναι ουσιώδης και η προφορά μπορεί να γίνει δεκτή.
Η Τεχνική Επιτροπή εισηγείται κατακύρωση στην προφορά Τ.1Α (P. C. Ioannou) προς $2,51/τρ.μ. για ύφασμα πλάτους 112 cm.".
Oι καθ΄ων η αίτηση (Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών) σε συνεδρία τους ημερ. 12.2.1988 απεφάσισαν την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρη την απόφαση η οποία έχει ως εξής-
"Μελετήθηκε η έκθεση αξιολόγησης που στάληκε με την επιστολή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών με αρ. φακ. ΤΚΑΠ/ΕΦ/10/Ε/01 ημερ. 9/1/98 καθώς επίσης και η έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης με αρ. φακ. Τ.203/59/44/39 με ημερ. 3/2/98. Το Συμβούλιο υιοθέτησε την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης και αποφάσισε όπως η προσφορά κατακυρωθεί στους κ.κ. P.C. Ioannou Lt
Λόγω του ότι το πλάτος του υφάσματος είναι 112 εκ., αποφασίστηκε όπως η ποσότητα των 300,000 τρ.μ. αυξηθεί ανάλογα ούτως ώστε το εμβαδόν να ισούται με ύφασμα των 300,000 τρ. μ. και πλάτος 150 εκ. Το Συμβούλιο δέχθηκε το περιεχόμενο της έκθεσης της Τεχνικής Επιτροπής, σύμφωνα με το οποίο η απόκλιση του δείγματος της πιο πάνω προσφοράς στη συστολή που είναι 2,2% στο στήμονα και 1,8% στην κρόκη αντί 1% δεν είναι ουσιώδης και η προσφορά μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης στην έκθεση της είχε σημειώσει ότι η πιο πάνω απόκλιση καθιστούσε την προσφορά εκτός προδιαγραφών. Το Συμβούλιο, ενόψει της έκθεσης της Τεχνικής Επιτροπής Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης την οποία υιοθέτησε, έκρινε ότι η θέση της Επιτροπής Αξιολόγησης είναι λανθασμένη και ότι η απόκλιση, για την οποία η Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε εκτός προδιαγραφών την προσφορά του P.C. Ioannou Ltd. (προσφορά ΤΙΑ), είναι επουσιώδης.
Ο συνοδός του Λοχαγού Μιχ. Γρηγορίου αποχώρησε προ της λήψης της απόφασης.
Παρών: Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου, αντιπρόσωπος του Διευθυντή
&# 9;Δ.Υ.Π./Γ.Ε.Ε.Φ.
(συνοδευόμενος από τον κ. Σπ. Κεττένη).".
Κύριοι λόγοι ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης που προβάλλονται στην προσφυγή είναι ισχυρισμοί για κακή σύνθεση του διοικητικού οργάνου κατά τη λήψη της απόφασης, η κατ΄ ισχυρισμό πάσχουσα αιτιολογία της επίδικης απόφασης, η πλάνη περί τα πράγματα και ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους προσφοράς.
Από την επίδικη απόφαση όπως φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών φαίνεται ότι συμμετείχε μέχρι τέλους ο Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου, αντιπρόσωπος του Διευθυντή Δ.Υ.Π./Γ.Ε.Ε.Φ., συνοδευόμενος από το Σπ. Κεττένη, του οποίου δεν προσδιορίζεται η ιδιότητα.
Το άρθρο 11(1) του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997, που προβλέπει τη σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών έχει ως εξής:-
"11.-(1) Εγκαθιδρύεται συμβούλιο με την επωνυμία "Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών" το οποίο αποτελείται από-
(α) Το Γενικό Λογιστή ή τον αντιπρόσωπο του ως Πρόεδρο του Συμβουλίου
(β) το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ή τον αντιπρόσωπό του
.(γ) το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ή τον αντιπρόσωπό του
.(δ) το Γενικό Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού ή τον αντιπρόσωπό του
.(ε) το Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ή τον αντιπρόσωπό του
. και(στ) τον προϊστάμενο ή τον αντιπρόσωπο του κατά περίπτωση ενδιαφερόμενου υπουργείου, ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας.".
Απαραίτητη προϋπόθεση της έννομης λειτουργίας του συλλογικού οργάνου είναι η νόμιμη συγκρότηση του. Η συμμετοχή προσώπου το οποίο δεν περιλαμβάνεται ανάμεσα στα κατά νόμο μέλη του συλλογικού οργάνου αντίκειται προς την έννοια της νόμιμης συγκρότησης του.
Δυνάμει του εδαφίου (στ) της παραγράφου 1 του άρθρου 11 του Νόμου παρίστατο ως πλήρες μέλος ο Λοχαγός Γρηγορίου ο οποίος μάλιστα συνοδεύετο από τον Σπ. Κεττένη. Όμως ο Λοχαγός Γρηγορίου δεν μπορούσε να λάβει μέρος στη συνεδρία ως αντιπρόσωπος του Προϊσταμένου του, όπως ο νόμος αναφέρει, γιατί δεν είναι δημόσιος υπάλληλος.
Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 11 του Νόμου προβλέπεται ότι αντιπρόσωποι μελών του Κεντρικού Συμβουλίου μπορούν να ορίζονται μόνο δημόσιοι υπάλληλοι που κατέχουν μισθολογική κλίμακα Α10 ή και ανώτερη στην περίπτωση προσφορών μέχρι ενός εκατομμυρίου λιρών. Σύμφωνα με τον ορισμό "δημόσιος υπάλληλος" που δίδεται στο άρθρο 2 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, οι υπηρετούντες στις ένοπλες δυνάμεις δεν είναι δημόσιοι υπάλληλοι. Κατά συνέπεια ο Λοχαγός Γρηγορίου δεν περιλαμβάνεται στα κατά νόμο μέλη του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Έπεται ότι η συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου δεν ήταν νόμιμη. (Βλέπε: A.J. Pericleous (Services) Ltd. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, Υπόθ. αρ. 57/99, ημερ. 27/3/2000).
Ακόμα, ο Λοχαγός Γρηγορίου ήταν μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης και είχε ενεργήσει ως μέλος της Τεχνικής Επιτροπής. Δεν είναι δυνατή η συνύπαρξη της ιδιότητας γνωμοδοτικού και αποφασιστικού οργάνου στο αυτό πρόσωπο. Υιοθετώ προς τούτο τη θέση του Καλλή, Δ. στην απόφαση
A. J. Pericleous (πιο πάνω) με την οποία συμφωνώ. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα:-"Περαιτέρω ο Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου ήταν μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης. Είχε ενεργήσει ως μέλος της Τεχνικής Επιτροπής. Η Τεχνική Επιτροπή αποτελεί συμβουλευτικό ή γνωμοδοτικό όργανο. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποτελεί αποφασιστικό όργανο ή όργανο αποφασιστικής αρμοδιότητας. Έχω την άποψη πως δεν είναι δυνατή η συνύπαρξη της ιδιότητας γνωμοδοτικού και αποφασιστικού οργάνου στο αυτό πρόσωπο. Μια τέτοια συνύπαρξη καθιστά το μέλος του οργάνου δικαστή της ίδιας αυτού υπόθεσης κατά παράβαση του σχετικού κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης. Έπεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και γι΄ αυτό το λόγο
Και οι δύο λόγοι ακύρωσης ευσταθούν και η επίδικη απόφαση οδηγείται σε ακύρωση.
Ένεκα της κατάληξης μου αυτής δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ με τους άλλους λόγους ακυρότητας που προβάλλονται στην προσφυγή.
Η προσφυγή γίνεται δεκτή με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ