|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 220/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Ουρανίας Βαλανίδου, από τη Λευκωσία,
Αιτήτριας
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, από τη Λευκωσία,
Καθ'ης η αίτηση
-------------------------
13 Μαρτίου 2001
Για την Αιτήτρια: κ. Ταλιαδώρος για κ. Χρυσοστομίδη.
Για την Καθ'ης η αίτηση: κ. Χρυσάνθου για κ. Κακογιάννη.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 25/7/95 η εφεσίβλητη Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου προήγαγε στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών το Μιχαήλ Κουτσόφτα από την 1/8/95. Με την προσφυγή 756/95 ο Στέλιος Κωνσταντινίδης, που ήταν υποψήφιος για την πιο πάνω θέση, πέτυχε την ακύρωση της σχετικής προαγωγής. Ως επακόλουθο της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης η Αρχή επανεξέτασε το θέμα πλήρωσης της θέσης και με βάση το καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο της πρώτης απόφασης, αποφάσισε εκ νέου την προαγωγή του Στέλιου Κωνσταντινίδη από την 1/8/95. Η προαγωγή του Στέλιου Κωνσταντινίδη είχε ως αποτέλεσμα την κένωση της θέσης του Ανώτερου Λογιστή στο γραφείο Λεμεσού - Πάφου από την 1/8/95. Κατόπιν προκήρυξης για την πλήρωση της πιο πάνω θέσης, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού αποφάσισε να συστήσει την αιτήτρια με δύο άλλους υποψήφιους. Η Συμβουλευτική Επιτροπή υιοθέτησε τη σύσταση και στις 15/12/98 η Αρχή αποφάσισε την προαγωγή της αιτήτριας στη θέση του Ανώτερου Λογιστή από την 1/1/99.
Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενη ότι η προαγωγή της έπρεπε να είχε ισχύ από την 1/8/95 και όχι από την 1/1/99. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι αν η Αρχή αποφάσιζε να προάξει από την 1/8/95 το Στέλιο Κωνσταντινίδη αντί το Μιχαήλ Κουτσόφτα, αυτή θα είχε αναπόφευκτα προαχθεί στην κενωθείσα θέση του Ανώτερου Λογιστή από την 1/8/95, αφού τότε ήταν η μόνη Βοηθός - Λογιστής που ήταν κάτοχος όλων των προσόντων που απαιτούνταν από το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας και ιδιαίτερα του προσόντος της "τριετούς τουλάχιστον ικανοποιητικής υπηρεσίας στη θέση του Βοηθού - Λογιστή".
Οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας για διάφορους λόγους. Ειδικότερα η Αρχή ισχυρίζεται ότι,
(α) Η κένωση της θέσης από την 1/8/95 λόγω προαγωγής δεν θα ήταν προβλέψιμη αφού δεν ήταν βέβαιο ότι θα προαγόταν ο Στέλιος Κωνσταντινίδης,
(β) Η αιτήτρια δεν μπορούσε να ήταν η μοναδική προσοντούχος υποψήφια αφού ο Κανονισμός 13(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών επιτρέπει την πλήρωση της θέσης όχι μόνο με προαγωγή αλλά και με μετάθεση υπαλλήλου και
(γ) Η αιτήτρια άνκαι μπορούσε να ήταν η μόνη υποψήφια και να κατείχε τα σχετικά προσόντα δεν ήταν βέβαιο ότι θα προαγόταν στην επίδικη θέση αφού θα μπορούσε να είχε κριθεί ως μη κατάλληλη.
Οι πιο πάνω εισηγήσεις είναι ορθές. Η αιτήτρια φαίνεται ότι δεν μπορούσε να ήταν η μόνη υποψήφια, αφού ο Κανονισμός 13(2) επέτρεπε την πλήρωση της θέσης και με μετάθεση ενός υπαλλήλου. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η εισήγηση ότι ένας υποψήφιος δικαιούται μιας συγκεκριμένης προαγωγής επειδή είναι ο μόνος υποψήφιος, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Και τούτο γιατί η καταλληλότητα του υποψηφίου μπορεί να κριθεί ως μη ικανοποιητική σε βαθμό που το αρμόδιο όργανο να μην προβεί στην πλήρωση της θέσης. Η εισήγηση παραμένει θεωρητική και δεν μπορεί να θεμελιώσει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας.
Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η προαγωγή της θα έπρεπε να είχε αναδρομική ισχύ γιατί ήταν αποτέλεσμα ακυρωτικής δικαστικής απόφασης δεν μπορεί να ευσταθήσει. Και τούτο γιατί η προαγωγή της ήταν αποτέλεσμα της κένωσης της θέσης του Ανώτερου Λογιστή, που προέκυψε από την προαγωγή του πιο πάνω στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών. Η απόφαση της προσφυγής της 756/95 που καταχώρησε ο Στέλιος Κωνσταντινίδης που είχε σαν άμεσο επακόλουθο την ακύρωση της προαγωγής του Μιχαήλ Κουτσόφτα στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών, δεν μπορεί να συσχετίζεται με την προαγωγή της αιτήτριας.
Η αιτήτρια έχει προβάλει επίσης επιπρόσθετους λόγους αμφισβήτησης της εγκυρότητας της επίδικης απόφασης που δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Οι ισχυρισμοί της για άνιση μεταχείριση παρέμειναν ατεκμηρίωτοι και κατ' επέκταση χωρίς σημασία, όπως επίσης και ο ισχυρισμός της για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων που παρέμεινε στη σφαίρα της θεωρίας. Επιπλέον η επίκληση της αρχής της "ήσσονος επαχθούς λύσης" δεν μπορεί να εφαρμοστεί γιατί όπως ορθά επισημαίνουν οι δικηγόροι της Αρχής, "αυτό που ζητά η αιτήτρια είναι η παροχή σε αυτήν της ευνοϊκότερης δυνατής λύσης και μάλιστα χωρίς να την δικαιούται" αφού έχει ήδη κερδίσει την προαγωγή της.
Η αίτηση απορρίπτεται με £350 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.