|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1570/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Φρύνης Χαραλάμπους,
Αιτήτριας,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
12 Μαρτίου, 2001
Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ.Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ε. Λοϊζίδου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερ. 28.6.99 με την οποία πληρώθηκαν 52 θέσεις Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η προσφυγή αφορά τους προαχθέντες Μαρία Χίνη, Σοφοκλή Χαραλάμπους, Νικόλαο Πιστέντη και Γεώργιο Πολυκάρπου.
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με επιστολή του ημερ. 10.5.99 διαβίβασε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Επιτροπή) έγκριση για την πλήρωση 52 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι θέση προαγωγής. Ακολούθησε η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Για την πλήρωση των 52 θέσεων η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε κατάλογο 167 υποψηφίων, τους οποίους σύστησε κατά σειρά προτεραιότητας, ανάμεσα στους οποίους η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Την 27.5.99, η Συμβουλευτική Επιτροπή διαβίβασε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Επιτροπή) την έκθεση της με συνημμένο τον κατάλογο των υποψηφίων. Αναφέρεται στην έκθεση:
"1. ........................... .................................................. ..................
2. ............................ .................................................. .................
3. Η σειρά προτεραιότητας των υποψήφιων καθορίστηκε μετά την αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 35Β(4)(α), (β), (γ) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (3) 1999.
4. Για τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων η Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση την τροποποίηση του Νόμου ημερομηνίας 17/05/99 αποφάσισε να δώσει μονάδες ως εξής:
Προσόν Μονάδες
- Ph.D. 5.00
- M.A. 3.00
- B.Ed. } 2.00
- B.A. }
- Μαρασλείου και }
εξομοίωσης μαζί }
- Dip. in Education } 1.00
- Νομικής }
- Παντείου }
- Παιδαγωγικών (εξομείωση) }
- Μαρασλείου }
- Ωδικής } 0.50
- Certificate in Design and }
Technology }
5. Για τον υπολογισμό των μονάδων αρχαιότητας λήφθηκε υπόψη η 10η Μαΐου 1999, γιατί κατά την ημερομηνία αυτή λήφθηκε από την Αρμόδια Αρχή η απόφαση για πλήρωση των θέσεων."
Η αιτήτρια ήταν 115η στη σειρά του καταλόγου με σύνολο 192,67 μονάδες, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1, 2 και 3 στην 60η σειρά με σύνολο 193,75 μονάδες αντίστοιχα και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 4 στη 16η σειρά με 195,17 μονάδες.
Αντίγραφο της έκθεσης και του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναρτήθηκαν στην Πινακίδα του Υπουργείου Παιδείας. Υποβλήθηκαν 35 ενστάσεις. Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση για την έκθεση και τον κατάλογο. Προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής ημερομηνίας 9.6.99 ότι η Επιτροπή προτού προβεί στην εξέταση των ενστάσεων διαπίστωσε ότι:
".... κακώς η Συμβουλευτική Επιτροπή εφάρμοσε τις διατάξεις του τροποποιητικού Νόμου 44(1)/99 και παραχώρησε 0.5 μονάδες για πρόσθετα προσόντα [(Παιδαγωγικών (εξομοίωση), Μαρασλείου, Ωδικής, Certificate in Design and Technology)] εφόσον η προκήρυξη των θέσεων έγινε πριν την 17.5.99 ημερομηνία τροποποίησης της Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας
και επομένως δεν είχε δικαίωμα να παραχωρήσει 0,5 - 1 μονάδα για πρόσθετα προσόντα αλλά 1 - 5 μονάδες. Γι΄ αυτό το λόγο, η Επιτροπή αποφασίζει να αφαιρέσει τη 0,5 μονάδα από τους επηρεαζόμενους υποψηφίους που τους παραχωρήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για τα πιο πάνω προσόντα τους και αυτά να ληφθούν υπόψη ως στοιχείο φακέλου κατά τη διαδικασία επιλογής των καλύτερων υποψηφίων."
Μεταξύ των υποψηφίων που η Επιτροπή αφαίρεσε τη 0,5 μονάδα για το πτυχίο εξομοίωσης που κατέχουν, ήταν και η αιτήτρια.
Στη συνέχεια η Επιτροπή προχώρησε στην εξέταση των ενστάσεων. Αναφορικά με την ένσταση της αιτήτριας, η Επιτροπή αποφάσισε ότι:
"Η βαθμολογία της του έτους 1994-1995 ορθά είχε ληφθεί υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή γιατί έχει τύχει αναδρομικής προαγωγής στη θέση Βοηθού Διευθυντή από 1.9.94. Εξάλλου για το λόγο αυτό πιστώνεται αναδρομικά από την ημερομηνία αυτή με μονάδες προϋπηρεσίας στη θέση Βοηθού Διευθυντή."
Η Επιτροπή διαπίστωσε πως όλοι όσοι ήσαν στον κατάλογο πληρούσαν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας και ακολούθως κατάρτισε τελικό κατάλογο και στη συνέχεια κάλεσε τους υποψήφιους που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο σε προσωπική συνέντευξη. Η Επιτροπή πριν τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων ασκώντας τη διακριτική της εξουσία με βάση το άρθρο 35Β(10
)(β) του Νόμου, αποφάσισε την προσθήκη μέχρι πέντε μονάδων με αναφορά στη συνέντευξη και στους φακέλους.Καθόσον αφορά τον τρόπο κατανομής των πέντε (5) μονάδων η Επιτροπή αποφάσισε να προσδώσει μέχρι 4 μονάδες για την αποτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη και η 1 μονάδα να κατανεμηθεί για αποτίμηση της εντύπωσης που η Επιτροπή θα αποκόμιζε από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων σε ποσοστό μέχρι 0,75 και μέχρι 0,25 αντίστοιχα. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερ. 9.6.99 σημειώνεται ότι:
"Κατά την εξέταση των προσωπικών φακέλων, η Επιτροπή θα λαμβάνει υπόψη της στοιχεία, όπως διπλώματα/πιστοποιητικά επιμόρφωσης, συγγραφικό έργο, εύφημος μνεία και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που έχει σχέση με τα καθήκοντα της θέσης του Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, όπως καθορίζονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η Επιτροπή θα κατανέμει μέχρι 0.25 της μονάδας για τη γενική εντύπωση που θα αποκομίσει για τον υποψήφιο με βάση στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο των υπηρεσιακών εκθέσεων, όπως ενδοσχολικές και εξωσχολικές δραστηριότητες, συμπεριφορά και δράση.
Ο λόγος για τον οποίο μικρό μόνο μέρος των πέντε μονάδων δίνεται στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων είναι το γεγονός ότι τα περισσότερα στοιχεία που συνιστούν το περιεχόμενο των φακέλων αυτών έχουν ληφθεί υπόψη από το κλιμάκιο αξιολόγησης υποψηφίων, στην έκθεση "Γ" και έχουν αποτιμηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή."
Περαιτέρω, για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην συνέντευξη η Επιτροπή προκαθόρισε τα πιο κάτω κριτήρια αξιολόγησης (στοιχεία επί των οποίων έγιναν οι συνεντεύξεις).
"(1) Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα.
(2) Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης.
(3) Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης.
(4) Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων.
(5) Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία).
(6)
Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια)."
Οι συνεντεύξεις έλαβαν χώραν στην παρουσία του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η κρίση του για την απόδοση της αιτήτριας ήταν Καλά+ και για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1 (Μαρία Χίνη) Πολύ καλά+, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2 (Σοφοκλή Χαραλάμπους) Πάρα Πολύ Καλά, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3 (Νικόλαο Πιστέντη) Πάρα Πολύ Καλά και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 4 (Γεώργιο Πολυκάρπου) Πολύ Καλά
.Η αξιολόγηση της απόδοσης της αιτήτριας και των ενδιαφερόμενων προσώπων από την ΕΕΥ με βάση τα κριτήρια που καθόρισε, εκτίθενται κατωτέρω, μαζί με τις αντίστοιχες μονάδες που τους έδωσε:
"Αιτήτρια - Φρύνη Χαραλάμπους
Η παιδαγωγική και μεθοδολογική της ενημέρωση είναι περιορισμένη και παραπέμπει μάλλον στην καθημερινή εμπειρία. Γνωρίζει τις διάφορες παραμέτρους του σχολικού προγράμματος και εκφράζει την άποψή του ως προς τη θέση που πρέπει να έχουν τα διάφορα μαθήματα. Ωρισμένες απόψεις εξεφρασε επίσης και ως προς τις κακές συνήθειες των παιδιών. Οι απαντήσεις που έδωσε έδειξαν να έχει περιορισμένη παιδαγωγική κατάρτιση και μη επαρκή κριτική και αναλυτική ικανότητα. Είναι γρήγορη στην κατανόηση των ερωτήσεων και στη διατύπωση των απαντήσεων και φαίνεται να έχει καλή προσωπικότητα. Ο χειρισμός της γλώσσας χαρακτηρίζεται από βραδύτητα στην έκφραση και έλλειψη συνεχούς ροής.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Καλά+. Μονάδες 1,50.
Ενδιαφ. πρόσωπο - Χίνη Μαρία
Εξήγησε πώς ενημερώνεται γύρω από παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα. Εχει πολύ καλή γνώση των καθηκόντων και των ευθυνών της θέσης του Διευθυντή επισημαίνοντας τις αρχές πάνω στις οποίες θα στήριζε τη διοίκηση του σχολείου και κάνοντας συγκεκριμένες και τεκμηριωμένες εισηγήσεις για περαιτέρω βελτίωση. Εξέφρασε επίσης ενδιαφέρουσες απόψεις για τον κώδικα συμπεριφοράς στο σχολείο. από τις απαντήσεις φάνηκε ότι υστερεί λίγο στην επιστημονική τεκμηρίωση των απόψεών της περιορίζοντας την όλη επιχειρηματολογία της μέσα σε εμπειρικά επίπεδα. Φαίνεται ώριμη και σοβαρή. Η γλώσσα ήταν άνετη με καθαρότητα και σωστή διατύπωση.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Πολύ Καλά+. Μονάδες 2,50.
Ενδιαφ. πρόσωπο - Πιστέντης Νικόλαος
Είναι πολύ καλά ενημερωμένος σε θέματα παιδαγωγικά και μεθοδολογικά. Εχει πολύ καλή και σαφή αντίληψη του ρόλου και των ευθυνών της θέσης του Διευθυντή κυρίως όσον αφορά την επιμόρφωση του προσωπικού και τις σχέσεις σχολείου και Συνδέσμου Γονέων. Τα θέματα αυτά εξετάστηκαν και αναλύθηκαν σε όλες τους τις διαστάσεις και οι απόψεις που εξέφρασε ο υποψήφιος τεκμηριώνονταν πολύ καλά τόσο θεωρητικά όσο και εμπειρικά. Ενδιαφέρουσες απόψεις εξέφρασε και για τους τρόπους καλύτερης αξιοποίησης των Βοηθών Διευθυντών αν και στο θέμα αυτό παρατηρήθηκε κάποια ελλιπής προσέγγιση. Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν πολύ καλός. Είναι άνθρωπος με υπευθυνότητα και ωριμότητα και ο χειρισμός της γλώσσας άνετος και επαρκής.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Πολύ Καλά+. Μονάδες 2,50.
Ενδιαφ. πρόσωπο - Χαραλάμπους Σοφοκλής
Εχει σαφή αντίληψη και ενημέρωση γύρω από τις σύγχρονες τάσεις της παιδαγωγικής επιστήμης και εκφράζει συγκεκριμένες ιδέες από τη σχετική βιβλιογραφία. Εχει επίσης πάρα πολύ καλή γνώση της διαδικασίας αξιολόγησης του προσωπικού και ανέλυσε τα πλαίσια μέσα στα οποία θα προτιμούσε να γίνεται η αξιολόγηση. Ανέλυσε επίσης κριτικά το θέμα της κατ΄ οίκον εργασίας των μαθητών, επισημαίνοντας συγκεκριμένες αδυναμίες και κάνοντας πολύ ενδιαφέρουσες και τεκμηριωμένες εισηγήσεις. Ανέλυσε επίσης τον κώδικα συμπεριφοράς στο σχολείο επισημαίνοντας τις παραμέτρους και αρχές που θα πρέπει να τον διέπουν. Φαίνεται άνθρωπος με ώριμη και δυνατή προσωπικότητα καθώς και με καθαρή και ρέουσα γλώσσα.
Γενικός Χαρακτηρισμός: Πάρα Πολύ Καλά. Μονάδες 3,00.
Ενδιαφ. πρόσωπο - Πολυκάρπου Γεώργιος
Είναι πολύ καλά ενημερωμένος σε παιδαγωγικά θέματα και αναφέρει ορισμένες ιδέες από συγκεκριμένο βιβλίο. Παρόλο που γνωρίζει πολύ καλά τα καθήκοντα και τις ευθύνες του Διευθυντή, εντούτοις οι απαντήσεις που έδωσε για τους τομείς που σχετίζονται με την αποτελεσματική διδασκαλία και την ομαλή και αποδοτική λειτουργία του σχολείου στερούνταν κριτικής προσέγγισης και θεωρητικής τεκμηρίωσης. Φαίνεται άνθρωπος σοβαρός και με ήρεμη προσωπικότητα. Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν επαρκής.
Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ Καλά. Μονάδες 2,00."
Τέλος, προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 28.6.99, ότι η Επιτροπή έλαβε υπόψη: (α) τις μονάδες που η Συμβουλευτική Επιτροπή κατένειμε σε κάθε υποψήφιο (β) τις μονάδες που η ίδια έδωσε για το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων (γ) τις μονάδες που η Επιτροπή κατένειμε κατά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία προέβη σε συνολική αξιολόγηση κάθε υποψηφίου διαμορφώνοντας έτσι το σύνολο των μονάδων για τον καθένα. Η αιτήτρια συγκέντρωσε σύνολο μονάδων 194,67 (121 σειρά) και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χίνη Μαρία 196,75 (71η σειρά) Σοφοκλής Χαραλάμπους 197,25 (71η σειρά), Πιστένης Νικόλαος 196,75 (71η σειρά), Πολυκάρπου Γεώργιος 197,42 (21η σειρά). Η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από την 1.9.99 στους Βοηθούς Διευθυντές που συγκέντρωναν τις περισσότερες μονάδες μεταξύ των οποίων ήταν και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν αποφάσισε ο ίδιος ο Υπουργός Παιδείας τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπως ρητά προνοεί ο νόμος. Διατείνεται η αιτήτρια ότι το Υπουργείο, απλά πρότεινε τη σύνθεσή της, με αποτέλεσμα να πάσχει η σύνθεση και συνακόλουθα να πάσχει η διαδικασία και ό,τι επακολούθησε.
Είναι γεγονός ότι οι Συμβουλευτικές Επιτροπές καταρτίζονται από την αρμόδια αρχή - τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού - (βλ. άρθρο 35Α(2) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων). Στην κρινόμενη περίπτωση, η εισήγηση για τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε από το Γραφείο του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης ημερ. 7.5.99 προς τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού. Ο Υπουργός σημείωσε επί του εγγράφου "εγκρίνεται" και υπέγραψε (βλ. τεκμ. 1Α). Θεωρώ ότι η έγκριση της εισήγησης ισοδυναμεί με καταρτισμό της Συμβουλευτικής Επιτροπής από την αρμόδια αρχή και καταλήγω ότι ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα αφαίρεσε 0,50 μονάδες για το πτυχίο εξομοίωσης, που είχε παραχωρήσει η Συμβουλευτική σε μεγάλο αριθμό υποψηφίων, περιλαμβανόμενης και της ίδιας κατ΄ εφαρμογή του τροποποιητικού νόμου Ν. 44(1)/99. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε εξουσία να "διαφοροποιεί" την έκθεση της Συμβουλευτικής έστω και αν κατά την αντίληψή της "διαπίστωσε" πλάνη σ΄ αυτή.
Η θέση της Επιτροπής όπως εκτίθεται στα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 9.6.99 (ανωτέρω) ήταν ότι, η Συμβουλευτική δεν έπρεπε να παραχωρήσει 0.5-1 μονάδα για πρόσθετα προσόντα αλλά 1-5 μονάδες "εφόσον η προκήρυξη των θέσεων έγινε πριν την 17.5.99".
Για τον πιο πάνω λόγο, η Επιτροπή αποφάσισε να αφαιρέσει την 0,5 μονάδα από τους επηρεαζόμενους υποψήφιους που τους παραχωρήθηκε από τη Συμβουλευτική για συγκεκριμένα προσόντα όπως το πτυχίο Παιδαγωγικών από ελληνικά πανεπιστήμια που αποκτήθηκε με το σύστημα εξομοίωσης το οποίο, κατείχε η αιτήτρια και να τα λάβει υπόψη ως στοιχείο φακέλου.
Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) Νόμος Ν. 44(1)/99 τέθηκε σε ισχύ από της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 17.5.99. Η διοίκηση, κατά την έκδοση διοικητικών πράξεων, δεσμεύεται από το εκάστοτε ισχύον δίκαιο. Η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε την έκθεσή της την 27.5.99 δηλαδή μετά που τέθηκε σε ισχύ ο Τροποποιητικός Νόμος 44(1)/99 και συνεπώς δεσμευόταν από τις πρόνοιες του εν λόγω νόμου.
Το άρθρο 35Β(4)(β), προνοούσε, πριν την τροποποίηση, ότι για πρόσθετο προσόν συναφές με την εκπαίδευση ή τα καθήκοντα της θέσης, η Συμβουλευτική μπορούσε με αιτιολογημένη απόφασή της να παραχωρήσει 1-5 μονάδες. Με την τροποποίηση, οι μονάδες και τα προσόντα στα οποία αυτές αντιστοιχούν, καθορίζονται ως εξής (i) 5 μονάδες για διδακτορικό τίτλο,
(ii) 3 μονάδες για μεταπτυχιακό μάστερ, (iii) 2 μονάδες για μεταπτυχιακό δίπλωμα ή πτυχίο διάρκειας τουλάχιστον ενός ακαδημαϊκού έτους, (iv) 0,5 έως 1 μονάδα για άλλο πρόσθετο προσόν.Στην προκείμενη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή αφαίρεσε την 0,50 μονάδα για το πτυχίο εξομοίωσης, που είχε παραχωρηθεί από τη Συμβουλευτική, το έλαβε υπόψη κατά την αποτίμηση του περιεχομένου του φακέλου. Η αιτήτρια πήρε 0,75 μονάδες για το περιεχόμενο των φακέλων δηλαδή, όλες τις μονάδες που μπορούσαν να παραχωρηθούν για τους φακέλους. Καταλήγω ότι η Επιτροπή παρόλο που επλανήθη σ΄ ότι αφορούσε στην εφαρμογή του συγκεκριμένου Νόμου, εντούτοις η πλάνη δεν είναι ουσιώδης καθότι η θέση της αιτήτριας δεν θα άλλαζε. Η αιτήτρια δεν θα μπορούσε και πάλι να προαχθεί καθότι
ο τελευταίος προαχθείς (Χίνη Μαρία) συγκέντρωνε 196,75 μονάδες και η αιτήτρια 194,67 μονάδες δηλαδή, 2,08 μονάδες λιγότερες.Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(8) όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 5(δ) του Ν. 44(1)/99, η Επιτροπή μπορεί να αναθεωρήσει τον κατάλογο που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική, ανεξάρτητα από το αν έχουν υποβληθεί ενστάσεις. Επομένως, ο ισχυρισμός περί έλλειψης εξουσίας της Επιτροπής να αναθεωρήσει τις μονάδες σε σχέση με τα προσόντα που παραχώρησε η Συμβουλευτική Επιτροπή είναι ανεδαφικός.
Προβάλλεται ισχυρισμός ότι τα κριτήρια που οδήγησαν στις εντυπώσεις από τις συνεντεύξεις - με έμφαση στα κριτήρια προσωπικότητα, γλωσσική επάρκεια, αποτελεσματικότητα επικοινωνίας, διατύπωση απόψεων - ήταν εξωγενή.
Η επιλογή των κριτηρίων είναι ζήτημα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής. (Βλ. Δημοκρατία ν. Γιαλλουρίδη, ΑΕ 868 και 869/13.12.90). Η εγκυρότητα τους εξετάζεται σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως καθορίζονται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Λαμβανομένων υπόψη των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης, θεωρώ ότι τα κριτήρια που έθεσε η Επιτροπή ήταν νόμιμα και επιτρεπτά. Παρατηρώ επίσης ότι τα κριτήρια τα οποία προκαθόρισε η Επιτροπή είναι τα ίδια κριτήρια τα οποία έχουν θεσπιστεί με το άρθρο 5(ε) του Ν. 44(1)/99.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, αντίθετα προς το Νόμο, κατένειμε 4 από τις 5 μονάδες που προβλέπει το άρθρο 35Β(10)(β) του νόμου (πριν την τροποποίησή του) για την απόδοση στη συνέντευξη, μόνο 0,75 μονάδες για το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και 0,25 για το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων.
Σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 35Β(10)(β) πριν την τροποποίησή του με το Ν. 44(1)/99, λέχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία μέσω ΕΕΥ ν. Μαρίας Λοϊζου, ΑΕ 2511, ημερ. 16.5.2000 ότι η εξουσία της Επιτροπής είναι διακριτική - μπορεί να αποφασίσει να αυξήσει τις μονάδες ή να μην τις αυξήσει.
Η αύξηση ωστόσο, πρέπει να στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και το περιεχόμενο των φακέλων, απαιτείται δε, αιτιολογημένη απόφαση ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Βλ. Ελένη Σωτηροπούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΕΕΥ, Προσφυγή 795/97 ημερ. 26.1.99).
Εχω παραθέσει πιο πάνω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 9.6.99 όπου διαπιστώνεται ότι πριν τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων, η Επιτροπή αιτιολόγησε πλήρως και εκ των προτέρων την απόφασή της αναφορικά με το πόσες μονάδες αναλογούσαν στις συνεντεύξεις και πόσες στους φακέλους.
Με την τροποποίηση του άρθρου 35Β(10)(β), η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 6 μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο και συγκεκριμένα μέχρι 5 μονάδες καθόσον αφορά την απόδοσή του στην προσωπική συνέντευξη και 0,5 μέχρι 1 μονάδα καθόσον αφορά το πρόσθετο προσόν που είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα
καθήκοντα της θέσης.Οι μονάδες που μπορούν να προσδοθούν για την αντίστοιχη απόδοση στις συνεντεύξεις καθορίζονται ως εξής:
- 5 μονάδες για εξαιρετική απόδοση
- 4,5 μονάδες για σχεδόν εξαιρετική απόδοση
.- 3,5 μονάδες για πάρα πολύ καλή απόδοση
.- 3 μονάδες για πολύ καλή απόδοση
.- 2,5 μονάδες για σχεδόν πολύ καλή απόδοση
.- 2 μονάδες για καλή απόδοση
.- 1 μονάδα για σχεδόν καλή απόδοση
.- 0,5 μονάδα για μέτρια απόδοση.
Υπενθυμίζεται ότι η εντύπωση που αποκόμισε η ΕΕΥ από την προφορική συνέντευξη ήταν Καλά+ με αντίστοιχες μονάδες 1,50 ενώ με βάση την τροποποίηση του άρθρου, για καλή απόδοση αντιστοιχούν 2 μονάδες.
Λαμβάνοντας όμως υπόψη τις καλύτερες εντυπώσεις που είχε αποκομίσει η Επιτροπή από τις συνεντεύξεις για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τις αντίστοιχες μονάδες που είχαν εξασφαλίσει, καταλήγω, πως έστω και με την εφαρμογή του τροποποιητικού νόμου, δεν θα άλλαζε η σειρά των ενδιαφερόμενων προσώπων σε σημείο που να ανατραπεί η σειρά και να προηγηθεί η αιτήτρια.
Ισχυρίζεται τέλος η αιτήτρια ότι η ΕΕΥ εσφαλμένα απέρριψε την ένστασή της που αφορούσε τη βαθμολογία της κατά τη χρονική περίοδο 1994-1995 επειδή κατά το έτος 1994-1995 δεν ήταν Βοηθός Διευθύντρια και εφόσον αξιολογήθηκε σε θέση δασκάλου, δεν έπρεπε να υπολογισθεί η υπηρεσία της στη θέση
Βοηθού ένεκα της αναδρομικής προαγωγής της.Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Δεν μπορεί η αιτήτρια να ισχυρίζεται ότι η αναδρομική της προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή της δίδει το δικαίωμα να πάρει αναδρομικά τις μονάδες αρχαιότητας αλλά η ίδια εκείνη υπηρεσία δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ως υπηρεσία στη θέση Βοηθού Διευθυντή γιατί η βαθμολογία της είναι 37 αντί 38 που είναι και η τελευταία της βαθμολογία ως Βοηθός Διευθύντρια.
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.