ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1048/99

Οι αιτητές προτείνουν πως μεσολάβησαν εξελίξεις που επέβαλλαν, παρά την δικαστική απόφαση, νέα διαφορετική αντίκρυση του ζητήματος από το Διευθυντή. Ανακίνησαν το θέμα με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 14.6.99. Αναφέρθηκαν στο ιστορικό, στην πρωτόδικη απόφαση και στην έφεση που βρισκόταν τότε σε εκκρεμότητα και εισηγήθηκαν την ύπαρξη γεγονότων που επιβεβαίωναν, όπως το έθεσαν, την ορθότητα της δικής τους θέσης, πως η επιχείρησή τους ήταν μεταποιητική. Το 1999, θεωρήθηκαν από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ως καλυπτόμενοι από το "Σχέδιο Παροχής Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση της Μεταποιητικής Βιομηχανίας" και τους δόθηκε χορηγία για τις επενδύσεις τους σε μηχανήματα ή/και εξοπλισμό για το 1995 και 1996. ΄Οφειλε, λοιπόν, συνεχίζει η επιστολή, να επανεξετάσει τη θέση του. Θα ήταν παράδοξο να επιμένει ο Διευθυντής πως δεν ήταν μεταποιητική η επιχείρησή τους. Το απαιτούσε η αρχή της νομιμότητας, παρά την επικυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου. Παρέπεμψαν στη Georghiades v. Republic (1976) 3 CLR 380 και σε σχέση με την εισήγηση πως η δύναμη του δεδικασμένου δεν αποτελεί κώλυμα αν τα γεγονότα επιβάλλουν ανάκληση, στο Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου του Ε. Σπηλιωτόπουλου ΄Εκδοση 1997 σελ. 410.

Ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή, με δυο αιτήματα, η ουσία των οποίων μπορεί να συνοψιστεί ως αναφερόμενη στο κύρος της άρνησης του Διευθυντή να αναθεωρήσει ή να ανακαλέσει την αρχική του απόφαση. Οι καθ΄ων η αίτηση πρότειναν πως η προσφυγή είναι απαράδεκτη αφού στρέφεται εναντίον απόφασης που εξακολουθούσε να αποτελεί το αντικείμενο της έφεσης που ασκήθηκε αλλά τα ουσιαστικά επιχειρήματα που προώθησαν αφορούσαν στην εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Η συζήτηση επ' αυτού επικεντρώνεται στο κατά πόσο το γεγονός της χορηγίας που δόθηκε συνιστά νέο στοιχείο, "νέο πραγματικό δεδομένο" όπως το χαρακτήρισαν οι αιτητές, που προσέδιδε νέα διάσταση στα δεδομένα της περίπτωσης. Οπότε, όπως εισηγήθηκαν οι αιτητές με αναφορά στην Γεώργιος Καραολή ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών ΑΕ 1808 ημερομηνίας 14.9.98, ενόψει των νέων στοιχείων, επιβαλλόταν η διεξαγωγή νέας έρευνας προς εξέταση και αξιολόγηση τους και η έκδοση νέας αιτιολογημένης απόφασης που, στο πλαίσιο ορθής άσκησης της διακριτικής του εξουσίας, δεδομένης και της μή ύπαρξης νομοθετικού ορισμού του όρου "μεταποιητική", δεν μπορούσε παρά να απέληγε σε ανάκληση/αναθεώρηση της πρώτης απόφασης.

Ανεξάρτητα από αυτά, δεν θα μπορούσε να ήταν νέο στοιχείο η παροχή της χορηγίας. Το πιο πολύ θα ήταν διαφορετική εκτίμηση άλλου διοικητικού οργάνου για τους σκοπούς άλλου θέματος, μάλιστα ασύνδετου προς το ζήτημα της φορολογίας του εισοδήματος, την αρμοδιότητα για την οποία ο Νόμος αναθέτει στο Διευθυντή. Δεν αποτελούσε κάποιο δεδομένο της συζητούμενης επιχείρησης που θα ήταν δυνατό να διαφοροποιήσει όσα, κατά την επικυρωθείσα δικαστικώς κρίση του Διευθυντή, συνιστούσαν τα χαρακτηριστικά της. Οπότε, σε τελική ανάλυση, εφόσον αναγνωριζόταν πως όσα συνεπάγεται η απόφαση του Υπουργείου για την παροχή της χορηγίας ενέχουν τη δυναμική του έγκυρου καθορισμού της φύσης της επιχείρησης των αιτητών για τους σκοπούς της φορολογίας του εισοδήματος τους, θα αγόμασταν ουσιαστικά σε αναίρεση της δικαστικής απόφασης.