|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 537/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ
:1. Ελεάνας Γιαννάκη Νικολαΐδη, τώρα στο εξωτερικό
2. Κωνσταντίνου Γιαννάκη Νικολαΐδη, τώρα στο εξωτερικό
&# 9;Αιτητών
- και -
Κυπριακού Οργανισμού Ανάπτυξης Γης
Καθ'ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 4 Δεκεμβρίου, 2000.Για τους αιτητές: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: Ρ. Μιχαηλίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η περιεχόμενη στην Α.Δ.Π. 176/99 απόφαση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 19.2.99 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν διατάχθηκε η απαλλοτρίωση του τεμαχίου 164 Φ/Σχ 53/48 στα Κ. Πολεμίδια στη Λεμεσό ιδιοκτησία των Αιτητών ανά 1/2 μερίδιο είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Βασικός λόγος ακυρότητας που προβάλλουν οι αιτητές είναι η κακή συγκρότηση του Συμβουλίου του καθ΄ου η αίτηση Οργανισμού.
Η επίδικη διοικητική πράξη Α.Δ.Π. 176/99, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 30.6.2000 στην προσφυγή Νικολαΐδη ν. Κυπριακός Οργανισμός Ανάπτυξης Γης, Υπόθ. αρ. 536/99, ημερ. 30.6.2000. Στην πιο πάνω προσφυγή είχαν προβληθεί από την αιτήτρια οι ίδιοι λόγοι. Καταλήγοντας στην απόφαση του ο Καλλής, Δ. ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 6-7:-
"Κατά την πρώτη συνεδρία (ημερ. 24.9.97) κατά την οποία λήφθηκε η απόφαση για την απαλλοτρίωση της ιδιοκτησίας της αιτήτριας απουσίαζε ένα από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού - ο Χριστάκης Χριστοφόρου. Κατά τη συνεδρία (ημερ. 16.9.98) κατά την οποία εξετάστηκε η ένσταση της αιτήτριας απουσίαζαν δύο μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού - ο Σοφοκλής Κυριάκου και ο Χαράλαμπος Χ"Στυλλής. Συμμετείχε, όμως, το πιο πάνω μέλος Χριστάκης Χριστοφόρου που απουσίαζε από την πρώτη συνεδρία. Κατά την τρίτη συνεδρία (ημερ. 13.1.99) κατά την οποία εξετάστηκε η δεύτερη ένσταση συμμετείχαν το μέλος Σοφοκλής Κυριάκου που απουσίαζε από τη δεύτερη συνεδρία (ημερ. 16.9.98) καθώς και το μέλος Χριστάκης Χριστοφόρου που απουσίαζε από την πρώτη συνεδρία (ημερ. 24.9.97). Απουσίαζαν τα μέλη Ρογήρος Αγγελίδης και Μιχάλης Παπανικολάου που παρευρέθηκαν σις δύο πρώτες συνεδρίες.
Η λήψη της απόφασης για απαλλοτρίωση και η εξέταση των ενστάσεων προβλέπονται από τα άρθρα 4 και 6, αντίστοιχα, του Νόμου 15/62. Συνιστούν τη διαδικασία της απόφασης για απαλλοτρίωση. Είναι πρόδηλο από τα όσα έχουν εκτεθεί πιο πάνω ότι κατά τη λήψη της απόφασης για απαλλοτρίωση και κατά την εξέταση της ένστασης της αιτήτριας η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού δεν ήταν η ίδια. Ήταν παρών κατά τη δεύτερη συνεδρία μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού το οποίο απουσίαζε από την πρώτη συνεδρία. Έπεται πως κατά τη διαδικασία λήψης της απόφασης του Οργανισμού η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού δεν αποτελείτο από τα ίδια μέλη.
Έχουν, επομένως, παραβιασθεί οι αρχές του διοικητικού δικαίου που μνημονεύονται πιο πάνω (βλ. Παπαχατζή, πιο πάνω, σελ. 227). Για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί είναι αντίθετη προς τις αρχές του διοικητικού δικαίου που διέπουν τη σύνθεση των συλλογικών οργάνων (βλ. και Panayiotou & Others v. Republic (1972) 3 C.L.R 337). Πρέπει δε να τονιστεί ότι στα πρακτικά των δύο συνεδριάσεων που ακολούθησαν την πρώτη συνεδρία δεν αναφέρεται ότι τα μέλη που δεν παρευρέθηκαν στις προηγούμενες συνεδρίες ενημερώθηκαν και κατατοπίσθηκαν για τις αποφάσεις που λήφθηκαν κατά τις συνεδρίες από τις οποίες απουσίαζαν (βλ. και Ευσταθίου κ.ά. ν. Πολυβίου και Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών, Α.Ε. 2477/13.6.2000).".
Το πιο πάνω σκεπτικό της απόφασης με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο και το υιοθετώ.
Την ίδια κατάληξη για την ίδια διοικητική πράξη είχε και η προσφυγή Σάββας Χριστοφίδης κ.ά. ν. Κ.Ο.Α.Γ., ημερ. 17.11.00. Την απόφαση την εξέδωσε ο Αρτέμης, Δ..
Ο καθ΄ου η αίτηση Οργανισμός με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του προς το δικηγόρο των αιτητών ημερ. 19.7.00 και η οποία κατατέθηκε ενώπιόν μου, δήλωσε ότι η πιο πάνω απόφαση του Καλλή, Δ. "είναι πλήρως σεβαστή" και ότι θεωρούν την περιουσία των αιτητών ως "ελεύθερη και απηλλαγμένη από οποιαδήποτε δέσμευση".
Κατά συνέπεια θεωρώ αντικανονική τη συγκρότηση του Συμβουλίου και καταλήγω στο ίδιο αποτέλεσμα με τους Καλλή, Δ. και Αρτέμη, Δ..
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ