|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Παπασάββα Ευανθία ν. Toύλας Κούλουμου και Άλλης (2005) 3 ΑΑΔ 235
Kουκουνίδης Παναγιώτης ν. Pαδιοφωνικού Iδρύματος Kύπρου (2004) 3 ΑΑΔ 510
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1223/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Χρίστος Βασιλείου, από την Αραδίππου
&# 9;
αιτητή- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
18 Δεκεμβρίου, 2000
Για τον αιτητή: κα.Φρ.Αθανασιάδου για κ.Ν.Φλουρέντζο
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Α.Παπασάββας - Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
Το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 1 - Σ.Χ΄Χριστοφής εμφανίζεται προσωπικά.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος αρ.2 - Π.Κωνσταντίνου: κ.Αρ.Γεωργίου.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 11.9.98 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε για προαγωγή στη θέση Βοηθού Πρώτου Ασφαλιστικού Λειτουργού (Θέση προαγωγής) τρεις προσοντούχους υποψήφιους. Μεταξύ των προσοντούχων υποψηφίων ήταν και ο αιτητής, ο οποίος όμως δεν προήχθη. Oι θέσεις ήσαν τρεις. Προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση, με αναφορά σε δυο από τους τρεις συναδέλφους του.
Ο μοναδικός λόγος που προτείνει ο αιτητής για την ακύρωση της επίδικης απόφασης είναι πως η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε δεόντως την επιλογή της και πως ο καταλληλότερος για προαγωγή, σε σύγκριση με τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη στη βάση των αντικειμενικών κριτηρίων αξιολόγησης, ήταν ο ίδιος.
Ο Προϊστάμενος του Τμήματος, Αναπληρωτής Διευθυντής των Yπηρεσιών Kοινωνικών Aσφαλίσεων, σύστησε στην Επιτροπή τους τρεις προαχθέντες. Δεν πλήττεται η αιτιολογία της σύστασης του παρά μόνο σε ένα σημείο, το εξής: Γίνεται εισήγηση πως ο προϊστάμενος σύγκρινε δυο ανόμοιες και άνισες καταστάσεις, ιδιαίτερα σε ότι αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνου, γιατί ο αιτητής προϊσταται τμήματος, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη ασκούν καθήκοντα που αποτελούν μέρος της συνολικής εργασίας του αιτητή.
Δεν έχει βάση καμιά από τις πιο πάνω εισηγήσεις. Η απόφαση της ΕΔΥ είναι λεπτομερειακά αιτιολογημένη, στηρίζεται δε στα αντικειμενικά δεδομένα που αφορούν στον καθένα από τους υποψηφίους, τα οποία παρατίθενται στο πρακτικό και αξιολογούνται. Διαβάζουμε π.χ. πως τα ενδιαφερόμενα μέρη και ο αιτητής παρουσιάζονται ισόβαθμοι στις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης, ενώ ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα που σημειώνεται με ακρίβεια. Είναι αρχαιότερος του Χ΄Χριστοφή κατά 1 χρόνο και δυο μήνες στην προηγούμενη θέση και του Κωνσταντίνου κατά 1 χρόνο και 6 μήνες στη θέση που υπηρετούσαν. Οι προαχθέντες όμως διαθέτουν υπέρτερα προσόντα, στα οποία δόθηκε η
δέουσα βαρύτητα, καθώς ρητά αναφέρεται στην απόφαση, με υπόμνηση πως αυτά δεν απαιτούνται από τα σχέδια υπηρεσίας, μήτε και αποτελούν πλεονέκτημα. Σχετίζονται όμως με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.Η σύσταση του προϊσταμένου, όπως είπα πιο πριν δεν πλήττεται, παρά μόνο στο σημείο που υπέδειξα. Είναι αιτιολογημένη με όλα τα απαιτούμενα της νομολογίας. Και ως ανεξάρτητο στοιχείο πρόσθεσε στην αξία των προαχθέντων. Μολονότι δεν χρειάζεται, να αναφέρω πως σ΄αυτή γίνεται λεπτομερής σύγκριση των υποψηφίων, της επάρκειας και επίδοσης τους, καθώς και τα αξιολογικά στοιχεία που προσμετρούν στην ικανοποιητική εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης. Δεν βρίσκω τίποτε το μεμπτό στην απόφαση. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η διοικητική πράξη επικυρώνεται.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.