CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Δημοκρατία ν. Γεώργιου Mατθαίου (1990) 3 ΑΑΔ 2452

Παπαϊωάννου & άλλοι (Αρ. 2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 713

Kέντα Eλένη ν. Kυπριακής Δημοκρατίας μέσω Eπιτροπής Δημόσιας Yπηρεσίας (1996) 3 ΑΑΔ 485

Kυπριακή Δημοκρατία, μέσω Eπιτροπής Δημόσιας Yπηρεσίας ν. Mιχαλάκη Ψωμά (1997) 3 ΑΑΔ 422

Iωάννου Kώστας Δ. ν. Aρχής Hλεκτρισμού Kύπρου (1998) 3 ΑΑΔ 624

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

Υπόθεση αρ. 1307/99

ΜΕΤΑΞΥ:

Αιτήτριας

Καθ΄ων η αίτηση

Στη συνεδρία είχε κληθεί και παραστεί ο Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ο οποίος σύστησε προς επιλογή και προαγωγή την αιτήτρια. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Επιτροπή, αφού προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων και την εξέταση των ενώπιόν της φακέλων, αποφάσισε να μην υιοθετήσει τη σύσταση. Κατέληξε ότι με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψήφιων.

Η Επιτροπή αιτιολογεί την απόφασή της για μη υιοθέτηση της σύστασης με αναφορά στα τρία νομοθετημένα κριτήρια. Συμπεραίνει ότι σε αρχαιότητα το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει όλων των άλλων υποψήφιων, ενώ ως προς την αξία παρουσιάζεται ίσος με την αιτήτρια. Στο σημείο αυτό η Επιτροπή σχολιάζει ότι η αιτήτρια, με βάση όσα ανέφερε ο Διευθυντής θα έπρεπε να ξεχωρίζει και υπερέχει εμφανώς. Τέλος όσον αφορά τα προσόντα αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε εκτός του πανεπιστημιακού διπλώματος και μεταπτυχιακό, υπερέχοντας καταφανώς της αιτήτριας. Κατά τη διατύπωση της Επιτροπής η αιτήτρια "κατέχει B. Sc. in Biochemistry (Aegrotat) που σημαίνει ότι ουδέποτε απέκτησε το πτυχίο αυτό, για το λόγο ότι λόγω ασθένειας δεν παρακάθησε στις τελικές εξετάσεις".

Αφού η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα έναντι της αιτήτριας είναι οριακή και ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και αφού η αξία τους όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις είναι επίσης η ίδια, τότε ο λόγος για τον οποίο η Επιτροπή αποφάσισε να μην αποδεκτεί τη σύσταση του Διευθυντή είναι ίσως τα προσόντα. Τα προσόντα που μνημονεύονται ούτε απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα. Και αυτό παρά τον χωρίς τεκμηρίωση ισχυρισμό στο πρακτικό ότι "τα προσόντα αυτά είναι έμμεσα σχετικά με την ενάσκηση του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης και είναι σε θέση να αναβαθμίσουν το επίπεδο προσφοράς του υπαλλήλου".

Είναι πάγια νομολογημένο ότι οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν ξεχωριστό, πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσης (Βλέπε μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Ψωμά, Α.Ε. 1979, ημερ. 17.10.1997), απτόμενο μάλιστα του κριτηρίου της αξίας (Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485).

Η αιτιολόγηση της απόκλισης του διορίζοντος οργάνου από τις συστάσεις του Διευθυντή θα πρέπει να γίνεται με καθαρή, ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία, που θα καταγράφεται στο πρακτικό της απόφασης (Ιωάννου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Α.Ε. 2063, ημερ. 15.9.1998).

Πέραν όμως αυτού, ακόμα κι΄ αν η θέση της Επιτροπής ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το συγκεκριμένο δίπλωμα ήταν ορθή και συνεπώς το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε λόγω προσόντων και πάλι δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η κατοχή προσόντων, που όπως σημειώσαμε πιο πάνω, ούτε προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά ούτε και θεωρούνται ως πλεονέκτημα, παρείχε το έρεισμα στην Επιτροπή να αποστεί από τη σύσταση του Διευθυντή και να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος. Πολύ δε περισσότερο όταν η κατοχή ή μη πτυχίου από την αιτήτρια δεν διερευνήθηκε όπως θα έπρεπε να γίνει (για την πλάνη περί τα πράγματα βλέπε Παπαϊωάννου κ.α. (Αρ.2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713 και Γ. Παπαχατζή, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου, 6η έκδοση, σελ. 650).