|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.474/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ
.Αναφορικά με τo Άρθρo 146 του Συντάγματος.
Πέτρος Στυλιανού,
Αιτητής,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του
Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
6.9.00Για τον αιτητή: κ. Μιχαήλ για κ.κ. Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Στ. Θεοδούλου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
"Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία θα ακυρούται η απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση ημερ. 19.3.1998 (Τεκμ.1) με την οποία γνωστοποίησαν στον αιτητή ότι ο οριστικός προσδιορισμός της τελωνειακής αξίας του οχήματος του θα γίνει στη βάση της εκτιμημένης αξίας όπως αυτή έχει προσδιοριστεί από τον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λευκωσίας."
Στις 27.10.94, η Μόνικα Στυλιανού, αδελφή του αιτητή και ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου VW Corrado 16V με αριθμό εγγραφής J272CGJ, τελώνισε το εν λόγω αυτοκίνητο σύμφωνα με τους περί Προσωρινής Εισαγωγής (Ιδιωτικά Οχήματα και Αεροσκάφη) Κανονισμούς του 1968.
Το εν λόγω αυτοκίνητο χρησιμοποιήθηκε από τη Μόνικα Στυλιανού μέχρι τον Απρίλιο του 1995 και αργότερα τοποθετήθηκε σε Αποθήκη Αποταμίευσης.
Στη συνέχεια, η Μόνικα Στυλιανού επανακυκλοφόρησε το αυτοκίνητο με βάση το καθεστώς της προσωρινής εισαγωγής κατά το χρονικό διάστημα από 3.5.95 μέχρι 15.6.95, οπότε τοποθετήθηκε και πάλι σε Αποθήκη Αποταμίευσης.
Στις 15.6.95 το εν λόγω αυτοκίνητο μεταβιβάστηκε στον αιτητή, ο οποίος είναι αδελφός της Μόνικας Στυλιανού.
Στις 17.7.95 το αυτοκίνητο κυκλοφόρησε και πάλι προσωρινά μέχρι τις 6.2.96, αυτή τη φορά από τον αιτητή. Ακολούθως στις 14.2.96 επανατοποθετήθηκε στην Αποθήκη Αποταμίευσης.
Η Μόνικα Στυλιανού κατέθεσε στο Τμήμα Τελωνείων τη διασάφηση αποταμίευσης, τον τίτλο ιδιοκτησίας του αυτοκινήτου επ΄ονόματι της και τον τίτλο μεταβίβασης στον αιτητή καθώς και το τιμολόγιο αγοράς για το ποσό των £7.200,00 στερλινών.
Στις 23.2.96 ο αιτητής κατέθεσε στο Τελωνείο Λευκωσίας διασάφηση τελωνισμού του εν λόγω αυτοκινήτου για εσωτερική κατανάλωση μαζί με τραπεζική εγγυητική επιστολή για το ποσό των ΛΚ1.766,00.
Ο οριστικός προσδιορισμός της αξίας του αυτοκινήτου δεν ήταν δυνατό να επιτευχθεί σ΄αυτό το στάδιο και γι΄αυτό ήταν αναγκαία η κατάθεση της προαναφερθείσας εγγύησης σύμφωνα με το άρθρο 13 της Συμφωνίας για την εφαρμογή του άρθρου VII της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου (GATT) σε συνδυασμό με το άρθρο 156 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου (Ν.82/67).
Η εκτιμημένη τελωνειακή αξία του αυτοκινήτου υπολογίστηκε με βάση την αξία που είχε κατά την ημέρα της πρώτης εγγραφής του ως καινούργιο σύμφωνα με τις εξαμηνιαίες καταστάσεις που γνωστοποιούνται από το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων αφαιρουμένων των αποσβέσεων για τη συνήθη χρήση του, σύμφωνα με τη γνωστοποίηση του Διευθυντή του εν λόγω Τμήματος (αρ. 50 ημερ. 9.1.95).
Στις 7.3.96 ο αιτητής κατέβαλε δασμούς και φόρους ύψους ΛΚ7.215,00 που προέκυψαν με βάση τη δηλωθείσα τιμολογιακή τιμή του αυτοκινήτου.
Ακολούθως στις 11.3.96 η υπόθεση διαβιβάστηκε στο Αρχιτελωνείο για περαιτέρω διερεύνηση και οριστικό προσδιορισμό της τελωνειακής αξίας από τον Κλάδο Αξιών.
Στις 10.6.96 ζητήθηκαν από τον αιτητή να παρουσιάσει στοιχεία σχετικά με τις συνθήκες αγοράς και πληρωμής του αυτοκινήτου. Στις 26.6.96 ο αιτητής προσήλθε στο Τμήμα Τελωνείων και έδωσε κατάθεση στην οποία, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι αγόρασε το αυτοκίνητο στις 7.10.94 όταν ακόμα ήταν φοιτητής, στο όνομα της αδελφής του Μόνικας Στυλιανού, η οποία είχε τελειώσει τότε τις σπουδές της και το τελώνισε στην Κύπρο στις 25.10.94.
Μετά την εξέταση των περιστατικών της υπόθεσης από τον Κλάδο Αξιών, το Τμήμα Τελωνείων αποφάσισε να κάμει τον οριστικό προσδιορισμό της τελωνειακής αξίας με βάση την εκτιμημένη αξία δυνάμει του άρθρου 15(1) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου (11(1)/98). Το άρθρο αυτό καθορίζει:
"15(1) Σε περίπτωση διάθεσης οποιωνδήποτε μεταχειρισμένων εμπορευμάτων τα οποία τελωνίστηκαν με βάση οποιοδήποτε σε ισχύ νόμο χωρίς την καταβολή του τελωνειακού δασμού ή φόρου κατανάλωσης στον οποίο υπέκειντο, επιβάλλεται τελωνειακός δασμός ή φόρος κατανάλωσης, ως αξία δε
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή.
Ο αιτητής ισχυρίστηκε υπέρβαση εξουσίας, έλλειψη δέουσας έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης των καθ΄ων η αίτηση να προβούν στον οριστικό προσδιορισμό της τελωνειακής αξίας στη βάση της εκτιμημένης αξίας.
Μελέτησα την επίδικη απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 19.3.98. Κρίνω σκόπιμη την αυτούσια παράθεση της:
"Επιθυμώ να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με το άρθρο 15(1) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου, σε περίπτωση διάθεσης οποιουδήποτε μεταχειρισμένου αντικειμένου που είχε αρχικά τελωνιστεί χωρίς την καταβολή δασμού ή/και φόρων κατανάλωσης, καταβάλλονται δασμοί ή/και φόροι ως αξία δε λογίζεται αυτή που ισχύει κατά το χρόνο της διάθεσής τους.
Με βάση λοιπόν την Γνωστοποίησή μου αρ. 50(17/Α/15) ημερομηνίας 9.1.95 ο οριστικός προσδιορισμός της τελωνειακής αξίας θα γίνει στη βάση της εκτιμημένης αξίας όπως αυτή έχει καθοριστεί από τον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λευκωσίας. Το ποσό της ανέκκλητης τραπεζικής εγγυητικής επιστολής θα διακανονιστεί ανάλογα."
Από το λεκτικό της φαίνεται ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν έχουν προβεί στον οριστικό προσδιορισμό της τελωνειακής αξίας του αυτοκινήτου.
Το περιεχόμενο της επιστολής είναι καθαρά πληροφοριακό. Είναι σαφές από τη διατύπωση της ότι πληροφορεί τον αιτητή για την πρόθεση των καθ΄ων η αίτηση ως προς τον τρόπο προσδιορισμού της τελωνειακής αξίας του αυτοκινήτου του δυνάμει του άρθρου 15(1) του Ν.11(1)/98.
Γνώμες που εκφράζει η διοίκηση και οι οποίες δεν έχουν ως συνέπεια την άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις. Το περιεχόμενο της επιστολής δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Πράξεις οι οποίες είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα δεν είναι εκτελεστές (
Republic v. Demetriou and Others (1972) 3 C.L.R. 219).Το θέμα αυτό δεν εγέρθηκε από το δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση. Η ύπαρξη όμως των απαιτούμενων προϋποθέσεων για υποβολή μιας προσφυγής εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο.
Για τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδω διάταγμα για έξοδα.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.