ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 171/99

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΗΛΙΑΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Βασιλικής Κ. Ξενοφώντος, Κάρολου Νόρμα αρ. 16,

4ος όροφος Μονοβολικός, Κ. Πολεμίδια - Λεμεσός,

Αιτήτριας,

- και -

Συμβουλίου Βελτιώσεως Κυπερούντας,

Καθ΄ων η αίτηση.

- - - - - -

11 Αυγούστου, 2000.

Για την αιτήτρια: κ. Χρ. Χριστοφόρου.

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Νεοκλέους.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Η αιτήτρια, που κατά τα τελευταία 30 χρόνια κατοικά στη Λεμεσό, είναι ιδιοκτήτρια μιας παλιάς κατοικίας που βρίσκεται στην Κυπερούντα. Το σπίτι αυτό το κληρονόμησε από τη μητέρα της που πέθανε πριν από 10 χρόνια. Στις 12.10.98 οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν στην αιτήτρια έγγραφη ειδοποίηση με την οποία την καλούσαν να καταβάλει το συνολικό ποσό των £79,28 σ. μέχρι τις 27.11.98 για τις πιο κάτω υπηρεσίες:

(1) Ετήσια εισφορά για κοινοτικές υπηρεσίες ... £25

(2) Μετακόμιση σκυβάλων ................................. £12

(3) Υδατοπρομήθεια .......................................... £25

(4) Υδρομετρητής ............................................. £17,28

&# 9;£79,28

Με τη σχετική ειδοποίηση η αιτήτρια επληροφορείτο ότι θα μπορούσε να υποβάλει ένσταση στον Επαρχο μέσα σε 15 μέρες από τη λήψη της ειδοποίησης.

Η αιτήτρια υπέβαλε γραπτή ένσταση στις 3.11.98 στον Επαρχο, το κείμενο της οποίας ήταν το ακόλουθο:

"Εντιμε κύριε έπαρχε λαβάνω τη τιμή να σας κάμω ένα παράπονο που έχω με το χωριό μου. Εγώ είμαι η Βασιλική Κ. Ξενοφώντος από την Κυπερούντα και είμαι κατηκος Λεμεσού εδώ και 30 χρόνια. το συμβούλιον Βελτιώσεως Κυπερούντας με εφορολόγισε £79-28 ενώ κάθε χρόνο επλήρωνα μόνο το φόρο για νερό γιατί το σπίτι είναι ακατίκητο και μισοκρεμισμένο γιατί είμαι φτωχή. Επίσης το σπιτι δεν έχη ούτε δρόμο να περάσης να μπης μέσα μόνο περπατητός πολλή απόσταση και θέλω να μου πήτε και εσείς πώς εισχιρίζετε το συμβούλιον ότι μου κάμνη τόσες εξυπηρετίσης. Το σπίτι εγώ το βρίκα κλιρονομιά από τη μητέρα μου και δε θέλω να το πωλίσω αλλά ούτε έχω τη δυνατότητα να το επιδιωρθόσω. Η μητέρα μου απεβίωσε εδώ και δέκα χρόνια. Παρακαλώ όπως με απαλαξατε. Με τά τημής

Βασιλική Κ. Ξενοφώντος

Καρόλου Νόρμα 16

4 Μονοβολικός

Κάτω Πολεμίδια

Λεμεσός"

 

Στις 18.12.98 ο Επαρχος πληροφόρησε εγγράφως την αιτήτρια ότι η ένσταση της εξετάστηκε αλλά απορρίφθηκε γιατί οι σχετικές φορολογίες είχαν επιβληθεί σύμφωνα με τους ισχύοντες Κανονισμούς. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της σχετικής απάντησης του Επάρχου.

"ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ

ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ

ΛΕΜΕΣΟΥ

18 Δεκεμβρίου, 1998

Κυρία,

Επιθυμώ ν΄ αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας, 3.11.98 με την οποία ενίστασθε κατά του φόρου ετήσιας εισφοράς, σκυβάλων κ.α που σας επιβλήθηκαν από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Κυπερούντας συνολικού ύψους ΛΚ79.28 για το χρόνο 1998 και να σας πληροφορήσω ότι η ένσταση σας εξετάστηκε αλλά δυστυχώς δεν μπορεί να γίνει οποιαδήποτε τροποποίηση στην πιο πάνω φορολογία επειδή από σχετική έρευνα διαπιστώθηκε ότι αυτή είναι σύμφωνη με τους σχετικούς Κανονισμούς, σε σύγκριση δε με άλλους φορολογούμενους και λαμβάνοντας υπόψη την περιουσία που κατέχετε στην κοινότητα είναι δίκαιη και λογική.

Με εκτίμηση,

 

Επαρχος."

 

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της επιβολής της φορολογίας της 12.12.98 για τους πιο κάτω λόγους:

(1) Επειδή η αιτήτρια ήταν πτωχή ο Επαρχος όφειλε να παραπέμψει το θέμα προς εξέταση στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Κυπερούντας,

(2) Η σχετική ειδοποίηση δεν της αποστάληκε με συστημένη επιστολή,

(3) Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Κυπερούντας δεν μπορούσε να επιβάλει υπό τύπο φορολογίας τέλη για τη μετακόμιση σκυβάλων,

(4) Για το θέμα της επιβολής τελών για την υδατοπρομήθεια το Συμβούλιο ενήργησε κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών,

(5) Η απαίτηση για την καταβολή ποσού υπό τύπο φορολογίας υδρομετρητή είναι παράλογη και αυθαίρετη,

(6) Η σχετική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση είναι αποτέλεσμα πλημμελούς έρευνας και

(7) Η σχετική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Οι καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας και ισχυρίζονται ότι οι σχετικές φορολογίες επιβλήθηκαν νομότυπα, ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ότι είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Το άρθρο 54(1) και (2) του Περί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση) Νόμου Κεφ. 243 προνοεί ότι

54.-(1) Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο-

(α) από την άρνηση του Συμβουλίου να εκδώσει ή ανανεώσει άδεια. ή

(β) από την απόσυρση, αναστολή ή ανάκληση άδειας από το Συμβούλιο. ή

(γ) από οποιοδήποτε όρο που επιβλήθηκε από το Συμβούλιο σε οποιαδήποτε άδεια ή ανανέωση αυτής. ή

(δ) από την επιβολή ή καταλογισμό από το Συμβούλιο οποιουδήποτε ποσού που υπερβαίνει τις πέντε λίρες,

δύναται, εντός δεκατεσσάρων ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης του Συμβουλίου επί οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται στο άρθρο αυτό, να υποβάλει προσφυγή στον Υπουργό.

(2) Για κάθε τέτοια προσφυγή υποβάλλεται εγγράφως και υπογράφεται από τον αιτητή, εκθέτει τους λόγους επί των οποίων βασίζεται και υποβάλλεται στον Υπουργό μέσω του Επάρχου ο οποίος διαβιβάζει την προσφυγή μαζί με τις παρατηρήσεις όσον αφορά αυτή στον Υπουργό."

 

Στην παρούσα περίπτωση η αιτήτρια υπέβαλε εγγράφως την αίτησή της στον Επαρχο ο οποίος είχε την υποχρέωση να την διαβιβάσει στον αρμόδιο Υπουργό. Από τη σχετική απάντηση που δόθηκε από τον Επαρχο φαίνεται ότι το θέμα "εξετάστηκε" χωρίς να καθορίζεται κατά πόσο η εξέταση έγινε από τον Υπουργό σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 54(2) του Κεφ. 243. Παρατηρείται δηλαδή ένα ερωτηματικό κατά πόσο υπήρξε συμμόρφωση εκ μέρους της Διοίκησης στη διαδικασία που καθορίζει το σχετικό άρθρο.

Εστω και αν το Δικαστήριο δεχθεί ότι υπήρξε συμμόρφωση προς τις πρόνοιες του Κεφ. 243 με την προσβαλλόμενη εξέταση του θέματος, παρατηρείται ότι ελλείπει το σχετικό πρακτικό που θα επιβεβαίωνε ότι πραγματικά η προσφυγή εξετάστηκε από τον αρμόδιο Υπουργό. Η τήρηση των πρακτικών και η καταγραφή ουσιωδών στοιχείων αποτελεί υποχρέωση που επιβάλλουν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης για να παρέχεται έτσι η ευχέρεια στο Δικαστήριο να ελέγχει τη νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Οπως έχει λεχθεί από τον Δικαστή Πική στην υπόθεση Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας κ.α., (1989) 3 ΑΑΔ 741,

"Η παράλειψη της Διοίκησης να καταθέσει το φάκελο και τα στοιχεία που συνθέτουν την απόφαση, έχει ως αναπόφευκτη συνέπεια την ακύρωση της πράξης. Οχι μόνο όταν ελλείπουν τα στοιχεία, αλλά και όταν υπάρχει αβεβαιότητα ως προς το πλαίσιο και τις συνθήκες λήψης της διοικητικής απόφασης η ακύρωση είναι αναπόφευκτη. Η τήρηση πρακτικών και η καταγραφή των ουσιωδών γεγονότων που περιστοιχίζουν τη λήψη της διοικητικής απόφασης αποτελούν υποχρέωση της Διοίκησης που επιβάλλουν οι κανόνες της χρηστής διοίκησης. (Βλ. μεταξύ άλλων, Ierides v. Republic (1980) 3 C.L.R. 165, και Angelidou and Others v. Republic(1982) 3 C.L.R. 520). Κάθε παρέκκλιση συνιστά κατάχρηση της διοικητικής αρμοδιότητας που πρέπει να ασκείται σύννομα και βάσει των κανόνων της χρηστής διοίκησης."

 

(Ιδε επίσης Medcon Construction and οthers v. The Republic (1968) 3 CLR 535 και Ευρούλλα Πρωτοπαπά και άλλες ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, Αίτηση 738/95 της 27.12.96.)

Επιπρόσθετα τονίζεται η υποχρέωση που έχει ο αρμόδιος Υπουργός να εξετάζει την υπόθεση από την αρχή και μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχει την ίδια πρωτογενή δικαιοδοσία με το Συμβούλιο Βελτιώσεως. (Ιδε Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ν. Ευριπίδη και άλλων, ΑΕ 2504 της 18.5.2000.) Οπως έχει θέσει το θέμα ο Δικαστής Πογιατζής στην υπόθεση Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (Αίτηση 20/91 της 20.4.92) όπου εξεταζόταν η εγκυρότητα απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών,

"Οπως προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες, το έργο της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών δεν περιορίζεται στην αναθεώρηση των λόγων της απόφασης της Αρχής Αδειών που αποτελεί το αντικείμενο της ιεραρχικής προσφυγής. Εξετάζει την υπόθεση εξ υπαρχής και έχει την ίδια πρωτογενή δικαιοδοσία με την Αρχή Αδειών. Μπορεί να διενεργήσει δική της έρευνα, να διευρύνει το πλαίσιο της έρευνας που διεξήγε η Αρχή Αδειών, να ακούσει η ίδια τους ενδιαφερομένους, να λάβει υπόψη της ακόμα και γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης της απόφασης της Αρχής Αδειών για να προβεί η ίδια στην έκδοση νέας απόφασης. Δικαιούται, βέβαια, να περιοριστεί σε απλή τροποποίηση ή/και επικύρωση της απόφασης της Αρχής Αδειών ως έχει."

 

Η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να παρουσιάσουν τον φάκελο και τα πρακτικά που οδήγησαν στη λήψη της σχετικής απόφασης καθιστά αδύνατη την εξέταση της εγκυρότητας της διοικητικής πράξης.

Η επίδικη απόφαση κηρύσσεται άκυρη. Εχοντας υπόψη το πιο πάνω εύρημα δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους της αίτησης.

Οι καθ΄ ων η αίτηση διατάσσονται όπως καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

 

Τ. Ηλιάδης,

Δ.

 

ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο