|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 137/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:1. Μάρως Κώστα, από Λεμεσό,
2. Ιωάννας Μιχαηλίδου, από Λεμεσό,
3. Δέσπως Νικολαΐδου, από Λεμεσό,
Αιτητριών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Αρχιπρωτοκολλητή Ανωτάτου Δικαστηρίου,
2. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
25 Αυγούστου 2000
Για τις Αιτήτριες: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η πρώτη και τρίτη αιτήτρια προσλήφθηκαν στις 2.1.87 και η δεύτερη αιτήτρια στις 15.2.88 στη θέση Στενογράφου Δικαστηρίου 2ας Τάξεως σύμφωνα με το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας Στενογράφου Δικαστηρίου 2ας Τάξεως, που ήταν συνδυασμένη θέση με τη θέση Στενογράφου Δικαστηρίου 1ης Τάξεως. Για να δικαιούνται προαγωγής στην ανώτερη κλίμακα της Στενογράφου Δικαστηρίου 1ης Τάξεως, θα έπρεπε να κατέχουν το προσόν της Ελληνικής και Αγγλικής δακτυλογραφίας με ταχύτητα 45 λέξεις το λεπτό.
Ο τίτλος και η κλίμακα της θέσης που κατείχαν αντικαταστάθηκαν από τις 16.2.96 με τον Περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικό) Νόμο αρ. 8(ΙΙ)/96. Ο νέος τίτλος που προέκυψε είναι "Στενογράφος Δικαστηρίου, κλίμακες Α4 και Α7).
Ακολούθως εγκρίθηκε το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας που καθορίζει τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό και/ή ανέλιξη υπαλλήλου από την κλίμακα Α4 στην κλίμακα Α7.
Η παράγραφος 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας προβλέπει ότι,
"(4)
Η ανέλιξη των υπαλλήλων από την Κλίμακα Α4 στην Κλίμακα Α7 θα γίνεται νοουμένου ότι οι υπάλληλοι θα έχουν επιτύχει στις εξετάσεις που αναφέρονται στη Σημείωση (2):Νοείται ότι υπάλληλοι που κατείχαν τη θέση Στενογράφου Δικαστηρίου κατά τη 16.2.1996, θα ανελίσσονται έστω και αν δεν έχουν επιτύχει στις εξετάσεις που αναφέρονται στη Σημείωση (2)(α)."
Οι υποψήφιοι για διορισμό ή προαγωγή θα πρέπει επίσης να επιτύχουν σύμφωνα με τη σημείωση 2(α) και (β),
"(α) Στις εξετάσεις πάνω στο Νόμο και στους Κανονισμούς για τη Δημόσια Υπηρεσία, όπως επίσης και στις Διατάξεις που διέπουν τους όρους υπηρεσίας των δημόσιων υπαλλήλων, μέσα σε 2 χρόνια ή 4 εξεταστικές περιόδους από το διορισμό τους
(β) σε εξετάσεις που διεξάγονται ή αναγνωρίζονται από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού:
(ι) στην Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 110 λ.κ.λ. και στην Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 90 λ.κ.λ. και στην Ελληνική και Αγγλική Δακτυλογραφία με ταχύτητα 45 λ.κ.λ.
ή
(ιι) στην Ελληνική Στενογραφία με ταχύτητα 100 λ.κ.λ. και στην Αγγλική Στενογραφία με ταχύτητα 100 λ.κ.λ. καθώς και στην Ελληνική και Αγγλική Δακτυλογραφία με ταχύτητα 45 λ.κ.λ."
Το 1988 εγκρίθηκε το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση της Στενογράφου Δικαστηρίου με συνδυασμένες κλίμακες Α4-Α7 σύμφωνα με τις οποίες απαιτείτο το προσόν της Ελληνικής και Αγγλικής δακτυλογραφίας με 45 λ.κ.λ.
Στις 25.11.98 ο Αρχιπρωτοκολλητής ειδοποίησε εγγράφως τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και αυτός με τη σειρά του τις αιτήτριες ότι δεν μπορούσαν να ενταχθούν στη κλίμακα Α7 γιατί δεν κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα σύμφωνα με τους όρους της κλίμακας Α7 αφού οι επιδόσεις τους ήταν οι ακόλουθες:
Μαρούλλα Κώστα - Ελληνική Δακτυλογραφία 40 αντί 45
Δέσπω Νικολαΐδου - " " 40 αντί 45
Ιωάννα Μιχαηλίδου - " " 40 αντί 45
Οι αιτήτριες προσβάλλουν την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενες ότι,
(1) Ο Νόμος 8(ΙΙ)/96 δεν δημιούργησε νέες θέσεις αλλά αντικατέστησε τον τίτλο και τις κλίμακες των ήδη υφιστάμενων θέσεων και έτσι εδικαιούντο να ενταχθούν στην κλίμακα Α7 και
(2) Δεν υπήρχε ανάγκη δημιουργίας Νέων Σχεδίων Υπηρεσίας. Η δημιουργία Νέων Σχεδίων Υπηρεσίας είναι αντισυνταγματική και ultra vires.
Οι καθ΄ων η αίτηση αρνούνται την πιο πάνω εισήγηση και ισχυρίζονται ότι (α) η σχετική απόφαση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα και (β) οι αιτήτριες δεν μπορούσαν να ενταχθούν στην κλίμακα Α7 αφού δεν εδικαιούντο τέτοιας ένταξης πριν από τη ψήφιση του Νόμου.
Προδικαστική ένσταση
Οι καθ΄ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι η σχετική απόφαση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα.
Το κριτήριο για την εκτελεστότητα μιας διοικητικής πράξης είναι η παραγωγή εννόμου αποτελέσματος. Στην παρούσα περίπτωση η επιστολή του Αρχιπρωτοκολλητή ημερ. 25.11.98 απέκλεισε τις αιτήτριες από την προαγωγή τους στη θέση της Στενογράφου Δικαστηρίου (Κλίμακες Α4-Α7). Ο αποκλεισμός τους δημιούργησε το έννομο αποτέλεσμα που τους δίνει το δικαίωμα να προσβάλουν την εγκυρότητα της σχετικής απόφασης. Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Η νομική πλευρά
Τα άρθρα 2 και 3 του Νόμου 8(ΙΙ)/96 προνοούν τα ακόλουθα:
"(2) Ο τίτλος και οι κλίμακες των θέσεων που φαίνονται στη δεύτερη στήλη, των οποίων ο βασικός μισθός περιλαμβάνεται στο εδάφιο του άρθρου 100 που φαίνεται έναντι των κεφαλαίων στην πρώτη στήλη και ο αριθμός των οποίων φαίνεται στην τρίτη στήλη, αντικαθίστανται από τον τίτλο και τις κλίμακες που φαίνονται στην τέταρτη στήλη του πίνακα.
(3) Η φράση "συνδυασμένες θέσεις" για τις θέσεις που περιγράφονται στο άρθρο 2 του παρόντος Νόμου αντικαθίσταται από τη φράση "συνδυασμένες κλίμακες"."
Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι ο Νόμος 8(ΙΙ)/96 δεν δημιούργησε νέες θέσεις, αλλά απλά αντικατέστησε τον τίτλο και τις κλίμακες των υφιστάμενων θέσεων. Η δημιουργία νέων κλιμάκων ήταν το αποτέλεσμα της πεπλανημένης αντίληψης των καθ΄ων η αίτηση και γι΄αυτό το λόγο το νέο σχέδιο υπηρεσίας πρέπει να θεωρείται ως ultra vires. Προς ενίσχυση του πιο πάνω ισχυρισμού γίνεται επίκληση των αποφάσεων Καζέπη και άλλων ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αίτηση 692/97, 23.12.98) και Χρυσοστόμου και άλλων ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αίτηση 765/97, 11.8.99) όπου ο Δικαστής Νικολάου εξετάζοντας τη δημιουργία νέων Σχεδίων Υπηρεσίας που έχουν δημιουργηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 8(ΙΙ)/96 για τη θέση του Βοηθού Φοροθέτη 2ης Τάξης (Κλίμακα Α4) είχε τονίσει ότι,
"Το ίδιο ακριβώς ζήτημα, σε σχέση με άλλες θέσεις στις οποίες αναφέρεται ο Πίνακας, απασχόλησε στην Καζέπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, προσφ. υπ΄αρ. 692/97 στην οποία, με απόφαση ημερ. 23 Δεκεμβρίου 1998, ο Κωνσταντινίδης, Δ. επεσήμανε ότι ο νόμος δεν δημιούργησε νέες θέσεις αλλά αντικατέστησε τον τίτλο και τις κλίμακες υφιστάμενων θέσεων
Οι πιο πάνω αποφάσεις έκριναν ότι στις περιπτώσεις των θέσεων που εξετάζονταν (Εξεταστή Λογαριασμών, Κλίμακα Α4-Α7 στην υπόθεση Καζέπη και Βοηθού Φοροθέτη 2ης Τάξης, Κλίμακα Α4 στην υπόθεση Χρυσοστόμου) ο Νόμος 8(ΙΙ)/96 δεν δημιούργησε νέες θέσεις αλλά αντικατέστησε τον τίτλο και τις κλίμακες υφιστάμενων θέσεων και δεν απαιτούντο για την εφαρμογή του νέα σχέδια υπηρεσίας αλλά ετύχαναν εφαρμογής τα παλιά σχέδια υπηρεσίας με τα οποία είχαν διοριστεί. Αντίθετα όμως στην υπόθεση Αντωνίου και άλλων ν. Δημοκρατίας (Αίτηση 695/99 της 25.4.2000) απόφαση του Δικαστή Π. Καλλή που αφορούσε την πλήρωση θέσεων στο Τμήμα Τελωνείων που είχαν δημιουργηθεί με τον Περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (αρ. 6) (αρ. 57(ΙΙ)/96) και με τον Περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (αρ. 19) (αρ. 57(ΙΙ)/97) το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε ανάγκη θέσπισης νέων σχεδίων υπηρεσίας.
Οι πιο πάνω αποφάσεις που δεν είναι δεσμευτικές και υποδεικνύουν ότι η δημιουργία Νέων Σχεδίων Υπηρεσίας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση.
Το βασικό ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί στην παρούσα περίπτωση των τριών αιτητριών είναι κατά πόσο οι αιτήτριες κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για να θεωρηθούν ως υποψήφιες για ένταξη στη θέση της Στενογράφου Δικαστηρίου (Κλίμακα Α7). Δεν μπορεί να τεθεί υπό αμφισβήτηση το γεγονός ότι οι αιτήτριες δεν κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για να ανελιχθούν στην προηγούμενη θέση της Στενογράφου Δικαστηρίου 1ης Τάξης και τώρα στη νέα θέση της Στενογράφου Δικαστηρίου (Κλίμακες Α4-Α7). Ο Νόμος 8(ΙΙ)/96 δεν μπορεί να καταργήσει προς όφελος τους την ικανότητα δακτυλογραφικής ταχύτητας 45 λ.α.λ. και να τις καταστήσει υποψήφιες. Από την άλλη ο πιο πάνω νόμος υιοθετεί ότι τα προσόντα ανέλιξης θα είναι όπως και εκείνα για την προηγούμενη θέση και τούτο εξυπακούει ότι τα συμφέροντα των αιτητριών δεν έχουν επηρεαστεί δυσμενώς. Οι ίδιες οι αιτήτριες αποδέχονται ότι ο Νόμος 8(ΙΙ)/96 ουδεμία μεταβολή έχει επιφέρει εκτός από την μετονομασία των θέσεων και την μετατροπή των συνδυασμένων θέσεων σε συνδυασμένες κλίμακες. Όμως επειδή οι αιτήτριες δεν κατέχουν τα προσόντα που καθορίζονται από το σχέδιο υπηρεσίας, εξυπακούεται ότι δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την πιο πάνω απόφαση.
Η αίτηση εναντίον του Αρχιπρωτοκολλητή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητριών. Η αίτηση εναντίον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας κρίνεται ως απαράδεκτη και απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ
Δ.
/ΚΧ"Π