|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 944/98
Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Φροσούλλας Θεοκλέους, από τη Λευκωσία
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας διά του
Γενικού Εισαγγελέως
Καθ΄ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 23.5.2000Για την αιτήτρια: κ. Π. Αγγελίδης.
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος, κα Παντελίτσα Ερωτοκρίτου: κα Νάσαρη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 25.9.1998, και με την οποία προήχθησαν στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, από 1.9.1998, η Παντελίτσα Ερωτοκρίτου και ο Κώστας Χ»Πολυδώρου, είναι άκυρη.
Η θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού είναι θέση προαγωγής. Μετά που κενώθηκαν δύο θέσεις, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του ημερομηνίας 3.7.1998, ζήτησε από την καθ΄ης η αίτηση να προχωρήσει στην πλήρωσή τους. Με τη λήψη της επιστολής, η καθ΄ης η αίτηση, στη συνεδρία της 9.7.1998, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε συνεδρία, η ημερομηνία της οποίας θα οριζόταν αργότερα και στην οποία θα παρίστατο και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Την ίδια μέρα, 9.7.1998, ο δικηγόρος της αιτήτριας, με τηλεμοιότυπό του προς την καθ΄ης η αίτηση, απέστειλε αντίγραφα προηγούμενων επιστολών του, σχετικά με τα προσόντα της πελάτιδός του, και επανέλαβε τον ισχυρισμό ότι αυτή, με την ειδικότητα που είχε στη Γενική Ιατρική, κατείχε το απαιτούμενο στην παράγραφο (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων».
Η Επιτροπή εξέτασε το ζήτημα στη συνεδρία της 22.7.1998. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν έχει ως εξής:
«Σε σχέση με τις επιστολές του δικηγόρου κ. Παύλου Αγγελίδη σχετικά με τα προσόντα της Θεοκλέους Φροσούλας, Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, η Επιτροπή σημειώνει ότι έχει ήδη εξετάσει το θέμα προηγουμένως (βλ. θέμα Ω.(2) πιο πάνω) και έχει ήδη αποφασίσει ότι η Θεοκλέους δεν κατέχει το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης μεταπτυχιακό προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων. Η Επιτροπή σημείωσε επίσης ότι η Θεοκλέους δεν καλύπτεται ούτε από τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, γιατί κατά τον ουσιώδη χρόνο (3.7.98) δεν είχε την απαιτούμενη δεκαετή υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης και 2ης Τάξης. Σημειώνεται ότι η Θεοκλέους διορίστηκε στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, την 1.2.90.»
Το «θέμα Ω(2)», στο οποίο γίνεται παραπομπή, έχει ως εξής:
«Στη συνέχεια η Επιτροπή έλαβε γνώση επιστολών του δικηγόρου κ. Παύλου Αγγελίδη με ημερομηνίες 10.3.98, 26.5.98, 23.6.98 και 9.7.98, σχετικά με τα προσόντα της Θεοκλέους Φροσούλας, Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης. Στις επιστολές αυτές προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η ειδικότητα που έχει η Θεοκλέους στη Γενική Ιατρική είναι το ίδιο ή ισοδύναμο προσόν με μετεκπαίδευση στη Δημόσια Υγεία, το οποίο σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης της παρέχει προτεραιότητα για προαγωγή. Η Επιτροπή, προτού καταλήξει επί του θέματος, αποφάσισε να ζητήσει την άποψη του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, προς τον οποίο το ίδιο δικηγορικό γραφείο είχε αποταθεί.
Στο σημείο αυτό κλήθηκε και προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ο οποίος ανέφερε ότι τα προσόντα της Θεοκλέους δεν εμπίπτουν στα απαιτούμενα στην παράγραφο (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα, ούτε είναι ισοδύναμα με αυτά.
Ακολούθως, ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.
Η Επιτροπή μελέτησε στη συνέχεια και η ίδια το θέμα και με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία έκρινε ότι τα προσόντα της Θεοκλέους (ειδικότητα στη Γενική Ιατρική) δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις στην παράγραφο (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νομοκομείων» ......... ...........................»
Ακολούθως, η Επιτροπή, αφού απέκλεισε την αιτήτρια ως μη προσοντούχο, προχώρησε και επέλεξε για προαγωγή, μεταξύ αριθμού άλλων υποψηφίων, που κρίθηκαν ως προσοντούχοι, τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη.
Ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση έχει προβάλει την προδικαστική ένσταση ότι, εφόσον η αιτήτρια δεν είχε τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, δεν έχει έννομο συμφέρον να προχωρήσει με την προσφυγή. Η ένσταση δεν ευσταθεί. Η θέση της αιτήτριας ήταν εξ υπαρχής, και εξακολουθεί να είναι, ότι αυτή πληρούσε τα προσόντα που δίδουν προτεραιότητα σε υποψηφίους για προαγωγή και, συγκεκριμένα, κατείχε το απαιτούμενο «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων». Επομένως, εφόσον η αμφισβήτηση αφορούσε, και εξακολουθεί να αφορά, την εκτίμηση της καθ΄ης η αίτηση αναφορικά με το κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε ή όχι το υπό αναφορά προσόν, η εκτίμηση αυτή είναι, σύμφωνα με τη νομολογία, επίδικο ζήτημα και, ως εκ τούτου, η αιτήτρια έχει έννομο συμφέρον να προχωρήσει με την προσφυγή επιδιώκοντας την αναθεώρησή της. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 401/92, ημερομηνίας 24.5.1994 και Παντελή ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 808/92, ημερομηνίας 10.5.1994, όπου και υιοθετείται το σκεπτικό ανάλογων αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας.)
Ο μόνος λόγος ακυρώσεως που προωθήθηκε από το δικηγόρο της αιτήτριας είναι ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση ότι η ειδικότητα στη Γενική Ιατρική, ειδικότητα που κατέχει η αιτήτρια, δεν ικανοποιούσε την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων» πάσχει, για το λόγο ότι είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και, επίσης, για το λόγο ότι, συνεπακόλουθα, είναι αναιτιολόγητη.
Κρίνω ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Από μια απλή ανάγνωση του αποσπάσματος από τα πρακτικά της καθ΄ης η αίτηση, που παράθεσα πιο πάνω, προκύπτει ότι, τόσο η θέση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, όσο και η συνάδουσα απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, με την οποία έκριναν ότι η ειδικότητα της αιτήτριας στη Γενική Ιατρική δεν ικανοποιούσε την απαίτηση της παραγράφου 1 του Σχεδίου Υπηρεσίας για «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/και Νοσοκομείων» πάσχουν, για το λόγο
ότι δεν επεξηγείται καθόλου μετά από τι είδους έρευνα, αν έγινε, και με ποια κριτήρια, αν υπήρξαν, ο Διευθυντής και, στη συνέχεια, η Επιτροπή κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η ειδικότητα της Γενικής Ιατρικής δεν ικανοποιούσε την εν λόγω απαίτηση. Ούτε, βέβαια, και δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία του συμπεράσματος αυτού. Το μόνο που υπάρχει στα πρακτικά είναι η παντελώς αναιτιολόγητη θέση του Διευθυντή και η παντελώς αναιτιολόγηση υιοθέτησή της από την καθ΄ης η αίτηση. Με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η τελική απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, είναι ακυρωτέα βάσει της αρχής ότι η ακυρότητα των προπαρασκευαστικών πράξεων οδηγεί σε ακύρωση και τις τελικές πράξεις της διοικήσεως, και τούτο γιατί, από τη φύση τους, τα στοιχεία που συνθέτουν μια πράξη δεν είναι ανεξάρτητα, αλλά, αντίθετα, είναι αλληλένδετα μεταξύ τους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ