ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 429/98

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

N.B.S. Enterprises Ltd,

Αιτητών

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του

1. Υπουργού Συγκοινωνιών και Εργων,

2. Συμβουλίου Αξιολόγησης Προσφορών του

Υπουργ. Συγκοινωνιών και Εργων,

Καθ΄ων η αίτηση.

- - - - - -

25 Μαϊου, 2000.

Για τον αιτητή: κ. Μ. Χ"Χριστοφής.

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ε. Ζαχαριάδου.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Στις 2.1.1998 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας "Πρόσκληση για Υποβολή Προσφορών για την Παραγωγή Τηλεοπτικών και Ραδιοφωνικών Διαφημιστικών Ταινιών Οδικής Ασφάλειας". Η πρόσκληση δημοσιεύθηκε και στον ημερήσιο τύπο την ίδια εβδομάδα.

Με βάση τις "Οδηγίες προς τους προσφοροδότες", οι προσφορές υποβλήθηκαν σε δύο χωριστούς φακέλους. η "Τεχνική Πρόταση" στον ένα φάκελο και η "Οικονομική Πρόταση" στον άλλο. Σύμφωνα με τις ίδιες οδηγίες θα ανοίγονταν μόνο οι οικονομικές προτάσεις αυτών που ικανοποιούσαν τα κριτήρια αξιολόγησης.

Με οδηγίες του Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού (Προγραμματισμού) του Τμήματος Δημοσίων Εργων και του Διευθυντή Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων συστάθηκε ad hoc Επιτροπή Αξιολόγησης των τεχνικών προτάσεων των προσφοροδοτών, αποτελούμενη από τρία μέλη.

Η ad hoc Επιτροπή Αξιολόγησης στις 22.1.1998 συμφώνησε τα επιμέρους κριτήρια αξιολόγησης των Τεχνικών Προτάσεων ως ακολούθως:

Προσυμφωνημένα Κριτήρια Αξιολόγησης για Προσφορά

με αρ. PS/C/174

A. Δυνατότητες της Εταιρείας για εκτέλεση της εργασίας (30%)

Ι. Χρόνια Λειτουργίας (5%)

- Για > 10 χρόνια .................................... 5%

- Για 6-10 χρόνια .................................... 4%

- Για 3-5 χρόνια ......................................3%

- Για 1-2 χρόνια ...................................... 2%

- Για < 1 χρόνο ....................................... 1%

ΙΙ. Δομή(7%)

- Τουλάχιστον 1 μόνιμο στέλεχος για κάθε μία βασική

ειδικότητα .................................................. ............. 7%

- Βαθμοί αφαιρούνται ανάλογα με τις ελλείψεις σχετικά

με το πιο πάνω κριτήριο.

- < 3% δίνονται όταν η δομή της εταιρείας είναι ανεπαρκής

για να εκτελεστεί η εργασία ικανοποιητικά

 

ΙΙΙ. Πρόσφατες εργασίες και πελάτες (12%)

Οι 12 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Μέγεθος/status πελατών ............................... 5%

- Σοβαρότητα/πολυπλοκότητα εργασιών ........ 7%

 

IV. Eξοπλισμός (6%)

Οι 6 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Επάρκεια διαθέσιμου εξοπλισμού σε σχέση

με τη ζητούμενη εργασία ........................... 4%

- Ποιότητα διαθέσιμου εξοπλισμού ............. 2%

 

 

Β. Κατάρτιση του Προσωπικού (30%)

Ι. Σκηνοθέτης (9%)

Οι 9 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Σχετικές σπουδές ......................................& #9;4%

- Σχετική πείρα ............................................. 5 %

 

ΙΙ. Διευθυντής Παραγωγής (8%)

Οι 8 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Σχετικές σπουδές ......................................& #9;3%

- Σχετική πείρα ............................................. 5 %

ΙΙΙ. Κινηματογραφιστής (5%)

Οι 5 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Σχετική εκπαίδευση/σπουδές .................... 1%

- Σχετική πείρα ........................................... 4%< /P>

ΙV. Μοντέρ (5%)

Οι 5 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Σχετική εκπαίδευση/σπουδές .................... 2%

- Σχετική πείρα ........................................... 3%< /P>

V. Ηχολήπτης (3%)

Οι 3 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Σχετική εκπαίδευση/σπουδές .................... 1%

- Σχετική πείρα ........................................... 2%< /P>

 

Γ. Εντύπωση από Δείγμα (40%)

Οι 40 μον. κατανέμονται ως εξής:

- Πολυπλοκότητα ταινιών ............................ 15%

- Ποιότητα δημιουργικότητα γυρισμάτων ... 12%

- Ποιότητα/δημιουργικότητα μοντάζ .......... 8%

- Ποιότητα/δημιουργικότητα ήχου .............. 5%

 

 

 

Στις 23.1.1998 ανοίχθηκαν από το Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων οι Τεχνικές Προτάσεις (Φάκελος Α) των επτά προσφορών που υποβλήθηκαν ήτοι:

- Audio Visual Services (FKS) Ltd.

- Transvideo Broadcast Productions Ltd

- MS VIEWPOINT Ltd

- Lumiere Services Ltd

- OMNIA Ltd

- Chris Olymbios Ltd

- N.B.S. Ltd

Οι επτά Τεχνικές Προτάσεις δόθηκαν στην ad hoc Επιτροπή Αξιολόγησης για να αξιολογηθούν. Τα μέλη της Επιτροπής, μελέτησαν και αξιολόγησαν χωριστά τις Τεχνικές Προτάσεις με βάση τα κριτήρια που αναφέρονται στην παρ. 9.2 των οδηγιών προς τους προσφοροδότες και τα επί μέρους προσυμφωνημένα κριτήρια.

Η ad hoc Επιτροπή Αξιολόγησης υπέβαλε στις 10.2.1998 έκθεση με τις εισηγήσεις της προς την Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών για Τεχνικά Εργα του Τμήματος Δημοσίων Εργων και σύστησε το άνοιγμα των Οικονομικών Προτάσεων των πέντε προσφοροδοτών που ικανοποιούσαν τους όρους και κριτήρια αξιολόγησης της Προσφοράς.

Οι Τεχνικές Προτάσεις των αιτητών και της Chris Olymbios Ltd έλαβαν 63,3% και 64% αντίστοιχα, βαθμολογία που δεν ικανοποιούσε τον όρο της προσφοράς που απαιτούσε ελάχιστη βαθμολογία 70% για το άνοιγμα των Οικονομικών Προτάσεων.

Η Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών για Τεχνικά Εργα με δική της έκθεση υιοθέτησε τις εισηγήσεις της ad hoc Επιτροπής και αυτές διαβιβάστηκαν στο Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων το οποίο υιοθέτησε τις εισηγήσεις και προχώρησε στο άνοιγμα των Οικονομικών Προτάσεων των πέντε προσφοροδοτών που οι προσφορές τους ικανοποιούσαν τα προσυμφωνημένα κριτήρια.

Οι αιτητές ενημερώθηκαν με σχετική επιστολή ημερομηνίας 4.3.1998. Στην επιστολή αναφέρονται τα εξής:

"Θέμα: Προσφορά με αρ. PS/C/174 για την παραγωγή τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών διαφημιστικών ταινιών για την Οδική Ασφάλεια.

Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών Τεχνικών Εργων η συνολική βαθμολογία σας ανέρχεται στις 63,3 μονάδες.

Σύμφωνα με τους όρους προσφοράς παρ. 9.2.[β] για να ανοιχθούν οι "Οικονομικές Προτάσεις" θα έπρεπε οι προσφοροδότες να εξασφαλίσουν συνολική βαθμολογία μεγαλύτερη από 70 μονάδες. Επειδή δεν έχετε εξασφαλίσει την απαιτούμενη βαθμολογία, οι "Οικονομικές Προτάσεις" σας επιστρέφονται χωρίς να ανοιχθούν."

 

 

Οι Οικονομικές Προτάσεις διαβιβάστηκαν στην ad hoc Επιτροπή η οποία διαπίστωσε ότι και οι πέντε προτάσεις πληρούσαν τους όρους προσφοράς και με έκθεσή της σύστησε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος M.S. VIEWPOINT Ltd που είχε τη χαμηλότερη σταθμισμένη τιμή προσφοράς £9,309 για το ποσό των £8950 + Φ.Π.Α.

Η Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών για τεχνικά έργα με δική της έκθεση υιοθέτησε τις εισηγήσεις που υποβλήθηκαν και αυτές διαβιβάστηκαν με την έκθεση στο Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων το οποίο τις υιοθέτησε και κατακύρωσε την προσφορά στην MS VIEWPOINT Ltd. Οι αιτητές ενημερώθηκαν με σχετική επιστολή ημερομηνίας 31.3.98.

Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:

(α) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ή και των συνεργατών αυτών, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή 4.3.1998 ή και 31.3.1998 με την οποία οι τελευταίοι πληροφορήθηκαν ότι η προσφορά υπ΄ αριθμό PS/C/174 για την "παραγωγή τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών διαφημιστικών ταινιών για την οδική ασφάλεια" δεν έγινε δεκτή από τους καθ΄ ων η αίτηση είναι άκυρη, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.

(β) Δήλωση ή/και Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία καταχωρήθηκε η προσφορά των προσφοροδοτών "M.S. VIEWPOINT LTD" ως ανταποκρινόμενη στο κείμενο προσφοράς αρ. PS/C/174, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται νόμιμου αποτελέσματος.

Μεταξύ άλλων, προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης η ανεπάρκεια της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προς αυτούς επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 4.3.1998 (ανωτέρω) στερείται αιτιολογίας. Λέγουν εν προκειμένω ότι στην επιστολή δεν παρέχεται καμιά επεξήγηση για τον λόγο που η τεχνική τους πρόταση βαθμολογήθηκε με 63,3 μονάδες, βαθμολογία η οποία εκ των πραγμάτων έθεσε την προσφορά τους εκ ποδών. Λέγουν ακόμα ότι η ανεπάρκεια της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης δεν συμπληρώνεται με τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, πράγμα που αφήνει εντελώς έκθετη και νομικά μεμπτή την προσβαλλόμενη απόφαση.

Οπως έχει ειπωθεί η ικανοποίηση των κριτηρίων αξιολόγησης των τεχνικών προτάσεων αποτέλεσε το πρόκριμα εξέτασης των αντίστοιχων οικονομικών προτάσεων των προσφοροδοτών. Και εφόσον η τεχνική πρόταση των αιτητών δεν συγκέντρωσε την ελάχιστη βαθμολογία των 70 μονάδων, η οικονομική τους πρόταση δεν εξετάστηκε και συνακόλουθα απορρίφθηκε η προσφορά.

Οι μονάδες (63,3) που πήραν οι αιτητές στα τρία προσυμφωνημένα κριτήρια αναλύονται ως εξής:

1. Δυνατότητες εταιρείας 21,3 μονάδες από τις 30.

2. Κατάρτιση προσωπικού 18,7 μονάδες από τις 30.

3. Εντύπωση από δείγμα 23,3 μονάδες από τις 40.

Οι μονάδες που δόθηκαν στους αιτητές για κάθε ένα από τα τρία πιο πάνω προσυμφωνημένα κριτήρια (που είχαν διασπασθεί σε επιμέρους) ήταν ο μέσος όρος των μονάδων που παραχώρησε το κάθε μέλος της αρμόδιας αd hoc Επιτροπής. Η παραχώρηση μονάδων για το κάθε προσυμφωνημένο κριτήριο χωριστά δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε αιτιολογία. Ανάλογη έλλειψη αιτιολογίας παρατηρείται και για το σύνολο (63,3) των μονάδων που δόθηκαν. Η κρίση των μελών της ad hoc Eπιτροπής για κάθε ένα από τα προσυμφωνημένα κριτήρια, όπως εκφράστηκε με την γλώσσα των αριθμών, χωρίς παράλληλα να εξωτερικεύεται με λόγια η αντίστοιχη αιτιολογία έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητας της απόφασης, συνιστά νομική μεμπτότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Η μέθοδος που εν προκειμένω επέλεξαν οι αιτητές για την αξιολόγηση των τεχνικών προτάσεων πάσχει εφόσον η έκφραση των νοητικών διεργασιών των μελών της ad hoc Επιτροπής, μέσω της βαθμολογίας, χωρίς την συνοδεία οποιασδήποτε αιτιολογίας, συνιστά μη αποδεκτή μέθοδο αξιολόγησης στον τομέα του Διοικητικού Δικαίου.

Η αξιολόγηση προσφορών στη βάση προσυμφωνημένων κριτηρίων η αξία των οποίων αποτιμάται σε μονάδες χωρίς η βαθμολογία της προσφοράς να συνοδεύεται από τη δέουσα και επαρκή αιτιολογία συνιστά απαράδεκτη μέθοδο αξιολόγησης προσφορών με εμφανή τον κίνδυνο της αυθαιρεσίας της διοίκησης. Αν τεθει το ερώτημα γιατί στο κριτήριο "Εντύπωση από το δείγμα" οι αιτητές πήραν 23,3 μονάδες και οι επιτυχόντες προσφοροδότες 39,3 μονάδες και ποια είναι η μεταξύ των δύο δειγμάτων ειδοποιός διαφορά, η απάντηση δεν θα βρεθεί πουθενά καταγραμμένη με λόγια έτσι ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι αριθμοί από μόνοι τους δεν συμπληρώνουν το κενό. Με τη βαθμολογία των επιμέρους στοιχείων μπορεί να εικάζεται η αιτιολογία, όμως δεν είναι αρκετό και ούτε εξυπηρετεί τους σκοπούς του αναθεωρητικού ελέγχου με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Η αιτιολόγηση έγκειται στον προσδιορισμό των γεγονότων, στοιχείων και παρατηρήσεων που δικαιολογούν τη βαθμολογία η οποία αποδίδεται. Βλ. Δημοκρατία ν. Χριστάκη Ευθυμίου, ΑΕ 2743, ημερ. 20.7.93.

Με βάση τα ανωτέρω αποφαίνομαι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων ακύρωσης που επικαλείται ο αιτητής. Βλ. Republic v. Georghiades, (1972) 3 CLR 594.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της.

 

Α. Κραμβής, Δ.

ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο