---------------------------

Για την αιτήτρια: Χρ. Πατσαλίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Αθανασιάδου για Γεωργιάδη.

---------------------------

Στις 2 Ιανουαρίου 1996 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στο Συμβούλιο Οπτικών για να εγγραφεί στο Μητρώο Οπτικών δυνάμει του άρθρου 7(1) του περί Ρυθμίσεως της Άσκησης του Επαγγέλματος των Οπτικών Νόμου του 1992 (Ν. 16(Ι)/92). Με απόφαση ημερ. 7 Φεβρουαρίου 1996, η αίτηση απορρίφθηκε αφού θεωρήθηκε πως η αιτήτρια δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα. Η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση με την προσφυγή αρ. 324/96 και στις 20 Δεκεμβρίου 1996 το Ανώτατο Δικαστήριο προέβη σε ακύρωση λόγω έλλειψης αιτιολογίας.

Κατόπιν επανεξέτασης, στις 22 Ιανουαρίου 1997, το Συμβούλιο Οπτικών και πάλι απέρριψε την αίτηση διότι, καθώς ανέφερε, το δίπλωμα της αιτήτριας θεωρείται αναγνωρισμένο προσόν για σκοπούς εγγραφής στο Μητρώο Τεχνικών Οπτικών, όχι στο Μητρώο Οπτικών. Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται αυτή η δεύτερη απόφαση.

Ό,τι τέθηκε προς εξέταση απασχόλησε συναδέλφους μου πρωτόδικα σε παρόμοιες προσφυγές: βλ. Ευάγγελου Ηλιάδη ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 202/98 ημερ. 23 Μαρτίου 1999 (Καλλή, Δ.)· Χριστίνας Κωνσταντινίδου ν. Συμβουλίου Οπτικών, υπόθ. αρ. 104/97 ημερ. 21 Μαΐου 1999 και Αντωνίτσας Αντωνίου ν. Συμβουλίου Οπτικών, υπόθ. αρ. 942/96 ημερ. 21 Μαΐου 1999 (Νικολαΐδη, Δ.)· Παντελή Πούλλου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 207/98 ημερ. 6 Σεπτεμβρίου 1999 (Γαβριηλίδη, Δ.)· Γιαννάκη Λεβέντη ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 208/98 ημερ. 17 Δεκεμβρίου 1999 (Χατζηχαμπή, Δ.)· Ζωής Χριστοφόρου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 648/98 ημερ. 30 Μαρτίου 2000, Γεωργίας Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 199/98 ημερ. 30 Μαρτίου 2000, Ειρήνης Παπουή ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 246/98, ημερ. 30 Μαρτίου 2000 και Κυριάκου Παντελή ν. Συμβουλίου Οπτικών, υπόθ. αρ. 1074/98, ημερ. 30 Μαρτίου 2000 (Κωνσταντινίδη, Δ)· και Μαργαρίτας Παπαδοπούλου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 198/98, ημερ. 6 Απριλίου 2000 (Αρτέμη, Δ.). Έχω λοιπόν το οφέλημα των αποφάσεων τους και μπορώ ως εκ τούτου να είμαι σύντομος.

Το Συμβούλιο Οπτικών ήγειρε κατ΄ αρχάς ένσταση αναφορικά με τον τίτλο της προσφυγής, προβάλλοντας ότι η προσφυγή θα έπρεπε να απευθύνεται άμεσα προς το Συμβούλιο Οπτικών και όχι προς τη Δημοκρατία μέσω του Συμβουλίου Οπτικών. Αυτό το ζήτημα, που ηγέρθη και σε ορισμένες από τις αναφερθείσες ήδη αποφασισθείσες προσφυγές, το εξέτασε πρώτος ο Καλλής Δ. στην Ευάγγελου Ηλιάδη ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) και, για τους λόγους που εξήγησε, απέρριψε την ένσταση. Το ίδιο απορρίφθηκε η ένσταση και σε όλες από τις άλλες προσφυγές στις οποίες ηγέρθη. Για τους ίδιους λόγους απορρίπτεται και εδώ.

Ως προς τα νομικά σημεία της προσφυγής, δεν παρίσταται ανάγκη να επεκταθώ πέραν εκείνου που αφορά στη συγκρότηση του Συμβουλίου Οπτικών. Στις υποθέσεις που προανέφερα κρίθηκε, με αναφορά στα ίδια επί του ζητήματος δεδομένα, πως η συγκρότηση του Συμβουλίου Οπτικών δεν ήταν σύμφωνη με το Νόμο (βλ. άρθρο 3(2)) αφού δεν συμπεριλάμβανε "τεχνικό οπτικό ο οποίος έχει τα προσόντα να εγγραφεί μόνο στο Μητρώο Τεχνικών Οπτικών" όπως το έθεσε ο Καλλής, Δ. στην Ευάγγελου Ηλιάδη ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω). Συμμερίζομαι αυτή την άποψη. Καταλήγω και εγώ ότι το Συμβούλιο Οπτικών δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.