- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού,

2. Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης,

---------------------------

Για τους αιτητές: Μ. Τριανταφυλλίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.

---------------------------

Προσβάλλεται η απόφαση του Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης (στα επόμενα Σ.ΕΚ.Α.Π.), ημερ. 18 Δεκεμβρίου 1997, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της Σχολής "Rea School of Beauty" για έγκριση του επαγγελματικού κλάδου σπουδών "Αισθητική, (2 χρόνια Δίπλωμα)" τον οποίο αυτή πρόσφερε.

Η Σχολή αποτάθηκε στις 26 Φεβρουαρίου 1997 στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για αξιολόγηση-πιστοποίηση του εν λόγω κλάδου. Και υπήρξε θετική ανταπόκριση για διερεύνηση της περίπτωσης. Πληροφορήθηκε με επιστολή ημερ. 27 Μαρτίου 1997 ότι θα γίνονταν οι αναγκαίες διευθετήσεις. Κατ΄ ακολουθίαν συστάθηκε Ομάδα Αξιολόγησης η οποία διερεύνησε την περίπτωση και ετοίμασε έκθεση. Στην οποία εξειδικεύονταν αδυναμίες και διατυπωνόταν αρνητική κατάληξη. Η έκθεση διαβιβάστηκε, στις 27 Νοεμβρίου 1997, στη Σχολή για παρατηρήσεις.

Η Σχολή απέστειλε στις 12 Δεκεμβρίου 1997 τις παρατηρήσεις της. Οι οποίες ήταν λεπτομερείς. Η Ομάδα Αξιολόγησης τις μελέτησε. Στις 15 Δεκεμβρίου 1997 κατέληξε, σε ό,τι περιέγραψε ως την τελική της έκθεση, πως "η Έκθεση της Ομάδας παραμένει η ίδια".

Εν συνεχεία, στις 18 Δεκεμβρίου 1997, το Σ.ΕΚ.Α.Π. επιλήφθηκε του αιτήματος της Σχολής και το απέρριψε "λόγω των αδυναμιών και ελλείψεων που επισημαίνονται στην Έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης". Εξειδικεύονται στο σχετικό πρακτικό οι ουσιώδεις.

Το πρόβλημα είναι ότι η δοθείσα αιτιολογία παραμένει μετέωρη εφόσον ελλείπει το σύνολο του βάθρου στοιχείων ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Αυτό εν τέλει υπογράμμισε και ο συνήγορος της Σχολής. Ενώ η συνήγορος της Δημοκρατίας δεν φάνηκε να αναγνωρίζει τη σημασία του. Στο σχετικό πρακτικό αναφέρεται τι ήταν που το Σ.ΕΚ.Α.Π. έλαβε υπόψη. Ήταν:

Από τα ανωτέρω παραμένουν άγνωστες (α) οι διαβουλεύσεις με μέλη/εκπροσώπους της Ομάδας Αξιολόγησης· και (β) οι παρατηρήσεις και άλλων ΟΑ που αφορούν τη γενικότερη εικόνα/κατάσταση της Σχολής.

Το ίδιο ακριβώς πρόβλημα απασχόλησε στην KES College ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 265/98, ημερ. 29 Σεπτεμβρίου 1999. Ο Καλλής, Δ. υπέδειξε και εξήγησε με λεπτομερή αναφορά στη νομολογία ότι καθίστατο αναπόφευκτη η ακύρωση διοικητικής απόφασης υπό τέτοιες περιστάσεις. Ακολούθησαν και άλλες αποφάσεις με το ίδιο αποτέλεσμα: βλ. Intercollege ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 301/98, ημερ. 15 Οκτωβρίου 1999, (Χατζηχαμπή, Δ)· Intercollege Larnaca Campus Ltd v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 317/98, ημερ. 19 Νοεμβρίου 1999 και Cyprus College ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 305/98, ημερ. 19 Νοεμβρίου 1999 (Κωνσταντινίδη, Δ.)· και Φανής Αντωνιάδου Παπούτση κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 286/98, ημερ. 29 Νοεμβρίου 1999 (Αρτεμίδη, Δ.). Το αποτέλεσμα είναι και εδώ αυτόδηλο και δεν χρειάζεται περαιτέρω συζήτηση.

Πρέπει ωστόσο να κατευθύνω την προσοχή μου και σε μια άλλη πτυχή. Αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή δεν είναι μόνο η Σχολή η οποία είχε υποβάλει την αίτηση για αξιολόγηση-πιστοποίηση. Είναι ακόμα δύο πρόσωπα: η Ρέα Αριστείδου αιτήτρια αρ. 1 η οποία, καθώς προκύπτει από τα έγγραφα στο φάκελο, είναι η διευθύντρια της Σχολής· και η εταιρεία Rea School of Beauty Ltd, αιτήτρια αρ. 2. Υπάρχει στην προσφυγή ισχυρισμός ότι είναι και οι δύο ιδιοκτήτριες της Σχολής. Αυτό όμως δεν τεκμηριώθηκε. Ως εκ τούτου αδυνατώ να τους αναγνωρίσω εδώ συμφέρον.

Η προσφυγή των αιτητριών 1 και 2 αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ως προς τη Σχολή, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ της. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

Γ.Κ. Νικολάου,

Δ.

/ΕΘ