ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση αρ. 138/97

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

GOLDEN COAST LTD.

Αιτητώ ν

- και -

Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου

Καθ'ου η αίτηση

- - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Απριλίου, 2000.

Για τους αιτητές: Ι. Νικολάου.

Για το καθ΄ου η αίτηση: Γ. Σεραφείμ για Τ. Παπαδόπουλο.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Η αιτήτρια με την προσφυγή αυτή ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:-

"1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ου η Αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια εταιρεία ταχυδρομικώς κατά ή περί την 15.1.97 και διά της οποίας επεβλήθησαν στην αιτήτρια αποχετευτικά τέλη και/ή φορολογία είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.

2. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α) και με την οποία επεβλήθηκε αναφορικά με το τεμάχιο 61 το ποσό των £4,69 ως αποχετευτικά τέλη και/ή φόρος, το ποσό £16,89 ως καθυστερημένη δόσις και το ποσό £21,58 ως συνολικό πληρωτέο ποσό, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.

3. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β) και με την οποία επεβλήθηκε αναφορικά με το τεμάχιο 65 το ποσό των £6,100.00 ως αποχετευτικά τέλη και/ή φόρος, το ποσό των £21.960,00 ως καθυστερημένη δόσις και το ποσό των £28.060,00 ως συνολικό πληρωτέο ποσό, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.

4. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ) και με την οποία επεβλήθηκε αναφορικά με το τεμάχιο 66 το ποσό των £3.660,00 ως αποχετευτικά τέλη και/ή φόρος, το ποσό των £13.176,00 ως καθυστερημένη δόσις και το ποσό των £16.836,00 ως συνολικό πληρωτέο ποσό, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.

5. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ) και με την οποία επεβλήθηκε αναφορικά με το τεμάχιο 67 το ποσό των £866,20 ως αποχετευτικά τέλη και/ή φόρος, το ποσό των £3.118,32 ως καθυστερημένη δόσις και το ποσό των £3.984,52 ως συνολικό πληρωτέο ποσό, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.

6. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική απόφαση και/ή πράξη του καθ΄ου η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε) και με την οποία επεβλήθηκε αναφορικά με το τεμάχιο 68 το ποσό των £866,20 ως αποχετευτικά τέλη και/ή φόρος, το ποσο £3.118,32 ως καθυστερημένη δόσις και το ποσό £3.984,52 ως συνολικό πληρωτέο ποσό, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.".

Τα επίδικα τέλη αφορούν το έτος 1996 και περιέχονται σε ειδοποιήσεις που στάληκαν στην αιτήτρια κατά τον Γενάρη του 1997.

Στις πιο πάνω ειδοποιήσεις περιλαμβάνονται και ποσά που εμφανίζονται ως καθυστερημένα και προφανώς δεν αφορούν φορολογίες του έτους 1996, αλλά προηγούμενων χρόνων, που δεν είχαν πληρωθεί από την αιτήτρια. Με τα αιτητικά 2-6 της προσφυγής επιζητείται τόσο η ακύρωση των ποσών που αφορούν τα τέλη του 1996, όσον και καθυστερημένα ποσά/τέλη. Η προσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει αναφορικά με τα ποσά αυτά. Οι πιο πάνω ειδοποιήσεις, όσον αφορά τα ποσά αυτά, συνιστούν απλώς απαιτήσεις πληρωμής, που δεν συνιστούν εκτελεστές πράξεις αλλά πράξεις εκτέλεσης και κατά συνέπεια δεν μπορούν να προσβληθούν με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Οποιαδήποτε απόπειρα προσβολής των καθυστερημένων τελών με την παρούσα προσφυγή, θα καθιστούσε την προσφυγή εκπρόθεσμη. Συνεπώς η προσφυγή, όσον αφορά τα ποσά που αντιπροσωπεύουν καθυστερημένα τέλη απορρίπτεται.

Η αιτήτρια είναι εγγεγραμμένη συνιδιοκτήτρια των τεμαχίων που αναφέρονται στην προσφυγή στα οποία έχει ανεγερθεί το ξενοδοχείο Golden Coast, το οποίο διαθέτει δικό του σύστημα επεξεργασίας λυμάτων. Τα τεμάχια βρίσκονται εντός των ορίων της περιοχής του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Παραλιμνίου, το οποίο καθόρισε με Κανονισμούς το ύψος των αποχετευτικών τελών. Προς τον σκοπό αυτό οι ακίνητες ιδιοκτησίες χωρίστηκαν σε τρεις κατηγορίες ως ακολούθως:-

Κατηγορία Α: Ξενοδοχεία και οργανωμένα τουριστικά διαμερίσματα.

Κατηγορία Β: Χωράφια, οικόπεδα και χαλίτικα.

Κατηγορία Γ: Άλλα είδη ακίνητης ιδιοκτησίας.

Το ύψος των τελών καθορίζεται σύμφωνα με τους Κανονισμούς, με βάση την εκτιμημένη αξία του ακινήτου όπως αυτή είναι εγγεγραμμένη ή καταχωρημένη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου και με τρόπο που θα καθορίζεται εκάστοτε από το Συμβούλιο. Με την Κ.Δ.Π. 266/93 το Συμβούλιο καθόρισε τους συντελεστές με βάση τους οποίους θα υπολογίζονταν τα τέλη ανάλογα με την κατηγορία του ακινήτου.

Η αιτήτρια προβάλλει πολλούς λόγους ακύρωσης στην προσφυγή και ιδιαίτερα την πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο, την έλλειψη δέουσας έρευνας, κατάχρηση εξουσίας, έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και παράβαση της αρχής της ισότητας.

Στο στάδιο των διευκρινήσεων ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε και ένα νέο λόγο ακύρωσης, την κακή σύνθεση του αρμοδίου οργάνου κατά τη λήψη της απόφασης. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης παρακάθονταν και/ή έλαβαν μέρος οι κ.κ. Γ. Κοιτάζος, Οικονομικός Διευθυντής του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου και Α. Σέπος, Μηχανικός Αποχετεύσεων του ίδιου Συμβουλίου. Είναι ο ισχυρισμός περαιτέρω της αιτήτριας ότι τα δύο αυτά πρόσωπα είναι μη εξουσιοδοτημένα, με βάση το διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου, να παρευρίσκονται ή να συμμετέχουν στη σύνθεση του διοικητικού οργάνου.

Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίστηκε, όσον αφορά το πιο πάνω, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιληφθεί του θέματος, εφόσον τέτοιος λόγος ακύρωσης δεν προβάλλεται στην προσφυγή.

Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση των καθ΄ων η αίτηση. Η νομολογία μας επί του θέματος είναι αντίθετη. Κεφαλαιώδη θέματα, όπως το έννομο συμφέρον, εκτελεστότητα της επίδικης πράξης, το εμπρόθεσμο της προσφυγής και η κακή σύνθεση του διοικητικού οργάνου, μπορούν να εξετασθούν αυταπάγγελτα από το Δικαστήριο (ex proprio motu).

Στη συνεδρία του Συμβουλίου της 16.1.1996, κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, εκτός των μελών του Συμβουλίου παρακάθονταν και δύο άλλα πρόσωπα, ο κ. Γ. Κοιτάζος και ο κ. Α. Σέπος. Το πλήρες πρακτικό όπως είναι ενώπιον μου στο φάκελο της υπόθεσης Τεκμήριο 1, έχει ως εξής:-

"Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Παραλιμνίου κατά την πρώτη (1) συνεδρίασή του κατά το 1996 συζήτησε τα πιο κάτω θέματα και έλαβε τις ακόλουθες αποφάσεις:

2. Τέλη για το έτος 1996

Ο κ. Κοιτάζος ανάφερε ότι πρέπει να αποφασιστούν τα τέλη για το 1996 και τόνισε ότι με βάση τις διάφορες μελέτες που έγιναν και σύμφωνα με τη δέσμευση μας προς τη Διεθνή Τράπεζα, τα τέλη θα έπρεπε να ήταν κατά πολύ ψηλότερα από τα υφιστάμενα για να μπορέσει το Συμβούλιο να αντεπεξέλθει με τις διάφορες οικονομικές υποχρεώσεις του.

Τα Μέλη συμφώνησαν αλλά αποφάσισαν όπως διατηρηθούν και για το 1996 στα ίδια επίπεδα λόγω της καθυστέρησης που έχει παρατηρηθεί στο έργο.".

Η εγκυρότητα μιας διοικητικής απόφασης εξαρτάται άμεσα με τη νόμιμη συγκρότηση του συλλογικού οργάνου που προβαίνει στη λήψη της σχετικής απόφασης. Στη συνεδρία που λαμβάνεται απόφαση δεν επιτρέπεται να παρίστανται κατά τη διάρκεια της διαλογικής συζήτησης μεταξύ των μελών και της ψηφοφορίας για τη λήψη της σχετικής απόφασης, πρόσωπα που δεν συμπεριλαμβάνονται στη συγκρότηση τους, σύμφωνα με το νόμο. (Βλέπε: Gavriel v. Republic (1967) 3 CLR 638, Aristides v. Republic (1986) 3 CLR 466, Πετρίδης ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου, Υπόθ. αρ. 392/85, ημερ. 22.4.89 και Χ"Βασιλείου ν. ΚΟΑ, Υπόθ. αρ. 295/88, ημερ. 14.3.91).

Η παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων για να πληροφορήσουν τα μέλη πάνω σε συγκεκριμένα θέματα της ημερήσιας διάταξης δεν απαγορεύεται. Όμως η συνέχιση της παρουσίας προσώπων που η συμμετοχή τους δεν επιτρέπεται ρητά από το νόμο στη συζήτηση που ακολουθεί και οδηγεί στη λήψη της διοικητικής απόφασης, επηρεάζει άμεσα την εγκυρότητα της σχετικής απόφασης.

Στη συνεδρία της 16.1.96 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση παρευρίσκοντο, όπως φαίνεται στα πρακτικά, ο Οικονομικός Διευθυντής του Συμβουλίου και ο Μηχανικός Αποχετεύσεων. Η παρουσία τους συνεχίστηκε μέχρι και τη λήξη της συνεδρίας. Η παρουσία του Οικονομικού Διευθυντή καθίσταται έντονα χαρακτηριστική αφού πήρε ενεργό μέρος ενημερώνοντας το Συμβούλιο για το ύψος των τελών που έπρεπε να επιβληθούν. Η συμμετοχή, κατά συνέπεια, των πιο πάνω επηρεάζει την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης σε βαθμό που την καθιστά άκυρη.

Με την κατάληξή μου αυτή δεν θεωρώ σκόπιμο ή αναγκαίο να επιληφθώ των άλλων λόγων ακύρωσης που προβάλλονται στην προσφυγή.

Η προσφυγή γίνεται δεκτή. Οι καθ΄ων η αίτηση να καταβάλουν στην αιτήτρια ποσό £200,= ως έξοδα.

Η επίδικη πράξη ακυρώνεται στο μέρος που αναφέρεται στη φορολογία του 1996.

 

(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.

 

 

 

 

/ΕΠσ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο