Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

A. J. Pericleous (Services) Ltd,

Αιτητών

και

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,

Καθ΄ ων η αίτηση.

_________________

Για τους αιτητές: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου (κα.), Δικηγόρος της

Δημοκρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.

__________________

Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:

Σημειώνεται ότι σε ότι αφορά την προσφορά για τα αλεξίσφαιρα γιλέκα η προσφυγή αποσύρθηκε στις 7.3.2000 και απορρίφθηκε.

Στις 16.7.1998 ζητήθηκαν με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα προσφορές για την προμήθεια αντιβαλλιστικών κράνων τύπου KEVLAR. Υποβλήθηκαν συνολικά 29 προσφορές στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών και παραδόθηκαν σε εκπρόσωπο του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών για αξιολόγηση και υποβολή εισηγήσεων. Οι προσφορές αξιολογήθηκαν από τριμελή Επιτροπή. Η τελευταία αποτελείτο από δύο Λειτουργούς του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών και το Λοχαγό Μιχάλη Γρηγορίου του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Φρουράς. Η Τεχνική Επιτροπή έστειλε τα κράνη για βαλλιστικό έλεγχο. Από το βαλλιστικό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι τόσο τα δείγματα των αιτητών όσο και εκείνα του Ε.Μ. καθώς και 2 άλλα δείγματα του Ε.Μ. πληρούσαν τις απαιτήσεις των προδιαγραφών. Η τριμελής Επιτροπή εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στους C V Philipou Ltd (τα Ε.Μ.) "προς 56.8743 Λ.Κ. με προέλευση την Αγγλία". Η πιο πάνω εισήγηση της Επιτροπής διαβιβάσθηκε στο Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, από το Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών με επιστολή του ημερ. 16.10.98. Το σχετικό μέρος της επιστολής έχει ως εξής:

Η πιο πάνω εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής εξετάστηκε από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 22.10.98. Παρόντες κατά την πιο πάνω συνεδρία ήταν οι πιο κάτω:

κ. Αντ. Τζιωρτζής, Βοηθός Γενικός Λογιστής, Πρόεδρος

κα. Αργ. Παπατρύφωνος, Αντιπρόσωπος Γενικού )

Διευθυντή Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχ. & Τουρισμού )

κα. Ελ. Σαββίδου, Αντιπρόσωπος Γενικού Διευθυντή ) Μέλη

Γραφείου Προγραμματισμού )

κ. Α. Παπαφιλοθέου, Αντιπρόσωπος του Διευθυντή του )

Τμ. Κρατικών Αγορών και Προμηθειών )

κ. Μ. Πολυκάρπου, Εκπρόσωπος Γενικού Ελεγκτή, Παρατηρητής

Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου, αντιπρόσωπος του Διευθυντή του ΔΥΠ/ΓΕΕΦ

(συνοδευόμενος από Υπ/γό Ελ. Κωνσταντινίδου, η οποία δε συμμετείχε

στη διαδικασία λήψης της απόφασης)

Γραμματέας κ. Ν. Πισσούριος.

Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δέχθηκε την εισήγηση της Τριμελούς Επιτροπής και αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στους C. V. Philipou Ltd (τα Ε.Μ.). Μεταφέρω το σχετικό μέρος του πρακτικού της συνεδρίας:

Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότι το όργανο που πήρε ως Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών την προσβαλλόμενη απόφαση "δεν ήταν συγκροτημένο όπως το άρθρο 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμος του 1997 (Ν 102(Ι)/97)" (ο Νόμος).

Στην κρινόμενη περίπτωση - συνεχίζει η εισήγηση - το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών λειτούργησε χωρίς να περιληφθούν στα Μέλη του οι αναφερόμενοι στα εδάφια 11(β) και 11(στ) εκπρόσωποι ήτοι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών ή ο αντιπρόσωπός του και ο προϊστάμενος ή ο αντιπρόσωπος του "κατά περίπτωση ενδιαφερομένου υπουργείου, ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας". Στην παρούσα υπόθεση - κατέληξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών - άγνωστο για ποιό λόγο, δύο από τα μέλη που καθορίζονται από το Νόμο δεν έλαβαν μέρος στη σχετική συνεδρία.

΄Εχει παρατεθεί η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (βλ. σελ. 3, πιο πάνω). Διαπιστώνω ότι από τη σύνθεση απουσιάζει το μέλος του Κεντρικού Συμβουλίου το οποίο προβλέπεται από το άρθρο 11(1) (β) του Νόμου ήτοι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών ή ο αντιπρόσωπός του.

Ποιές είναι τώρα οι συνέπειες της πιο πάνω διαπίστωσης μου σχετικά με την απουσία του μέλους του Κεντρικού Συμβουλίου που προβλέπεται από το άρθρο 11(1) (β) του Νόμου;

Το άρθρο 15 (1) του Νόμου προβλέπει ότι για την έγκυρη διεξαγωγή των συνεδριών του Κεντρικού Συμβουλίου απαιτείται η παρουσία τουλάχιστον τεσσάρων μελών, μεταξύ των οποίων ο Πρόεδρος ή ο αντιπρόσωπος του.

Εφόσον στην παρούσα περίπτωση ήταν παρόντα 4 από τα μέλη του Συμβουλίου μπορεί να λεχθεί ότι η διεξαγωγή των συνεδριών του Κεντρικού Συμβουλίου ήταν έγκυρη. Ωστόσο οι αιτητές έχουν εγείρει και θέμα που σχετίζεται με τους λόγους της απουσίας του πιο πάνω μέλους.

Σε τέτοια περίπτωση το θέμα διέπεται από το άρθρο 13(2) του Νόμου σύμφωνα με το οποίο η ημερήσια διάταξη κάθε συνεδρίας καταρτίζεται από τον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου. Ο τελευταίος φροντίζει να κοινοποιείται η ημερήσια διάταξη "είκοσι τέσσερις ώρες τουλάχιστο πριν από τη συνεδρία, σε κάθε μέλος και στους παρατηρητές". Διέπεται, επίσης, από τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου οι οποίες ρυθμίζουν τη λειτουργία των Συλλογικών Οργάνων. Ο Κυριακόπουλος (πιο πάνω), σελ. 23, θέτει το θέμα ως εξής:

Στην κρινόμενη περίπτωση δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει η πρόσκληση των μελών του Κεντρικού Συμβουλίου όπως απαιτείται από το Νόμο και από τις πιο πάνω αρχές του διοικητικού δικαίου. ΄Επεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη και ακυρώνεται.

Αναφορικά με το μέλος του Συμβουλίου που προβλέπεται από το άρθρο 11(1) (στ) παρατηρώ:

Το άρθρο 11(2) του Νόμου προβλέπει ότι αντιπρόσωποι μελών του Κεντρικού Συμβουλίου μπορούν να ορίζονται μόνο δημόσιοι υπάλληλοι που κατέχουν μισθολογική κλίμακα Α10 ή και ανώτερη στην περίπτωση προσφορών μέχρι ενός εκατομμυρίου λιρών. Ο λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου δεν μπορούσε να λάβει μέρος στη συνεδρία ως αντιπρόσωπος του προϊσταμένου του "κατά περίπτωση ενδιαφερομένου υπουργείου, ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας" γιατί δεν είναι δημόσιος υπάλληλος (βλ. άρθρο 2 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1990 (Ν 1/90) ορισμός των όρων "δημόσια θέση", "δημόσιος υπάλληλος" και "δημόσια υπηρεσία", σύμφωνα με τον οποίο - ορισμό - οι υπηρετούντες στις ένοπλες δυνάμεις της Δημοκρατίας δεν είναι δημόσιοι υπάλληλοι). Επομένως ο Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου δεν είναι δημόσιος υπάλληλος και δεν μπορούσε νόμιμα να αντιπροσωπεύσει τον Προϊστάμενο του ενδιαφερόμενου Υπουργείου ΄Αμυνας. Ο Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου δεν περιλαμβάνεται στα κατά νόμον μέλη του Κεντρικού Συμβουλίου. Επομένως η συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου δεν ήταν νόμιμη. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και γι΄ αυτό το λόγο.

Περαιτέρω ο Λοχαγός Μιχ. Γρηγορίου ήταν μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης. Είχε ενεργήσει ως μέλος της Τεχνικής Επιτροπής. Η Τεχνική Επιτροπή αποτελεί συμβουλευτικό ή γνωμοδοτικό όργανο. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποτελεί αποφασιστικό όργανο ή όργανο αποφασιστικής αρμοδιότητας. ΄Εχω την άποψη πως δεν είναι δυνατή η συνύπαρξη της ιδιότητας γνωμοδοτικού και αποφασιστικού οργάνου στο αυτό πρόσωπο. Μια τέτοια συνύπαρξη καθιστά το μέλος του οργάνου δικαστή της ίδιας αυτού υπόθεσης κατά παράβαση του σχετικού κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης. ΄Επεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και γι΄ αυτό το λόγο.

Οι αιτητές έχουν, επίσης, υποβάλει ότι η Τεχνική Επιτροπή δεν είχε συσταθεί από το Κεντρικό Συμβούλιο όπως ρητά προβλέπεται από το άρθρο 16 (1) (α) του Νόμου. Επομένως η Τεχνική Επιτροπή έχει ενεργήσει αναρμοδίως.

Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να δείχνει ότι η Τεχνική Επιτροπή έχει συσταθεί από το Κεντρικό Συμβούλιο. Η Τεχνική Επιτροπή έχει ενεργήσει ως γνωμοδοτικό όργανο. Αποτελεί αρχή του διοικητικού δικαίου ότι η αναρμοδιότητα του γνωμοδοτικού οργάνου οδηγεί στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης (Βλ. Δαγτόγλου, Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο, 2α έκδοση, 1994, παραγ. 581). Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί και γι΄ αυτό το λόγο.

Τέλος οι αιτητές υπέβαλαν ότι η συγκρότηση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών πάσχει και λόγω της παρουσίας της Υπ/γού Ελ. Κωνσταντινίδη κατά τη συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου. Το γεγονός ότι η Υπ/γός Ελ. Κωνσταντινίδη δεν συμμετείχε στη διαδικασία λήψης της απόφασης δεν ματαβάλλει την κατάσταση.

Δ.

/ΕΑΠ.