|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 199/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Γεωργίας Μιχαηλίδου, από τη Λεμεσό
Αιτήτριας
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Συμβουλίου Οπτικών, από τη Λευκωσία
Καθ΄ων η αίτηση
---------------
30 Μαρτίου 2000
Για την αιτήτρια: Χρ. Πατσαλίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Α. Αθανασιάδου για Ν. Γεωργιάδη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια, ως απόφοιτος του Τμήματος Οπτικής της Σχολής Επαγγελμάτων Υγείας και Πρόνοιας του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος Αθήνας, με αίτησή της προς το Συμβούλιο Οπτικών Κύπρου, ζήτησε εγγραφή της στο Μητρώο Οπτικών, δυνάμει των διατάξεων του περί Ρυθμίσεως της ΄Ασκησης του Επαγγέλματος των Οπτικών Νόμου του 1992 [Ν.16(Ι)/92]. Το αίτημά της απορρίφθηκε. ΄Ασκησε την προσφυγή 75/96 αλλά ενόψει ανάκλησης της απορριπτικής απόφασης, την απέσυρε. Το Συμβούλιο Οπτικών επανεξέτασε το θέμα, απέρριψε εκ νέου το αίτημα και ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Σήμερα εξέδωσα την απόφασή μου στην Ζωή Χριστοφόρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυ- γή 648/98. Τα θέματα που εξέτασα εκεί εγείρονται, ακριβώς όμοια στην παρούσα. Δεν χρειάζεται να επαναλάβω το πλήρες σκεπτικό. Καταλήγω ότι:
(α) Η προδικαστική ένταση των καθ΄ων η αίτηση πως η προσφυγή είναι απαράδεκτη επειδή στρέφεται όχι κατά του Συμβουλίου Οπτικών κατ΄ευθείαν αλλά κατά της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Συμβουλίου Οπτικών, δεν ευσταθεί. ΄Οπως εξηγήθηκε από τον Καλλή Δ. στην Ευάγγελος Ηλιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών Προσφυγή 202/98 ημερομηνίας 23.3.99 ο τίτλος δεν έπασχε και, εν πάση περιπτώσει, το όποιο τέτοιο σφάλμα θα ήταν θεραπεύσιμο. [Βλ. επίσης την απόφαση του Γαβριηλίδη Δ. στην Παντελής Πούλλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Συμβουλίου Οπτικών Προσφυγή 207/98 ημερομηνίας 6.9.99].
(β) Η αιτήτρια ανεπιτρέπτως επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει όταν ισχυρίζεται πως ήταν και είναι αδύνατη η συγκρότηση Συμβουλίου Οπτικών. Ενώ υπέβαλε αίτηση προς το Συμβούλιο Οπτικών για εγγραφή στο Μητρώο, στην ουσία θέλει τώρα να υποστηρίξει πως δεν υπάρχει ούτε μπορούσε να υπάρξει κατά νόμο τέτοιο Μητρώο. Επιδιώκει δε την ακύρωση της άρνησης εγγραφής της στο μητρώο υποστηρίζοντας πως δεν ήταν ούτε είναι δυνατή τέτοια εγγραφή.
(γ) Είναι βάσιμο το δεύτερο, σε διαφορετικό επίπεδο, επιχείρημα της αιτήτριας σε σχέση με τη συγκρότηση του Συμβουλίου Οπτικών. Δεν διορίστηκε σ΄αυτό Τεχνικός Οπτικός όπως απαιτεί το άρθρο 3 του Νόμου. Για τους λόγους που εξήγησε ο Καλλής Δ. στην Ευάγγελος Ηλιάδης (ανωτέρω) δεν ικανοποιούσε την απαίτηση του Νόμου ο διορισμός προσώπου που ήταν εγγεγραμένος στο Μητρώο Οπτικών αλλά συμπίπτει να έχει και τα προσόντα για εγγραφή στο Μητρώο Τεχνικών Οπτικών. [Βλ. επίσης Παντελής Πούλλου (ανωτέρω) και Γιαννάκης Λεβέντη ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίαςμέσω Συμβουλίου Οπτικών, Προσφυγή 208/98 ημερομηνίας 17.12.99).
Ενόψει της στοιχειοθέτησης λόγου ακυρότητας που άπτεται της συγκρότησης του Συμβουλίου Οπτικών, δεν χρειάζεται να εξετάσω άλλους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.