|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 4 ΑΑΔ 918
11 Αυγούστου, 1999
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΛΚΗΣ Χ. ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ (ΜΠΙΣΚΟΤΑ ΦΡΟΥ ΦΡΟΥ) ΛΤΔ.,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ
ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Aρ. 428/98)
Εμπορικά Σήματα ― Εγγραφή ― Δέουσα έρευνα ― Αναφορικά με την διακριτικότητα, εγγραψιμότητα και ομοιότητα του σήματος ―Άρθρα 11 και 14 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου (Κεφ. 268) ― Το περιεχόμενο των φακέλων αποδεικνύει την ύπαρξη έρευνας ― Εύλογη η απόφαση της Εφόρου.
Εμπορικά Σήματα ― Εγγραφή ― Αιτιολογία της απόφασης απόρριψης ένστασης ― Πρέπει να είναι ειδική και επαρκής ― Μπορεί να έχει και συνοπτικό χαρακτήρα, εφόσον συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου.
Εμπορικά Σήματα ― Εγγραφή ― Ένορκη Δήλωση Αιτητή ― Υπογράφηκε και πιστοποιήθηκε στο εξωτερικό ― Καμία παρατυπία ουσιώδης δεν παρατηρείται από την καθυστέρηση λίγων ημερών στην πιστοποίηση της ένορκης δήλωσης ή στην απουσία του τίτλου «ένορκη δήλωση».
Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε με την προσφυγή της, την απόφαση της Εφόρου Εμπορικών Σημάτων, να εγγράψει το εμπορικό σήμα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε ότι:
1. Για το θέμα της διακριτικότητας και εγγραψιμότητας, (που καλύπτουν οι πρόνοιες του Άρθρου 11 του Κεφ. 268), είναι ορθό ότι δεν είχε εγερθεί στην ένσταση των αιτητών που βασίστηκε στα Άρθρα 13 και 14 του Κεφ. 268, και ορθά η Έφορος δεν προέβηκε στην εξέτασή του. Ανεξάρτητα όμως από την πιο πάνω άρνησή της, η Έφορος αναφέρει ότι ερεύνησε το θέμα και κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι η εγγραφή μπορούσε να γίνει, σύμφωνα με τους όρους που επιβλήθηκαν.
Αναφορικά με το θέμα της διεξαγωγής της δέουσας έρευνας, φαίνεται ότι η Έφορος είχε προβεί σε έρευνα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 11, (για το θέμα της διακριτικότητας και εγγραψιμότητας) και τις πρόνοιες του Άρθρου 14, (για το θέμα της ομοιότητας με άλλο σήμα). Από τη σχετική έγγραφη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί, φαίνεται ότι η Έφορος είχε υπόψη της την αίτηση που εκκρεμούσε για την εγγραφή του σήματος MILKY Βαr και σχεδίου της αιτήτριας εταιρείας, όμως κατέληξε σε συμπέρασμα ότι τα δύο σήματα δεν ήταν όμοια μέσα στα πλαίσια του Άρθρου 14(1) και για τούτο ενέκρινε την εγγραφή του σήματος του ενδιαφερομένου μέρους με τους σχετικούς όρους που επιβλήθηκαν.
Για τους ισχυρισμούς, ότι οι λέξεις Milky Bar είναι περιγραφικού χαρακτήρα, ότι το σήμα του ενδιαφερομένου μέρους δεν έχει τέτοια χρήση στην Κυπριακή αγορά που το καθιστούν γνωστό, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος απέτυχε να αποδείξει ότι θα μπορούσε να προκληθεί σύγχυση με την εγγραφή του σήματος NESTLE MILKY BAR, ότι υπήρξε παράλειψη εκ μέρους της Εφόρου να διενεργήσει ηχητική σύγκριση, όπως επίσης και για τα υπόλοιπα θέματα που εγείρει η αιτήτρια εταιρεία, υπάρχουν αντίστοιχες απαντήσεις από τους καθ' ων η αίτηση με αναφορά στους σχετικούς φακέλους, για τους οποίους το Δικαστήριο βρίσκει ότι οι σχετικές αποφάσεις της Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτές.
2. Μια διοικητική απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη σε βαθμό που να παρέχει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να ελέγχει τη νομιμότητά της. Η αιτιολογία πρέπει να είναι ειδική και επαρκής. Όμως μπορεί να έχει και συνοπτικό χαρακτήρα, νοουμένου ότι το συμπέρασμα ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο του φακέλου. Έχοντας υπόψη τη σχετική απόφαση της Εφόρου μέσα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί, το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Τα στοιχεία που υπάρχουν στους φακέλους που έχουν κατατεθεί, διαψεύδουν τον πιο πάνω ισχυρισμό.
3. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η «ένορκη δήλωση» του Αντιπροέδρου της εταιρείας, Socίete des Produits Nestle S.A., κ. Charles-Andre Huguenin της 7.2.95, δεν έπρεπε να είχε γίνει αποδεχτή από την Έφορο Εταιρειών. Και τούτο γιατί δεν τιτλοφορείται «ένορκη δήλωση», ο συμβολαιογράφος δεν αναφέρει ότι ο κ. Huguenin ορκίστηκε ενώπιόν του και η ένορκη δήλωση δεν εκτελέστηκε (was not executed) ενώπιον του συμβολαιογράφου, σύμφωνα με τον Κανονισμό 104(d) των Εμπορικών Σημάτων Κανονισμών, αφού υπογράφτηκε στις 7.2.95 και πιστοποιήθηκε στις 13.2.95. Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας, ότι η Έφορος αποδέκτηκε παράνομα την πιο πάνω ένορκη δήλωση και ότι σε περίπτωση που η αποδοχή της ένορκης δήλωσης δεν γινόταν αποδεκτή, η ένσταση της αιτήτριας εταιρείας ενώπιον της Εφόρου θα παρέμενε αναπάντητη.
Η πιο πάνω ένορκη δήλωση ορθά λήφθηκε υπόψη από την Έφορο Εταιρειών. Ανεξάρτητα από το ότι δεν τιτλοφορείται ως «ένορκη δήλωση», εν τούτοις από τη φρασεολογία που χρησιμοποιείται (do hereby make oath and declare as follows), δεν αφήνεται καμιά αμφιβολία ότι πρόκειται για δήλωση που γίνεται κάτω από όρκο. Η αυθεντικότητα της ένορκης δήλωσης δεν έχει αμφισβητηθεί. Η δήλωση υπογράφτηκε στις 7.2.95 και πιστοποιήθηκε στις 13.2.95. Η παρέλευση μερικών ημερών μέχρι την πιστοποίηση, δεν καθιστά την ένορκη δήλωση άκυρη. Η παρατυπία είναι επουσιώδης και δεν μπορεί να επηρεάσει την αυθεντικότητα της δήλωσης. Η εφαρμογή του νόμου εκ μέρους της Εφόρου, σε σχέση με τα γεγονότα που είχε ενώπιόν της, ήταν εύλογα επιτρεπτή.
∏ ÚÔÛÊ˘Á‹ ·ÔÚÚ›ÙÂÙ·È Ì €ÍÔ‰·.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Εφόρου Εμπορικών Σημάτων με την οποία αποδέχθηκε την αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους για την εγγραφή των λέξεων "NESTLΕ�MILKY BAR" σαν εμπορικό σήμα στην κλάση 30 κάτω από ορισμένους όρους.
Ε. Χρυσοστομίδου, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Θ. Μόντης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.:
(α) Τα γεγονότα.
Η αιτήτρια εταιρεία είναι εγεγραμμένη ιδιοκτήτρια από τις 11.3.88 του εμπορικού σήματος Milky BAR σχεδίου (που απεικονίζει γκοφρέττα πάνω στο οποίο χύνεται λυωμένη σοκολάτα από ένα κανάτι). Στις 31.5.90, οι καθ' ων η αίτηση αποδέχθηκαν αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους (Societe des Produits Nestle S.A.) για την εγγραφή των λέξεων NESTLE MILKY BAR σαν εμπορικό σήμα, στην κλάση 30 κάτω από ορισμένους όρους. Η κλάση 30 συμπεριλαμβάνει μεταξύ άλλων αρώματα, καφέ, ζάχαρι, αλεύρι, ψωμί, μπισκόττα, κουλουράκια, είδη ζαχαροπλαστικής, παγωτό και παρασκευάσματα που έχουν ως βάση το κακάο και σοκολάτα. Η εγγραφή έγινε αποδεκτή,
(1) Σε συνδυασμό με αριθμό εμπορικών σημάτων του ενδιαφερομένου μέρους,
(2) Χωρίς δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης των λέξεων MILKY BAR ξεχωριστά από το σήμα, και
(3) Η φράση «περιέχοντα γάλα», να προστεθεί μόνο μετά τις λέξεις «μή φαρμακευτικά ζαχαρόπηκτα».
Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία ζητά την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης της Εφόρου σαν άκυρης, παράνομης, και εστερημένης οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Σε μια εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση (που καλύπτει 65 σελίδες) η αιτήτρια προβάλλει διάφορους λόγους που κατά την άποψή της μπορεί να οδηγήσουν στην ακύρωση της σχετικής απόφασης. Ειδικότερα η αιτήτρια ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη επαρκούς έρευνας, είναι αποτέλεσμα πλάνης περί το νόμο και τα πράγματα, είναι προϊόν λανθασμένης εκτίμησης γεγονότων, στοιχείων και μαρτυρίας, πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, και ότι στηρίχθηκε σε εσφαλμένα και αυθαίρετα συμπεράσματα.
Με μια εξίσου εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση, (που καλύπτει 37 σελίδες), οι καθ' ων η αίτηση αντικρούουν τους ισχυρισμούς των αιτητών ισχυριζόμενοι ότι η σχετική απόφαση είναι νόμιμη και έγκυρη.
(β) Έλλειψη δέουσας έρευνας.
Η αιτήτρια εισηγείται ότι υπήρχε ελλειπής έρευνα στα αρχικά στάδια αφού δεν εξετάστηκε κατά πόσο το σήμα του ενδιαφερομένου μέρους τηρούσε το θέμα της διακριτικότητας, κατά πόσο υπήρχαν άλλα εμπορικά σήματα με το επίδικο σήμα, κατά πόσο οι καθ' ων ενήργησαν με δέσμια και όχι με διακριτική εξουσία και κατά πόσο ήταν δυνατή η εγγραψιμότητα του σήματος του ενδιαφερομένου μέρους. Παραλείψεις που θα μπορούσαν να θεμελιώσουν τον ισχυρισμό για έλλειψη δέουσας έρευνας παρατηρήθηκαν και σε αργότερο στάδιο αφού δεν διερευνήθηκε αν η εγγραφή του σήματος του ενδιαφερομένου μέρους ήταν λογικό να προκαλέσει σύγχυση ή παραπλάνηση στην Κυπριακή αγορά, κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος απέσεισε το βάρος απόδειξης που έφερε και κατά πόσο είχε παρουσιασθεί μαρτυρία που μπορούσε να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι υπήρχε κίνδυνος σύγχυσης ή παραπλάνησης.
Από το μεγάλο αριθμό των ισχυρισμών που έχουν προβληθεί που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε ακύρωση της απόφασης κρίνω σκόπιμο να σταχυολογήσω τους πιο κάτω.
Για το θέμα της διακριτικότητας και εγγραψιμότητας, (που καλύπτουν οι πρόνοιες του άρθρου 11 του Κεφ. 268), είναι ορθό ότι δεν είχε εγερθεί στην ένσταση των αιτητών που βασίστηκε στα άρθρα 13 και 14 του Κεφ. 268, και ορθά η Έφορος δεν προέβηκε στην εξέτασή του. Ανεξάρτητα όμως από την πιο πάνω άρνησή της η Έφορος αναφέρει ότι ερεύνησε το θέμα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εγγραφή μπορούσε να γίνει σύμφωνα με τους όρους που επιβλήθηκαν.
Αναφορικά με το θέμα της διεξαγωγής της δέουσας έρευνας, φαίνεται ότι η Έφορος είχε προβεί σε έρευνα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11, (για το θέμα της διακριτικότητας και εγγραψιμότητας) και τις πρόνοιες του άρθρου 14, (για το θέμα της ομοιότητας με άλλο σήμα). Από τη σχετική έγραφη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί φαίνεται ότι η Έφορος είχε υπόψη της την αίτηση που εκκρεμούσε για την εγγραφή του σήματος MILKY Bar και σχεδίου της αιτήτριας εταιρείας, όμως κατέληξε σε συμπέρασμα ότι τα δύο σήματα δεν ήταν όμοια μέσα στα πλαίσια του άρθρου 14(1) και για τούτο ενέκρινε την εγγραφή του σήματος του ενδιαφερομένου μέρους με τους σχετικούς όρους που επιβλήθηκαν.
Για τους ισχυρισμούς ότι οι λέξεις Milky Bar είναι περιγραφικού χαρακτήρα, ότι το σήμα του ενδιαφερομένου μέρους δεν έχει τέτοια χρήση στην Κυπριακή αγορά που το καθιστούν γνωστό, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος απέτυχε να αποδείξει ότι θα μπορούσε να προκληθεί σύγχυση με την εγγραφή του σήματος NESTLE MILKY BAR, ότι υπήρξε παράλειψη εκ μέρους της Εφόρου να διενεργήσει ηχητική σύγκριση, όπως επίσης και για τα υπόλοιπα θέματα που εγείρει η αιτήτρια εταιρεία, υπάρχουν αντίστοιχες απαντήσεις από τους καθ' ων η αίτηση με αναφορά στους σχετικούς φακέλους για τους οποίους βρίσκω ότι οι σχετικές αποφάσεις της Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτές.
(γ) Έλλειψη αιτιολογίας.
Μια διοικητική απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη σε βαθμό που να παρέχει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να ελέγχει τη νομιμότητά της. Η αιτιολογία πρέπει να είναι ειδική και επαρκής. Όμως μπορεί να έχει και συνοπτικό χαρακτήρα, νοουμένου ότι το συμπέρασμα ανταποκρίνεται στο περιεχόμενο του φακέλου.
Έχοντας υπόψη τη σχετική απόφαση της Εφόρου μέσα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί δεν έχω πεισθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. Τα στοιχεία που υπάρχουν στους φακέλους που έχουν κατατεθεί διαψεύδουν τον πιο πάνω ισχυρισμό.
(δ) Τα νομικά επακόλουθα της ένορκης δήλωσης του ενδιαφερομένου μέρους.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η «ένορκη δήλωση» του Αντιπροέδρου της εταιρείας, Societe des Produits Nestle S.A., κ. Charles-Andre Huguenin της 7.2.95, δεν έπρεπε να είχε γίνει αποδεχτή από την Έφορο Εταιρειών. Και τούτο γιατί δεν τιτλοφορείται «ένορκη δήλωση», ο συμβολαιογράφος δεν αναφέρει ότι ο κ. Huguenin ορκίστηκε ενώπιόν του και η ένορκη δήλωση δεν εκτελέστηκε (was not executed) ενώπιον του συμβολαιογράφου σύμφωνα με τον Κανονισμό 104(d) των Εμπορικών Σημάτων Κανονισμών, αφού υπογράφτηκε στις 7.2.95 και πιστοποιήθηκε στις 13.2.95. Είναι η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η Έφορος αποδέκτηκε παράνομα την πιο πάνω ένορκη δήλωση και ότι σε περίπτωση που η αποδοχή της ένορκης δήλωσης δεν γινόταν αποδεκτή η ένσταση της αιτήτριας εταιρείας ενώπιον της Εφόρου θα παρέμενε αναπάντητη.
Το άρθρο 52 του Κεφ. 268 προνοεί ότι:
«In any proceedings under this Law before the Registrar, the evidence shall be given by affidavit in the absence of directions to the contrary, but, in any case in which he thinks it right so to do, the Registrar may take evidence viva voce in lieu of or in addition to evidence by affidavit. Any such affidavit may in the case of appeal be used before the Court, but if so used shall have all the incidents and consequences of evidence by affidavit.»
Ο Κανονισμός 104(d) των περί Εμπορικών Σημάτων αναφέρει ότι:
«The affidavits required by the Law and these rules, or used in any proceedings thereunder, shall be made and subscribed as follows:
(a) .............................................................................................
(b) .............................................................................................
(c) .............................................................................................
(d) If made out of the Republic ...................... before a notary public or before a judge .............................»
Έχω εξετάσει το θέμα και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πιο πάνω ένορκη δήλωση ορθά λήφθηκε υπόψη από την Έφορο Εταιρειών. Ανεξάρτητα από το ότι δεν τιτλοφορείται ως «ένορκη δήλωση», εν τούτοις από τη φρασεολογία που χρησιμοποιείται (do hereby make oath and declare as follows), δεν αφήνεται καμιά αμφιβολία ότι πρόκειται για δήλωση που γίνεται κάτω από όρκο. Η αυθεντικότητα της ένορκης δήλωσης δεν έχει αμφισβητηθεί. Η δήλωση υπογράφτηκε στις 7.2.95 και πιστοποιήθηκε στις 13.2.95. Η παρέλευση μερικών ημερών μέχρι την πιστοποίηση δεν καθιστά την ένορκη δήλωση άκυρη. Η παρατυπία είναι επουσιώδης και δεν μπορεί να επηρεάσει την αυθεντικότητα της δήλωσης.
Η εφαρμογή του νόμου εκ μέρους της Εφόρου σε σχέση με τα γεγονότα που είχε ενώπιόν της ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εταιρείας. Η απόφαση της Εφόρου Εταιρειών επικυρώνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.