ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
(1999) 4 ΑΑΔ 819
13 Ιουλίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΛΩΤΑΣ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧHΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Aρ. 255/97)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Προσβολή με το ίδιο δικόγραφο δύο ή περισσότερων διοικητικών πράξεων ― Κατ' αρχήν ανεπίτρεπτη ― Δυνατή η συμπροσβολή τους, εφόσον είναι συναφείς ― Κριτήρια συνάφειας.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Δέουσα έρευνα ― Αναφορικά με την ισότητα προσόντος με πτυχίο πανεπιστημίου ― Είχε προηγηθεί εκτεταμένη έρευνα στα πλαίσια άλλης διαδικασίας ― Δεν απαιτείτο νέα δεύτερη έρευνα στη διαδικασία της προαγωγής.
Ο περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Αξιολόγηση, Ελευθερία Έκφρασης Γνώμης και Πολιτικά Δικαιώματα Υπαλλήλων) Νόμος (Ν. 155/90) ― Άρθρο 3(1) ― Απαιτείται η έκδοση Κανονισμών για τη ρύθμιση των θεμάτων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υπαλλήλων νομικών προσώπων ― Σύμφωνα με τον ορισμό του όρου "νομικό πρόσωπο", η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου, εφόσον τα κεφάλαιά της ούτε παρέχονται ούτε είναι εγγυημένα από τη Δημοκρατία.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Προαγωγές ― Περιεχόμενο προσωπικού φακέλου ― Λήφθηκε υπόψη ο προσωρινός φάκελος εφόσον ο πρωτότυπος ήταν κατατεθημένος στο Δικαστήριο ― Καμία παρατυπία εφόσον περιέχοντο όλα τα στοιχεία που θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη.
Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου ― Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Προαγωγές ― Συστάσεις Γενικού Διευθυντή ― Δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες ― Αρκεί να συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων προσώπων αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η προδικαστική ένσταση που εγείρουν οι καθ' ων η αίτηση ότι προσβλήθηκαν με το ίδιο δικόγραφο δύο αυτοτελείς διοικητικές πράξεις, πρέπει να απορριφθεί. Η απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής περιέχει συναφείς διοικητικές πράξεις και επομένως είναι δυνατή η προσβολή τους με το ίδιο δικόγραφο.
2. Απορρίπτεται ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι δε λήφθηκε υπόψη το προσόν "Diploma in Marketing". Η Αρχή επιβεβαίωσε προηγούμενη απόφασή της, ότι το δίπλωμα του αιτητή δεν μπορούσε να θεωρηθεί ισοδύναμο με πανεπιστημιακό τίτλο. Όπως φαίνεται από τον Προσωπικό Φάκελο του αιτητή, έγινε έρευνα από την Αρχή για την ακαδημαϊκή ισοτιμία του εν λόγω προσόντος λόγω παραπόνου του αιτητή για το ότι το όνομά του δε συμπεριλήφθηκε στην επετηρίδα των πτυχιούχων υπαλλήλων. Διαπιστώνεται από τη μελέτη του Φακέλου, ότι έγινε εκτεταμένη έρευνα από τη Διεύθυνση Υπηρεσιών Προσωπικού της Αρχής με ανταλλαγή επιστολών τόσο με την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών και με το Υπουργείο Παιδείας όσο και με το Βρεττανικό Συμβούλιο καθώς και με το Institute of Marketing. Η Αρχή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το προσόν που κατέχει δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του Καν. 8 των Περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών. Δεύτερη έρευνα επερίττευε.
3. Το θέμα των υπηρεσιακών εκθέσεων έχει κριθεί με την απόφαση της Ολομέλειας στην Κυπριανού ν. ΑΤΗΚ. Αποφασίστηκε ότι οι διατάξεις του Άρθρου 3 του Ν. 155/90, δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση της Αρχής, γιατί απέκτησε και διατηρεί την περιουσιακή της υπόσταση χωρίς κρατική παρέμβαση και επομένως η Αρχή δεν εμπίπτει στον ορισμό του "νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου" όπως καθορίζεται στο Άρθρο 2 του πιο πάνω Νόμου. Για την Αρχή ισχύει ο Καν. 23(4), ο οποίος δίνει αρμοδιότητα στο Διοικητικό Συμβούλιο να ρυθμίσει τα ζητήματα των υπηρεσιακών εκθέσεων και δεν εφαρμόζεται το Άρθρο 3(1) του Ν. 155/90 που προβλέπει τη θέσπιση κανονισμών για τη ρύθμιση του τρόπου και χρόνου κατάρτισης των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Η απόφαση στην Περικλέους ν. ΑΤΗΚ (1997) 4 Α.Α.Δ. 1058 στην οποία παραπέμπει ο αιτητής, ανατράπηκε από την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας ΑΤΗΚ ν. Περικλέους (1999) 3 Α.Α.Δ. 170, ενόψει της πιο πάνω απόφαση της Ολομέλειας στην Προσφυγή 672/96.
4. Απορρίπτεται επίσης ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο προσωπικός φάκελός του δεν υπήρχε ενώπιον της Αρχής γιατί ήταν κατατεθειμένος στο Ανώτατο Δικαστήριο. Τόσο το Συμβούλιο Προσωπικού, όσο και η Αρχή είχαν ενώπιόν τους τον Προσωρινό Φάκελο του αιτητή με αντίγραφα όλων εκείνων των στοιχείων που έπρεπε να λάβει υπόψη η Αρχή. Δηλαδή τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής που περιείχαν την υπηρεσιακή κατάσταση και τα προσόντα των υποψηφίων.
5. Απορρίπτεται τέλος ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Παραθέτει όλα τα γεγονότα και κριτήρια που έλαβε υπόψη. Επιπλέον ο Καν. 10(5) δεν απαιτεί την αιτιολόγηση της σύστασης του Διευθυντή. Είναι αρκετό η σύσταση να μην είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Κάτι τέτοιο δεν διαπιστώθηκε από την εξέτασή τους.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Τυλληρίδης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1996) 4 Α.Α.Δ. 3262,
Χατζηβασιλείου ν. Α.ΤΗ.Κ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 4136,
Κυπριανού ν. Α.ΤΗ.Κ. (Αρ. 1) (1998) 3 Α.Α.Δ. 355,
Περικλέους ν. Α.ΤΗ.Κ. (1997) 4 Α.Α.Δ. 1058,
Α.ΤΗ.Κ. ν. Περικλέους (1999) 3 Α.Α.Δ. 170.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Tηλεπικοινωνιών Κύπρου με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προάχθηκαν στη θέση Υποτομεάρχη Διοικητικού και Υποτομεάρχη Εμπορικού Προσωπικού αντί του αιτητή.
Σπανού για Λ. Κληρίδη, για τον Αιτητή.
Κ. Χ" Ιωάννου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Ουδεμία εμφάνιση, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση που λήφθηκε στις 14.1.97 να προαγάγη τα πρόσωπα των οποίων τα ονόματα ευρίσκονται εις τον ΔΕΛΤΙΟΝ "Α" το οποίον επισυνάπτεται στην θέση Υποτομεάρχη Διοικητικού και/ή Εμπορικού Προσωπικού κατά προτίμηση και αντί του αιτητή κηρυχθή άκυρη και εστερημένη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.
Με απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 16.1.96 αποφασίστηκε να εξεταστεί η πλήρωση δύο κενών θέσεων Υποτομεάρχη Διοικητικού Προσωπικού. Ζητήθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού η συμβουλή προς την Αρχή με βάση τον Κανονισμό 10(5) των Περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών, όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ 91/89 - 21.4.89.
Το Συμβούλιο Προσωπικού αποφάσισε όπως τύχουν εξέτασης οι περιπτώσεις όλων των υπαλλήλων που κατείχαν θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Α΄ και Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β΄ που είναι οι αμέσως κατώτεροι βαθμοί του Υποτομεάρχη όπως προνοείται από τον Κανονισμό 4(3)(Β) και 56(Β)(α) και (ζ) όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ 375/90 - 21.12.90.
Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσωπικού προχώρησε στον καταρτισμό του καταλόγου των υποψηφίων, οι οποίοι δικαιούνταν κρίσεως, με βάση του Κανονισμούς της Αρχής.
Το Συμβούλιο Προσωπικού προχώρησε στην εξέταση του θέματος της παροχής συμβουλής για πλήρωση από την Αρχή των δύο κενών θέσεων Υποτομεάρχη Διοικητικού Προσωπικού. Αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7) όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ 163/90 - 13.7.90, την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την ουσιαστική καταλληλότητά τους όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους, προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αποφάσισε να συμβουλεύσει την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των δύο κενών θέσεων προάγοντας τους Ανδρέα Βιολάρη και Αναστασία Πιερίδου.
Η Αρχή αποφάσισε στις 22.10.96 να εξεταστεί η πλήρωση δύο κενών θέσεων Υποτομεάρχη Διοικητικού Προσωπικού και μίας κενής θέσης Υποτομεάρχη Εμπορικού Προσωπικού. Αφού ζητήθηκε από το Συμβούλιο Προσωπικού η συμβουλή τους προς την Αρχή, το Συμβούλιο εξέτασε τις περιπτώσεις των υπαλλήλων που δικαιούνται κρίσεως με βάση τους Κανονισμούς της Αρχής για τις πιο πάνω κενές θέσεις. Αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), αποφάσισε να συμβουλεύσει την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των δύο κενών θέσεων Υποτομεάρχη Διοικητικού Προσωπικού προάγοντας τους Ανδρέα Ποντίκη και Ανδρέα Μηνά και της μίας κενής θέσης Υποτομεάρχη Εμπορικού Προσωπικού (Εκμετάλλευσης) προάγοντας τη Λία Βάκη.
Το Συμβούλιο της Αρχής, αφού μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιόν του στοιχεία και συγκεκριμένα τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, στην οποία αναφέρει ότι διαπίστωσε ότι η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού ήταν σωστή και δικαιολογημένη - και ως εκ τούτου εισηγήθηκε και ο ίδιος την προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών - και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, προχώρησε σε περαιτερω αξιολόγηση και σε σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα, την απόδοση και επίδοση τους καθώς και την καταλληλότητα τους για τις προς πλήρωση θέσεις και κατέληξε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των υπόλοιπων υποψηφίων και ήταν οι καταλληλότεροι για προαγωγή. Η απόφαση για προαγωγή των πέντε ενδιαφερομένων μερών λήφθηκε κατά την ίδια συνεδρίαση.
Κατά την εξέταση των προσόντων των υπαλλήλων που δικαιούνταν κρίσεως, το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι στον προσωπικό φάκελο του αιτητή ήταν καταχωρημένο "Diploma in Marketing" του "UK Institute of Marketing". Έκρινε ότι με βάση τα υφιστάμενα δεδομένα και έρευνα που είχε γίνει προηγουμένως, το δίπλωμα αυτό δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως ισοδύναμο με πανεπιστημιακό τίτλο. Αποφάσισε να διεξαχθεί νέα έρευνα και αξιολόγηση του διπλώματος αυτού για να αποφασιστεί τελικά η τυχόν ισοδυναμία του με πανεπιστημιακό τίτλο.
Οι νομικοί ισχυρισμοί του αιτητή είναι οι ακόλουθοι:
1. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής με την ίδια σύνθεση αποφάσισε στις 14.1.97 την προαγωγή όλων των ενδιαφερομένων μερών στις επίδικες θέσεις. Αντικρούει έτσι την ένσταση των καθ' ων η αίτηση ότι πρόκειται περί δύο ξεχωριστών διοικητικών πράξεων που λήφθηκαν σε ξεχωριστές διαδικασίες.
2. Με βάση τα πρακτικά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν έλαβε υπόψη ούτε αξιολόγησε το προσόν του αιτητή "Diploma in Marketing" και αποφάσισε να διεξαχθεί έρευνα για αξιολόγησή του ενώ είχε καθήκον προτού αποφασίσει για τις προαγωγές να προηγηθεί η αξιολόγηση του πιο πάνω προσόντος του αιτητή και να ληφθεί υπόψη.
Παραπέμπει σχετικά στα πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου:
"Κατά την εξέταση των προσόντων των υπαλλήλων που δικαιούνται κρίσεως, το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι στον προσωπικό φάκελο του υπαλλήλου Ανδρέα Φιλώτα (2632) είναι ταξινομημένο "Diploma in Marketing του UK Institute of Marketing". Με βάση τα υφιστάμενα δεδομένα και έρευνα που είχε γίνει προηγουμένως, το δίπλωμα αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ισοδύναμο με πανεπιστημιακό τίτλο, γεγονός που επιβεβαιώνει το Συμβούλιο. Το Συμβούλιο έχει ήδη αποφασίσει να διεξαχθεί νέα έρευνα και αξιολόγηση του διπλώματος αυτού για να αποφασιστεί τελικά η τυχόν ισοδυναμία του με πανεπιστημιακό τίτλο."
3. Η επίδικη απόφαση της Αρχής βασίζεται σύμφωνα με την ένσταση των καθ' ων η αίτηση στη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, τους προσωπικούς φακέλους και όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι α) αφού ο προσωπικός φάκελος του αιτητή δεν υπήρχε ενώπιον της Αρχής γιατί βρισκόταν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εκδίκαση άλλων προσφυγών και βρισκόταν ενώπιόν της ένας πρόχειρος φάκελος, η αξιολόγηση του αιτητή υπήρξε πλημμελής και β) αφού λήφθηκαν υπόψη και τα έντυπα αξιολογήσεων των υποψηφίων τα οποία βασίστηκαν στους Κανονισμούς της Αρχής οι οποίοι δεν έτυχαν έγκρισης από τη Βουλή, η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Παραπέμπει στην απόφαση στην Περικλέους ν. Α.ΤΗ.Κ. (1997) 4 Α.Α.Δ. 1058,
4. Η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής που παρατίθεται πιο κάτω, δεν είναι αιτιολογημένη.
"Από τη διεξοδική μελέτη όλων των δεδομένων για τους κρινομένους υπαλλήλους και συγκεκριμένα των πρακτικών του Συμβουλίου Προσωπικού και του περιεχομένου των προσωπικών τους φακέλων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους ή και οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις ή και τα Έντυπα Αξιολογήσεώς τους, διαπιστώνω ότι η Συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού είναι σωστή και δικαιολογημένη, γι' αυτό και εισηγούμαι την προαγωγή του . . . ."
Η απλή απαρίθμηση των στοιχείων επί των οποίων βασίστηκε η σύσταση του Γενικού Διευθυντή χωρίς καμιά αιτιολογία των δεδομένων τα οποία οδήγησαν στη διαμόρφωση της σύστασης δεν αποτελεί αιτιολογία και δεν επιδέχεται δικαστικό έλεγχο.
Οι καθ' ων η αίτηση απαντούν ως ακολούθως στους ισχυρισμούς του αιτητή:
1. Ισχυρίζονται ότι πρόκειται περί δύο ξεχωριστών διοικητικών πράξεων που ελήφθηκαν σε ξεχωριστές διαδικασίες και συνεπώς η προσφυγή εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 3, 4, 5 που είναι η δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να απορριφθεί. Η απόφαση που αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 λήφθηκε με αρ. πρακτικού 12/97 και συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού αρ. Πρακτικού 34/96 ημερομηνίας 5.11.96 και αφορούσε θέσεις του Προϋπολογισμού 1995 που κενώθηκαν μετά από προαγωγή των κατόχων τους ενώ η απόφαση που αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη 3, 4 5 λήφθηκε σε διαδικασία με αριθμό πρακτικού 14/97 και με συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού αρ. Πρακτικού 35/96 ημερομηνίας 12.11.96 και αφορούσαν θέσεις του Προϋπολογισμού του 1996.
2. Αντικρούουν τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η Αρχή δεν έλαβε υπόψη το "Δίπλωμα του Intistute of Marketing" που κατέχει. Η Αρχή επιβεβαίωσε προηγούμενη απόφασή της ότι το Δίπλωμα του αιτητή δεν μπορεί να θεωρηθεί ισοδύναμο με πανεπιστημιακό τίτλο. Η Αρχή εφάρμοσε την απόφασή της ως είχε κατά την ημερομηνία που εξέδιδε την πράξη. Δεν επηρεάστηκε ο αιτητής που θεωρήθηκε υποψήφιος και κρίθηκε με βάση τα κριτήρια για προαγωγή.
3. Διαφωνούν ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις επί των οποίων στηρίχθηκαν μεταξύ άλλων στοιχείων οι κρίσεις για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών είναι νομικά ανίσχυρες. Παραπέμπουν στην απόφαση Γεώργιος Τυλληρίδης κ.ά. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1996) 4 Α.Α.Δ. 3262, στην οποία προβλήθηκε και απορρίφθηκε η ίδια επιχειρηματολογία όπως αυτή του αιτητή.
Αναφέρονται στο Ν. 155/90 - "Νόμο που προνοεί για την αξιολόγηση, την ελευθερία έκφρασης γνώμης και τα πολιτικά δικαιώματα των υπαλλήλων των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου".
Παραπέμπουν στα άρθρα 2 και 3(1) του Νόμου που προνοούν τα ακόλουθα:
"3(1) Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε διάταξη στους οικείους νόμους ή σε Κανονισμούς που έγιναν με βάση αυτούς και αφού τηρηθούν οι διατάξεις του άρθρου αυτού, για όλους τους υπαλλήλους συντάσσονται Υπηρεσιακές Εκθέσεις κατά τον καθορισμένο τρόπο και χρόνο.
"καθορισμένος" σημαίνει καθορισμένο με κανονισμούς που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των οικείων νόμων και "καθορίζεται" ερμηνεύεται ανάλογα. "
Ισχυρίζονται ότι ο ορισμός του όρου "καθορισμένος" στο άρθρο 2 δεν περιορίζει την έννοια μόνο στο μέλλον αλλά περιλαμβάνει το παρόν και το παρελθόν. Στην περίπτωση της Αρχής ο "καθορισμένος τρόπος και χρόνος" σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(4) είναι να καθορίζει το Διοικητικό Συμβούλιο το σύστημα αξιολόγησης που μετά το Ν. 155/90 πρέπει να συνάδει μ' αυτόν.
Αναφέρουν ότι ο Ν. 155/90 ισχύει για υπαλλήλους νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και ο όρος "νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου" ορίζεται ως ακολούθως:
""νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου" σημαίνει κάθε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή οποιοδήποτε άλλο οργανισμό δημοσίου δικαίου που έχει ιδρυθεί ή θα ιδρυθεί για το δημόσιο συμφέρον από νόμο, των οποίων τα κεφάλαια είτε παρέχονται είτε είναι εγγυημένα από τη Δημοκρατία. "
Έτσι, αφού τα κεφάλαια της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου δεν παρέχονται από τη Δημοκρατία ούτε είναι είτε τώρα είτε όταν θεσπίστηκε ο Νόμος εγγυημένα από τη Δημοκρατία, ο όρος "υπάλληλος" στο Ν. 155/90 δεν περιλαμβάνει υπαλλήλους της Αρχής.
4. Αντικρούουν τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η Αρχή ή το Συμβούλιο Προσωπικού δεν είχαν ενώπιόν τους τον Προσωπικό Φάκελο του αιτητή. Ισχυρίζονται ότι η Αρχή είχε ενώπιόν της τον προσωρινό φάκελο του αιτητή που περιείχε τα αντίγραφα όλων εκείνων των στοιχείων που έπρεπε να λάβει υπόψη η Αρχή, δηλαδή τις Ετήσιες Εκθέσεις και τα Φύλλα Ποιότητας/Παραγωγής που περιείχαν την υπηρεσιακή κατάσταση και τα προσόντα.
5. Αντικρούουν τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή δεν είναι αιτιολογημένη. Ο Γενικός Διευθυντής παραθέτει όλα τα γεγονότα και κριτήρια που έλαβε υπόψη και προσθέτει και τη δική του άποψη. Παραπέμπουν στην απόφαση στην Χαράλαμπος Χ" Βασιλείου ν. Α.ΤΗ.Κ. (1992) 4 Α.Α.Δ. 4136. Αναφέρουν επιπλέον ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν είναι υποχρεωμένος να αιτιολογήσει την άποψή του και εισήγησή του (βλ. Κανονισμό 10(5)).
Έχοντας εξετάσει τους πιο πάνω εκατέρωθεν ισχυρισμούς έχω καταλήξει στα πιο κάτω συμπεράσματα.
Η προδικαστική ένσταση που εγείρουν οι καθ' ων η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Το Συμβούλιο Προσωπικού συνεδρίασε σε διαφορετικές ημερομηνίες. Στις 5.11.96 για τις δύο θέσεις Υποτομεάρχη Διοικητικού Προσωπικού και συμβούλευσε την Αρχή για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 και στις 12.11.96 για τις δύο θέσεις Υποτομεάρχη και τη μία θέση Υποτομεάρχη Εμπορικού Προσωπικού και συμβούλευσε την Αρχή για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών 3, 4 και 5. Η επίδικη απόφαση της Αρχής για προαγωγή των πέντε ενδιαφερομένων μερών λήφθηκε στην ίδια συνεδρίαση ημερομηνίας 14.1.97 με την ίδια σύνθεση. Ο αιτητής ήταν υποψήφιος για προαγωγή και στις δύο περιπτώσεις.
Κρίνω ότι η απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής περιέχει συναφείς διοικητικές πράξεις και επομένως είναι δυνατή η προσβολή τους με το ίδιο δικόγραφο. Παραπέμπω σχετικά στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας της Ελλάδας 1929 - 1959 σελ. 274: "Συγχωρείται η δια του αυτού δικογράφου προσβολή επί ακυρώσει πλειόνων της μιας πράξεων, οσάκις άπασαι αι προσβαλλόμεναι πράξεις είναι συναφείς διότι λ.χ. η μία πράξις αποτελεί προϋπόθεσιν της άλλης ή οσάκις δια του αυτού δικογράφου προσβάλλονται πλείονες πράξεις αίτινες αφορώσιν άπασαι τον αιτούντα, ερείδονται εις τας αυτάς διατάξεις του νόμου, φέρουσι ταυτόσιμον αιτιολογίαν και εξεδόθησαν παρά του αυτού οργάνου και κατά την ιδίαν διοικητικήν διαδικασίαν".
Απορρίπτω τον ισχυρισμό του αιτητή ότι δεν λήφθηκε υπόψη το προσόν "Diploma in Marketing". Η Αρχή επιβεβαίωσε προηγούμενη απόφασή της ότι το δίπλωμα του αιτητή δεν μπορούσε να θεωρηθεί ισοδύναμο με πανεπιστημιακό τίτλο. Στα πρακτικά της συνεδρίασης του Συμβουλίου Προσωπικού φαίνεται ότι αυτό ασχολήθηκε με την αξιολόγηση του διπλώματος αυτού, (βλ. Παράρτημα 2). Αναφέρει ότι στον πρόχειρο Προσωπικό Φάκελο του αιτητή - ο προσωπικός φάκελος ήταν καταχωρημένος στο Ανώτατο Δικαστήριο για την εκδίκαση άλλων υποθέσεων - ήταν καταχωρημένη όλη η αλληλογραφία σχετικά με την εξέταση της ισοτιμίας του πιο πάνω διπλώματος με πανεπιστημιακό πτυχίο. Με το θέμα αυτό ασχολήθηκε και το Διοικητικό Συμβούλιο, (βλ. Παράρτημα 1 σελ. 20).
Όπως φαίνεται από τον Προσωπικό Φάκελο του αιτητή έγινε έρευνα από την Αρχή για την ακαδημαϊκή ισοτιμία του εν λόγω προσόντος λόγω παραπόνου του αιτητή για το ότι το όνομά του δεν συμπεριλήφθηκε στην επετηρίδα των πτυχιούχων υπαλλήλων. Διαπίστωσα, από τη μελέτη του φακέλου, ότι έγινε εκτεταμένη έρευνα από τη Διεύθυνση Υπηρεσιών Προσωπικού της Αρχής με ανταλλαγή επιστολών τόσο με την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών και με το Υπουργείο Παιδείας όσο και με το Βρεττανικό Συμβούλιο καθώς και με το Institute of Marketing. Η Αρχή αφού μελέτησε σχετική γνωμάτευση του Υπουργείου Παιδείας και εγκύκλιο επιστολή του Chartered Institute of Marketing που απέστειλε ο αιτητής, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το προσόν που κατέχει δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του Καν.8 των Περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών. Έχω τη γνώμη ότι δεύτερη έρευνα επερίττευε.
Το θέμα των υπηρεσιακών εκθέσεων έχει κριθεί με την απόφαση της Ολομέλειας στην Λοΐζος Κυπριανού ν. Α.ΤΗ.Κ. (Αρ. 1) (1998) 3 Α.Α.Δ. 355. Αποφασίστηκε ότι οι διατάξεις του άρθρου 3 του Ν. 155/90 δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση της Αρχής γιατί απέκτησε και διατηρεί την περιουσιακή της υπόσταση χωρίς κρατική παρέμβαση και επομένως η Αρχή δεν εμπίπτει στον ορισμό του "νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου" όπως καθορίζεται στο άρθρο 2 του πιο πάνω Νόμου. Για την Αρχή ισχύει ο Καν.23(4) ο οποίος δίνει αρμοδιότητα στο Διοικητικό Συμβούλιο να ρυθμίσει τα ζητήματα των υπηρεσιακών εκθέσεων και δεν εφαρμόζεται το άρθρο 3(1) του Ν. 155/90 που προβλέπει τη θέσπιση κανονισμών για τη ρύθμιση του τρόπου και χρόνου κατάρτισης των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Η απόφαση στην Περικλέους ν. Α.ΤΗ.Κ. (1997) 4 Α.Α.Δ. 1058 στην οποία παραπέμπει ο αιτητής ανατράπηκε από την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας Α.ΤΗ.Κ. ν. Χ. Περικλέους (1999) 3�Α.Α.Δ. 170, ενόψει της πιο πάνω απόφασης της Ολομέλειας στην Κυπριανού.
Απορρίπτω επίσης τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ο προσωπικός φάκελος του αιτητή δεν υπήρχε ενώπιον της Αρχής γιατί ήταν κατατεθειμένος στο Ανώτατο Δικαστήριο. Τόσο το Συμβούλιο Προσωπικού όσο και η Αρχή είχαν ενώπιόν τους τον Προσωρινό Φάκελο του αιτητή με αντίγραφα όλων εκείνων των στοιχείων που έπρεπε να λάβει υπόψη η Αρχή. Δηλαδή τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής που περιείχαν την υπηρεσιακή κατάσταση και τα προσόντα των υποψηφίων.
Απορρίπτω τέλος τον ισχυρισμό για έλλειψη αιτιολογίας της σύστασης του Γενικού Διευθυντή. Παραθέτει όλα τα γεγονότα και κριτήρια που έλαβε υπόψη. (Βλ. Παράρτημα 3 και Παράρτημα 6). Επιπλέον ο Καν. 10(5) δεν απαιτεί την αιτιολόγηση της σύστασης του Διευθυντή. Είναι αρκετό η σύσταση να μην είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Κάτι τέτοιο δεν διαπίστωσα από την εξέτασή τους. (Βλ. Γεώργιος Τυλληρίδης ν. Α.ΤΗ.Κ. κ.ά. (1996) 4 Α.Α.Δ. 3262).
Κρίνω ότι η απόφαση της Αρχής δεν είναι τρωτή. Είναι φανερό ότι η Αρχή προέβηκε η ίδια σε πλήρη έρευνα των στοιχείων που ήταν ενώπιόν της τα οποία και αξιολόγησε. Προχώρησε σε σύγκριση όλων των υποψηφίων και κατέληξε στα δικά της συμπεράσματα τα οποία και αιτιολόγησε. Η αιτιολογία της είναι δυνατόν να συμπληρωθεί ή και να αναπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων. (Βλ. Α.ΤΗ.Κ. ν. Χ. Περικλέους (1999) 3 Α.Α.Δ. 170).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.