|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ.
940/98, 941/98, 942/98
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 940/98
Μεταξύ
:Ανδρέα Ν. Σιαμπτάνη, από τη Λάρνακα
Αι τητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
Μεταξύ
:Τάκη Χριστοφόρου, από τη Λεμεσό
Αι τητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
Μεταξύ
:Μάρκου Χατζημάρκου, Δρομολαξιά, Λάρνακα
Αι τητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 16.11.1999Για τους αιτητές: κ. Ευαγ. Σαμμούτας.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Τ. Πολυχρονίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 21.8.98 και με την οποία προήχθησαν στη μόνιμη θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, οι Ζωούλλα Ιωαννίδου, Ανδρέας Μαρκίδης και Γεώργιος Χρίστου, αντί αυτών, είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο:
Με επιστολή του ημερομηνίας 23.4.98, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Επειδή, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, η θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή αποφάσισε, προτού προχωρήσει στην πλήρωση των θέσεων, να ακούσει τις συστάσεις του Διευθυντή Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Στη συνεδρία της Επιτροπής της 11.6.98 ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος σύστησε για προαγωγή τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία, στη συνέχεια, η Επιτροπή αποφάσισε να προάξει. Τα ουσιώδη αποσπάσματα από το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής (Παράρτημα 8 στην Ένσταση) έχουν ως ακολούθως:
«Ο Αναπληρωτής Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, αλλά διαβουλεύτηκα και με τους άμεσα προϊσταμένους τους. Έχω επίσης μελετήσει τους φακέλους των υποψηφίων. Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, τις γνώσεις και εμπειρίες των υποψηφίων και τις ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τους υποψήφιους Ιωαννίδου Ζωούλλα, Μαρκίδη Ανδρέα και Χρίστου Γεώργιο. Συστήνοντας τους πιο πάνω, σημείωσα ότι οι υποψήφιοι Ιωάννου Σεραφείμ, Χριστοφόρου Τάκης, Χατζημάρκου Μάρκος και Σιαμτάνης Ανδρέας, που δε συστήνω, υπερτερούν οριακά όλων των συστηθέντων από πλευράς αρχαιότητας, υστερούν όμως στην αξία.
Η Ιωαννίδου Ζωούλλα έχει υπηρετήσει σε αρκετά Γραφεία και Υπηρεσίες του Τμήματος και έχει ευρεία πείρα και πολλές γνώσεις για τις εργασίες του Τμήματος. Τα τελευταία χρόνια προΐσταται επιτυχώς του προσωπικού που στελεχώνει τις ταχυδρομικές θυρίδες του Επαρχιακού Ταχυδρομικού Γραφείου Λεμεσού και είναι υπεύθυνη να συντονίζει τις εργασίες που αφορούν το Datapost, όπως την περισυλλογή αντικειμένων από τους πελάτες. Επισημαίνω ότι η Υπηρεσία αυτή αντιμετωπίζει έντονο ανταγωνισμό από τις ιδιωτικές εταιρείες και κατά κανόνα στελεχώνεται με το καλύτερο προσωπικό του Τμήματος. Μεταξύ των καθηκόντων της περιλαμβάνεται και το καθημερινό κλείσιμο των λογαριασμών του Επαρχιακού Ταχυδρομικού Γραφείου, που είναι μια πολύ υπεύθυνη εργασία και συνεπάγεται συντονισμό και συνεργασία με όλους τους Λειτουργούς που συναλλάσσονται με το κοινό. Έχει αποδείξει ότι έχει τις ικανότητες να συντονίσει και να εποπτεύσει προσωπικό και γενικά να οργανώσει και να διοικήσει αποτελεσματικά ένα Κλάδο ή Γραφείο που θα της ανατεθεί. Διακρίνεται και υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται για το δυναμισμό και την αποτελεσματικότητα στην εκτέλεση της εργασίας της.
Ο Μαρκίδης Ανδρέας έχει εργαστεί σε πολλά Ταχυδρομικά Γραφεία και έχει αποκτήσει αρκετή πείρα σε διάφορους τομείς του Τμήματος. Εργάστηκε για μερικά χρόνια στο Ταχυδρομικό Γραφείο Woolworth και κατόρθωσε να αυξήσει σε μεγάλο βαθμό τις ταχυδρομικές θυρίδες. Τα τελευταία χρόνια υπηρετεί στο Επαρχιακό Ταχυδρομικό Γραφείο Λευκωσίας και είναι Βοηθός του Προϊσταμένου του Κέντρου Διαλογής του εν λόγω Γραφείου, το οποίο είναι το μεγαλύτερο Κέντρο Διαλογής τόσο από πλευράς αριθμού προσωπικού που υπηρετεί εκεί όσο και από πλευράς εργασιών τις οποίες διεκπεραιώνει. Έχει επιδείξει ικανότητες στο να συντονίζει και να εποπτεύει προσωπικό για να εργάζεται αποδοτικά και να αποδίδει τόσο από πλευράς ποσότητας όσο και από πλευράς ποιότητας. Διακρίνεται και υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται για την αποτελεσματικότητα, τη μεθοδικότητα, το δυναμισμό και την προθυμία του να επιφορτίζεται με περιπλέον ευθύνες και να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες.
Ο Χρίστου Γεώργιος έχει υπηρετήσει σε Ταχυδρομικά Γραφεία αλλά λόγω των γνώσεων και των ικανοτήτων του για πολλά χρόνια υπηρετεί στα Κεντρικά Γραφεία. Όλα αυτά τα χρόνια έχει αποδείξει ότι μπορεί να αποδώσει σε οποιοδήποτε πόστο τοποθετηθεί και μπορεί η Υπηρεσία να στηριχτεί σε αυτόν, διότι μπορεί να διεκπεραιώνει εργασία τόσο σε όγκο όσο και σε ποιότητα. Είναι από τους αρχιτέκτονες του συστήματος περισυλλογής, επεξεργασίας και παρουσίασης των στατιστικών στοιχείων του Τμήματος, τα οποία καταλήγουν στην έκδοση του Στατιστικού Δελτίου του Τμήματος που αριθμεί γύρω στις 100 σελίδες. Το 1986, όταν σχεδιάστηκε το σύστημα και εκδόθηκε το πρώτο Στατιστικό Δελτίο, πήρε συγχαρητήρια από τον τότε Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου. Εδώ και πολλά χρόνια χειρίζεται επιτυχώς τα θέματα προσωπικού. Είναι πρόσωπο αναφοράς για θέματα διοίκησης προσωπικού, συντονισμού και στατιστικών δεδομένων. Κατά καιρούς έχει ασχοληθεί και με την επιθεώρηση των Ταχυδρομικών Γραφείων, εργασία για την οποία απαιτείται ευρεία πείρα και εμπειρίες σε πολλούς τομείς του Τμήματος. Το 1988, με υποτροφία της Π.Τ.Ε., παρακολούθησε στην Ελλάδα Κύκλο Μαθημάτων πάνω σε θέματα Ταχυδρομικής Εκμετάλλευσης. Είμαι βέβαιος ότι με τις γνώσεις και εμπειρίες που διαθέτει αλλά και τις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες που τον διακρίνουν μπορεί να εκτελεί με απόλυτη επιτυχία τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Διακρίνεται για την έφεσή του για μάθηση.
Προβαίνοντας στις πιο πάνω συστάσεις, έλαβα υπόψη ότι ο μη συστηθείς Μυλωνάς Αντωνάκης υπερτερεί οριακά σε αρχαιότητα έναντι των Μαρκίδη και Χρίστου και ο επίσης μη συστηθείς Πρωτοπαπάς Σάββας υπερτερεί και πάλι οριακά σε αρχαιότητα έναντι του Χρίστου. Οι συστηθέντες όμως υπερτερούν των εν λόγω υποψηφίων στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω.
..........................
...........................»
Στο σημείο αυτό ο Αναπληρωτής Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Όσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις που υποβλήθηκαν για το 1990, η Επιτροπή επαναβεβαίωσε τη σχετική απόφαση που πήρε στη συνεδρία της με ημερομηνία 2.7.97 (θέμα Ω(1) των πρακτικών), στο βαθμό που συνάδει με τα στοιχεία της παρούσας διαδικασίας.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή και τα όσα αυτός ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών:
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, έλαβε υπόψη ότι αυτοί σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν ή βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους (αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι κατά τα τελευταία χρόνια) και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία τους. Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι υποψήφιοι Ιωάννου Σεραφείμ, Χριστοφόρου Τάκης, Χατζημάρκου Μάρκος και Σιαμπτάνης Ανδρέας υπερέχουν έναντι όλων των επιλεγέντων, ο υποψήφιος Μυλωνάς Αντωνάκης υπερέχει έναντι των δύο επιλεγέντων, Μαρκίδη και Χρίστου, και ότι έναντι του Χρίστου υπερέχει και ο υποψήφιος Πρωτοπαπάς Σάββας. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι η εν λόγω αρχαιότητα σε όλες τις περιπτώσεις είναι οριακή, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτή δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, οι οποίοι υπερέχουν (έναντι των Ιωάννου, Χριστοφόρου, Χατζημάρκου και Σιαμπτάνη) ή δεν υστερούν (έναντι των Μυλωνά και Πρωτοπαπά) σε αξία, δεν υστερούν σε προσόντα και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, στην οποία γίνεται αναλυτική αναφορά στις ιδιότητες που τους διακρίνουν σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους.
.................................. .................»
Από την αναλυτική σύγκριση των αιτητών με τα ενδιαφερόμενα μέρη στα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, προκύπτουν τα ακόλουθα:
Α. ΑΞΙΑ
Όσον αφορά το στοιχείο «αξία», η εικόνα που παρουσιάζουν οι αιτητές αφενός και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη αφετέρου, είναι η ακόλουθη:
Η βαθμολογία των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών, όπως περιέχεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων επτά ετών, 1991-1997, είναι η ακόλουθη:
Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 940/98, Ανδρέας Σιαμπτάνης, έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 έξι «εξαίρετος» και δύο «πολύ ικανοποιητικά», για το 1993 μέχρι το 1996 επτά «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά» και για το 1997 οκτώ «εξαίρετος». Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 941/98, Τάκης Χριστοφόρου, έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 και 1993 επτά «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά», για το 1994 πέντε «εξαίρετος» και δύο «πολύ ικανοποιητικά», για το 1995 επτά «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά και για το 1996 και 1997 οκτώ «εξαίρετος». Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 942/98, Μάρκος Χατζημάρκου, έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 πέντε «εξαίρετος» και δύο «πολύ ικανοποιητικά», για το 1993 μέχρι το 1996 επτά «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά» και για το 1997 οκτώ «εξαίρετος». Το ενδιαφερόμενο μέρος Ζωούλλα Ιωαννίδου έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 επτά «εξαίρετη» και ένα «πολύ ικανοποιητικά», και για το 1993 μέχρι το 1997 οκτώ «εξαίρετη». Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Μαρκίδης έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά» και για το 1992 μέχρι το 1997 οκτώ «εξαίρετος». Τέλος, το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος
Από τα πιο πάνω προκύπτει αναντίλεκτα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των αιτητών στην αξιολόγηση στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις.
Από το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν σε πείρα των αιτητών. Και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη άσκησαν καθήκοντα υπεύθυνου ενός κλάδου εργασίας, είτε της Κεντρικής Διεύθυνσης, είτε των Επαρχιακών Γραφείων του Τμήματος, είτε του Κεντρικού Ταχυδρομικού Γραφείου, είτε ειδικής υπηρεσίας, όπως προβλέπεται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας.
(3)
Συστάσεις Προϊσταμένου.Τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής της 11.6.98, απόσπασμα του οποίου παράθεσα πιο πάνω, είχαν υπέρ τους τη σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος.
Β. ΠΡΟΣΟΝΤΑ
Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας. Οι αιτητές δεν κατέχουν οποιοδήποτε προσόν υπέρτερο των ενδιαφερομένων μερών.
Γ. ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ
Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν στην προηγούμενη της επίδικης θέση, εκείνη του Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού, την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 1.1.92.
Οι αιτητές έχουν την ίδια αρχαιότητα με το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωαννίδου σε όλες τις προηγούμενες θέσεις, εξαιρουμένης της θέσης Ταχυδρομικού Λειτουργού 3ης Τάξης, στην οποία οι αιτητές Σιαμπτάνης και Χατζημάρκου προήχθησαν στις 15.7.70 και ο αιτητής Χριστοφόρου την 1.8.68, ενώ η Ιωαννίδου την 1.8.70.
Οι αιτητές υπερέχουν σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών Μαρκίδη και Χρίστου στην προ-προηγούμενη θέση Ταχυδρομικού Λειτουργού 1ης Τάξης, στην οποία προήχθησαν στις 15.6.83, ενώ οι Μαρκίδης και Χρίστου στις 15.10.84.
Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα δύο κριτήρια, ήτοι την αξία και τα προσόντα, και μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα υπέρ του αρχαιότερου όταν, κατά τ΄ άλλα, οι υποψήφιοι είναι ίσοι. Σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων ψηλά στην ιεραρχία ή όταν είναι απομακρυσμένη, η αρχαιότητα είναι πολύ περιορισμένης σημασίας. (Βλ., μεταξύ άλλων, Εκτωρίδης ν. Δημοκρατίας (1986) 3 ΑΑΔ, σελ. 2198, Δημοκρατία ν. Χρίστου (1991) 3 ΑΑΔ, σελ. 56, και Σιακά ν. Δημοκρατίας, ΑΕ1711, απόφαση ημερ. 19.7.99).
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος (Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών) είναι γενική, αόριστη, συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων και είναι αναιτιολόγητη.
Είναι η θέση του δικηγόρου των αιτητών ότι η σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος είναι τρωτή γιατί δεν προέβη σε σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους, δεν αποκάλυψε την έρευνα και τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίχθηκε για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές υστερούν σε «αξία» έναντι των συστηθέντων, ενώ από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις προκύπτει ότι είναι ισοδύναμοι, δεν αποκάλυψε τις πηγές πληροφόρησής του σε σχέση με τους υποψηφίους, η σύσταση του είναι αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων και δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Καμιά από τις πιο πάνω θέσεις του δικηγόρου των αιτητών δεν ευσταθεί. Συγκεκριμένα:
(α) Σύμφωνα με τη νομολογία, η σύσταση του προϊσταμένου δεν θεωρείται ότι πάσχει επειδή δεν γίνεται ρητή αναφορά σε όλους τους υποψήφιους και δη σε αντιπαραβολή με τους συστηθέντες. (Βλ., μεταξύ άλλων, Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ, σελ. 170). Στην παρούσα βέβαια υπόθεση, όπως φαίνεται από τη σύστασή του, ο προϊστάμενος του Τμήματος όντως προχώρησε σε σύγκριση των υποψηφίων και σημείωσε ότι οι αιτητές υπερτερούν μεν οριακά των συστηθέντων στο στοιχείο της αρχαιότητας, υστερούν όμως από αυτούς στο στοιχείο της αξίας.
(β) Ο προϊστάμενος του Τμήματος αποκαλύπτει με επάρκεια τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίχθηκε για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές υστερούν σε «αξία» έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Αναφέρθηκε σε έκταση στην πείρα και τις ιδιότητές τους και εξήγησε τους λόγους της προτίμησής του, λόγοι οι οποίοι συνάδουν πλήρως με το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων από τις οποίες, όπως έχω ήδη σημειώσει, προκύπτει σαφής υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών έναντι των αιτητών και όχι ότι είναι ισοδύναμοι.
(γ) Σύμφωνα με τη νομολογία, ο προϊστάμενος του Τμήματος δεν έχει υποχρέωση να κατονομάσει τους λειτουργούς που συμβουλεύθηκε, αναφορικά με την αξιολόγηση των υποψηφίων, ούτε και να αναφέρει λεπτομέρειες για τις απόψεις που εξέφρασαν. (Βλ., μεταξύ άλλων, Στυλιανού ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 440/96, απόφαση 18.3.98, Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 625/95, απόφαση ημερ. 25.10.96 και Παπαϊωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 1 ΑΑΔ 713
(δ) Η σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος, ενόψει των στοιχείων τα οποία είχε εις χείρας του, είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Τα όσα αναφέρει σε σχέση με τα καθήκοντα που ασκούσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, τις ιδιότητες και τις ικανότητές τους, ανταποκρίνονται και συνάδουν πλήρως με το περιεχόμενο των φακέλων.
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η απόφαση της Επιτροπής πάσχει λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας.
Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η επίδικη απόφαση εξηγεί με σαφήνεια το σκεπτικό της επιλογής των ενδιαφερομένων μερών και υποστηρίζεται πλήρως από τα στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιον της Επιτροπής, ιδιαίτερα των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων για τα έτη 1991-
1997. Η Επιτροπή εξηγεί καθαρά γιατί η αρχαιότητα των αιτητών δεν μπορούσε να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ τους. Η απόφασή της υποστηρίζεται από πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία η αρχαιότητα, ιδιαίτερα σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι οι επίδικες, έχει περιορισμένη μόνο σημασία. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 ΑΑΔ, σελ. 47, στη σελ. 54:«.. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της την αρχαιότητα του εφεσίβλητου, στην οποία έκαμε ειδική αναφορά. Παρατήρησε όμως, ορθά, ότι η αρχαιότητα για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας, ιδιαίτερα για διευθυντικές θέσεις, όπως η παρούσα περίπτωση. Η Επιτροπή καθήκον είχε να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία για την επιλογή του καλύτερου υποψήφιου.
Το διοικητικό όργανο έχει καθήκο αιτιολόγησης της διοικητικής απόφασης στην οποία καταλήγει. Η αιτιολογία μιας διοικητικής απόφασης αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη Διοίκηση στην απόφασή της, καθώς και παράθεση των κριτηρίων με βάση τα οποία άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια. Η αιτιολογία πρέπει να είναι επαρκής και σαφής και να περιέχει ή δεικνύει τη νομική βάση της απόφασης. Συνδέεται δε άμεσα με τα γεγονότα και τη νομιμότητα της πράξης και είναι αναγκαία για να μπορεί με ευχέρεια να γίνεται ο δικαστικός έλεγχος.
Τι είναι δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού που εξαρτάται από τη φύση της συγκεκριμένης απόφασης. Η αιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιον της Επιτροπής και είναι τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου.
Η θέση είναι διευθυντική. Είναι η ανώτερη θέση στο Τμήμα Γεωλογικής Επισκόπησης. Η διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής είναι ευρεία - (βλ.
Andreas Frangos v. Republic (Public Service Commission) (1970) 3 C.L.R. 312. Charalambos Michael Ierides v. Republic (Public Service Commission (1976) 3 C.L.R. 9 και στην έφεση Ierides v. Republic (1980) 3 C.L.R. 165).»Αναφορικά με την εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών ότι η Επιτροπή όφειλε να προβεί σε ιδιαίτερη σύγκριση των αιτητών με τα ενδιαφερόμενα μέρη, παραπέμπω στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791, 796, απόφαση ημερ. 30.5.89, όπου αναφέρονται και τα εξής:
«Πρέπει να ειπωθεί ότι δεν είναι ανάγκη η Επιτροπή να αναφέρεται ονομαστικά στον κάθε υποψήφιο. Η Επιτροπή σε περιπτώσεις προαγωγής έχει ενώπιόν της όλους τους φακέλους και κατάλογο των υποψηφίων που έχουν τα προσόντα. Σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας, στην απουσία μαρτυρίας ή ένδειξης για το αντίθετο, γίνεται δεκτό ότι η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη και συγκρίνει όλους τους υποψηφίους
Ούτε ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.
Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί στη δέουσα και/ή σε οποιαδήποτε έρευνα.
Ο λόγος αυτός είναι εντελώς ατεκμηρίωτος. Η Επιτροπή είχε ενώπιόν της όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να κρίνει. Η απόφαση της Επιτροπής ότι η αρχαιότητα των αιτητών δεν μπορούσε να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ τους, ενόψει του γεγονότος ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε «αξία», υποστηρίζεται από τα στοιχεία των ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων, τα οποία έχω ήδη παραθέσει αναλυτικά. Υποστηρίζεται επίσης από την αιτιολογημένη και συνάδουσα με το περιεχόμενο των φακέλων σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος υπέρ των ενδιαφερομένων μερών. Περαιτέρω, η απόφαση ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν υστερούν σε προσόντα υποστηρίζεται πλήρως από το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών.
Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν, ως εβαρύνοντο, οποιονδήποτε από τους λόγους ακυρώσεως που πρόβαλαν.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146(4)(α) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ