|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 350/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
K. P. PARPAS ENTERPRISES LTD
Αιτητών
και
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
12 Νοεμβρίου 1999
Για τους Αιτητές: κ. Σπ. Ευαγγέλου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Κ. Χατζηϊωάννου.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ. Ιερίδης για κ. Χ"Χριστοφή.
--------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή της αυτή η Αιτήτρια Εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ) με την οποία κατακύρωσαν την προσφορά του Ενδιαφερόμενου Μέρους Ninte International Ltd για την προμήθεια προς την ΑΤΗΚ 20 μηχανών πώλησης τηλεκαρτών και δεν αποδέχθησαν την προσφορά της Αιτήτριας. Στα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι παρόλο που η προσφορά της ήταν (α) καθ΄όλα έγκυρη και νομότυπη και (β) η πιο συμφέρουσα προσφορά, οι καθ΄ων η αίτηση την απόρριψαν και κατακύρωσαν το διαγωνισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος η προσφορά του οποίου, (α) ήταν άκυρη (β) δεν συμμορφωνόταν με τους όρους του διαγωνισμού και/ή είχε ουσιώδεις παρεκκλίσεις και (γ) εν πάση περιπτώσει δεν ήταν η πιο συμφέρουσα."
Τα νομικά σημεία επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή είναι συναφή προς τα γεγονότα, αναφερόμενα στις αρχές της συμμόρφωσης προς τους όρους της προκήρυξης των προσφορών, της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών και της κατακύρωσης της πιο συμφέρουσας προσφοράς. Αναφέρεται επίσης, χωρίς όμως να εξειδικεύεται, ότι η απόφαση στερείται αιτιολογίας, είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και λήφθηκε καθ΄υπέρβαση εξουσίας. Τα σημεία αυτά σχετίζονται με τα πιο πάνω γεγονότα και τα άλλα προαναφερθέντα νομικά σημεία.
Η απόφαση της ΑΤΗΚ, η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 25.2.1997, ελήφθη στη συνεδρία της 17.12.1996. Κατ΄αυτή, ο Γενικός Διευθυντής υπέβαλε το υπόμνημα του με το οποίο εισηγείτο όπως κατακυρωθεί η προσφορά της Ninte σύμφωνα και με τις εισηγήσεις του Συμβουλίου Προσφορών, το δε Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή. Μαζί με το υπόμνημα του ο Γενικός Διευθυντής είχε παρουσιάσει τα πρακτικά και την Έκθεση Αξιολόγησης Προσφορών του Συμβουλίου Προσφορών, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά με τις προσφορές της Αιτήτριας και της Ninte (ας σημειωθεί ότι ο "Προσφοροδότης Αρ. 2" αναφέρεται στη Ninte και ο "Προσφοροδότης Αρ. 3" αναφέρεται στην Αιτήτρια):
"2.1 ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΜΕΡΟΥΣ
Προσφοροδότης Αρ. 2
Η προσφορά από την εταιρεία R.I. Manufacturing Ltd πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές.
Η μηχανή που προσφέρεται από την εταιρεία διαθέτει δύο διανομείς καρτών (card dispensers). Στις προδιαγραφές ζητήθηκε η μηχανή να διαθέτει δύο ή τρεις διανομείς καρτών με προτίμηση από την αρχή τους τρεις.
Προσφοροδότης Αρ.3
Η προσφορά από την εταιρεία Amiel πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές. Η μηχανή διαθέτει τρεις διανομείς καρτών (card dispensers).
.............................. .................................................. .....
2.2 ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΜΕΡΟΥΣ
.............................. ..................................................
Προσφοροδότης Αρ. 2
Οι μοναδιαίες τιμές προσφέρονται σε Κυπριακές Λίρες. Η παράδοση των μηχανημάτων είναι σε τέσσερις με έξι μήνες από την ημέρα παραλαβής της παραγγελίας.
Η προσφορά δεν αναφέρεται καθόλου για τους όρους πληρωμής και για τη Συμφωνία Προμήθειας οπότε και θεωρείται ότι οι όροι πληρωμής ικανοποιούν τους ζητούμενους όρους από την Αρχή και ότι οι τιμές διατηρούνται σταθερές για όλη τη διάρκεια της συμφωνίας προμήθειας εκτός από το 1996. Ο Προσφοροδότης δίδει μια τιμή για το 1996 και άλλη τιμή για τα επόμενα χρόνια.
Για την υλοποίηση της Συμφωνίας Συντήρησης ο Προσφοροδότης ζητά για την ανταλλαγή επιδιόρθωσης (swap-repair service) των χαλασμένων καρτών το 82% της τιμής της κάθε κάρτας.
Προσφοροδότης Αρ. 3
Οι μοναδιαίες τιμές προσφέρονται σε Κυπριακές Λίρες. Η παράδοση των μηχανημάτων είναι σε 4 μήνες από την ημέρα παραλαβής της παραγγελίας.
Ο Προσφοροδότης διατηρεί σταθερές τις τιμές του για όλη τη διάρκεια της συμφωνίας προμήθειας με τον όρο ότι οι παραγγελίες θα πρέπει να τοποθετηθούν πριν από τις 30 Νοεμβρίου 1998.
Οι όροι πληρωμής γίνονται αποδεχτοί όπως έχουν ζητηθεί από την Αρχή.
Για την υλοποίηση της Συμφωνίας Συντήρησης ο Προσφοροδότης ζητά για την ανταλλαγή/επιδιόρθωση (swap-repair service) των χαλασμένων καρτών το 62% της τιμής της κάθε κάρτας.
.............................. ..................................................
3. ΣΥΖΗΤΗΣΗ
Στις προδιαγραφές ζητείται όπως αγοραστούν 20 μηχανές για το 1996 και ακόμη 40 μηχανές για τα έτη 1997-1999. Οι ανάγκες όπως έχουν ζητηθεί για το 1996 είναι δεσμευτικές γι΄αυτό και η αξιολόγηση των προσφορών έγινε με βάση τις ανάγκες του πρώτου χρόνου.
Σημειώνεται ότι οι προσφοροδότες διατηρούν σταθερές τις τιμές τους για όλη τη διάρκεια της τριετούς Συμφωνίας Προμήθειας εκτός από τον Προσφοροδότη Αρ. 2.
Από τα αποτελέσματα της αξιολόγησης φαίνεται ότι η προσφορά Αρ. 2 (R.I. Manufacturing Ltd/Ninte International) για το 1996 είναι ΛΚ118.830. Η προσφορά Αρ. 3 (Amiel) για το 1996 είναι ΛΚ135.592 και η προσφορά Αρ.5 είναι στις ΛΚ.151.812.
Έγινε επίσης αξιολόγηση των τριών προσφορών για την περίοδο 1997-1999 που καλύπτεται από τη Συμφωνία Προμήθειας. Τα αποτελέσματα της αξιολόγησης δίδονται στο Παράρτημα Α, Πίνακας 3.
Στο Παράρτημα Β επισυνάπτεται η Οικονομική Αξιολόγηση που έγινε για τους τρεις Προσφοροδότες από τις Οικονομικές Υπηρεσίες.
Με την ομαλοποίηση των προσφορών και την Οικονομική Αξιολόγηση φαίνεται ότι η Προσφορά Αρ.5 είναι πολύ ψηλή συγκρινόμενη με τις δύο πρώτες οπότε και δεν θα αξιολογηθεί ή σχολιαστεί περαιτέρω.
Έχει ήδη αναφερθεί στην αξιολόγηση του τεχνικού μέρους ότι η μηχανή του Προσφοροδότη Αρ. 2 διαθέτει δύο διανομείς καρτών ενώ του Προσφοροδότη Αρ. 3 διαθέτει τρεις διανομείς καρτών. Στις Προδιαγραφές αναφέρεται ότι η Αρχή προτιμά όπως η μηχανή διαθέτει τρεις διανομείς καρτών, δηλώνεται όμως ότι μηχανές με δύο διανομείς καρτών γίνονται αποδεκτές. Μετά από διευκρινιστική ερώτηση στον Προσφοροδότη Αρ. 2 αναφέρεται από τον κατασκευαστή ότι μπορεί να αναβαθμίσει τις μηχανές του να δέχονται τρεις διανομείς καρτών χωρίς όμως να αναφέρεται το κόστος γι΄αυτή την αναβάθμιση. Υπολογίζεται ότι
αυτή η αναβάθμιση σε περίπτωση που ζητηθεί δε θα ξεπερνά τη διαφορά που υπάρχει μεταξύ των δύο προσφορών. (Η μοναδιαία τιμή για ανταλλακτικά που έχει δοθεί από τον Προσφοροδότη Αρ. 2 για ένα διανομέα καρτών είναι ΛΚ350).Λόγω της διαφοράς στις τιμές που έχουν δοθεί από τους δύο Προσφοροδότες για την ανταλλαγή/ επιδιόρθωση (swap-repair service) των χαλασμένων καρτών, η Επιτροπή προχώρησε σε Ανάλυση Ευαισθησίας (Sensitivity Analysis) μεταξύ των δύο προσφορών για το 1996.
Ο Προσφοροδότης Αρ.2 έχει ζητήσει 82% της τιμής της κάθε κάρτας για κάθε ανταλλαγή/επιδιόρθωση ενώ ο Προσφοροδότης Αρ.3 έχει ζητήσει 62%. Προϋποθέτοντας ότι ένας συγκεκριμένος αριθμός καρτών θα χρειάζεται επιδιόρθωση/ανταλλαγή κάθε χρόνο και από τους δύο Προσφοροδότες και λαμβάνοντας υπόψη τις μοναδιαίες τιμές των ανταλλακτικών που έχουν δοθεί και εφαρμόζοντας τα ποσοστά 82% και 62% αντίστοιχα, έχει υπολογιστεί ότι για να καλυφθεί η διαφορά μεταξύ των δύο προσφορών (ΛΚ16.762) θα χρειαστούν 56 χρόνια. Η Συμφωνία Συντήρησης είναι διαρκείας 15 χρόνων. Επισυνάπτεται στο Παράρτημα Α, Πίνακας 4 η Ανάλυση Ευαισθησίας.
4. ΕΙΣΗΓΗΣΗ
Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή εισηγείται όπως:
α) Η κατακύρωση της Προσφοράς ΑΤ.57/96 για την προμήθεια 20 μηχανών πώλησης τηλεκαρτών γίνει τον Προσφοροδότη Αρ. 2, R.I. Manufacturing Ltd (Ninte International), ο οποίος συγκεντρώνει τη μικρότερη συνολική τιμή σύμφωνα με την Οικονομική Αξιολόγηση. Η κατακύρωση να γίνει στη συνολική τιμή ΛΚ118.830.
β) Να προσκληθεί ο Προσφοροδότης Αρ. 2, R.I. Manufacturing Ltd (Ninte International) για τεχνικές και οικονομικές διαπραγματεύσεις με σκοπό την υπογραφή Συμβολαίου που θα περιέχει τριετή Συμφωνία Προμήθειας και Συμφωνία Συντήρησης."
Ας σημειωθεί ότι στον αναφερόμενο Πίνακα 3 η προσφορά της Ninte για τις άλλες 40 μηχανές ήταν £176,000 ενώ εκείνη της Αιτήτριας για £214,600. Ας σημειωθεί επίσης ότι στο αναφερόμενο Παράρτημα Β η οικονομική αξιολόγηση των προσφορών σε όρους προεξοφλητικής αξίας υπολογίζει την καθαρή παρούσα αξία της προσφοράς της Ninte σε £265,812 και εκείνη της Αιτήτριας σε £315,103.
Στη γραπτή αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια εγείρει κατ΄αρχή τρία θέματα τα οποία χαρακτηρίζει ως θέματα διαδικασίας, τα ακόλουθα:
1. Ότι η προσφορά κατακυρώθηκε όχι στη Ninte αλλά στην R.I. Manufacturing Ltd που δεν είχε λάβει μέρος στο διαγωνισμό.
2. Ότι η απόφαση λήφθηκε στην παρουσία προσώπων άλλων από εκείνα που αποτελούσαν το Διοικητικό Συμβούλιο.
3. Ότι δεν υπάρχουν ολοκληρωμένα πρακτικά.
Αυτά τα θέματα όμως δεν εγείρονται στην ίδια την προσφυγή και δεν μπορούν να εξετασθούν. Έχω ήδη εκφράσει την άποψη μου επ΄αυτού, την οποία και διατηρώ, παραπέμπω δε στην υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Δημοκρατίας, Πρ. 936/96, 3.5.1999, στις σελίδες 4-6:
"Τη βάση προσφέρει ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, ο οποίος προνοεί:
'7. Έκαστος διάδικος δέον διά των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμόν τούτον'.
Όπως παρατήρησε ο Νικήτας, Δ., στην υπόθεση Ανθούση ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 129/94, ημερ. 11.9.1995, στις σελίδες 6-7:
'Ο Καν. 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού επιβάλλει υποχρέωση στον Αιτητή να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή αυτή. Έχω διεξέλθει τους λόγους που απαρίθμησε ο δικηγόρος του αιτητή. Δεν είναι ορθό ότι θέτουν ειδικά θέμα αναιτιολόγητου των συνεντεύξεων από τα δύο όργανα, παρά το μεγάλο αριθμό λόγων που διατυπώνονται στην αίτηση. Στην καλύτερη περίπτωση μπορεί να λεχθεί ότι εγείρεται με πολλή γενικότητα και αοριστία π.χ. παράβαση νόμου ή κακή εφαρμογή του νόμου. Όμως αυτό δεν αρκεί. Αν η εισήγηση γινόταν δεκτή θα παρεχόταν ευχέρεια για τη συζήτηση σχεδόν κάθε θέματος. Με αποτέλεσμα τον εξοβελισμό των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου τους στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. Η συγκεκριμενοποίηση όμως σε λογικά όρια κρίνεται απαραίτητη. Ο προτεινόμενος λόγος δεν καλύπτεται
Και ο Κωνσταντινίδης, Δ., στην υπόθεση Σπύρου και άλλων ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 571/94 κ.α., ημερ. 22.11.1995, στη σελ. 4:
'Το γεγονός ότι το άρθρο 146.1 του Συντάγματος καταγράφει ως αιτίες ακυρότητας την αντίθεση προς τις διατάξεις του Συντάγματος, ή το Νόμο, και την υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας, δεν σημαίνει ότι αρκεί η γενική επίκληση κάποιας από αυτές χωρίς άλλο. Η ταξινόμηση κάποιου νομικού λόγου ως υπαγομένου στα πιο πάνω, είναι εγχείρημα ουσίας που προϋποθέτει την έγερση του σύμφωνα με τις δικονομικές διατάξεις.'
Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 ΑΑΔ 598, εξετάσθηκε από την Ολομέλεια και μια άλλη διάσταση του θέματος. Όπως παρατηρήθηκε στη σελ. 607 από τον Πική, Δ. (ως ήτο τότε), δίδοντας την απόφαση του δικαστηρίου:
'(1) Ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας κάτω από το Άρθρο 146 αμβλύνει μεν το στοιχείο της αντιπαράθεσης που ενυπάρχει στους δικονομικούς θεσμούς (προσαρμοσμένους στην πολιτική δίκη), δεν καταργεί όμως τη δικογραφία ως το μέσο προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων. Οι τελικές αγορεύσεις που υποβάλλονται μετά την επιθεώρηση των φακέλων εξειδικεύουν και συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα (που προσδιορίζονται στην αίτηση) που καλείται το
Εις δε την υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 508/97, ημερ. 27.3.1998, ο Καλλής, Δ., ασχολούμενος με διορισμό στην Αστυνομία βάσει της ίδιας διαδικασίας όπως στην προκειμένη περίπτωση, είπε τα ακόλουθα στις σελίδες 10
-11:'Ακολουθεί πως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι περίπου ταυτόσημα με εκείνα των υποθέσεων Χ"Χριστοδούλου και Σοφοκλέους (πιο πάνω). Συμφωνώ με το λόγο των πιο πάνω αποφάσεων και τις υιοθετώ. Ο αιτητής δεν βρισκόταν στον κατάλογο των επιτυχόντων. Κρίθηκε ακατάλληλος για διορισμό στην επίδικη θέση και είχε αποκλειστεί. Δεν έχει περιλάβει στην προσφυγή του λόγο ακυρώσεως που στρέφεται κατά της απόφασης του Συμβουλίου Προσλήψεων. Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης του Υπουργού και του Αρχηγού
Αστυνομίας και τα νομικά σημεία βάλλουν κατά της απόφασης εκείνης. Ακολουθεί πως η νομιμότητα της σύστασης του Συμβουλίου δεν είναι δυνατό να ελεγχθεί. Παραμένει για το λόγο αυτό έγκυρη και ο αιτητής, ενόψει του αποκλεισμού του, δεν έχει πλέον έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Για το λόγο αυτό η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος, δυνάμει του άρθρου 146.2 του Συντάγματος.'
Και όπως επιγραμματικά το έθεσε ο Καλλής, Δ., στην υπόθεση
M.P.M. Eurocan Ltd ν. Δημοκρατίας, Προσφ. 611/98, ημερ. μόλις 27.4.1999, στη σελ. 3:'Καθώς έχει νομολογηθεί, τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται στη δικογραφία. Οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο διεύρυνσης των επιδίκων θεμάτων ή προσαγωγής μαρτυρίας.'"
Θα ήθελα όμως να σχολιάσω το πρώτο θέμα, καθ΄όσον θίγει την όλη υπόσταση της απόφασης και του Ενδιαφερόμενου Μέρους, για να πω ότι η ίδια η επιστολή της ΑΤΗΚ με την οποία πληροφορεί την Αιτήτρια για την απόφαση της, και την οποία η Αιτήτρια επισυνάπτει στην προσφυγή, αναφέρει ότι ο επιτυχών προφοροδότης είναι η Ninte, που είχε υποβάλει και την προσφορά, η δε προσφυγή, μη εγείρουσα βεβαίως το θέμα, αναφέρεται στην προσφορά της Ninte ως την κατακυρωθείσα και στη Ninte ως το Ενδιαφερόμενο Μέρος
. Όπως δε είναι φανερό από την όλη διαδικασία, και όπως ρητά αναφέρεται στον Πίνακα 1 του Παραρτήματος Α της Έκθεσης Αξιολόγησης Προσφορών του Συμβουλίου Προσφορών, η αναφορά στην R.I. Manufacturing Ltd είναι σε συνάρτηση με το ότι αυτός είναι ο κατασκευαστικός οίκος, εκπρόσωπος του οποίου ήταν η Ninte, όπως και στην περίπτωση της Αιτήτριας αναφέρεται η AMIEL ως ο κατασκευαστικός οίκος, εκπρόσωπος του οποίου ήταν η Αιτήτρια, και καμμιά αμφιβολία δεν υπάρχει ότι ήταν η προσφορά της Ninte που κατακυρώθηκε. Σχολιάζοντας δε και το τρίτο θέμα, καθ΄όσον αναφέρεται στην όλη δυνατότητα του Δικαστηρίου να ασκήσει δικαστικό έλεγχο επί της προσβαλλόμενης απόφασης, παρατηρώ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή ένδειξη ότι όλα τα σχετικά με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά και έγγραφα δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και κατ΄ουδένα λόγο δεν επηρεάζεται ο δικαστικός έλεγχος. Η αναφορά στο τέλος του πρακτικού της συνεδρίας ότι "Το πιο πάνω είναι πιστό αντίγραφο από τα επίσημα πρακτικά της Αρχής", επί της οποίας και βασίζει την εισήγηση του ο κ. Ευαγγέλου ότι άρα υπάρχουν άλλα πρακτικά που δεν αποκαλύφθηκαν, σίγουρα δεν έχει το νόημα το οποίο του αποδίδεται παρά μόνο ότι είναι το σχετικό με το θέμα πρακτικό από τα όλα πρακτικά της ΑΤΗΚ.Προχωρώντας λοιπόν στα υπόλοιπα, ο κ. Ευαγγέλου εισηγείται κατ΄αρχήν ότι κακώς η ΑΤΗΚ θεώρησε ότι η προσφορά της Ninte ήταν χαμηλότερη από εκείνη της Αιτήτριας, αποδίδοντας έτσι πλάνη περί τα πράγματα στη λήψη της απόφασης. Η ΑΤΗΚ, λέγει ο κ. Ευαγγέλου, έλαβε υπ΄όψη της ότι οι μηχανές της
Αιτήτριας είχαν τρεις διανομείς αντί δύο εκείνων της Ninte, θεώρησε όμως ότι, και αν ακόμα προστίθετο τρίτος διανομέας στις μηχανές της Ninte με κόστος £350 κατά μηχανή, η προσφορά της Ninte θα ήταν και πάλι χαμηλότερη (λαμβανομένου υπ΄όψη ότι η διαφορά των £7,000 (£350 για 20 μηχανές) για την προσθήκη τρίτου διανομέα δεν εκάλυπτε τη διαφορά των £17,000 μεταξύ της προσφοράς της Ninte και εκείνης της Αιτήτριας). Η πλάνη της ΑΤΗΚ, εισηγείται ο κ. Ευαγγέλου, έγκειται στο ότι οι £350 αναφέροντο μόνο στο κόστος αγοράς του τρίτου διανομέα και όχι στο συνολικό κόστος προσαρμογής της μηχανής για τρεις διανομείς, που σίγουρα θα ήταν περισσότερο. Αυτό όμως δεν είναι έτσι. Όντως στην Έκθεση Αξιολόγησης Προσφορών του Συμβουλίου Προσφορών αναφέρεται ότι η Ninte δεν είχε δώσει το κόστος για την αναβάθμιση των μηχανών σε τριών διανομέων, παρά μόνο το κόστος των ανταλλακτικών σε £350 κατά διανομέα, όπως φαίνεται και στην προσφορά της. Στα πρακτικά όμως αναφέρεται καθαρά ότι "... αν κατά τις διαπραγματεύσεις διαπιστωθεί ότι για την αναβάθμιση των μηχανών ώστε να διαθέτουν τρεις διανομείς τηλεκαρτών το κόστος θα είναι ψηλότερο από £350, θα κατακυρωθεί η προσφορά για μηχανές των 2 διανομέων." Είναι φανερό, ιδιαίτερα από την υπογραμμισμένη αναφορά, ότι τα πιο πάνω λέχθηκαν σε σχέση με το συνολικό κόστος αναβάθμισης των μηχανών, και μάλιστα δεν θα είχε νόημα να γίνεται αναφορά σε ενδεχόμενο κόστος αναβάθμισης πέραν των £350 αν η αντίληψη δεν ήταν ότι οι £350 αφορούσαν μόνο το κόστος αγοράς του τρίτου διανομέα. Εξ άλλου, η κατάληξη, που περιλήφθηκε και στην απόφαση της ΑΤΗΚ, ότι, αν το κόστος αναβάθμισης θα ήταν τελικά πέραν των £350 κατά μηχανή, η προσφορά της Ninte θα κατακυρώνετο για μηχανές των 2 διανομέων, δείχνει ότι η ΑΤΗΚ εν πάση περιπτώσει προτιμούσε την προσφορά της Ninte που ήταν χαμηλότερη έστω και αν οι μηχανές της είχαν μόνο δύο διανομείς. Είναι μάλιστα στο πλαίσιο αυτό που ελέχθησαν τα πιο πάνω από το Γενικό Διευθυντή.Το δεύτερο θέμα το οποίο εγείρει ο κ. Ευαγγέλου σε σχέση με την εισήγηση του ότι η ΑΤΗΚ ενήργησε υπό πλάνη θεωρώντας την προσφορά της Νinte ως την πιο συμφέρουσα, τίθεται ως εξής: Ο Γενικός Διευθυντής, απαντώντας σε ερώτηση μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου κατά πόσον η τιμή των μηχανών για μελλοντικές παραγγελίες θα ήταν η ίδια με εκείνη της αρχικής παραγγελίας, βεβαίωσε ότι θα ήταν η ίδια ενώ στην πραγματικότητα η τιμή της Ninte για μελλοντικές παραγγελίες θα ήταν πιο ψηλή. Ο κ. Ευαγγέλου έχει δίκαιο. Στην Έκθεση Αξιολόγησης Προσφορών του Συμβουλίου Προσφορών σημειώνεται στην περίπτωση της Ninte ότι "Ο Προσφοροδότης δίδει μια τιμή για το 1996 και άλλη τιμή για τα επόμενα χρόνια", ενώ στην περίπτωση της Αιτήτριας ότι "Ο Προσφοροδότης διατηρεί σταθερές τις τιμές του για όλη τη διάρκεια της συμφωνίας προμήθειας με τον όρο ότι οι παραγγελίες θα πρέπει να τοποθετηθούν πριν από τις 30 Νοεμβρίου 1999". Και όντως, οι τιμές της Αιτήτριας στην προσφορά της είναι οι ίδιες για όλα τα έτη, ενώ εκείνες της Ninte είναι £400 κατά μηχανή ψηλότερες για τις 40 μηχανές που ενδεχόμενα να παραγγέλλοντο τα επόμενα έτη. Η ΑΤΗΚ, όπως και ο Διευθυντής, είχαν βέβαια ενώπιον τους τις προσφορές και την Έκθεση Αξιολόγησης Προσφορών του Συμβουλίου Προσφορών, το οποίο είχε σημειώσει και λάβει υπ΄όψη του τη διαφορά, όμως η σχετική πληροφόρηση της ΑΤΗΚ από το Διευθυντή δείχνει ότι επ΄αυτού
ήσαν και οι δύο πεπλανημένοι σε σχέση με τα στοιχεία της προσφοράς της Ninte.Το προκύπτον ερώτημα βέβαια είναι κατά πόσο η πλάνη είναι ουσιώδης. Και θεωρώ ότι καθόλου δεν είναι. Κατ΄αρχή, δεν υπάρχει η παραμικρή ένδειξη ότι διαδραμάτισε αποιοδήποτε ρόλο στη λήψη της απόφασης. Ούτε αφορούσε την ίδια την προσφορά για τις 20 μηχανές που κατακυρώθηκε αλλά την προοπτική των άλλων 40 μηχανών. Και στο βαθμό όμως που η προοπτική αγοράς των άλλων 40 μηχανών σχετίζετο με την απόφαση για τις 20 μηχανές, η διαφορά της τιμής της Ninte γι΄αυτές είχε ήδη ληφθεί υπ΄όψη στη διαμόρφωση και αξιολόγηση της προσφοράς της γι΄αυτές, που ήταν για £176,000 έναντι £214,600 της Αιτήτριας και έτσι και πάλι κατά πολύ πιο συμφέρουσα. Τα στοιχεία αυτά ήσαν ενώπιον της ΑΤΗΚ και καμμιά πλάνη δεν υπήρξε ως προς αυτά. Κατά συνέπεια, η πλάνη ως προς την τιμή των 40 μηχανών που ενδεχόμενα να αγοράζοντο τα επόμενα έτη δεν είχε την παραμικρή σχέση με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Η άλλη εισήγηση του κ. Ευαγγέλου αφορά τη μη συμμόρφωση της προσφοράς της Ninte με τους όρους και τις προδιαγραφές των προσφορών της ΑΤΗΚ. Το πρώτο επί μέρους θέμα που εγείρει είναι ότι η προσφορά της Αιτήτριας ήταν για μηχανές με τρεις διανομείς, για το οποίο υπήρχε προτίμηση στις προδιαγραφές, ενώ η προσφορά της Ninte ήταν για μηχανές με μόνο δύο διανομείς. Εκτός του ότι όμως ο σχετικός όρος 6 των τεχνικών προδιαγραφών αναφέρει ρητά ότι θα εξετασθούν και προσφορές που αφορούν μηχανές με δύο διανομείς, ώστε η επιλογή προσφοράς για μηχανές με δύο διανομείς να ήταν στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της ΑΤΗΚ σύμφωνα με τους όρους των προδιαγραφών, οι μηχανές της Ninte μπορούσαν να προσαρμοσθούν ώστε να διάθετουν τρεις διανομείς. Όπως είναι δε κατάδηλο από τη διαδικασία, η ΑΤΗΚ προβληματίσθηκε για το ότι η προσφορά της Nint
e αφορούσε μηχανές με μόνο δύο διανομείς και την εξέτασε σε αναφορά τόσο με τη δυνατότητα αναβάθμισης των μηχανών σε τριών διανομέων όσο και με το κόστος τέτοιας αναβάθμισης. Η κατάληξη της ότι η προσφορά της Ninte θα ήταν και πάλι η πιο συμφέρουσα και αν ακόμα οι μηχανές αναβαθμίζοντο σε τριών διανομέων, και ότι αν το κόστος αναβάθμισης θα υπερέβαινε τις £350 θα προτιμούντο ως είχαν, ήταν στα πλαίσια της διακριτικής επιλογής της για την πιο συμφέρουσα προσφορά.Ο κ. Ευαγγέλου εισηγείται επίσης ότι η προσφορά της Ninte δεν τηρούσε τους όρους των προδιαγραφών αναφορικά με τις θερμοκρασίες λειτουργίας των μηχανών. Η εισήγηση αυτή όμως δεν στηρίζεται από τους εν λόγω όρους. Ο κ. Ευαγγέλου προφανώς αναφέρεται στον όρο 15.3.1 των γενικών όρων των προδιαγραφών που αφορά το indoor version των μηχανών. Το πλαίσιο των 0°C μέχρι 40°C που αναφέρεται στην αντίστοιχη παράγραφο 15.3.1 της προσφοράς της Ninte υπερκαλύπτει το πλαίσιο των 20°C μέχρι 27°C του εν λόγω όρου. Ενώ και για τον όρο 15.3.2 των γενικών όρων των προδιαγραφών που αφορά το outdoor version των μηχανών, υπάρχει, όπως αναφέρεται στην αντίστοιχη παράγραφο 15.3.2 της προσφοράς, πλήρης συμμόρφωση.
Γίνεται επίσης αναφορά σε μη συμμόρφωση της προσφοράς της Ninte με όρο των προδιαγραφών για αναγραφή λέξεων με πέραν των τεσσάρων γραμμάτων, ενώ οι μηχανές της Ninte θα ανέγραφαν λέξεις μόνο τεσσάρων γραμμάτων. Δεν αναφέρεται ποιος είναι ο εν λόγω όρος, ο σχετικός προς την αναγραφή όρος όμως είναι ο όρος 8 των τεχνικών όρων των προδιαγραφών υπό τον τίτλο "Display". Στον όρο αυτό δεν συναντάται τέτοια απαίτηση για αναγραφή λέξεων με πέραν των τεσσάρων γραμμάτων. Εν πάση περιπτώσει δε, και η αναφορά στην αντίστοιχη παράγραφο 8 της προσφοράς είναι ότι υπάρχει πλήρης συμμόρφωση, παρατιθεμένων μάλιστα και σχετικών επεξηγήσεων.
Οι άλλες δύο εισηγήσεις του κ. Ευαγγέλου είναι ότι η προσφορά της Ninte, κατά παράβαση των όρων και των προδιαγραφών των προσφορών, δεν αναφέρει τη μονωτική ικανότητα των μηχανών της και δεν δίδει επεξηγήσεις αναφορικά με το σύστημα ασφάλειας των χαρτονομισμάτων που θα χρησιμοποιούνται. Και πάλι, δεν αναφέρεται ποίοι όροι εννοούνται, σχετικοί όμως φαίνονται να είναι αντίστοιχα οι όροι 4 και 5.1 των τεχνικών όρων των προδιαγραφών, με τους οποίους, όπως αναφέρεται στις αντίστοιχες παραγράφους 4 και 5.1 της προσφοράς της Νinte, υπάρχει πλήρης συμμόρφωση, δίδοντας δε και ανάλογες επεξηγήσεις. Σίγουρα, δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να στηρίζει την εισήγηση για μη συμμόρφωση.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Η Αιτήτρια θα καταβάλει τα έξοδα της ΑΤΗΚ
.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π