|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 694/96 και 742/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση αρ. 694/96
ΜΕΤΑΞΥ:
Κωνσταντίνου Θεοφίλου, από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η αίτηση
__________
Υπόθεση αρ. 742/96
ΜΕΤΑΞΥ
:Ανδρέα Λουκά από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η αίτηση
__________
25 Οκτωβρίου, 1999
Για τον αιτητή (και στις δύο υποθέσεις) : κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση (και στις δύο υποθέσεις) : κ. Πισιάρας για
Π. Λ. Κακογιάννη και Σια.
Για όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στην 694/96 και 742/96 :
κ. Α. Κωνσταντίνου.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με τις παρούσες προσφυγές αξιώνεται ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 24.5.1996 με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Με την Προσφυγή 694/96 προσβάλλεται ο διορισμός μόνο πέντε, ενώ με την 742/96 ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό και των δεκατεσσάρων διορισθέντων ενδιαφερομένων μερών.
Μετά τη σχετική δημοσίευση στον τύπο υποβλήθηκαν 143 αιτήσεις από τις οποίες μόνο 125 πληρούσαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη σε διάφορες ημερομηνίες από την Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων (στο εξής "Επιτροπή Συνεντεύξεων"), στις οποίες παρουσιάστηκαν μόνο 113 υποψήφιοι.
Η καθ΄ ης η αίτηση (στο εξής "η Αρχή"), στις 23.1.1996 αποφάσισε όπως διενεργηθεί και γραπτή εξέταση στην οποία κλήθηκαν να λάβουν μέρος όλοι οι υποψήφιοι που πληρούσαν το σχέδιο υπηρεσίας.
Η Επιτροπή Συνεντεύξεων, μετά τη συμπλήρωση των συνεντεύξεων, υπέβαλε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού την έκθεσή της.
Στη γραπτή εξέταση που έλαβε χώρα στις 17.2.1996 παρουσιάστηκαν 110 υποψήφιοι. Δημοσιεύτηκαν οι αριθμοί των 56 υποψηφίων που πέτυχαν στις γραπτές εξετάσεις βαθμολογία 40% και άνω, ενώ κατάλογος των αποτελεσμάτων των γραπτών εξετάσεων αναρτήθηκε στα κατά τόπους γραφεία της Αρχής στις 18.3.1996. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέματα προσωπικού, ύστερα από προσωπική συνέντευξη των 56 υποψηφίων αποφάσισε να συστήσει 14 για διορισμό και 5 επιλαχόντες.
Η Αρχή στη συνεδρία της ημερ. 24.5.1996, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, αποφάσισε το διορισμό των 14 ενδιαφερομένων μερών.
Με τις δύο προσφυγές εγείρεται αριθμός νομικών ισχυρισμών. Προβάλλεται κατ΄ αρχήν ο ισχυρισμός ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων. Συγκεκριμένα ο αιτητής στην προσφυγή 694/96 προβάλλει τον ισχυρισμό ότι αγνοήθηκαν και παραγνωρίστηκαν τα προσόντα του.
Πριν όμως μπω στην εξέταση των σημείων που εγείρονται, νομίζω ότι δεν επιδέχονται οποιοδήποτε σχολιασμό όσα ο αιτητής υπαινίσσεται στη γραπτή του αγόρευση και μάλιστα κάτω από τον τίτλο "Βασικά σημεία υπόθεσης αιτητή", συσχετίζοντας με την υπόθεση το γεγονός ότι ο διορισμός έγινε
δύο μόνο μέρες πριν τις βουλευτικές εκλογές και το ότι ο ίδιος δεν ανήκει σε κόμμα.Ο αιτητής ισχυρίζεται λοιπόν ότι υπερέχει σε προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, προσόντα που αγνοήθηκαν και παραγνωρίστηκαν. Ο ισχυρισμός αυτός δεν τεκμηριώνεται από τα ενώπιόν μου στοιχεία. Η Επιτροπή Συνεντεύξεων αφού μελέτησε τις αιτήσεις των υποψηφίων κατέληξε ποίοι υποψήφιοι ήταν προσοντούχοι. Σχετική έρευνα έγινε και στο στάδιο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Τέλος το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στα πρακτικά της συνεδρίας του ημερ. 24.5.1996 φαίνεται να αξιολόγησε τα προσόντα των υποψηφίων σε συσχετισμό προς το ισχύον σχέδιο υπηρεσίας.
Ούτε ο ισχυρισμός ότι ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη δεν διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα ευσταθεί. Δεν νομίζω ότι θα ήταν χρήσιμη ιδιαίτερη αναφορά στα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, όμως εξέταση των προσωπικών τους φακέλλων δείχνει ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί.
΄Οπως έχει λεχθεί το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την ουσιαστική κρίση της διοίκησης με τη δική του, ιδιαίτερα σε τεχνικά θέματα (βλέπε ASTRO SPORTS LTD v. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, Υποθ. Αρ. 869/95, ημερ. 29.11.1996. Εξάλλου ο προσδιορισμός της καταλληλότητας συγκεκριμένου προσόντος αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος σώματος (Κυπριανού Νικολάου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υποθ. Αρ. 75/90, ημερ. 29.12.1990), και στην παρούσα υπόθεση η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας από την Αρχή ήταν εύλογα επιτρεπτή και δικαιολογημένη.
΄Οπως έχει επανειλημμένα λεχθεί το τι συνιστά επαρκή έρευνα εξαρτάται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Κnai v. Republic
(1987) 3 C.L.R. 1534). H κατοχή των προσόντων είναι θέμα πραγματικό και η δικαιοδοσία του ακυρωτικού δικαστηρίου περιορίζεται στη νομιμότητα της πράξης, δηλαδή την επάρκεια της έρευνας και το εύλογο των διαπιστώσεων επί των γεγονότων. Η εκτίμηση των ουσιαστικών γεγονότων κείται εκτός της σφαίρας του Δικαστηρίου (βλέπε Ιωνάς ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 29/87, ημερ. 26.7.1989).Εν πάση περιπτώσει ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σε προσόντα δεν ευσταθεί. Ο ίδιος διαθέτει δίπλωμα B.Eng. (Electrical & Electronic) του Πανεπιστημίου του Leicester που ικανοποιεί την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας. Το μεταπτυχιακό του δίπλωμα MSc Commun. & Signal P
rocessing δεν έχει σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και συνεπώς δεν επιδρά καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Το μεταπτυχιακό ΜΒΑ του Imperial College που ο αιτητής ισχυρίζεται ότι κατέχει αποκτήθηκε σε μεταγενέστερο του ουσιώδους χρόνου και συνεπώς δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄ όψιν.΄Ομως, ακόμα και αν ο αιτητής υπερείχε των άλλων υποψηφίων σε πρόσθετα προσόντα, έχει επανειλημμένα λεχθεί ότι πρόσθετα προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας οριακή μόνο σημασία μπορεί να έχουν.
Και στις δύο προσφυγές προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αποτελεί κατάχρηση εξουσίας και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης η διαφοροποίηση της βάσης επιτυχίας στο γραπτό διαγωνισμό υπέρ συγκεκριμένων ενδιαφερομένων μερών που δεν εξασφάλισαν βαθμολογία άνω του 50 στη γραπτή εξέταση. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αποφάσισε στις 7.3.1996 όπως κληθούν σε προφορική εξέταση όσοι υποψήφιοι εξασφάλισαν βαθμολογία 40 και άνω. Ο αιτητής στην προσφυγή 694/96 είχε επιτύχει στη γραπτή εξέταση 51 βαθμούς και ο αιτητής στην 694/96 κατετάγη πρώτος με 80 μονάδες. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν βαθμολογία κατώτερη του 50.
Το θέμα δεν προσεγγίζεται σωστά. Η γραπτή εξέταση δεν είχε σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης συγκεκριμένων προσόντων των αιτητών, αλλά συνιστούσε μέτρο διακρίβωσης της αξίας τους. Η Συμβουλευτική αποφάσισε να καλέσει σε προσωπική συνέντευξη όσους υποψήφιους είχαν εξασφαλίσει το ήμισυ της ψηλότερης βαθμολογίας στις γραπτές εξετάσεις (80). Δεν καθόρισε βάση επιτυχίας. Θα μπορούσε να αποφάσιζε διαφορετικά. Με άλλα λόγια,
αποφασίστηκε όπως η επιλογή περιοριστεί μεταξύ των υποψηφίων που είχαν εξασφαλίσει τη συγκεκριμένη βαθμολογία. Η βαθμολογία δεν μεταβλήθηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο.Περαιτέρω η απόφαση αυτή λήφθηκε χωρίς η Συμβουλευτική να γνωρίζει τη βαθμολογία που οι συγκεκριμένοι υποψήφιοι είχαν επιτύχει κι΄ αυτό γιατί κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης δεν είχαν αποκωδικοποιηθεί τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης. Θεωρώ ότι η απόφαση αυτής της Συμβουλευτικής συνιστά νόμιμο τρόπο άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας
για επιλογή των καταλληλότερων και βρισκόταν εντός των πλαισίων της άσκησης της (Δημοκρατία ν. Παπαλεοντίου, Α.Ε. 2042, ημερ. 15.6.1998, Δημοκρατία ν. Vantieghem και άλλων (1995) 3 Α.Α.Δ. 119, 125 και Σολωμού- Μαραγκού ν. Δημοκρατίας κ.α., Υποθ. Αρ. 182/96 κ.α., ημερ. 22.9.1998).Η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από άλλες περιπτώσεις (Σελεάρης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2537, ημερ. 14.9.1999), όπου μειώθηκε η βάση της βαθμολογίας. Εδώ η βάση επιτυχίας, όπως είδαμε, δεν μειώθηκε. Απλώς αποφασίστηκε ποίοι υποψήφιοι θα καλούνταν σε προφορική συνέντευξη. Θα μπορούσαν για παράδειγμα να κληθούν περισσότεροι υποψήφιοι, ή ακόμη και όλοι, ανεξάρτητα από τη βαθμολογία τους, χωρίς αυτό να καθιστά την απόφαση τρωτή. Δεν καθορίστηκε μέτρο ή κριτήρια, ούτε και παρουσιάστηκε
απόκλιση από αυτά.Προβάλλεται περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής δεν ήταν νόμιμη, γιατί δεν προσκλήθηκαν δεόντως όλα τα μέλη του αφού απουσίαζαν τρία μέλη. Φαίνεται ότι η ειδοποίηση και η πρόσκληση για τη συνεδρίαση έγινε κανονικά. Η απουσία μελών του Συμβουλίου, εφ΄ όσον υπάρχει απαρτία, δεν επιδρά στη νόμιμη σύνθεση του οργάνου. Διαφορετική θα ήταν η θέση αν ορισμένα μέλη του Συμβουλίου δεν προσκαλούνταν. Η παράλειψη πρόσκλησης όλων των μελών ενός συλλογικού οργάνου σε συνεδρία, αποτελεί λόγο ακύρωσης (Pissas ν. Republic
(1976) 3 C.L.R. 30).Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι λήφθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο υπ΄ όψιν εξωγενή στοιχεία. Ο ισχυρισμός βασίζεται στην αναφορά που γίνεται στο τηρηθέν πρακτικό ότι η Αρχή αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή καθώς επίσης τα πρακτικά της Συμβουλευτικής με τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων και τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από τα μέλη της και αφού ακολούθησαν διαβουλεύσεις μεταξύ των μελών, αποφάσισε το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών. Τα κατ΄ ισχυρισμόν εξωγενή στοιχεία είναι οι διευκρινίσεις που αναφέρεται ότι δόθηκαν, κριτήρια που θεωρούνται εκτός των προνοιών του σχεδίου υπηρεσίας. Ενώ από την άλλη, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων.
Στο πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 24.5.1996 διευκρινίζεται ότι κατά τη διάρκεια των προσωπικών συνεντεύξεων η Υπεπιτροπή έλαβε υπ΄ όψιν της πλείστα όσα κριτήρια λαμβάνονται υπ΄ όψιν σε μία προσωπική συνέντευξη, όπως την προσωπικότητα και ετοιμότητα των υποψηφίων να ανταποκρίνονται με θετικότητα, ταχύτητα και ακρίβεια, την ορθότητα των απαντήσεων, την καθαρότητα και σαφήνεια έκφρασης, τη γενική ευστροφία πνεύματος, την ειλικρίνεια και την ευθυκρισία τους
.Δεν θεωρώ τα πιο πάνω εξωγενή στοιχεία. Αντίθετα τα στοιχεία αυτά συνθέτουν την προσωπικότητα κάθε υποψήφιου, η αξιολόγηση της οποίας σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί εξωγενής παράγων επιλογής (Χ" Χάννας ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 311/94, ημερ. 13.12.1995
, Λοΐζου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 582/96, ημερ. 24.9.1997).Προβάλλεται επίσης το επιχείρημα ότι δεν χωρεί πλήρωση θέσης πρώτου διορισμού από οποιαδήποτε ημερομηνία, χωρίς προηγούμενη προκήρυξη της θέσης. ΄Ετσι, υποστηρίζεται ότι η Αρχή είχε υποχρέωση να προκηρύξει τις δύο κενές θέσεις πρώτου διορισμού, όπως προνοείται στο άρθρο 13 (1) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π. 291/86 και όπως επιβάλλεται ως προϋπόθεση ίσης μεταχείρισης.
Ο Κανονισμός 13 (1) (α) της Κ.Δ.Π. 291/86 προβλέπει ότι "κενή θέση προκηρύσσεται άμα τη κενώσει ή εν αναμονή κενώσεως ή επί τη δημιουργία νέας". Στην προκήρυξη για τις επίδικες θέσεις γίνεται σαφής αναφορά όχι μόνο στην πλήρωση αριθμού κενών θέσεων, αλλά και στην πλήρωση τέτοιων θέσεων που αναμένεται να κενωθούν για οποιοδήποτε λόγο ή που θα δημιουργηθούν στη μόνιμη υπηρεσία της Α.Η.Κ. ΄Ετσι, μπορεί να θεωρηθεί ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών σε θέσεις που αναμένετο να κενωθούν ως διορισμός υπεράριθμων. Το ενδιαφερόμενο μέρος Στέλιος Ζαντής διορίστηκε στη θέση από 1.12.1996, ημερομηνία κένωσης της θέσης. Επίσης το ενδιαφερόμενο μέρος Σαμούτης Κωνσταντίνος διορίστηκε την 1.7.1996, ημερομηνία επίσης κένωσης της θέσης. Σημειώνεται ότι η προκήρυξη των θέσεων έγινε κανονικά και τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν από την ημερομηνία κένωσης της θέσης.
΄Αλλο επιχείρημα που προβάλλεται είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας, ότι ελήφθη αυθαίρετα, υπό νομική πλάνη λόγω μη παράθεσης των διαβουλεύσεων των μερών και έλλειψης σαφήνειας του πρακτικού. Και οι ισχυρισμοί αυτοί θα πρέπει να απορριφθούν. Το διορίζον όργανο δεν είναι υποχρεωμένο να καταγράφει τις νοητικές διεργασίες βάσει των οποίων καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο συγκεκριμένος υποψήφιος είναι καταλληλότερος για διορισμό από τους άλλους. Καθήκον του διορίζοντος οργάνου είναι η έρευνα όλων των κρίσιμων στοιχείων και η αιτιολόγηση της απόφασης στο βαθμό που να καθίσταται ευχερής ο δικαστικός έλεγχος (Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 760/94, ημερ. 31.10.1995
).Ορισμένοι νομικοί ισχυρισμοί είναι οι ίδιοι και στις δύο προσφυγές. Περαιτέρω ο αιτητής στην προσφυγή 742/96 στηρίζει σε μεγάλο βαθμό την υπόθεσή του στο γεγονός ότι ήλθε πρώτος στις γραπτές εξετάσεις με 80 μονάδες. Ισχυρίζεται ότι οι διορισμοί όλων των ενδιαφερομένων μερών που εξασφάλισαν λιγότερες μονάδες από τον ίδιο θα πρέπει να ακυρωθούν.
Είναι φανερό ότι η επιλογή δεν έγινε με βάση μόνο τη γραπτή εξέταση. Λήφθηκαν υπ΄ όψιν δύο χωριστές προφορικές εξετάσεις. Η μια ενώπιον της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων και η άλλη ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Λήφθηκαν υπ΄ όψιν επίσης τα προσόντα των υποψηφίων, η πείρα τους, η αξία και η ικανότητά τους.
Δεν συμφωνώ ότι τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης ανατράπηκαν από την προφορική. Προηγήθηκε η πρώτη προφορική εξέταση, τα αποτελέσματα της οποίας παρέμειναν μυστικά και αποκαλύφθηκαν μόνο μαζί με τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης.
Σίγουρα τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης συνιστούν αδιάσειστα στοιχεία (Βασιλείου ν. Δήμου Αγίου Αθανασίου,
Υποθ. Αρ. 512/92, ημερ. 4.6.1993). ΄Ομως δεν είναι δυνατόν να μη λαμβάνονται υπ΄ όψιν οι ειδικές ανάγκες που προκύπτουν κατά την πλήρωση διαφόρων θέσεων (Σολωμού-Μαραγκού ν. Δημοκρατίας κ.α., ανωτέρω). ΄Ομως, ακόμα και αν δόθηκε μεγάλη βαρύτητα στις συνεντεύξεις, αυτό δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης, αν κάτι τέτοιο επιβαλλόταν από τις περιστάσεις (Republic v. Panayiotides (1987) 3 C.L.R. 1081).΄Οπως έχει λεχθεί στην απόφαση Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 960/89 κ.α., ημερ. 15.4.1992, η υπεροχή του αιτητή στο γραπτό διαγωνισμό δεν μπορεί να αποτελέσει έκδηλη υπεροχή.
Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι αριθμός ενδιαφερομένων μερών, εκτός από την υπεροχή τους στην προφορική εξέταση υπερέχουν σε σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης ακαδημαϊκά προσόντα, αφού κατέχουν μεταπτυχιακά διπλώματα, κάτι που στερείται ο αιτητής.
Η παρούσα υπόθεση παραλληλίστηκε με την υπόθεση Παπαγιάννης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 1109/95, ημερ. 23.10.1997, την οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή θεωρεί ότι έχει σχεδόν τα ίδια γεγονότα με την παρούσα. Δεν θα συμφωνούσα με το πιο πάνω συμπέρασμα. ΄Οπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Σολωμού-Μαραγκού ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, στην υπόθεση Παπαγιάννης παραγνωρίστηκαν πλήρως τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης και επικράτησε η εντύπωση που σχηματίστηκε από τις συνεντεύξεις των υποψηφίων. Στην παρούσα υπόθεση δεν επικράτησε απλώς η εντύπωση που τα μέλη σχημάτισαν από τις συνεντεύξεις. ΄Οπως είπα πιο πάνω, εκτός από τη φτωχή απόδοση του αιτητή στις δύο προφορικές εξετάσεις, λήφθηκαν υπ΄ όψιν τα ακαδημαϊκά προσόντα, καθώς και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Εννιά ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν μεταπτυχιακά διπλώματα που κυμαίνονται από ΜSc μέχρι διδακτορικά. Ορισμένοι κατέχουν και τα δύο πτυχία. Ο αιτητής δεν διαθέτει μεταπτυχιακό.
Εν όψει όλων των πιο πάνω οι παρούσες προσφυγές θα πρέπει να απορριφθούν και έτσι απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των αιτητών τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £300 για τον καθένα.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ