|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 265/98.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
KES COLLEGE,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού,
2. Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-
Πιστοποίησης Κλάδων Σπουδών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_________________
29 Σεπτεμβρίου, 1999
.Για τους αιτητές: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα.), Δικηγόρος της
Δημοκρατίας εκ μέρους του Γεν. Εισ.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
"Δήλωση του Δικαστηρίου όπως κηρυχθεί άκυρη, ως αντισυνταγματική και/ή παράνομη η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομ. 16.1.98 και με την οποία απόρριψε την αίτησή τους για αξιολόγηση/πιστοποίηση του κλάδου σπουδών, Δημοσιογραφία και Δημόσιες Σχέσεις (2 έτη Ανώτερο Δίπλωμα)."
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή
:Οι αιτητές είναι σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης. Στις 31.7.96 υπέβαλαν, σύμφωνα με τα άρθρα 40-44 και 73 του Περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996 (Ν 67(Ι)/96) (ο Νόμος) αίτηση για Εκπαιδευτική Αξιολόγηση-Πιστοποίηση του κλάδου σπουδών "Δημοσιογραφία και Δημόσιες Σχέσεις, 2 έτη, Ανώτερο Δίπλωμα". Η αίτηση έγινε αποδεκτή από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Το Συμβούλιο Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης (το ΣΕΚΑΠ) στην Β΄ Σύνοδο του ημερ. 6-9.4.97 διόρισε την ομάδα Αξιολόγησης (βλ. άρθρο 50 του Νόμου).
Η ομάδα Αξιολόγησης επισκέφθηκε τη σχολή των αιτητών την 8.4.97 και στη συνέχεια συνέταξε την έκθεση της (βλ. άρθρο 52 του Νόμου). Η έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης διαβιβάσθηκε στο ΣΕΚΑΠ και στους αιτητές. Οι τελευταίοι υπέβαλαν γραπτώς τις παρατηρήσεις τους και τις διαβίβασαν στην Ομάδα Αξιολογησης την 4.6.97 (βλ. άρθρο 56 του Νόμου). Στη συνέχεια η Ομάδα Αξιολόγησης αφού έλαβε υπόψη της παρατηρήσεις των αιτητών συνέταξε την τελική έκθεση της και τη διαβίβασε προς τον ΣΕΚΑΠ την 9.7.97.
Το ΣΕΚΑΠ με απόφαση του ημερ. 17.8.97 απέρριψε τον πιο πάνω κλάδο. Παραθέτω το κείμενο της απόφασης:
"
ΑΠΟΦΑΣΗΣχολή
: KES COLLEGEΠρόγραμμα/Κλάδος
: Δημοσιογραφία και ΔημόσιεςΣχέσεις (2 ΄Ετη Δίπλωμα)
Επαγγελματικό
Το Συμβούλιο Αξιολόγησης επελήφθη κατά νόμον της αιτήσεως της Σχολής για αξιολόγηση-πιστοποίηση του πιο πάνω αναφερόμενου προγράμματος/κλάδου και ύστερα από -
- τη μελέτη της τελικής εκθέσεως της οικείας Ομάδας Αξιολόγησης (ΟΑ5) όπως διαμορφώθηκε ύστερα από παρατηρήσεις της Σχολής και τη μελέτη των παρατηρήσεων αυτών
- τη μελέτη της σχετικής εκθέσεως αυτοαξιολόγησης-αυτοπαρουσίασης
- τις διαβουλεύσεις με μέλη/εκπροσώπους της Ομάδας Αξιολόγησης
- τις διαβουλεύσεις με τον Διευθυντή Α. & Α.Ε. και τη μελέτη των εγγράφων του που αφορούν αδυναμίες προγραμμάτων και εκθέσεων αυτοαξιολόγησης, παραβάσεις, παρατυπίες, καταγγελίες κ.λπ. που αφορούν τις ΙΣΤΕ και τη Σχολή αυτή ειδικά (έγγραφα Υ.Π.Π. 139/81/10Θ - ημερ. 22/7/97, Υ.Π.Π. 139/81/11Θ και Υ.Π.Π. 139/81/Θ(5α)πρ - ημερ. 13/8/97)
- παρατηρήσεις και άλλων ΟΑ που αφορούν τη γενικότερη εικόνα/κατάσταση της Σχολής και
- διεξοδική συζήτηση
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ: Απορρίπτει την αίτηση για αξιολόγηση-πιστοποίηση του κλάδου λόγω των αδυναμιών και ελλείψεων που επισημαίνονται στην έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης και ιδιαίτερα όσων αφορούν εις:
(α) Υπηρεσίες εκπαιδευτικής στήριξης
(ΚΔΠ 143/96, α.38, 42)
(β) Διδακτικό προσωπικό (16-2, 34-2)
(γ) ΄Ορους εισδοχής φοιτητών (6-1)"
Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν, ανάμεσα σ΄ άλλα, ότι η προσβαλλόμενη απόφασης ήταν δυσμενής και άρα αιτιολογητέα. Υπέβαλαν ότι έχει σημειωθεί κενό έρευνας και αιτιολογίας γιατί "έγινε συζήτηση (διαβουλεύσεις με περιεχόμενο άγνωστο) και ακούσθηκαν χωρίς να καταγραφούν παρατηρήσεις και άλλων Ομάδων Αξιολόγησης για τη γενικότερη εικόνα/κατάσταση της σχολής".
Στην
Christodoulides and Another v. Educational Service Commission (1986) 3 C.L.R. 1637 (απόφαση της Ολομέλειας) κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έλαβε υπόψη όχι μόνο την αξία, προσόντα και αρχαιότητα των υποψηφίων αλλά και τις απόψεις των Προϊσταμένων του Τμήματος οι οποίες είχαν εκφρασθεί προφορικώς ενώπιον της Επιτροπής και δεν είχαν καταγραφεί. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότι:"Η παράλειψη να καταγραφούν οι απόψεις των Προϊσταμένων του Τμήματος οι οποίες πρόδηλα ήταν παράγοντες οι οποίοι είχαν ουσιωδώς επηρεάσει την Επιτροπή στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, όχι μόνο έχει παραβιάσει τις βασικές αρχές της χρηστής
διοίκησης αλλά έχει στερήσει την προσβαλλόμενη απόφαση ενός απαραίτητου μέρους της αιτιολογίας της και με τον τρόπο αυτό έχει καταστήσει ανέφικτο τον ορθό δικαστικό έλεγχο."
Η υπόθεση
Christodoulides< FONT FACE="Arial,Arial"> έτυχε επιδοκιμασίας στις υποθέσεις Αντωνίου ν. Α.Η.Κ., Υποθ. αρ. 937/87/17.3.89, Χριστοφή ν. Α.Η.Κ., Υποθ. αρ. 576/87/17.3.89, Γιάλλουρου ν. Α.Η.Κ. (1991) 4 Α.Α.Δ. 2907 και Γεωργίου ν. Α.Η.Κ. (1991) 4 Α.Α.Δ. 2230.Στην Κωνσταντινίδη ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων, Υποθ. 862/91/12.6.92 τονίστηκε ότι "η τήρηση άρτιου πρακτικού συνιστά εχέγγυο για χρηστή διοίκηση και προϋπόθεση για την άσκηση αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων" (Βλ. και Ζenios Closures Ltd v. Δήμου Λεμεσού, Υποθ. αρ. 1/92/29.5.92).
΄Οπως έχει τονιστεί στην Πεττεμερίδης ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος (1991) 4 Α.Α.Δ. 820, 822
:"Στην απουσία των στοιχείων που συνθέτουν την απόφαση η άσκηση δικαστικού ελέγχου είναι αδύνατη όπως έχει κατ΄ επανάληψη διακηρυχθεί και είχαμε την ευκαιρία να επαναλάβουμε στην υπόθεση Γαβριηλίδης ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Υπόθεση 393/87, αποφασίστηκε στις 17/3/89 και θα δημοσιευτεί στους τόμους (1989) 3 Α.Α.Δ.)...... Εναπόκειται στο διοικητικό όργανο του οποίου η απόφαση εκκαλείται να τεκμηριώσει τις προϋποθέσεις για την λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης. Στην απουσία τους ο δικαστικός έλεγχος είναι αδύνατος, γεγονός που επιφέρει και την ακύρωση της πράξης."
Καθώς προκύπτει από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης το ΣΕΚΑΠ κατέληξε στην απόρριψη της αίτησης των αιτητών "ύστερα από, ανάμεσα σ΄ άλλα:
(α) τις διαβουλεύσεις με μέλη/εκπροσώπους της Ομάδας Αξιολόγησης.
(β) τις διαβουλεύσεις με τον Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης.
(γ) παρατηρήσεις και άλλων Ομάδων Αξιολόγησης που αφορούν τη
γενικότερη εικόνα/κατάσταση της σχολής.
Είναι αυτονόητο ότι κατά τις διαβουλεύσεις που αναφέρονται στις παραγ. (α) και (β) πιο πάνω τα μέλη της Ομάδας Αξιολόγησης και ο Διευθυντής Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης είχαν εκφράσει απόψεις. Ωστόσο αυτές οι απόψεις δεν έχουν καταγραφεί. Η μη καταγραφή τους παραβιάζει τις βασικές αρχές της χρηστής διοίκησης, αφαιρεί από την προσβαλλόμενη απόφαση απαραίτητο μέρος της αιτιολογίας της και καθιστά τον ορθό δικαστικό έλεγχο ανέφικτο (βλ. Christodoulides, πιο πάνω). Για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
Πρέπει να τονιστεί ότι στην περίπτωση διαβουλεύσεων μεταξύ μελών του αποφασίζοντος Συλλογικού Οργάνου το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης ελέγχεται με βάση την αιτιολογία της και δεν είναι ανάγκη να καταγραφούν στα πρακτικά οι διαβουλεύσεις και οι συζητήσεις των μελών του Συλλογικού Οργάνου (βλ. Χατζηδάς ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1006/19.5.89, Σιαμμάς ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2161/16.7.98, Κυπριανού ν. Α.ΤΗ.Κ., Υποθ. 672/96/27.10.98 (απόφαση της Ολομέλειας) και Γιαλλουρίδη ν. Α.Η.Κ., Υποθ. 779/93/23.9.94). Ωστόσο η παρούσα υπόθεση διακρίνεται από την πιο πάνω περίπτωση γιατί αφορά σε διαβουλεύσεις μεταξύ του Συλλογικού Οργάνου και τρίτων καθώς και έκφραση απόψεων από τρίτους οι οποίες επηρέασαν ουσιωδώς το ΣΕΚΑΠ στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £350.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.