ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση αρ. 181/98

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Μεταξύ:

Αναστάση Φιλίππου, από τη Λεμεσό

Αιτητή

- και -

Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

Καθ'ης η αίτηση

- - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 4 Αυγούστου, 1999.

Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης.

Για την καθ΄ης η αίτηση: Κ. Χατζηαθανασίου (κα) για Π. Λ. Κακογιάννη.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-

"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση με την οποίαν προήγαγε τον Χριστάκη Ιωάννου στη θέση Επιστάτη αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".

Με Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων ημ. 8/8/97 προκηρύχθηκε από την Αρχή μια κενή θέση προαγωγής Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), κλίμακα Α8-Α9, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου για την οποία αποτάθηκαν, μεταξύ άλλων υποψηφίων, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού επιλήφθηκε των αιτήσεων των υποψηφίων οι οποίοι πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας σε συνεδρίαση ημ. 7/11/97 και 14/11/97 στην οποία παρέστησαν και εξέφρασαν απόψεις οι Διευθυντές των υπό κρίση υπαλλήλων.

Αναφορικά με τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος ο Διευθυντής Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου εξέφρασε τις ακόλουθες απόψεις:-

"ο 9105 Α Φιλίππου, έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα εναερίων κατασκευών κυρίως στις παροχές και χαμηλή τάση. Έχει καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.".

"ο 9127 Χρ Ιωάννου, έχει ευρυτάτη πείρα σε όλες τις εργασίες εναερίων κατασκευών μέχρι 132.000 βολτ και παροχών και ευρεία πείρα στα συνεργεία επιφυλακής και οδικού φωτισμού της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή.".

Η Επιτροπή Επιλογής αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία για τον κάθε υποψήφιο, την πείρα, αξία, αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα, την επίδοση στην υπηρεσία και τις απόψεις των Διευθυντών και έκρινε ομόφωνα ως τους επικρατέστερους για προαγωγή, λόγω πείρας, αξίας και ικανότητας στην υπηρεσία τρεις υποψηφίους μεταξύ των οποίων το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως τον αιτητή και υπέβαλε προς την Αρχή σχετική εισήγηση σε έκθεση ημερομηνίας 17/11/97.

Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού η οποία συνήλθε στις 16/12/97, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία για τον κάθε υποψήφιο, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) των Κανονισμών και έλαβε υπόψη την υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους σύσταση του Διευθυντή αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει προς την Αρχή την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ως του καλύτερου διαθέσιμου υποψηφίου.

Η σύσταση του Διευθυντή, όπως καταγράφτηκε στα πρακτικά της συνεδρίασης της Υπεπιτροπής ήταν η ακόλουθη:-

"Ο Διευθυντής δηλώνει ότι, αφού προέβη σε σύγκριση όλων των υποψηφίων μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολόγησης των υποψηφίων, και με βάση την προσωπική του γνώση και/ή τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων και λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συσχετισμό με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και την επίδοση των υποψηφίων στην υπηρεσία, όπως αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) των περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, και εκτιμώντας τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, είναι της γνώμης ότι ο 9127 Ιωάννου Χρήστος, ο οποίος επελέγη ομόφωνα από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς του Γραφειακού & Τεχνικού Προσωπικού ως ένας από τους τρεις επικρατέστερους υποψήφιους για προαγωγή και με την οποία γνώμη συμφωνεί, είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος σε σύγκριση με τους άλλους υποψηφίους και τον συστήνει για προαγωγή στη θέση του Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), Κλίμακα Α8-Α9, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου.

Ο Διευθυντής καταλήγοντας στη σύσταση του δηλώνει ότι εκτιμά τις ανάγκες της θέσης και της υπηρεσίας γενικότερα, και ότι, από την άποψη της συγκέντρωσης των ικανοτήτων και των ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της θέσης του Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα) στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, πιστεύει ότι ο 9127 Ιωάννου Χρήστος είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την προαναφερθείσα θέση.".

Η Αρχή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης σε συνεδρίαση ημερ. 27/1/98 και αφού άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή ο οποίος επαναβεβαίωσε την υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους σύστασή του, μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2) των Κανονισμών, έλαβε υπόψη τις εισηγήσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθώς επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση, από 1/2/98.

Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι ο Βοηθός Διευθυντής Περιφερείας Λεμεσού-Πάφου αναρμόδια και αντικανονικά παρέστη στη συνεδρίαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής προς υποβολή απόψεων για τους υποψηφίους, αντί του ιδίου του Διευθυντή, δεν ευσταθεί.

Ο Κανονισμός 18(5) παρέχει ευρεία ευχέρεια αντικατάστασης τακτικού μέλους από αναπληρωματικό, σε περίπτωση κένωσης της θέσης του μέλους, μόνιμης ανικανότητας του μέλους, προσωρινής μόνο ανικανότητας ή κωλύματος και αντικατάστασης για όσο χρόνο εξακολουθεί να υφίσταται η ανικανότης ή το κώλυμα του τακτικού μέλους.

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 18(4)(α) η Επιτροπή Επιλογής απαρτίζεται:-

"εκ δύο υπαλλήλων κατεχόντων διευθυντικήν θέσιν εξ ων ο εις θα προεδρεύη, και εκ του Διευθυντού Υπηρεσίας εις τα Κεντρικά Γραφεία της Αρχής ή Διευθυντού Περιφερείας ή Διευθυντού Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, αναλόγως προς την Υπηρεσίαν ή την Περιφέρειαν ή τον Σταθμόν όπου απασχολούνται οι υπό κρίσιν υπάλληλοι, άπαντες των οποίων ως και οι αναπληρωταί τούτων θα διορίζωνται εκάστοτε υπό της Αρχής.".

Εφόσον οι οικείες διατάξεις δεν προβλέπουν συγκεκριμένο τρόπο αναπλήρωσης των τακτικών μελών σε περίπτωση απουσίας ή κωλύματος και εφόσον δεν προκύπτει ότι τα μέλη τα οποία συγκροτούσαν το όργανο κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης δεν ήταν τα μέλη τα οποία είχαν νομίμως διοριστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κατά τη συνεδρίαση της 3/1/97 για μονοετή θητεία από 1/1/97-31/12/97, ο αιτητής, ο οποίος φέρει το βάρος αποδείξεως δεν απέδειξε ότι ο Βοηθός Διευθυντής Περιφερείας Λεμεσού-Πάφου δεν αντικαθιστούσε νόμιμα το Διευθυντή στην Περιφέρεια του οποίου απασχολούντο οι υπάλληλοι, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 18(3)(α), εν τη απουσία του.

Είναι η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι οι αναιτιολόγητες και αντίθετες προς τους φακέλους απόψεις του Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, ο αναιτιολόγητος αποκλεισμός του αιτητή από την εν λόγω Επιτροπή με αποτέλεσμα τη μη παραπομπή του προς αξιολόγηση από τα λοιπά όργανα της Αρχής και η μη καταγραφή στα πρακτικά της Επιτροπής των απόψεων και διαβουλεύσεων των μελών κατά τρόπο ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος της αξιολόγησης των υποψηφίων αποτελούσαν πλημμέλειες της προπαρασκευαστικής διαδικασίας οι οποίες κατέστησαν άκυρη την τελική απόφαση επιλογής.

Κατά πάγια αρχή, τα παραγωγικά αίτια της βουλήσεως των μελών ενός συλλογικού οργάνου, όπως οι υποκειμενικές κρίσεις και εκτιμήσεις και η μέθοδος διαμόρφωσης προσωπικής αντίληψης για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή δεν αποτελούν αντικείμενο αναθεωρητικού ελέγχου. Καθήκον του οργάνου είναι η καταγραφή της δηλωμένης βούλησης, της τελικής δηλαδή απόφασης, η οποία θα πρέπει να είναι δεόντως αιτιολογημένη (Βλέπε Ανδρέας Χατζηδάς ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 606, ημερ. 19/5/89 και Γεώργιος Σιαμμάς ν. ΑΗΚ, Α.Ε. Αρ. 2161, ημερ. 16/7/98).

Ο ισχυρισμός του αιτητή περί υποχρέωσης καταγραφής στα πρακτικά των διαβουλεύσεων των μελών της Επιτροπής, κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.

Αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής προαποκλείστηκε κατά το στάδιο της Επιτροπής Επιλογής με αποτέλεσμα τη μη παραπομπή του προς αξιολόγηση στις επακολουθήσασες διαδικασίες.

Προκύπτει από τα πρακτικά των δύο οργάνων ότι, τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής επιλήφθηκαν εξυπαρχής των αιτήσεων όλων των υποψηφίων για προαγωγή, αξιολόγησαν τα υπηρεσιακά στοιχεία για κάθε αιτητή, τους προσωπικούς φακέλους και τα φύλλα αξιολόγησης τα οποία τέθηκαν ενώπιόν τους και προέβησαν σε συγκρίσεις με βάση τα κριτήρια του Κανονισμού 23(2). (Βλέπε επίσης, Γεώργιος Παπουτής ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 757/95, ημερ. 31/1/97 και Γιώργος Καπετάνιος κ.ά. ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 882/95, ημερ. 28/1/97).

Η σύσταση των Επιτροπών Επιλογής του Κανονισμού 18 αποτελεί στάδιο της γνωμοδοτικής διαδικασίας προς διατύπωση απλής γνώμης για την καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή προς το όργανο αποφασιστικής αρμοδιότητας της Αρχής.

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και η Αρχή δεν διερεύνησαν πρωτογενώς τα στοιχεία αλλά ενήργησαν δέσμια των συστάσεων και υποδείξεων της Επιτροπής Επιλογής και του Διευθυντή, δεν ευσταθεί.

Προβλέπεται ρητά από τη νομοθεσία της Αρχής και ειδικότερα από τον Κανονισμό 23(4)(α) ότι η Αρχή, κατά την προαγωγή, λαμβάνει δεόντως υπόψη,

"τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή.".

Όπως ρητά αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας της 27/1/98, η Αρχή επιλήφθηκε όλων των αιτήσεων των υποψηφίων και μελέτησε και αξιολόγησε τα υπηρεσιακά στοιχεία ενός εκάστου, σύμφωνα με τα παραδεδεγμένα κριτήρια του Κανονισμού 23(2), δηλαδή, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας, την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία και έλαβε δεόντως υπόψη, όπως ώφειλε, τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής και την υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους σύσταση του Διευθυντή.

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(4), οι συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή οι οποίες λαμβάνονται υπόψη από την Αρχή κατά τη διενέργεια των προαγωγών δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες (Βλέπε Στέλιος Νικολαΐδης ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 978/91, ημερ. 27/10/92 και Μιχαήλ Γιαλλουρίδης ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 799/93, ημερ. 23/9/94).

Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος για το λόγο ότι κρίθηκε ως επικρατέστερος από την Επιτροπή Επιλογής της οποίας ο ίδιος προήδρευε και στηρίχθηκε στην προσωπική του γνώση η οποία δυνατόν να επηρεάστηκε από αναξιόπιστες πηγές πληροφοριών οι οποίες δεν αποκαλύφθηκαν, δεν ευσταθεί.

Η προσωπική γνώση του Διευθυντή για τους υποψηφίους δεν είναι ανεπίτρεπτος παράγοντας κρίσης αλλά, εάν υφίσταται, επαυξάνει το κύρος της σύστασης. Περαιτέρω, ο Διευθυντής στα πλαίσια διενέργειας έρευνας για την καταλληλότητα των υποψηφίων μπορεί να αντλήσει πληροφορίες από άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι οι απόψεις των προϊσταμένων τους και βάσει αυτών να υποβάλει συστάσεις.

Ενώ η καταγραφή της σύστασης του Διευθυντή είναι αναγκαία για σκοπούς αναθεωρητικού ελέγχου, η καταγραφή των απόψεων των λειτουργών τους οποίους συμβουλεύτηκε και η τακτική διεργασία επεξεργασίας των πληροφοριών προς διαμόρφωση τελικής άποψης για τους υποψηφίους δεν είναι αναγκαία. (Βλέπε Δημήτριος Θεοκλήτου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 643/93, ημερ. 15/10/96, Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 817, ημερ. 12/7/90 και Απόστολος Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 212/95 κ.ά., ημερ. 28/2/97).

Ο Διευθυντής, όπως ανέφερε, προέβη σε σύγκριση όλων των υποψηφίων με βάση τα στοιχεία των φακέλων, την προσωπική του γνώση και τις πληροφορίες των προϊσταμένων τους και έκρινε ότι από άποψη συγκέντρωσης των ικανοτήτων και ιδιοτήτων οι οποίες απαιτούντο από τις ανάγκες της θέσης καταλληλότερος υποψήφιος ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος.

Από τα στοιχεία των φακέλων δεν προκύπτει διαφορετική εικόνα για τον συστηθέντα ο οποίος είχε ανώτερη υπηρεσιακή επίδοση από τον αιτητή με υψηλότερες αξιολογήσεις σε όλα τα επί μέρους στοιχεία των φύλλων αξιολόγησης και γενική βαθμολογία μεταξύ των ετών 1990-1996, 10Α και 41Β― , έναντι γενικής βαθμολογίας 22Β― , 23Β και 3Β― του αιτητή.

Περαιτέρω, η απόδοση του αιτητή στα φύλλα αξιολόγησης εχαρακτηρίζετο σαν ικανοποιητική, αρκετά ικανοποιητική και επαρκής ενώ οι παρατηρήσεις στα φύλλα αξιολόγησης του ενδιαφερόμενου μέρους παρουσιάζονται αρκετά ευμενέστερες.

Ο προϊστάμενος του αιτητή χαρακτήρισε την απόδοσή του σαν "ικανοποιητική" ενώ την απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους χαρακτήρισε ο ίδιος προϊστάμενος σαν "πολύ ικανοποιητική". Όπως τονίστηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Πέτρος Μηνά ν. ΑΗΚ, Α.Ε. Αρ. 2184, ημερ. 14/10/98, οι κρίσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι σημαντικές και αποτελούν ένα αξιόπιστο δείκτη της υπηρεσιακής τους ικανότητας.

Τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και οι συστάσεις και απόψεις των Συμβουλευτικών Επιτροπών και των προϊσταμένων των υποψηφίων ήταν σύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλων και ορθά λήφθηκαν υπόψη από την Αρχή (Βλέπε Παναγιώτης Βασιλείου κ.ά. ν. ΑΗΚ, Υποθέσεις Αρ. 1070/94 κ.ά. ημερ. 29/3/96 και Θωμάς Καραγιαννίδης ν. ΑΗΚ, Υπόθεση Αρ. 166/94, ημερ. 11/9/95).

Ο αιτητής υπερείχε σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους κατά επτά μόνο μήνες αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε του αιτητή σε αξία και υπηρεσιακή επίδοση.

Όλα τα στοιχεία αναφορικά με την υπηρεσιακή κατάσταση των υποψηφίων, περιλαμβανομένης και της αρχαιότητας, βρίσκονταν ενώπιον του αρμοδίου οργάνου και, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, συνεκτιμήθηκαν και συσταθμίστηκαν.

Εφόσον τα κριτήρια τα οποία λήφθηκαν υπόψη κατά τη διενέργεια της επίδικης προαγωγής ήταν τα θεσμοθετημένα και από αντιπαραβολή των στοιχείων των φακέλων δεν προκύπτει έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους η ομόφωνη απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν νόμιμη και εντός της διακριτικής εξουσίας του αρμοδίου οργάνου.

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.

Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο