ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

< U>Συνεκδικασθείσες υποθέσεις

< U>αρ. 777/96, 841/96, 901/96, 921/96,

922/9 6

 

ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.

Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος

 

Υπόθεση αρ. 777/96

Μεταξύ -

Κυριάκου Σταύρου

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

---------------------

Υπόθεση αρ. 841/96

Μεταξύ -

Ανδρέα Νεάρχου Τσολάκη από τη Λεμεσό

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

---------------

Υπόθεση αρ. 901/96

Μεταξύ -

Αργυρούλας Δημητριάδου από τη Λευκωσία

Αιτητρίας

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

------------------

Υπόθεση αρ. 921/96

Μεταξύ -

Λάμπρου Οικονομίδη από τη Λευκωσία

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

--------------------

Υπόθεση αρ. 922/96

Μεταξύ -

Λάμπρου Οικονομίδη από τη Λευκωσία

Αιτητή

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθής η αίτηση

------------------

Ημερομηνία: 14 Ιουνίου, 1999

Για τους αιτητές σε όλες τις προσφυγές: Α.Σ. Αγγελίδης

Για την καθής η αίτηση: Γ. Γεωργαλλής

Για το ενδιαφερόμενο μέρος - Γρ. Νικολάου: Μ. Κυπριανού

Για το ενδιαφερόμενο μέρος -Χρ. Χριστούδη: Χρ. Τριανταφυλλίδης

Για το ενδιαφερόμενο μέρος -Ι. Τσαγγάρη: Γ. Χ"Μιχαήλ

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη - Α. Παπαντωνίου

και Ε. Ευθυμίου: Α. Παπαντωνίου

-----------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Εκκρεμούν ενώπιον μου 5 προσφυγές. Στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) ημερ. 11/7/96. Το πραγματικό και νομικό τους υπόστρωμα ουσιαστικά ταυτίζεται. Γιαυτό και επιτράπηκε η συνεκδίκαση τους. Η απόφαση δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30/8/96. Με βάση την απόφαση αυτή διορίστηκαν τα 6 ενδιαφερόμενα μέρη σε ισάριθμες κενές θέσεις Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Α΄. Είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.

Οι τέσσερεις από τις θέσεις αυτές πληρώθηκαν με πρωτοβουλία της Ε.Δ.Υ. Έκαμε χρήση της εξουσίας που της παρέχει το άρθρ. 29(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, εφόσον είχε παρέλθει άπρακτη η τετράμηνη προθεσμία υποβολής πρότασης για πλήρωση τους, αφότου έμειναν κενές, την οποία τάσσει στην αρμόδια αρχή το εδ. 2 του ίδιου άρθρου. Στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας, που εκκρεμούσε ακόμη, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε, όπως είχε δικαίωμα με βάση τις διατάξεις του άρθρ. 34(14), να προχωρήσει σε διορισμό και σε 5η θέση, με τον ίδιο τίτλο, η οποία κενώθηκε. Κατά την εξέλιξη της ίδιας διαδικασίας και με τον ίδιο τρόπο, αποφασίστηκε η πλήρωση και 6ης θέσης, που επίσης κενώθηκε στο μεταξύ.

Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.), αφού εξέτασε τα ζητήματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της, υπέβαλε έκθεση στην Ε.Δ.Υ. με την οποία σύστησε 24 από τους 97 υποψηφίους για επιλογή για τις παραπάνω θέσεις. Τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως και οι αιτητές, περιλήφθηκαν στο σχετικό κατάλογο. Θα μπορούσε εδώ να λεχθεί πως σε δύο περιπτώσεις η Ε.Δ.Υ. ανέπεμψε στην Σ.Ε. την έκθεση της τελευταίας για περαιτέρω διερεύνηση θεμάτων σχετιζομένων με τα προσόντα που απαιτεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Συγκεκριμένα το επίπεδο γνώσης της αγγλικής γλώσσας και την επταετή πείρα των υποψηφίων, όπως αυτή προσδιορίζεται από την παράγραφο 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας. Στη δεύτερη περίπτωση η έκθεση στάληκε για επενεξέταση γιατί, κατά την άποψη της Ε.Δ.Υ., δεν ήταν σύμφωνη με την πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Δεν υπάρχει λόγος να εντρυφήσω στο ιστορικό της διαδικασίας είτε ενώπιον της Σ.Ε ή ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Μένω μόνο σε μια φάση που αφορά την Ε.Δ.Υ. κατά την οποία η τελευταία υπέβαλε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση. Ο λόγος είναι ότι αποτελεί κοινή - και βασική - εισήγηση των αιτητών ότι η αξιολόγηση κατά την προφορική εξέταση δεν αιτιολογείται κατά παράβαση των ρητών διατάξεων του άρθρ. 34(10) που ορίζει ότι:

"(10) Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται."

Το πρακτικό της απόφασης αναφέρεται στο θέμα αυτό ως εξής:

"Η κρίση της Επιτροπής, όσον αφορά την απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορική εξέταση, και η αιτιολογία για την αξιολόγηση φαίνονται στο συνημμένο Παράρτημα που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του πρακτικού."

Αξίζει να σταθούμε στο έγγραφο αυτό. Έχει 5 στήλες στις οποίες σημειώνεται, δίπλα από το όνομα κάθε υποψηφίου, βαθμολογία στους συγκεκριμένους γενικούς τομείς "Γνώση, Έκφραση, Επικοινωνία, Νοητικές Ικανότητες, Προσωπικότητα" και επίσης στην τελευταία στήλη η γενική βαθμολόγηση. Η αξιολόγηση αυτή έγινε με χαρακτηρισμούς όπως Εξ. (εξαίρετος), Π.Π.Κ. (πάρα πολύ καλός), Π.Κ. (πολύ καλός) κ.ο.κ.

Ελλείπει όμως παντελώς η αιτιολόγηση, στοιχείο που, όπως προαναφέρθηκε, απαιτεί ο ίδιος ο νόμος. Η αναγκαιότητα αιτιολόγησης είναι άρρηκτα συνυφασμένη με τη δυνατότητα πραγματοποίησης δικαστικού ελέγχου. Χωρίς αυτή η εξουσία του δικαστηρίου υπερφαλαγγίζεται και εξουδετερώνεται: βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεώργιου Χατζηγεωργίου (1994) 3 A.A.Δ. 574 και Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ιωάννα Αναστασιάδου-Vantieghem κ.α.(1995) 3 Α.Α.Δ. 119. Ισχύει εδώ ό,τι ανέφερε ο Πρόεδρος Πικής στις προσφ. 769/94 και 925/94 Γιαγκουλλής κ.α. ν. Ε.Δ.Υ. κ.α. ημερ. 26/9/96:

"Η βαθμολογία των υποψηφίων αριθμητική ή λεκτική δεν αποτελεί αφ' εαυτής αιτιολόγηση ................."

Εξίσου σχετική είναι και η παρατήρηση στην προσφ. αρ. 270/94 Γεώργιος Γιωργαλλίδης ν. Ε.Δ.Υ. ημερ. 21/11/95:

"Συγκεκριμένα δεν αποκαλύπτεται πώς και γιατί ο κάθε υποψήφιος απεκόμισε το βαθμό που αναγράφεται στο σχετικό πίνακα............"

Η πιο πρόσφατη νομολογία συσχετίζει την έλλειψη αιτιολογίας με την παράβαση ουσιώδους νομοθετικού τύπου που οδηγεί αναπόφευκτα σε ακύρωση της διοικητικής πράξης: βλ. απόφαση του Καλλή, Δ. στην προσφ. αρ. 65/98 Ιάκωβος Δημητρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 26/4/99 και τη νομολογία στην οποία αναφέρεται. Επίσης, την απόφαση του ίδιου δικαστή στις προσφ. 365/98 και 402/98 Αδάμος Ανδρέου κ.α. ν. Ε.Δ.Υ. ημερ. 12/5/99. Είναι αξιοπρόσεκτο ότι στις παραπάνω υποθέσεις χρησιμοποιήθηκε η ίδια μέθοδος αξιολόγησης αναφορικά με την προφορική εξέταση, με κάποια διαφοροποίηση στις ιδιότητες για τις οποίες βαθμολογήθηκαν οι υποψήφιοι. Αξίζει να παραθέσουμε εδώ απόσπασμα από την απόφαση στην προσφ. 129/98 Καραολή ν. Δημοκρατίας ημερ. 31/12/98, που υιοθετούν οι παραπάνω αποφάσεις:

"......Η χρήση "στήλης" για αιτιολόγηση διοικητικών πράξεων αποτελεί μέθοδο εντελώς άγνωστη στην έννομη τάξη της Κύπρου που σχετίζεται με το διοικητικό δίκαιο.

Στην κρινόμενη περίπτωση η αιτιολογία απαιτείται ρητώς από το Νόμο. Αποτελεί ουσιώδη τύπο της πράξης. Πρέπει να υπάρχει στο σώμα της πράξης."

Συμφωνώ με όσα λέχθηκαν στις πιο πάνω υποθέσεις. Γιαυτό και όλες οι προσφυγές πρέπει να πετύχουν χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξέτασης οποιουδήποτε άλλου λόγου ακύρωσης που επικαλέστηκαν οι αιτητές. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Με έξοδα σε βάρος της Δημοκρατίας, που θα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο.

 

Σ. Νικήτας,

Δ.

/Κασ

 

 

 

 

 

 

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο