|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 4 ΑΑΔ 773
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 7/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Κοινοπραξία Ομηρος και Αρτυματάς Εργοληπτική Λτδ και
Σ. Χ"Χριστοφή Κατασκευαί Λτδ, από το Παραλίμνι,
Αιτητών,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
25 Ιουνίου, 1999
.Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ν. Νικολαίδου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως προκήρυξε διαγωνισμό προσφορών για την εκτέλεση έργων διαμόρφωσης του πάρκου Αγίου Γεωργίου στο Παραλίμνι. Υποβλήθηκαν στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών οκτώ προσφορές από τις οποίες η μια κρίθηκε άκυρη. Αντίγραφα των έγκυρων προσφορών, περιλαμβανομένης και αυτής των αιτητριών εταιρειών, παραδόθηκαν στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως για μελέτη, αξιολόγηση και υποβολή εισηγήσεων.
Το καθ΄ ου η αίτηση Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 26.6.97 αφού μελέτησε την έκθεση αξιολόγησης του Τμήματος Πολεοδομίας ημερομηνίας 11.6.97 και τις γνωματεύσεις του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας που είχαν ζητηθεί κατά το στάδιο της αξιολόγησης των προσφορών, προβληματίστηκε επί θεμάτων που ανέκυψαν και γι΄αυτό αποφάσισε όπως επιπρόσθετα με τα στοιχεία και γεγονότα που τέθηκαν υπόψη της Νομικής Υπηρεσίας από το Τμήμα Πολεοδομίας, εκτεθούν με σαφήνεια τα περιστατικά της από κοινού υποβληθείσας προσφοράς των αιτητριών εταιρειών για γνωμάτευση.
Κατόπιν των ανωτέρω το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών απέστειλε στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας επιστολή ημερομηνίας 14.7.97 το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται.
"Αναφέρομαι στις επιστολές σας προς το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με αρ. Γ.Ε.Αρ. 50(ΙΙ)/1939/5 και ημερ. 3.3.97 και 22.4.97 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να θέσω υπόψη σας τα ακόλουθα στοιχεία τα οποία ίσως να μην έχουν τεθεί στην έκταση που έπρεπε να δοθούν από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως.
2. Συγκεκριμένα δύο Εργολητπικές Εταιρείες που είναι οι:
(α) Ομηρος και Αρτυματάς, Εργοληπτική Λτδ και
(β) Χ. Χατζηχριστοφή Κατασκευαί Λτδ,
έχουν υποβάλει την προσφορά τους από κοινού δεδομένου ότι η Εταιρεία στο (α) είναι κάτοχος ετήσιας άδειας Γ΄ Οικοδομικών έργων και η Εταιρεία (β) κάτοχος ετήσιας άδειας Β΄ τεχνικών έργων.
3. Σύμφωνα με το άρθρο 8 των όρων προσφοράς που επισυνάπτεται ως παράρτημα 1, και οι δύο Εταιρείας μαζί που αναφέρονται στην Παράγραφο 2 πιο πάνω, μαζί, πληρούν τους όρους αναφορικά με τις άδειες τεχνικών και οικοδομικών έργων.
4. Η τρίτη παράγραφος του Αρθρου 8 των όρων Προσφοράς προβλέπει ότι "Οι προσφοροδότες που εμπίπτουν στο (β) πιο πάνω αναλαμβάνουν την υποχρέωση να υποβάλουν αίτηση στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών για εξασφάλιση ετήσιας άδειας για οικοδομικά έργα της τάξης του έργου ή ανώτερης, μέσα σε 7 ημέρες από την ημέρα που τους γνωστοποιείται η κατακύρωση της προσφοράς. Η ετήσια άδεια θα πρέπει να
Δεδομένου ότι η ετήσια άδεια θα μπορούσε να εξασφαλισθεί στο όνομα του προσφοροδότη (α) και (β) μαζί από το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών μέσα στα χρονικά περιθώρια που καθορίζονται στους εν λόγω όρους της Προσφοράς, έχω την άποψη ότι θα πρέπει να δοθεί το ευεργέτημα της εξασφάλισης της άδειας στο όνομα τους, (α) και (β) μαζί.
5. Αναφέρεται σχετικά ότι στις περιπτώσεις υποβολής Προσφορών από δύο ή περισσότερες Εταιρείες που συνεργάζονται μόνο για μια συγκεκριμένη Προσφορά (joint venture), πάγια τακτική του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών είναι η αποδοχή τέτοιων συνεργασιών εφόσον η προσφορά υπογράφεται από όλα τα συνεργαζόμενα μέρη. Σε τέτοιες περιπτώσεις οι ετήσιες άδειες του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου εργολητπών είναι στο όνομα της κάθε Εταιρείας ξεχωριστά.
6. Με βάση τα πιο πάνω παρακαλώ όπως εξετάσετε το όλο θέμα και έχω την γνωμοδότησή σας κατά πόσο θα μπορούσε να δοθεί το ευεργέτημα στις δύο Εταιρείες που αναφέρονται στην Παράγραφο 2 πιο πάνω, να εξασφαλίσουν την απαραίτητη άδεια στο όνομά τους μαζί σύμφωνα με τις Πρόνοιες των όρων Προσφοράς που αναφέρονται στην Παράγραφο 4 πιο πάνω."
Σε απάντηση στάληκε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα επιστολή ημερομηνίας 1.8.1997 προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται:
"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 14.7.97 με αρ. φακ. Τ.284/56/85/7 σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
Ανεξάρτητα με το θέμα που εγείρεται σε σχέση με τις πρόνοιες των Ορών των Προσφορών αναφορικά με την άδεια εργολήπτη, θα ήθελα να επισημάνω τα ακόλουθα:
Το έργο όπως προκηρύκτηκε είναι μεικτό, οικοδομικό και τεχνικό Γ΄ Τάξης. Από τα έγγραφα της προσφοράς, όπως αυτά είναι διατυπωμένα, φαίνεται ότι η προσφορά δεν μπορεί να διαχωριστεί και να κατακυρωθεί σε περισσότερους του ενός προσφοροδότη "κατά είδος" έργου.
Στην παρούσα περίπτωση οι εν λόγω εταιρείες παρουσιάζονται να πληρούν "μαζί" τους όρους των προσφορών, όχι όμως η κάθε μια ξεχωριστά.
Η υπογραφή του συμβολαίου από αυτούς, αν γίνει, θα πρέπει να γίνει και από τους δύο εν λόγω προσφοροδότες, οι οποίοι ουσιαστικά θα υπογράψουν για την ανάληψη, εκτέλεση, κ.λ.π. ολόκληρου του έργου, και όχι μόνο εκείνου του μέρους για την εκτέλεση του οποίου έχουν ο καθένας άδεια εργολήπτη. Δηλαδή θα υπογράψουν και για την εκτέλεση κ.λ.π. του μέρους του έργου το είδος του οποίου δεν δικαιούνται και δεν έχουν άδεια να εκτελέσουν.
Αυτό κατά την άποψή μου δεν είναι δυνατόν να γίνει.
Το ίδιο ισχύει και για την περίπτωση παροχής εγγύησης εκτέλεσης του έργου εφόσον μέρος αυτού δεν δικαιούνται να το εκτελέσουν."
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στη συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 9.10.1997 εξέτασε το θέμα των προσφορών αναφορικά με τη διαμόρφωση του πάρκου του Αγίου Γεωργίου στο Παραλίμνι και αποφάσισε να θεωρήσει τις δύο χαμηλότερες προσφορές που είχαν υποβληθεί ως άκυρες και να κατακυρώσει την προσφορά
στην εταιρεία FYSANCO DEVELOPMENT LTD.Η προσφορά των αιτητριών εταιρειών ήταν η δεύτερη χαμηλότερη και αποκλείσθηκε. Οι αιτήτριες επιδιώκουν με την παρούσα προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά τους και κατακυρώθηκε η προσφορά της εταιρείας FYSANCO DEVELOPMENT LTD. Στη συνέχεια παραθέτω αυτούσια την επίδικη απόφαση όπως καταγράφεται στα πρακτικά.
"
Διαμόρφωση πάρου Αγ. Γεωργίου στο Παραλίμνι (10/26, 24/34)Το θέμα επαναφέρεται από προηγούμενη συνεδρία και συζητείται εξ υπαρχής.
Αναγνωσθηκαν τα πρακτικά του Συμβουλίου ημερ. 26/7/97.
Στη συνέχεια μελετήθηκαν τα πιο κάτω έγγραφα:-
α) νομική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας με αρ. φακ. Γ.Ε./Αρ.50(ii)/1939/5 ημερ. 3/3/97 σε απάντηση των επιστολών του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με αρ. φακ. 24/13/F.23 και ημερ. 17/12/96, 10/1/97 και 20/2/97.
β) νομική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας με αρ. φακ. Γ.Ε./Αρ.50(ii)/1939/5 ημερ. 22/4/97 σε απάντηση της επιστολής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με αρ. φακ. 24/13/F.23 και ημερ. 9/4/97.
γ) νομική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας με αρ. φακ. Γ.Ε./Αρ.50(ii)/1939/5 ημερ. 1/8/97 σε απάντηση της επιστολής του Προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με αρ. φακ. Τ.284/56/85/7 ημερ. 14.7.97.
δ) έκθεση αξιολόγησης της Τμηματικής Επιτροπής Προσφορών, που στάληκε με την επιστολή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με αρ. φακ. 24/13/F.23 ημερ. 11/6/97.
Κατόπιν προσεκτικής μελέτης των πιο πάνω εγγράφων, το Συμβούλιο αποφάσισε όπως θεωρήσει άκυρη την προσφορά που υποβλήθηκε από τους κ.κ. Δημητρης Ηλία & Υιοί Λτδ και Σ. Χ"Χριστοφή Κατασκευαί Λτδ για ποσό £428.015, επειδή τα έγγραφα της υποβληθείσας προσφοράς τους δεν είχαν υπογραφεί και από τις δύο εταιρείες και επειδή η προσφορά αυτή υποβλήθηκε χωρίς τη συγκατάθεση της εταιρείας Σ. Χ"Χριστοφή Κατασκευαί λτδ. Η νομική γνωμάτευση (α) ανωτέρω είναι σχετική.
Μελετήθηκε επίσης η προσφορά που υποβλήθηκε από τους κ.κ. Ομηρος & Αρτυματάς Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ και Σ. Χ"Χριστοφή Κατασκευαί Λτδ. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η εταιρεία Ομηρος & Αρτυματάς Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ είναι κάτοχος ετήσιας άδειας Γ΄ Οικοδομικών Εργων και η εταιρεία και Σ. Χ"Χριστοφή Κατασκευαί Λτδ είναι κάτοχος ετήσιας άδειας Β΄ Τεχνικών Εργων.
Σε σχετικό ερώτημα του Γενικού Λογιστή, Προέδρου Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με αρ. φακ. Τ.284/56/85/7 ημερ. 14/7/97, η Νομική Υπηρεσία με γνωμάτευσή της (γ) ανωτέρω, ανάφερε τα εξής:-
"Το έργο όπως προκηρύκτηκε είναι μεικτό, οικοδομικό και τεχνικό Γ΄ Τάξης. Από τα έγγραφα της προσφοράς, όπως αυτά είναι διατυπωμένα, φαίνεται ότι η προσφορά δεν μπορεί να διαχωριστεί και να κατακυρωθεί σε περισσότερους του ενός προσφοροδότη "κατά είδος" έργου.
Στην παρούσα περίπτωση οι εν λόγω εταιρείες παρουσιάζονται να πληρούν "μαζί" τους όρους των προσφορών, όχι όμως η κάθε μία ξεχωριστά.
Η υπογραφή του συμβολαίου από αυτούς, αν γίνει, θα πρέπει να γίνει από τους δύο εν λόγω προσφοροδότες, οι οποίοι ουσιαστικά θα υπογράψουν για την ανάληψη, εκτέλεση, κλπ ολόκληρου του έργου, και όχι μόνο εκείνου του μέρους για την εκτέλεση του οποίου έχουν ο καθένας άδεια εργολήπτη. Δηλαδή θα υπογράψουν και για την εκτέλεση κλπ του μέρους του έργου το είδος του οποίου δε δικαιούται και δεν έχουν άδεια να εκτελέσουν."
Το Συμβούλιο αποφάσισε όπως υιοθετήσει πλήρως τη νομική γνωμάτευση και να θεωρήσει άκυρη την προσφορά που υποβλήθηκε από τους Ομηρος & Αρτυματάς Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ και Σ.Χ"Χριστοφή Κατασκευαί Λτδ.
Το Συμβούλιο, κατόπιν της απόφασης του να θεωρήσει τις δύο χαμηλότερες προσφορές άκυρες και σύμφωνα με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισε όπως κατακυρώσει την προσφορά στην εταιρεία Fysanco Development Ltd για ποσό £520.258,32 (περιλαμβάνει Φ.Π.Α.), νοουμένου ότι οι τιμές μονάδας που υποβλήθηκαν για τις ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές εργασίες θα αποτελούν μέρος της προσφοράς και του συμβολαίου που θα υπογραφεί με την πιο πάνω εταιρεία.
Παρόντες οι κ.κ. Δ. Παπαδόπουλος, Δ. Κασπαρής."
Είναι γεγονός αναντίλεκτο ότι η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα λήφθηκε υπόψη από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών και καθώς προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας αυτή αποτέλεσε το βασικό υπόβαθρο της αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η θέση των αιτητριών εταιρειών ότι οι προβληματισμοί του Συμβουλίου θα έπρεπε να είχαν επιλυθεί από το ίδιο το Συμβούλιο "αρμόδια κατά την πάγια τακτική και με άσκηση της διακριτικής του εξουσίας" και ότι η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα υποκατέστησε τη διακριτική εξουσία του Συμβουλίου δεν ευσταθεί.
Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας είναι ο νομικός σύμβουλος του κράτους και οι εξουσίες του καθορίζονται από το άρθρο 113 του Συντάγματος. Γνωματεύει επί νομικών θεμάτων και οι γνωματεύσεις του χρησιμεύουν ως καθοδήγηση των κρατικών οργάνων προς τα οποία απευθύνονται για την ορθή ενάσκηση των εξουσιών τους
εντός των ορίων της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης γενικά. Στην Kalisperas v. Republic (1986) 3 CLR 771 αναφέρονται τα εξής:"As to the contention that the opinion of the Attorney-General was wrongly obtained we are of the view that if in the process of the inquiry by the Committee a legal question arose as to the meaning of a word the Committee had a duty to ask for the expert opinion of the Attorney-General whose office was responsible to give such opinion."
Στην προκείμενη περίπτωση δημιουργήθηκαν αμφιβολίες ως προς την ορθή νομική προσέγγιση επί των θεμάτων που ανέκυψαν η άρση των οποίων κρίθηκε απαραίτητη για την εξέταση των προσφορών. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, ενεργώντας συνετά, ζήτησε τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έτσι ώστε αρμοδίως να έχει γνώμη επί των θεμάτων που ανέκυψαν. Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα η οποία λήφθηκε υπόψη από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ως ένα από τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του, δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης ούτε και συνιστά επέμβαση στις αρμοδιότητες και τη διακριτική του εξουσία κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. Βλ.
Chrysostomos Kouttoukis and Others v. Republic (1985) 3 CLR 2440.Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακύρωσης της επίδικης απόφασης η κακή σύνθεση του Συμβουλίου Προσφορών κατά τη συνεδρία που λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι κατά τη συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών που λήφθηκε η επίδικη απόφαση ήταν παρόντες ο γραμματέας του Συμβουλίου κ. Πισσούριος, ο κ. Μικελλίδης ως εκπρόσωπος του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας, ο κ. Δ. Παπαδόπουλος, Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και ο κ. Δ. Κασπαρής, Υπολογιστής Ποσοτήτων 1ης Τάξης. Οι δύο τελευταίοι ήταν παρόντες ως εκπρόσωποι του ενδιαφερόμενου τμήματος. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι κ. Παπαδόπουλος και Κασπαρής ήταν επίσης μέλη της Τμηματικής Επιτροπής Προσφορών που αξιολόγησε τις προσφορές αντικείμενο της συνεδρίας που ενδιαφέρει.
Το θέμα που εγείρεται πρέπει να εξετασθεί σε συνάρτηση με τους κανονισμούς αποθηκών που ίσχυαν κατά τον χρόνο που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αναφέρονται στην διαδικασία των προσφορών όπου γίνεται πρόβλεψη αναφορικά με τη σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών και τη δυνατότητα παρουσίας κατά τις συνεδριάσεις του και άλλων υπηρεσιακών παραγόντων.
Ο κανονισμός 20(α)(β) των πιο πάνω κανονισμών προβλέπει για τη σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, τον Πρόεδρο και τα Μέλη του ενώ τα υπόλοιπα εδάφια του κανονισμού 20 αναφέρονται στη δυνητική παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων ανάλογα με την περίπτωση. Στην προκείμενη περίπτωση ο κ. Μικελλίδης ήταν παρών στη συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ως ανεξάρτητος παρατηρητής υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπου του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας. Η παρουσία του δικαιολογείται με βάση τον κανονισμό 20(ε) των πιο πάνω κανονισμών.
Ο κανονισμός 20(ζ) προβλέπει ότι "για προσφορές αξίας πέραν των £500.000 ο προϊστάμενος του ενδιαφερόμενου υπουργείου / ανεξάρτητου γραφείου / υπηρεσίας / τμήματος πρέπει να παρίσταται αυτοπροσώπως". Στην προκείμενη περίπτωση το ύψος των προσφορών υπολογίστηκε εκ των προτέρων από αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα ότι θα ήταν πέραν των £500.000 και συνεπώς, με βάση τον πιο πάνω κανονισμό επιβαλλόταν η παρουσία του προϊστάμενου του ενδιαφερόμενου τμήματος, που στην προκείμενη περίπτωση ήταν το τμήμα Πολεοδομίας.
Εχω την άποψη ότι η παρουσία των κ. Μικελλίδη και Παπαδόπουλου στη συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση επιτρεπόταν από τους κανονισμούς και συνεπώς δεν εντοπίζω ο,τιδήποτε το νομικά επιλήψιμο το οποίο να επηρεάζει το κύρος της επίδικης απόφασης ένεκα της παρουσίας τους.
Καθόσον αφορά την παρουσία του κ. Δ. Κασπαρή, αυτή δεν μπορεί να δικαιολογηθεί εκ του γεγονότος ότι συμμετέσχε προηγουμένως στην Επιτροπή Αξιολόγησης των προσφορών. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ο κ. Δ. Κασπαρής ήταν παρών στη συνεδρίαση μαζί με τον κ. Δ. Παπαδόπουλο ως εκπρόσωποι του ενδιαφερόμενου τμήματος. Αυτό δεν ευσταθεί γιατί εκπρόσωπος του ενδιαφερόμενου τμήματος ήταν μόνο ο κ. Δ. Παπαδόπουλος και οι κανονισμοί δεν αφήνουν περιθώρια παρουσίας πέραν του ενός προσώπου.
Υπάρχει επίσης θέμα προς συζήτηση καθόσον αφορά την παρουσία του γραμματέα του Συμβουλίου στο τελικό στάδιο της συνεδρίας κατά το οποίο λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Η θέση των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι η παρουσία του κ. Πισσούριου ήταν δικαιολογημένη εφόσον, ως γραμματέας του Συμβουλίου, μεταξύ των καθηκόντων του ήταν και η τήρηση των πρακτικών της συνεδρίας.
Η νόμιμη συγκρότηση του αποφασίζοντος συλλογικού διοικητικού οργάνου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για τη λειτουργία του. Η συμμετοχή ή η παρουσία έστω και ενός προσώπου που δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των μελών του ή του οποίου η παρουσία δεν προβλέπεται θεσμικά από το νόμο ή κανονισμούς της διοίκησης, επηρεάζει άμεσα την νόμιμη συγκρότηση του οργάνου. Βλ.
Andreas Gavriel v. The Republic (1967) 3 CLR 638. Νεόφυτος Ευγενίου ν. Δήμου Γεροσκήπου, Προσφ. αρ. 185/86, ημερ. 12.2.98. Στην Εύης Χ"Παυλή ν. Οργανικού Κυπριακής Γαλακτοβιομηχανίας, Προσφ. αρ. 587/85, ημερ. 8.8.97 ο Δικαστής Νικολάου αναφέρει:"Την επίδραση της παρουσίας ξένου προσώπου δεν μπορεί κανείς να την εικάσει. Γι΄ αυτό, από μόνη της η παρουσία τρίτου κατά τη συζήτηση και τη λήψη απόφασης είναι ασυμβίβαστη με τη νόμιμη συγκρότηση του συλλογικού οργάνου."
Κατόπιν των ανωτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα πως η παρουσία του κ. Μικελλίδη ως εκπροσώπου του Γενικού Ελεγκτή και του κ. Δ. Παπαδόπουλου ως προϊστάμενου του ενδιαφερόμενου τμήματος στη συνεδρία του καθ΄ ου η αίτηση Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν δικαιολογημένη ως προβλεπόμενη από τους κανονισμούς της διοίκησης και συνεπώς η παρουσία τους δεν επηρεάζει το κύρος της επίδικης απόφασης. Αντίθετα για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί πιο πάνω, η παρουσία των κ. Κασπαρή και Πισσούριου καθιστούν τρωτή και συνεπώς ακυρώσιμη την επίδικη απόφαση.
Κατόπιν των ανωτέρω θεωρώ πως παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΑΦ.