CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Τα γεγονότα τα οποία συνιστούν το υπόβαθρο της προσφυγής έχουν ως εξής: Μετά τη δημοσίευση δύο θέσεων Πρώτου Λειτουργού Ευημερίας, υπεβλήθησαν έντεκα αιτήσεις τις οποίες η ΕΔΥ διαβίβασε προς την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή για ετοιμασία της έκθεσης της. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάσθηκε στην ΕΔΥ και με αυτή εσυστήνοντο τρεις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων η κα. Κορομία αλλά όχι ο κ. Μαχλουζαρίδης. Στην έκθεση αναφέρεται ότι, από σύνολο 37 μαθημάτων που περιλαμβάνοντο στους κλάδους σπουδών του, μόνο 3 σχετίζοντο με τα απαιτούμενα προσόντα, και έτσι εκρίθη ότι το πανεπιστημιακό δίπλωμα του κ. Μαχλουζαρίδη δεν ικανοποιούσε τα ακαδημαϊκά προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, για το λόγο δε αυτό απεκλείσθη η υποψηφιότητα του. Συγκεκριμένα, το σχέδιο υπηρεσίας προσδιορίζει ως απαιτούμενο προσόν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Κοινωνική Ευημερία/Εργασία, Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Κοινωνική Πολιτική ή Κοινωνική Διοίκηση. Ο κ. Μαχλουζαρίδης είχε πτυχίο Πολιτικών Επιστημών καθώς και πτυχίο Δημόσιας Διοίκησης της Παντείου Ανωτάτης Σχολής Πολιτικών Επιστημών. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι τα εν λόγω πτυχία δεν περιλαμβάνοντο σε αυτά που καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή μάλιστα, παρ΄όλα ταύτα, εξέτασε και την αναλυτική κατάσταση της εν λόγω Σχολής για τα μαθήματα των σπουδών του κ. Μαχλουζαρίδη και διαπίστωσε ότι μόνο 3 από σύνολο 37 σχετίζονταν με τα απαιτούμενα προσόντα, καταλήγοντας έτσι με βεβαιότητα στο ότι ο κ. Μαχλουζαρίδης δεν είχε το απαιτούμενο προσόν. Όσον αφορά το άλλο απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της ειδικής εκπαίδευσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι ο κ. Μαχλουζαρίδης το κατείχε. Ο δικηγόρος του κ. Μαχλουζαρίδη απέστειλε επιστολή προς την ΕΔΥ παραπονούμενος για το ότι ο κ. Μαχλουζαρίδης δεν είχε κληθεί να συμμετέχει στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, παραθέτοντας τα προσόντα του και εισηγούμενος ότι αυτά ικανοποιούσαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας. Στη συνεδρία της της 26ης Απριλίου 1996, η ΕΔΥ μελέτησε τα προσόντα όλων των υποψηφίων και υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συγκεκριμένα για τον κ. Μαχλουζαρίδη, η ΕΔΥ εξέτασε την εν λόγω επιστολή του δικηγόρου του και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε ότι δεν διέθετε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, αφού τα ακαδημαϊκά του προσόντα δεν συγκαταλέγοντο μεταξύ των θεμάτων που απαριθμούνται ρητά στο σχέδιο υπηρεσίας. Περαιτέρω θεώρησε δε ότι ο κ. Μαχλουζαρίδης δεν κατείχε ούτε το άλλο απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της ειδικής εκπαίδευσης αφού το σχετικό δίπλωμα του κ. Μαχλουζαρίδη δεν συνιστούσε μεταπτυχιακό τίτλο. Καταλήγοντας, η ΕΔΥ αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση μόνο τις τρεις υποψήφιες που προτάθησαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων προχώρησε σε αυτή τη βάση, καταλήγοντας στο διορισμό της κας. Κορομία.

Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το βασικό παράπονο του κ. Μαχλουζαρίδη είναι ο αποκλεισμός του από την ΕΔΥ από τη διαδικασία πλήρωσης της εν λόγω θέσης, για το λόγο ότι δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα. Σε αυτό το θέμα εξ άλλου επικεντρώνεται και η γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του. Επανερχόμενος όμως στα νομικά σημεία επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση, παρατηρώ ότι ο προβαλλόμενος σε αυτά λόγος ακύρωσης δεν αφορά το θέμα αυτό αλλά τη μη επιλογή του κ. Μαχλουζαρίδη ως έκδηλα υπέρτερου των ανθυποψηφίων του και ιδιαίτερα της κας. Κορομία. Με αυτά τα δεδομένα, δεν βλέπω πως θα μπορούσα να εξετάσω είτε το λόγο ακύρωσης που προβάλλεται στην Αίτηση, αφού αυτός θα είχε νόημα μόνον εφ΄όσον ο κ. Μαχλουζαρίδης δεν είχε αποκλεισθεί ως μη προσοντούχος οπότε και μόνο θα τίθετο θέμα σύγκρισης του προς την κα. Κορομία (εξ ου και ο λόγος αυτός δεν αναπτύσσεται καθόλου από τον κ. Ευσταθίου στην αγόρευση του), είτε το λόγο που αναπτύσσεται στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου, αφού ο αποκλεισμός του κ. Μαχλουζαρίδη ως μη προσοντούχου δεν προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης στην Αίτηση και μάλιστα ούτε καν αναφέρονται σε αυτή γεγονότα τα οποία έχουν αναφορά στο εν λόγω θέμα. Το ίδιο ισχύει όσον αφορά και το άλλο σκέλος της αγόρευσης του κ. Ευσταθίου, ότι δηλαδή ούτε η κα. Κορομία αλλά ούτε και η άλλη συστηθείσα από τη Συμβουλευτική Επιτροπή υποψηφία, κα. Κονή, είχε τα απαιτούμενα προσόντα. Κάτι τέτοιο δεν θίγεται καθόλου στην Αίτηση είτε στα νομικά σημεία είτε στα γεγονότα, ενώ ειδικά για την κα. Κονή υπάρχει και το πρόσθετο σχόλιο ότι αυτή τελικά δεν επελέγη από την ΕΔΥ ώστε η αναφορά σε αυτή να είναι άσχετη με την προσβαλλόμενη απόφαση.

Και αν ακόμα ήμουν διατεθειμένος να εξετάσω τη θέση του κ. Ευσταθίου στην αγόρευση του ότι ο αποκλεισμός του κ. Μαχλουζαρίδη ως μη προσοντούχου έγινε χωρίς τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας και χωρίς νομικό έρεισμα και ήταν αναιτιολόγητος, δεν διαπιστώνω ορθότητα στη θέση αυτή. Αντίθετα με το τι λέγει ο κ. Ευσταθίου, όχι μόνο η Συμβουλευτική Επιτροπή αλλά και η ίδια η ΕΔΥ, ως είχε υποχρέωση, εξέτασε σε βάθος το θέμα των προσόντων του κ. Μαχλουζαρίδη και μάλιστα σε αναφορά με την επιστολή του δικηγόρου του με την οποία παραπονείτο για τον αποκλεισμό του από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και εξέθετε αναλυτικά τις απόψεις του για το ότι ο κ. Μαχλουζαρίδης έπρεπε να θεωρηθεί προσοντούχος. Όχι μόνο δε η έρευνα της ήταν πλήρης σε αναφορά με τα ενώπιον της στοιχεία και τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας αλλά και ήταν πλήρως αιτιολογημένη σε αναφορά με τα πιο πάνω, ώστε να ικανοποιούνται οι αρχές της δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Η ειδική αναφορά της ΕΔΥ στο θέμα και στα επί μέρους στοιχεία του, όπως και η συλλογιστική της, καλύπτει κάθε πτυχή του πράγματος και αποκαλύπτει την καθ΄όλα νομιμότητα της απόφασης της να θεωρήσει ότι ο κ. Μαχλουζαρίδης δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας αναφορικά με τα προσόντα και έπρεπε έτσι να αποκλεισθεί.