|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.667/96
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Βραχίμης Χ΄Χάννας
αιτητής
- και -
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
14.4.999
Για τον αιτητή: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.Π.Κληρίδης - Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κα.Μ.Σπανού
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της ΕΔΥ, που εδημοσιεύθη στις 28.6.96, και με την οποία προάχθηκε αναδρομικά, από 15.7.93, στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η σχετική απόφαση της ΕΔΥ ελήφθη, κατά πλειοψηφία, σε συνεδρία στις 4.6.96. Η υπό συζήτηση διαδικασία αφορούσε επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης, λόγω προηγηθείσης ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η συμμόρφωση με την οποία είχε ως αποτέλεσμα ο προηγουμένως προαχθείς στη θέση, από 15.7.93, να προαχθεί από 15.12.90. Η διαδικασία που αφορούσε την προαγωγή του από 15.7.93 έπρεπε να επαναληφθεί για να πληρωθεί η μια θέση χωρίς τη δική του συμμετοχή ως υποψηφίου.
Στη διαδικασία που εξετάζουμε η ΕΔΥ έλαβε υπόψη της για προαγωγή μόνο τους τέσσερις υποψήφιους οι οποίοι είχαν προσέλθει στην προφορική εξέταση που είχε διεξαχθεί κατά την ακυρωθείσα διαδικασία. Ο αιτητής είχε αποκλειστεί τότε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ως μη προσοντούχος για τη θέση, γιατί κρίθηκε πως δεν πληρούσε την παράγραφο 2 των απαιτουμένων από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντων που προβλέπει: «οκταετή τουλάχιστο ευδόκιμη διοικητική πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία».
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ ώφειλε να θεωρήσει ως υποψήφιους για τη θέση όλους οι οποίοι, κατά ορθή ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας, πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, και όχι μόνο εκείνους που είχαν κληθεί στην προηγούμενη διαδικασία σε συνέντευξη.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας αναφέρει, στη γραπτή του αγόρευση, πως ο αιτητής είχε προσβάλει με δυο προσφυγές (α) την προαγωγή τριών υποψηφίων, με την 863/93, και (β) αυτή του περί ου ο λόγος από 15.7.93, με την 859/93, Και στις δυο εκείνες προσφυγές ο αιτητής ισχυριζόταν πως εσφαλμένα κρίθηκε πως δεν κατέχει το πιο πάνω απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας προσόν, και κατά συνέπεια εσφαλμένα αποκλείστηκε ως υποψήφιος για τη θέση. Η προσφυγή 863/93, στην οποία προβαλλόταν ο πιο πάνω ισχυρισμός, απορρίφθηκε πρωτοδίκως στις 5.7.96. Η προσφυγή 859/93, που συνεκδικαζόταν με την 863/93, αποσύρθηκε στις 11.1.96, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως είπα πιο πριν, προάχθηκε στην ίδια θέση, δηλαδή του Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από 15.12.90, και ως εκ τούτου παρέμεινε χωρίς αντικείμενο.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας επικαλείται την πρωτόδικη δικαστική απόφαση στην 863/93 και εισηγείται, προφανώς, πως αυτή είναι δεσμευτική για το ζήτημα που εγείρει ο αιτητής, την απόρριψη δηλαδή του ισχυρισμού του πως κατέχει το επίμαχο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας. Η πρωτόδικη όμως απόφαση έχει ανατραπεί πρόσφατα, στις 31.3.99, με την ετυμηγορία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίουσε σε έφεση που άσκησε απ΄αυτή ο αιτητής. Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν υπήρξε επαρκής και δέουσα έρευνα αναφορικά με το επίμαχο ζήτημα, κατά πόσο δηλαδή ο αιτητής κατέχει το υπό συζήτηση προσόν των σχεδίων υπηρεσίας. Καταγράφω εδώ το ουσιαστικό μέρος της απόφασης:
«Κρίνουμε ότι, παρόλον ότι η πιο πάνω πρόνοια δεν είναι ακριβώς η ίδια με την απαιτούμενη πείρα στο Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, εντούτοις και σε αυτό η οκατετής πείρα περιλάμβανε επαρκή και ευδόκιμη υπηρεσία πάνω σε θέματα διοίκησης και προσωπικού. Ως εκ τούτου, δεν είναι άσχετο το γεγονός ότι στην περίπτωση εκείνη ο εφεσείων κρίθηκε ότι κατέχει αυτό το προσόν που σχετίζεται άμεσα με την πείρα που απαιτεί και το επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας. Το γεγονός τούτο δείχνει, όπως υπέβαλε και ο εφεσείων, πως οι αποφάσεις της ΕΔΥ πράγματι εμπεριέχουν αντιφατικότητα ως προς το σημείο αυτό, αντιφατικότητα που κατά την κρίση μας έπρεπε να αποτελέσει ιδιαίτερο αντικείμενο αιτιολόγησης στην κρίση της ΕΔΥ περί κατοχής του προσόντος της πείρας.
Επιπρόσθετα παρόλον ότι, όπως ανέφερε και το πρωτόδικο Δικαστήριο η επιστολή του αιτητή που αναφέραμε πιο πάνω (που συνηγορεί υπέρ της κατοχής πείρας σε θέματα διοίκησης) ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και πρέπει να θεωρηθεί ότι λήφθηκε υπόψη εντούτοις καμμία αναφορά σ΄αυτή δεν γίνεται στην απόφαση, ούτε της Συμβουλευτικής Επιτροπής αλλά ούτε και της ΕΔΥ και ούτε αξιολογείται το περιεχόμενο της επιστολής αυτής.»
΄Εχω τη γνώμη πως η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή είναι ορθή. Κατά την επανεξέταση για την πλήρωση της μιας επίδικης θέσης, και ενόψει του λόγου που θεωρήθηκε κενή, η επανεξέταση θα έπρεπε να αρχίσει από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία βάσει του άρθρου 34(6) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90, αφού λάβει υπόψη τα διάφορα στοιχεία όπως, τα προσόντα των υποψηφίων, τα αποτελέσματα της εξέτασης τους κ.λπ, αποστέλλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψήφιους, και κατάλογο που περιέχει τα ονόματα αυτών που συστήνει για επιλογή. (Δες: την πρόσφατη απόφαση της διευρυμένης σύνθεσης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση 376/97, Χρύσα Τζιακούρη Σιακαλλή, και Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 31.3.99).
Ο αιτητής αποκλείστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή γιατί κρίθηκε πως δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας για τη θέση, όπως εξήγησα πιο πάνω. Ο ίδιος ισχυριζόταν πάντοτε πως είχε αυτά τα προσόντα. Το ζήτημα τούτο ήταν επίδικο στην προσφυγή του αιτητή 863/93 η οποία απορρίφθηκε, αλλά η πρωτόδικη απόφαση, όπως υποδεικνύω, ανετράπη κατ΄έφεση από την Ολομέλεια. Η βάση επομένως της επίδικης απόφασης έχει υποχωρήσει.
Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ