|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 65/98.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Ιάκωβου Δημητρίου,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
26 Απριλίου, 1999
.Για τον αιτητή: Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Καρακάννα (κα.), Δικηγόρος της
Δημοκρατίας εκ μέρους του Γεν. Εισ.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης ("η προσβαλλόμενη απόφαση") της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ("η Ε.Δ.Υ.") ημερ. 5.12.97 με την οποία ο Στέλιος Βασιλείου ("το Ε.Μ.") προάχθηκε στη θέση Πρώτου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας ("η επίδικη θέση") από την 5.12.97.
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή:
Η επίδικη θέση είναι "Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής". Ανάμεσα στα απαιτούμενα για πρώτο διορισμό προσόντα είναι και η "οκταετής τουλάχιστο πείρα σε θέματα Πολιτικής Αεροπορίας ή/και Αεροπορικών Μεταφορών ή/και Οικονομικών, από την οποία πενταετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση". Περαιτέρω, σύμφωνα με την παράγραφο 3Α (3), η οποία αναφέρεται στα προσόντα για πρώτο διορισμό:
"(3) Γνώση των Κανονισμών και Διαδικασιών που σχετίζονται με τις αερομεταφορές και τη λειτουργία και εκμετάλλευση αερολιμένων, όπως καθορίζονται από το Διεθνή Οργανισμό Πολιτικής Αεροπορίας και άλλους αρμόδιους Διεθνείς Οργανισμούς, καθώς και γνώση της σχετικής νομοθεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας θα αποτελεί πλεονέκτημα
Για προαγωγή στην επίδικη θέση απαιτείται:
(1) "Οκταετής τουλάχιστον υπηρεσία στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας
από την οποία πενταετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση."
(2) "Πολύ καλή γνώση των Κανονισμών και Διαδικασιών που σχετίζονται
με τις αερομεταφορές και τη λειτουργία και εκμετάλλευση αερολιμένων,
όπως καθορίζεται από το Διεθνή Οργανισμό Πολιτικής Αεροπορίας και
άλλους αρμόδιους διεθνείς οργανισμούς, καθώς και της σχετικής
νομοθεσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας."
Επίσης, σύμφωνα με την παραγ. 3Β (3), η οποία αναφέρεται στα προσόντα για προαγωγή "Δίπλωμα επιτυχούς παρακολούθησης σειράς μαθημάτων στις αεροπορικές μεταφορές ή/και τα οικονομικά για αεροπορικές μεταφορές θα αποτελεί πλεονέκτημα".
Το Ε.Μ. κατέχει τη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, από την 5.12.91. Αναφορικά με το πιο πάνω προσόν της οκταετούς τουλάχιστο πείρας σε θέματα Πολιτικής Αεροπορίας κλπ. το οποίο απαιτείται για πρώτο διορισμό το Ε.Μ. φέρεται να έχει την πιο κάτω πείρα:
(1) 1.1.1964 - 30.6.1971 Μηχανικός Αεροσκαφών Πολιτικής Αεροπορίας.
(2) Ιούλιος 1971 - Ιούνιος 1973 Λέχτορας στο Ανώτερο Τεχνολογικό
Ινστιτούτο.
(3) 1.8.1973 - 30.3.1976 Λειτουργός στην Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως
όπου διεξήγαγε μελέτες οικονομικής φύσεως.
(4) 1.4.1976-15.4.1981 Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, Υπουργείο
Εμπορίου και Βιομηχανίας, 2ας Τάξεως - Κλίμακα Α9-11
.(5) 15.4.1981 - 15.1.1993 Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, 1ης
Τάξεως, Κλίμακα Α12.
(6) Με εκπαιδευτική άδεια από 27.8.1986 μέχρι 31.5.1988.
(7) Ανώτερος Λειτουργός Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων,
Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας (αναδρομικά από 15
.12.1991).Στο στάδιο της αξιολόγησης των υποψηφίων η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει σημειώσει τα ακόλουθα σε σχέδη με το Ε.Μ.:
"΄Εκανε εξαίρετη εντύπωση στην προφορική εξέταση. Κατέχει τη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Αερομεταφορών και Αερολιμένων από τις 15.12.91. ΄Εχει
4 1/2 χρόνια πείρα σε θέματα αερομεταφορών και εκμετάλλευσης αερολιμένων. Διατελεί Διευθυντής αερολιμένα από 14.11.94 μέχρι σήμερα. Κατατάσσεται 2ος κατά σειρά αρχαιότητος με διαφορά 9 μηνών από τον αρχαιότερο από τους Δημόσιους Λειτουργούς. Κατέχει το πλεονέκτημα της παραγράφου 3 Α (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας που αφορά γνώση των Κανονισμών και Διαδικασιών που σχετίζονται με τις αερομεταφορές και τη λειτουργία και εκμετάλλευση αερολιμένων και γνώση της σχετικής Νομοθεσίας. Οι ετήσιες Υπηρεσιακές εκθέσεις του κατά τα έτη 1992 - 1996 έχουν ως ακολούθως:
1992, 7 εξαίρετος, 1 πολύ ικανοποιητικά
1993, ΄Ακυρη
1994, 8 εξαίρετος
1995, 8 εξαίρετος
1996, 8 εξαίρετος."
Κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων από την Ε.Δ.Υ. η τελευταία δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους στην παρουσία του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας ("ο Διευθυντής"). Σε συνεννόηση με το Διευθυντή στους υποψηφίους υποβλήθηκαν κατά την προφορική εξέταση ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας και γενικά της ικανότητας τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄ αυτήν ως εξής:
Δημητρίου Ιάκωβος (αιτητής): "Πολύ καλός".
Βασιλείου Στέλιος (Ε.Μ.): "Σχεδόν εξαίρετος".
Η κρίση της Ε.Δ.Υ. όσον αφορά την απόδοση των δύο υποψηφίων στην προφορική εξέταση έχει ως ακολούθως:
Δημητρίου Ιάκωβος (αιτητής): "Πολύ καλός".
Βασιλείου Στέλιος (Ε.Μ.): "Σχεδόν εξαίρετος".
Η κρίση της Ε.Δ.Υ. για την απόδοση των υποψηφίων και η αιτιολογία για την αξιολόγηση φαίνονται στον πιο κάτω πίνακα ο οποίος, σύμφωνα με την Ε.Δ.Υ., αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του πρακτικού:
"ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΣΗ ΠΡΩΤΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ.
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΓΝΩΣΤΙΚΟ ΕΠΙΚΟΝΩΝΙΑ ΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ- ΑΛΛΕΣ ΓΕΝΙΚΗ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ (΄Εκφραση, ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΗΤΑ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΑΞΙΟΛΟ-
(Ενημερότητα ολοκλήρωση ΑΝΤΙΛΗΨΗΣ (Ωριμότητα (Ηγετική ΓΗΣΗ
για τη θέση, σκέψης- (Αποφασι- άνεση, αυτο- ικανότητα
αντίληψη απάντησης, στικότητα, πεποίθηση νοητικές
Γενικών Αρχών σαφήνεια, ανεξαρτησία ευγένεια, ικανότητες,
Διοίκησης, τεκμηρίωση, σκέψης, εντιμότητα) ευφυΐα, αυτο-
Νομοθεσίας & πειστικό- ωριμότητα γνωσία, όραμα,
σχετικών προ- τητα) σκέψης) συναίσθηση
βλημάτων. ευθύνης)
΄Εφεση για
Ανάπτυξη)
ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ
Στέλιος (Ε.Μ.) Ε Ε ΠΠΚ+ Ε ΠΠΚ ΣχΕ
ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Ιάκωβος (αιτητής) ΠΚ ΠΚ ΠΚ ΠΚ ΠΚ ΠΚ"
Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το Ε.Μ. υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Η κατάληξη αυτή της Ε.Δ.Υ. είχε σαν βάθρο την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, για σκοπούς μεταξύ τους σύγκρισης, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική
εξέταση και τη σύσταση του Διευθυντή.Οι λόγοι ακύρωσης
.Ο αιτητής υπέβαλε ότι η Ε.Δ.Υ. "δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει αν το Ε.Μ. είχε τα προσόντα για πρώτο διορισμό στην επίδικη θέση". ΄Ηταν ο ισχυρισμός του ότι το Ε.Μ. δεν είχε οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Πολιτικής Αεροπορίας ή/και Αεροπορικών Μεταφορών ή/και Οικονομικών. Ισχυρίσθηκε, επίσης, ότι το Ε.Μ. δεν είχε τα αναγκαία προσόντα για προαγωγή "διότι δεν είχε τουλάχιστον 8 έτη υπηρεσίας στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας όπως απαιτείται από την παραγ. Β(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας".
Πράγματι το Ε.Μ. δεν κατέχει το απαιτούμενο από την παραγ. Β(1) του σχεδίου υπηρεσίας προσόν της "οκταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας". Επομένως δεν κατέχει τα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο το Ε.Μ. είχε τα προσόντα για πρώτο διορισμό ήτοι "οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Πολιτικής Αεροπορίας ή/και Αεροπορικών Μεταφορών ή/και Οικονομικών, από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση
".Είχε παρατεθεί η σταδιοδρομία του Ε.Μ. (βλ. σελ. 2-3). ΄Εχει επίσης παρατεθεί η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία σχετίζεται με τα προσόντα του Ε.Μ..
Από την πιο πάνω αξιολόγηση και από το σύνολο της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής συνάγεται ότι η τελευταία θεώρησε το Ε.Μ. ως προσοντούχο για πρώτο διορισμό. Ωστόσο δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαπίστωση ή εύρημα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ή της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με το ποιό μέρος της πείρας του Ε.Μ. αποτελεί:
(α) "Οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα Πολιτικής Αεροπορίας
ή/και Αεροπορικών Μεταφορών ή/και Οικονομικών.(β) "Πενταετή τουλάχιστον πείρα σε υπεύθυνη θέση
".Στην απουσία των πιο πάνω διαπιστώσεων διατηρώ αμφιβολίες αναφορικά με το κατά πόσο η διαπίστωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ή της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με την κατοχή του πιο πάνω προσόντος είναι ορθή.
Στο σύγγραμμα του Στασινόπουλου, "Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων" (1951), σελ. 304 και 305, αναφέρονται τα εξής:
"Ούτως η νομολογία δημιουργεί τεκμήριον κατά της πλάνης, ήτοι τεκμήριον υπέρ της ορθής εξακριβώσεως των πραγματικών περιστατικών... Το τεκμήριον όμως τούτο είναι ιδιόρρυθμον, διότι κάμπτεται αφ΄ ης στιγμής η χαρακτηριστική εις το συζητητικόν σύστημα δραστηριότης του διαδίκου κατορθώση να καταστήση πιθανήν την πλάνην, ήτοι να δημιουργήση παρά τω δικαστή απλώς αμφιβολίας περί της ορθότητος της διαπιστώσεως του πραγματικού εκ μέρους της Διοικήσεως."
(Βλ. σε σχέση με το πιο πάνω Τεκμήριο και Κωνσταντίνου ν. Σ.Α.Π., Α.Ε. 964/25.6.92 και Χ" Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (1972) 3 Α.Α.Δ. 246, 252).
Σε σχέση με την πιθανότητα της πλάνης και τις επιπτώσεις της επί της εγκυρότητας της προσβαλλόμενης απόφασης χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ. στην Παπαϊωάννου κ.α. (Αρ. 2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713, 723, 724, 725
.Ποιά η πορεία που ακολουθεί το δικαστήριο στις περιπτώσεις που ο διάδικος κατορθώνει - όπως είναι εδώ η περίπτωση - να καταστήσει πιθανή την πλάνη; Αυτή προδιαγράφεται στη σελ. 305 του πιο πάνω συγγράμματος του Στασινόπουλου. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
"Εν τοιαύτη περιπτώσει, ο δικαστής, ευρισκόμενος εν αμφιβολία, δεν κλίνει προς το τεκμήριον, αλλά τρέπεται προς μιαν των δύο οδών: ή δηλαδή α) διατάσσει αποδείξεις ή β) ακυροί την πράξιν, ίνα η Διοίκησις διαπιστώση τα πραγματικά περιστατικά κατά τρόπον μη καταλείποντα αμφιβολίας. Η ακύρωσις όμως δεν επέρχεται διότι τεκμαίρεται πλάνη της Διοικήσεως (τότε η πράξις θα ηκυρούτο άνευ ετέρου λόγω της πλάνης), αλλά διότι κρίνεται αναγκαίον όπως απαλλαγή η πράξις της υπονοίας της πλάνης,
Η επιλογή της πρώτης λύσης δεν είναι εφικτή γιατί η αποκλειστική αρμοδιότητα για τον προσδιορισμό των ουσιωδών γεγονότων που άπτονται της άσκησης των εξουσιών της Ε.Δ.Υ. ανήκει στην ίδια την Ε.Δ.Υ. (Βλ. Ζαβρού ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87/26.1.89, Σταύρου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 739/87 και 814/87/25.1
.91). και γιατί το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα υπό των σχεδίων υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα αποτελεί ζήτημα το οποίο πρέπει να διερευνάται από το διορίζον όργανο.Με το ζήτημα αυτό έχει ασχοληθεί η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 911/93 και 951/93/18.4.97. Διαβάζουμε από την απόφαση:
"................................. .................................................. ............
Η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στην οποία στηρίχτηκε η ΕΔΥ, απαγοητευτικά γενική και αόριστη όπως ήταν, αφήνει αναπάντητα κρίσιμα ερωτήματα. Για να απευθύνονται τώρα τα μέρη στο Δικαστήριο, ουσιαστικά προσκαλώντας το να καταλήξει εκείνο σε εκτιμήσεις, συλλογισμούς και αποτιμήσεις ακόμα και διαζευκτικές, ως εάν να ήταν δυνατό να ασκήσουμε εμείς διοίκηση και να πληρώσουμε με πρωτογενείς κρίσεις τα κενά που αφέθηκαν. Η απόφαση για το διορισμό της Λ. Καουτζάνη είναι άκυρη για τους πιο πάνω λόγους. Εναπόκειται στην διοίκηση, στο πλαίσιο της επανεξέτασης, να ερευνήσει και να διαπιστώσει την ουσιώδη πραγματική κατάσταση για τους σκοπούς του σχεδίου υπηρεσίας, που είναι πρωτογενές της καθήκον να ερμηνεύσει και να εφαρμόσει στα συγκεκριμένα δεδομένα."
Στην απουσία λοιπόν των διαπιστώσεων που υποδεικνύονται πιο πάνω δεν είναι δυνατόν για το δικαστήριο να πληρώσει με πρωτογενείς κρίσεις τα κενά που αφέθηκαν
.΄Εχω, επομένως, επιλέξει τη δεύτερη λύση. ΄Εχω αποφασίσει να ακυρώσω την προσβαλλόμενη απόφαση. Εναπόκειται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο να διενεργήσει και διευκρινίσει τα πραγματικά περιστατικά και να τα εφαρμόσει στο σχετικό νομικό πλαίσιο (Βλ. Photiades & Co. (1964) C.L.R. 102, Σκουρίδης ν. Δημοκρατίας (1967) 3 Α.Α.Δ. 518, και Στασινόπουλος, πιο πάνω, σελ. 305).
Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή έχει υποστηρίξει ότι η απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν είναι αιτιολογημένη, όπως προβλέπεται από το άρθρο 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, 1990 (Ν 1/90). Ο ευπαίδευτος συνήγορος έκαμε αναφορά στην Ευθυμίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 435/97 κ.α./12.11.98 και στην Καραολή ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 129/98/31.12.98
.Στην Ευθυμίου (πιο πάνω) το Δικαστήριο αυτό έχει προσεγγίσει το θέμα ως πιο κάτω:
"Η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαδικασία επιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου (βλ. άρθρο 34(9) του Νόμου).
Η καταγραφή της γενικής εντύπωσης όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση αποτελεί επιταγή του άρθρου 34(10) του Νόμου, σύμφωνα με το οποίο η εντύπωση 'καταγράφεται στα πρακτικά και αιτιολογείται'. ΄Εχω την άποψη πως σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 34(10) του Νόμου μετά την προφορική εξέταση πρέπει να γίνει πρώτα η καταγραφή της γενικής εντύπωσης και ν΄ ακολουθήσει η αιτιολόγηση της (Βλ. και Χατζηχάννα κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 3/97, 51/97, 149/97/19.6.98)
΄Εχω παραθέσει το μέρος των πρακτικών της Ε.Δ.Υ. το οποίο - σύμφωνα με την ίδια την Ε.Δ.Υ. - αποτελεί την αιτιολογία της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση (βλ. σελ. 6).
Θεωρώ ότι η τελευταία στήλη η οποία αφορά τη 'Γενική Αξιολόγηση' αποτελεί απλώς καταγραφή της γενικής εντύπωσης. Στην περίπτωση του αιτητή αυτή ήταν 'Πολύ καλή' και στην περίπτωση του Ε.Μ. 'Πάρα πολύ καλή+'. Το ίδιο ισχύει και με τις προηγούμενες 5 στήλες. Καταγράφουν την εντύπωση σε σχέση με τα στοιχεία της γνώσης, έκφρασης, επικοινωνίας, νοητικών ικανοτήτων και άλλων στοιχείων της προσωπικότητας. Ελλείπει παντελώς η οποιαδήποτε αιτιολογία της γενικής εντύπωσης όσον αφορά την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Η πορεία που έχει υιοθετήσει η Ε.Δ.Υ. - η καταγραφή της εντύπωσης σε στήλες - δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 34(10) του Νόμου. Ακολουθεί πως η Ε.Δ.Υ. έχει ενεργήσει κατά παράβαση του άρθρου 34(10) του Νόμου
.Εφόσο η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση αποτελεί ανεξάρτητο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης αυτή αποτελεί και συστατικό στοιχείο της πράξης προαγωγής απαραίτητο για την τελείωση της. Στην απουσία έγκυρης αιτιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση η πράξη είναι ατελής, γεγονός που την αποστερεί νομικού κύρους. Η αιτιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση αποτελεί ουσιώδη νομοθετικό τύπο για την κατάρτιση της πράξης προαγωγής, παρέκκλιση από τον
οποίο καθιστά την πράξη άκυρη (Βλ. Αργύρη ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 974/93/28.4.95 - απόφαση Πική, Δ., όπως ήταν τότε και Στασινόπουλου 'Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων', σελ. 216, Βλ. και Λεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1579/29.5.98). Ακολουθεί πως η προσφυγή 435/97 επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται λόγω παράβασης ουσιώδους νομοθετικού τύπου."Η υπόθεση Ευθυμίου (πιο πάνω) υιοθετήθηκε στην Καραολή (πιο πάνω) με την πιο κάτω προσθήκη:
"Θα πρέπει να προστεθεί ότι στη διάρκεια της άσκησης της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου από το 1960 μέχρι σήμερα αυτή είναι η δεύτερη περίπτωση - η πρώτη ήταν η Ευθυμίου (πιο πάνω) - κατά την οποία Συλλογικό ΄Οργανο έχει αιτιολογήσει την πράξη του με τον πιο πάνω τρόπο. Η χρήση 'στήλης' για αιτιολόγηση διοικητικών πράξεων αποτελεί μέθοδο εντελώς άγνωστη στην έννομη τάξη της Κύπρου που σχετίζεται με το διοικητικό δίκαιο.
Στην κρινόμενη περίπτωση η αιτιολογία απαιτείται ρητώς από το Νόμο. Αποτελεί ουσιώδη τύπο της πράξης. Πρέπει να υπάρχει στο σώμα της πράξης (Βλ. Θ.Δ. Τσάτσου 'Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας', σελ. 233, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-59, σελ. 185)
΄Οπως υποδεικνύεται από τον Γ. Μ. Παπαχατζή στο 'Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου', σελ. 663
:'Η αγαθή (χρηστή) διοίκηση οφείλει να αποκαλύπτει και να φανερώνει και να αναφέρει σαφώς τους λόγους, τα αίτια, που την οδηγούν στην συγκεκριμένη λύση του ζητήματος. Πρέπει να γίνεται φανερό με ποιά σειρά σκέψεων κατέληξε η δημόσια υπηρεσία στη λύση που επροτίμησε και όχι σε κάποια άλλη. ΄Οταν τα κινήσαντα τη διοικητική υπηρεσία αίτια παραμένουν καλυμμένα, παντός είδους παρανομίες μπορεί να εμφιλοχωρήσουν, χωρίς να είναι δυνατή η αποτελεσματική επέμβαση του ακυρωτικού δικαστηρίου.'
Στην παρούσα υπόθεση η φερόμενη σαν αιτιολογία της πράξης δεν αποκαλύπτει, δεν φανερώνει και δεν αναφέρει σαφώς τους λόγους, τα αίτια, που έχουν οδηγήσει τη διοίκηση στη συγκεκριμένη λύση. Η διοίκηση δεν κάμνει φανερό με ποιά σειρά σκέψεων κατέληξε στη λύση που προτίμησε."
Στην παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με τη γενική αξιολόγηση της Ε.Δ.Υ. (βλ. τελευταία στήλη) ο αιτητής ήταν "ΠΚ" και το Ε.Μ. "ΣχΕ". Φαίνεται πως αυτή η γενική αξιολόγηση έχει σαν βάση της την βαθμολογία που δόθηκε στους δύο υποψηφίους στις προηγούμενες 5 στήλες, π.χ. σε σχέση με το στοιχείο "Γνωστικό Αντικείμενο" - πρώτη στήλη - ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί ως "ΠΚ". Δεν αναφέρεται όμως τί ήταν εκείνο που οδήγησε στο "ΠΚ". Δεν αναφέρεται γιατί ο αιτητής ήταν "ΠΚ" στο στοιχείο "Γνωστικό Αντικείμενο" ή "ΠΚ" στο επόμενο στοιχείο, εκείνο της "Επικοινωνίας
".Υιοθετώ τα όσα έχουν αναφερθεί στις πιο πάνω δύο αποφάσεις. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί και για το λόγο αυτό - παράβαση ουσιώδους νομοθετικού τύπου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της με έξοδα £300.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.