|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υπ Αρ. 180/96 και 187/96
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος
Υπ. Αρ. 180/96
Μεταξύ:
Βραχίμη Χ" Χάννα από τη Λευκωσία,
Αιτητή ,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 187/96
Μεταξύ:
Μιχαλάκη Παπαρίδη από τη Λευκωσία,
Αιτητή ,
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
19.3.99ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον αιτητή στην 180/96: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τον αιτητή στην 187/96: κα Χριστοδουλίδου για κ.κ. Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Π. Κληρίδης
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Α. Κωνσταντίνου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Ανώτατο Δικαστήριο στην Προσφυγή αρ. 163/91, Βραχίμη Χ" Χάννα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 21.12.92, ακύρωσε την απόφαση για προαγωγή του Α. Καράτση στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, Υπηρεσίες Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από τις 15.12.90, για το λόγο ότι απαιτείτο η αιτιολόγηση της προτίμησης από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) του ενδιαφερομένου μέρους και της παραγνώρισης της υπεροχής του αιτητή Χ" Χάννα στο θέμα της αρχαιότητας.
Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 25.1.94 επανεξέτασε το θέμα.
Η ΕΔΥ, κατά την πιο πάνω συνεδρίασή της, αποφάσισε, μεταξύ άλλων, να ζητήσει από το British Council διευκρινίσεις σ΄ότι αφορά το προσόν M.Sc in Agricultural Extension, που ο αιτητής Χ" Χάννας διαθέτει, καθώς επίσης και σχετική γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας σ΄ότι αφορά το δεδικασμένο σχετικά με την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους στην Προσφυγή Αρ. 163/91.
Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 4.12.95 επιλήφθηκε του θέματος της επανεξέτασης της πλήρωσης της θέσης με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε τον ουσιώδη χρόνο και αποφάσισε να προάξει αναδρομικά από 15.12.90 το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Κυριάκου. Σημειώνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος στην Προσφυγή Αρ. 163/91 δε λήφθηκε υπόψη κατά την επανεξέταση αφού είχε προαχθεί αναδρομικά στην ίδια θέση από ημερομηνία προγενέστερη της 15.12.90.
Το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΔΥ είναι σχετικό:
"Η πλειοψηφία της Επιτροπής παρατήρησε ότι τρεις από τους υποψηφίους, οι Δημητρίου Γιόλα, Παπαρίδης Μιχαήλ και Προύντζος Γεώργιος, που δεν έχουν επιλεγεί, είχαν πείρα και εμπειρίες άμεσα σχετικές με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, έναντι όμως του Κυριάκου αυτοί υστερούσαν σε αρχαιότητα και σε προσόντα, ενώ δεν υπερείχαν σε αξία - το γεγονός ότι είχαν υψηλότερες αξιολογήσεις από τον επιλεγέντα πριν το 1981 λήφθηκε υπόψη, αυτές όμως ανάγονται σε πολύ απομακρυσμένη περίοδο και δεν τους αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι η Δημητρίου Γιόλα δεν διέθετε ούτε το πλεονέκτημα.
Επίσης η πλειοψηφία της Επιτροπής παρατήρησε ότι ο υποψήφιος Χατζηχάννας Βραχίμης υπερείχε σε αρχαιότητα του επιλεγέντος. Συγκρίνοντας τους δύο υποψηφίους, η πλειοψηφία σημείωσε ότι και οι δύο διέθεταν το πλεονέκτημα καθώς και σπουδές σε μεταπτυχιακό επίπεδο. Σ΄ ό,τι αφορά όμως την αξία, ο Κυριάκου υπερείχε, έστω και αν ο Χατζηχάννας είχε "εξαίρετες" αξιολογήσεις (όπως και ο Κυριάκου) τα δύο τελευταία έτη πριν τον ουσιώδη χρόνο.
Επιπλέον, σ΄ό,τι αφορά το περιεχόμενο της πείρας, η πλειοψηφία παρατήρησε ότι ο Κυριάκου, σε σύγκριση με το Χατζηχάννα, είχε πείρα πιο άμεσα σχετική με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης όπως βεβαιώνεται από τα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων που οι δύο υποψήφιοι αντίστοιχα κατείχαν καθώς και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους. Συνεπώς η αρχαιότητα του Χατζηχάννα δεν κρίνεται αρκετή για να ανατρέψει την υπεροχή του Κυριάκου σε αξία και σε περιεχόμενο εμπειριών".
Ένας από τους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκε από τον αιτητή στην 180/96 είναι ότι η ΕΔΥ παραβίασε το δεδικασμένο που προκύπτει από την απόφαση ημερομηνίας 21.2.92 στην προσφυγή του αιτητή αρ. 163/91 γιατί ο αιτητής στην προηγούμενη διαδικασία κρίθηκε προσοντούχος με βάση το πρώτο πανεπιστημιακό του δίπλωμα και όχι με βάση το μεταπτυχιακό του προσόν, το οποίο αποτελεί το πλεονέκτημα.
Προσβάλλεται επίσης και η αιτιολογία της απόφασης και προβάλλεται και θέμα πλάνης.
Ο αιτητής στην 187/96 ισχυρίζεται ότι η επίδικη πράξη πρέπει να ακυρωθεί λόγω παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ακύρωση της πρώτης απόφασης από το διοικητικό όργανο, μέχρι την απόφαση που ακολούθησε την επανεξέταση.
Ισχυρίζεται επίσης ότι υπερτερεί σε προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους, ότι υπάρχει υπεροχή του στις ετήσιες εκθέσεις, και ότι δεν λήφθηκαν υπόψη οι συστάσεις των αξιολογούντων λειτουργών που περιέχονται στις ετήσιες εκθέσεις και οι οποίες δείχνουν καταφανή υπεροχή του αιτητή.
Έχοντας εξετάσει με προσοχή τα θέματα που εγέρθηκαν από τους αιτητές και ιδιαίτερα το σχετικό πρακτικό που περιέχει την απόφαση της ΕΔΥ, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Ο αιτητής Χ" Χάννας για τα έτη 1989 και 1988 τα αμέσως προηγούμενα του επίδικου χρόνου, είχε βαθμολογηθεί ως εξαίρετος, όπως και ο αιτητής Παπαρίδης και το ενδιαφερόμενο μέρος. Τα προηγούμενα χρόνια για τον αιτητή Χ" Χάννα από το 1985 προς τα πίσω και μέχρι το 1979 οι βαθμολογίες του ήταν αντίστοιχα, Λ.Κ., Ε, Λ.Κ., Λ.Κ., Λ.Κ., Λ.Κ., Λ.Κ. Για τον αιτητή Παπαρίδη ήταν για όλα τα προηγούμενα χρόνια "εξαίρετος". Για το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν από το 1989 και πίσω μέχρι και το 1982 "εξαίρετος", για το 1981 Λ.Κ., και για το 1980 και 1978 Κ.
Στην απόφαση της ΕΔΥ, την οποία παρέθεσα πιο πάνω, δεν θεώρησε τον αιτητή Παπαρίδη να υπερέχει σε αξία του ενδιαφερομένου μέρους, παρόλη την πιο πάνω βαθμολογία που παρέθεσα, γιατί όπως ανέφερε, οι υψηλότερες αξιολογήσεις του ανάγονταν σε πολύ απομακρυσμένη περίοδο και δεν τους δόθηκε ιδιαίτερη σημασία.
Σε αντίφαση όμως με τα πιο πάνω, για τον αιτητή Χ" Χάννα, που τα πιο απομακρυσμένα χρόνια οι αξιολογήσεις του δεν ήταν τόσο καλές όσο και του ενδιαφερομένου μέρους, θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε "έστω και αν ο Χ" Χάννας είχε "εξαίρετες" αξιολογήσεις τα δύο τελευταία έτη".
Έτσι, είναι προφανές ότι, ενώ τις απομακρυσμένες αξιολογήσεις του ενδιαφερομένου μέρους τις έκρινε η ΕΔΥ αποφασιστικές για να καταλήξει στο ότι υπερείχε σε αξία του Χ" Χάννα, κατ΄αντίθεση και αντινομικά με τη θέση αυτή, τις παλαιότερες αξιολογήσεις του αιτητή Παπαρίδη τις έκρινε ως μη ιδιαίτερης σημασίας για να καταλήξει στο ότι αυτός δεν υπερείχε σε αξία του ενδιαφερομένου μέρους.
Για το λόγο αυτό και μόνο κρίνω ότι η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ είναι τρωτή και πρέπει να ακυρωθεί.
Αναφορικά με το θέμα δεδικασμένου που έχει εγερθεί, κρίνω ότι τούτο δεν ευσταθεί γιατί στην προηγούμενη διαδικασία, δηλαδή την Υπόθεση 163/91, το θέμα του προσόντος δεν υπήρξε επίδικο. Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα επιληφθώ των υπολοίπων εγερθέντων σημείων.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.