|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αρ. Υπόθεσης: 920/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Ελένης Αντωνιάδου από τη Λευκωσία
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
__________
19 Φεβρουαρίου, 1999
Για την αιτήτρια : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Ελ. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γεν. Εισαγγελέα.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
H αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της προαγωγής στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών, που έγινε από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής "η Επιτροπή"), την 1.9.1997. Η προσφυγή εναντίον ενός από τα ενδιαφερόμενα μέρη, της Ασήμως Γεωργίου, αποσύρθηκε στις 10.9.1998.
Σύμφωνα με το άρθρο 35Β (10) (β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 1987, Ν.65/87, η Επιτροπή μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων, λαμβάνοντας υπ΄ όψιν τις μονάδες των υποψηφίων στον κατάλογο που ετοιμάζει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Στις μονάδες αυτές η Επιτροπή μπορεί να προσθέσει μέχρι 5, με αιτιολογημένη απόφασή της που θα πρέπει να στηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η θέση της αιτήτριας είναι ακριβώς ότι η κατανομή των μονάδων στα διάφορα κριτήρια ήταν αναιτιολόγητη.
Η αιτήτρια είχε συγκεντρώσει συνολικά 210.08 μονάδες, τις περισσότερες από όλους τους υποψήφιους, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Χρυσούλα Παπασωζόμενου 209.08, η Ασπασία Μιχαηλούδη 208.83 και ο Ηλίας Χανατζιάς 208.47. Η Επιτροπή αποφάσισε να αυξήσει τις μονάδες των υποψήφιων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης της απόδοσής τους στην προσωπική συνέντευξη προσθέτοντας μία μονάδα στην αιτήτρια και τρεις μονάδες σε κάθε ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στη συνέχεια η Επιτροπή, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις αποφάσισε ότι δεν εδικαιολογείτο αύξηση των μονάδων. ΄Ετσι τα ενδιαφερόμενα μέρη εξασφάλισαν συνολικά μεγαλύτερη βαθμολογία από την αιτήτρια.
Επί του θέματος υπάρχει σωρεία νομολογίας. Στην υπόθεση Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298, κρίθηκε ότι η απόφαση εστερείτο αιτιολογίας γιατί δεν διευκρινιζόταν ποιος από τους παράγοντες του άρθρου 35 και σε ποιο βαθμό ο καθένας, επηρέασε την απόφαση απόδοσης των συγκεκριμένων μονάδων στον κάθε υποψήφιο.
Στην υπόθεση Πιπερίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134, αναφέρτηκε ότι ο δικαστικός έλεγχος ήταν αδύνατος γιατί δεν ήταν φανερό ποιά στοιχεία από τους φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις διεδραμάτισαν ρόλο στην απόφαση της Επιτροπής να παραχωρήσει τις συγκεκριμένες μονάδες.
Ακολούθησε αριθμός αποφάσεων σε σχέση με διάφορους τρόπους που υιοθέτησε η Επιτροπή για την πρόσθεση των επιπρόσθετων μονάδων. Στην υπόθεση Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 859/96, ημερ. 27.2.1998, κρίθηκε ότι η Επιτροπή είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόδοση των μονάδων στον κάθε υποψήφιο, αλλά και το συλλογισμό με τον οποίο καταμερίστηκαν οι μονάδες στα διάφορα κριτήρια (βλέπε επίσης Ελένη Καλλή-Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 869/96, ημερ. 31.3.1998 και Σωτηροπούλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 795/97, ημερ. 26.1.1999).
Και στην παρούσα υπόθεση η απόφαση της Επιτροπής πάσχει. Κατ΄ αρχήν δεν αιτιολογείται η απόδοση των συγκεκριμένων μονάδων στους διάφορους υποψήφιους. Η Επιτροπή έδωσε μέχρι και τρεις μονάδες σε υποψήφιους βασιζόμενη στην απόδοσή τους κατά τις συνεντεύξεις και στη συνέχεια αποφάσισε ότι δεν δικαιολογείται η αύξηση των μονάδων με βάση τους φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η απόφαση αυτή, εκτός του ότι παραμένει αναιτιολόγητη, δεν παρέχει τη δυνατότητα παρακολούθησης του συλλογισμού.
Η διαδικασία που ακολουθήθηκε αφήνει αριθμό αναπάντητων ερωτημάτων. Για παράδειγμα μπορεί κάποιος να υποθέσει ότι αφού στην αιτήτρια δόθηκε μόνο μία μονάδα για τη συνέντευξη ήταν, θεωρητικά τουλάχιστον, ανοικτό το ενδεχόμενο να της αποδοθούν τέσσερις μονάδες για το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων, ενώ στους άλλους υποψηφίους στους οποίους δόθηκαν τρεις μονάδες για τις συνεντεύξεις υπήρχε δυνατότητα περαιτέρω απόδοσης δύο μόνο μονάδων; ΄Η μπορεί να θεωρηθεί ότι από τις πέντε μονάδες που προβλέπει ο νόμος, η Επιτροπή αποφάσισε να αποδώσει μέχρι τρεις για τη συνέντευξη, και τις άλλες δύο στα άλλα δύο κριτήρια.
΄Οπως είδαμε δεν θεωρείται αρκετό να καθορίζονται οι μονάδες που αποδίδονται σε κάθε ένα από τα κριτήρια, αλλά θα πρέπει να αιτιολογείται και γιατί αποδίδεται συγκεκριμένος αριθμός μονάδων στη συνέντευξη και άλλος στα άλλα δύο κριτήρια που αναφέρονται στο νόμο.
Στην παρούσα υπόθεση όχι μόνο κάτι τέτοιο δεν έγινε, αλλά ούτε καν καθορίστηκαν οι μονάδες που η Επιτροπή αποφάσισε να αποδώσει σε κάθε ένα από τα τρία κριτήρια. Απλώς αναφέρεται ότι δόθηκαν στους υποψήφιους τρεις ή μία μονάδα για την απόδοσή τους στη συνέντευξη, αναλόγως της
περιπτώσεως, ενώ για τα άλλα δύο κριτήρια αποφασίστηκε να μην δοθούν μονάδες, χωρίς όμως να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γι΄ αυτό.Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αναιτιολόγητη και συνεπώς ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ