Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Δήμου Μέσα Γειτονιάς με την οποία διόρισε το Ρολάνδο Καυκαλιά στη θέση Δημοτικού Μηχανικού.

Η θέση προκηρύχθηκε με δημοσίευση στον ημερήσιο τύπο της 1ης Φεβρουαρίου 1997 μετά την παραίτηση του Δημοτικού Μηχανικού. Αίτηση υπέβαλε τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Το Δημοτικό Συμβούλιο διόρισε Εξεταστική Επιτροπή για τις προφορικές εξετάσεις που θα διεξάγονταν για την πλήρωση της θέσης. Τα μέλη της αποτελούντο από το Δήμαρχο Μέσα Γειτονιάς, αρμόδιο λειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας & Οικήσεως και εκπροσώπους του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου και του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου.

Υποβλήθηκαν 60 αιτήσεις οι οποίες δόθηκαν στον αποχωρούντα Δημοτικό Μηχανικό για αξιολόγηση.

Το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε τα μέλη της Εξεταστικής Επιτροπής καθώς επίσης και τους όρους εντολής της. Στις 20 Φεβρουαρίου 1997 το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε:

Κατά τις προφορικές εξετάσεις που διεξήγαγε η Εξεταστική Επιτροπή, πρώτος κατετάγη ο αιτητής με 97.25% και τέταρτος το ενδιαφερόμενο μέρος με 90.25%.

Στις 3 Απριλίου 1997 συνήλθε το Δημοτικό Συμβούλιο για τη διεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων.

Κατά την προσωπική συνέντευξη παρουσιάστηκαν 7 από τους 8 υποψηφίους.

Στον αιτητή πέντε μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου έδωσαν από 100 βαθμούς ο καθένας. Τέσσερις έδωσαν από 50, ένας 52. Η βαθμολογία του τελευταίου συμβούλου είναι δυσανάγνωστη από το φωτοτυπημένο πρακτικό.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος δόθηκαν 95 βαθμοί από το Δήμαρχο, 85 από τον αντιδήμαρχο, 60, 80 και 85 από τρία άλλα μέλη ενώ άλλα πέντε μέλη έδωσαν από 100 βαθμούς και ο τελευταίος 80. Επισημαίνεται ότι όσοι βαθμολόγησαν τον αιτητή με 100 έδωσαν χαμηλότερη βαθμολογία στον ενδιαφερόμενο, ενώ αντίθετα όσοι πίστωσαν τον ενδιαφερόμενο με 100 βαθμούς έδωσαν ανά 50 βαθμούς (ένας 52) στον αιτητή.

Ο δικηγόρος του αιτητή προέβαλε διάφορους λόγους ακυρότητας. Είναι η θέση του πως υπάρχει απόλυτο κενό αιτιολογίας για την κρίση από τις συνεντεύξεις. Η εντύπωση από τις συνεντεύξεις για τους υποψηφίους έπρεπε να καταγράφεται στα πρακτικά. Δεν υπάρχει αιτιολογία της κρίσης των μελών παρά μόνο η καταγραφή κάποιου βαθμού δίπλα από το όνομα εκάστου υποψηφίου.

Ως δεύτερος λόγος ακυρότητας προβλήθηκε η έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων. Για παράδειγμα δεν φαίνεται πουθενά ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατέχει την απαιτούμενη καλή γνώση της Αγγλικής. Οι αιτήσεις αξιολογήθηκαν από τον αποχωρούντα Δημοτικό Μηχανικό ενώ αρμόδιο για τη διαπίστωση και την κατοχή των προσόντων ήταν το ίδιο το Δημοτικό Συμβούλιο.

Υποβλήθηκε επίσης ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης πάσχει γιατί λήφθηκε με ψηφοφορία από τις συνεντεύξεις. Δεν έγινε σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους και δεν λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα, η πείρα και γενικά η καταλληλότητα για τη θέση.

Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ακυρότητας, είναι βασική αρχή του διοικητικού δικαίου ότι πρέπει να καταγράφονται οι εντυπώσεις από τις προσωπικές συνεντεύξεις. Το ακόλουθο είναι απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην Κωνσταντίνου ν. Συμβ. Αμπελ. Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228:

Αναφορικά με τις συνεντεύξεις σε θέσεις πρώτου διορισμού σχετική είναι η προσφυγή Μαρίας Χρυσομηλά ν. Κ.Ο.Τ., Υπ. Αρ. 140/97, ημερ. 20.2.98, όπου ο Δικαστής Νικήτας είπε τα ακόλουθα:

Στην παρούσα περίπτωση τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την συνέντευξη κατέγραψαν απλώς τη βαθμολογία τους για κάθε υποψήφιο παραλείποντας να καταγράψουν, όπως απαιτεί η νομολογία, τις εντυπώσεις από τη συνέντευξη κάθε υποψηφίου, ούτως ώστε να αιτιολογείται η κατάληξη στη βαθμολόγηση για να μπορεί και το Δικαστήριο να ελέγχει την ορθότητα της στην άσκηση του ακυρωτικού του ελέγχου. Αυτό και μόνο το γεγονός καθιστά την επίδικη απόφαση πάσχουσα ανεπανόρθωτα και οδηγεί στην ακύρωση της.

Περαιτέρω, θα ήθελα να παρατηρήσω ότι οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης σε σχέση με τη διαφορά στη βαθμολόγηση στη συνέντευξη σε σύγκριση με τις βαθμολογίες κατά την προφορική εξέταση που προηγήθηκε, εγείρουν σοβαρότατα ερωτηματικά τόσο για την ορθότητα της βαθμολόγησης κατά τη συνέντευξη, όσο και για τα κίνητρα που οδήγησαν στη βαθμολόγηση αυτή. Συγκεκριμένα, δημιουργούνται ερωτηματικά για το πώς ο αιτητής, που πρώτευσε στην προφορική εξέταση, απέτυχε κατά τη συνέντευξη και γεννάται περαιτέρω το ερώτημα πώς ήταν δυνατόν ένας αριθμός μελών του Δημοτικού Συμβουλίου να τον είχε βαθμολογήσει κατά τη συνέντευξη με 100%, ενώ άλλα μέλη με 50% και 52%, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ισοδυναμεί με 0% ή 2%. Δεν πρέπει επίσης να παραμείνει απαρατήρητο το γεγονός ότι όσοι βαθμολόγησαν το ενδιαφερόμενο μέρος με 100% έδωσαν 50% και ένας 52% (δηλαδή 0% και 2%) στον αιτητή.

Παρόμοιο θέμα ηγέρθηκε και στις αποφάσεις στις υποθέσεις Βασιλείου ν. Δήμος Αγίου Αθανασίου, Αρ. Υπ. 511/92, ημερ. 31.3.94 και Βασιλείου ν. Δήμος Αγίου Αθανασίου, Αρ. Υπ. 512/92, ημερ. 4.6.93, όπου οι επίδικες πράξεις ακυρώθηκαν και το Δικαστήριο έκρινε πως υπεισήλθαν σε αυτές ανεπίτρεπτα κριτήρια και παράνομα κίνητρα εκ μέρους μελών του αρμοδίου διοικητικού οργάνου.

Εν όψει της κατάληξης μου επί του θέματος της βαθμολογίας κατά τη συνέντευξη δεν θα ασχοληθώ με τους άλλους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε ο αιτητής.

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.